ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 17, terzo,
quarto e quinto comma, della legge 13 aprile 1977, n. 114
(Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone
fisiche), promosso con ordinanza del 12 maggio 2003 dalla Commissione
tributaria provinciale di Torino sul ricorso proposto da Giani Simona
contro l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Chieri, iscritta al
n. 782 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 12 maggio 2003, la
Commissione tributaria provinciale di Torino ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 53 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 17, terzo, quarto e quinto comma, della
legge 13 aprile 1977, n. 114 (Modificazioni alla disciplina
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche), nella parte in cui
prevede, in caso di dichiarazione congiunta dei redditi, «che
l'avviso di accertamento in rettifica e la cartella dei pagamenti
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche notificati in capo al
marito siano efficaci nei confronti della moglie», ancorche' sia
intervenuta «sentenza di separazione legale o di scioglimento del
matrimonio», e che, anche in siffatta ipotesi, vi sia solidarieta'
fra coniugi nell'obbligazione tributaria per il pagamento di imposte,
soprattasse, pene pecuniarie ed interessi iscritti a ruolo a nome del
marito;
che oggetto del giudizio a quo e' la legittimita' di una
cartella di pagamento, notificata ad una contribuente e da questa
tempestivamente impugnata, contenente l'iscrizione a ruolo di una
somma di danaro a titolo di IRPEF e contributo per il SSN per l'anno
di imposta 1995;
che la cartella impugnata fa seguito ad un accertamento in
rettifica effettuato nei confronti dell'ex marito della ricorrente;
che in epoca anteriore alla notificazione del suddetto avviso
di accertamento era intervenuta la cessazione degli effetti civili
del matrimonio contratto dai coniugi de quibus;
che la Commissione tributaria provinciale di Torino considera
rilevanti, ai fini della decisione, i commi terzo, quarto e quinto,
dell'art. 17 della legge n. 114 del 1977, i quali prevedono, in caso
di dichiarazione congiunta dei redditi, che la notificazione della
cartella di pagamento e degli accertamenti sia eseguita nei confronti
del solo marito e che i coniugi siano solidalmente responsabili per
le somme iscritte a ruolo a carico del solo marito;
che il rimettente, sebbene riconosca in linea di principio
che la ratio della detta disposizione stia nel consentire ai due
coniugi una unica liquidazione di imposta, con conseguente
semplificazione degli adempimenti tributari, ritiene che, pur nella
interpretazione datane dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 184 del 1989, la disciplina in questione non tuteli
sufficientemente il diritto di difesa, cosi' violando l'art. 24 della
Costituzione;
che il giudice a quo argomenta tale contrasto in quanto, pur
potendo la moglie contestare in giudizio, anche oltre gli ordinari
termini, la pretesa tributaria concernente atti o fatti imputabili
esclusivamente al marito, costei, per difendersi, e' tenuta a
ricostruire dati contabili e documenti fiscalmente rilevanti ai quali
potrebbe non avere accesso, non essendo nella sua disponibilita'
materiale e giuridica;
che l'irragionevolezza della norma emergerebbe in tutta
evidenza allorche' l'accertamento intervenga dopo la separazione o il
divorzio dei coniugi, poiche', per un verso, l'ordinamento prende
atto del fatto che non si e' piu' in presenza di un vincolo
familiare, ma, per altro verso, obbliga la moglie separata, o la ex
moglie, ad instaurare un giudizio, per opporsi ad una pretesa
tributaria derivante da fatti a lei non imputabili, pur non avendo a
disposizione gli strumenti per conoscere i fatti di causa;
che il rimettente censura l'art. 17 anche nella parte in cui
prevede la responsabilita' solidale fra i coniugi, ritenendolo in
contrasto con gli artt. 3 e 53, primo comma, della Costituzione;
che, ad avviso della Commissione tributaria, che pur richiama
i precedenti provvedimenti con i quali la Corte ha dichiarato la
manifesta infondatezza di analoghe questioni, la norma, dotata di una
sua ratio in costanza di matrimonio, in difetto di tale condizione
sarebbe illegittima, poiche' impone alla moglie, separata o
divorziata, di rispondere, a distanza di anni, delle obbligazioni
tributarie del marito, aggravandone in maniera ingiustificata e
discriminatoria la posizione;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta infondatezza della questione;
che l'Avvocatura ricorda come la Corte abbia gia' scrutinato
la norma impugnata anche riguardo alla sua applicazione in caso di
sopravvenuta separazione dei coniugi, con provvedimenti che, in
assenza di argomentazioni nuove, sciolgono i dubbi di
costituzionalita' sollevati, dovendo, infatti, ribadirsi:
che la dichiarazione congiunta dei redditi e' una facolta'
per i contribuenti, cui conseguono oneri e vantaggi per chi
l'eserciti;
che la posizione della moglie, coobbligata in solido,
sarebbe, comunque, garantita dal poter contestare anche nel merito,
di fronte agli organi della giurisdizione tributaria, la obbligazione
del coniuge entro i termini decorrenti dalla notifica dell'atto con
il quale ella venga per la prima volta a conoscenza della pretesa
tributaria nei suoi confronti;
che tale tutela non risulterebbe vanificata dalla eventuale
separazione fra coniugi o dallo scioglimento del matrimonio, potendo
ella acquisire, richiedendoli all'amministrazione finanziaria, gli
atti a lei non notificati e presentare, in caso di tardiva
acquisizione, motivi aggiunti di impugnazione ai sensi dell'art. 24,
comma 2, del decreto legislativo n. 546 del 1992;
che, infine, il principio di capacita' contributiva non
escluderebbe ipotesi di solidarieta' tributaria, purche' il
coobbligato non sia estraneo alla posizione giuridica del debitore
principale.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Torino
dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 53 Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 17, terzo, quarto e quinto
comma, della legge 13 aprile 1977, n. 114 (Modificazioni alla
disciplina dell'imposta sul reddito delle persone fisiche), nella
parte in cui tale disposizione prevede, nell'ipotesi - gia'
disciplinata dal primo comma della medesima norma - di dichiarazione
congiunta dei redditi, che, anche in caso di sopravvenuta separazione
fra coniugi o di cessazione del vincolo coniugale, l'avviso di
accertamento in rettifica e la relativa cartella di pagamento
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, sebbene
legittimamente notificati al solo marito, siano efficaci anche nei
confronti della moglie, e che, anche in siffatta ipotesi, vi sia
solidarieta' fra coniugi nell'obbligazione tributaria per il
pagamento di imposte, soprattasse, pene pecuniarie ed interessi
iscritti a ruolo a nome del marito;
che il dubbio di costituzionalita' sollevato dal giudice
rimettente concerne evidentemente l'ipotesi in cui la responsabilita'
solidale del codichiarante non derivi immediatamente dalla
dichiarazione dei redditi sottoscritta da entrambi i coniugi, ma da
un successivo accertamento in rettifica concernente redditi propri
dell'altro codichiarante;
che il rimettente, nel dubitare della legittimita'
costituzionale della norma, non ha, tuttavia, esaminato, avuto
riguardo alla elaborazione giurisprudenziale e dottrinale in materia,
la possibilita' di fornire una interpretazione della norma stessa
diversa da quella sulla cui base la questione e' prospettata;
che pertanto la questione - in quanto carente di motivazione
in punto di non manifesta infondatezza - deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.