IL CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunciato la presente ordinanza nelle Camere di Consiglio
del 9 e del 10 marzo 2004, visti gli art. 21 u.c., e l'art. 23-bis
comma 3 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Visto l'appello proposto da Impresa «La Lucente» in persona della
titolare Maria Lombardo, rappresentata e difesa dall'avv. Ignazio
Scuderi, con domicilio eletto in Palermo, via Domenico Trentacoste
n. 89 presso l'avv. Pietro Allotta;
Contro la Fondazione Teatro Massimo «Vincenzo Bellini», in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dall'avv. Pietro Paterniti La Via, con domicilio ex lege in Palermo,
via Filippo Cordova n. 76, presso il Consiglio di giustizia
amministrativa e nei confronti di Impresa La Puligienica di Navarra
Toto', rappresentata e difesa dagli avv. Corrado Diaco e Carmelo
Giurdanella, con domicilio eletto in Palermo, via Domenico
Trentacoste n. 89, presso l'avv. Pietro Allotta, per l'annullamento
dell'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale della Sicilia -
Catania sezione II - n. 1994/2003 del 9 dicembre 2003, resa tra le
parti, concernente: esclusione dalla gara d'appalto per l'affidamento
del servizio di pulizia di tutti i locali ed uffici della Fondazione
Teatro Massimo «Vincenzo Bellini»;
Visti gli atti e documenti depositati con l'appello;
Vista l'ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in
primo grado;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Fondazione Teatro
Massimo «Vincenzo Bellini» e dell'Impresa La Puligienica di Navarra
Toto';
Udito il relatore Consigliere Giorgio Giaccardi e uditi,
altresi', per la parte appellante l'avv. I. Scuderi, l'avv. P.
Paternita' La Via per la Fondazione Teatro Massimo «Vincenzo Bellini»
e l'avv. R. Zammataro, su delega dell'avv. C. Giurdanella, per
l'Impresa La Puligienica di Navarra Toto';
F a t t o
In prime cure l'Impresa «La Lucente» ha proposto ricorso al
Tribunale amministrativo regionale Sicilia Sezione staccata di
Catania per l'annullamento, previa sospensiva, del provvedimento di
cui al verbale di gara 11 luglio 2003, n. 28604 prot., con il quale
la Fondazione Teatro Massimo Vincenzo Bellini ha escluso l'impresa
ricorrente dalla gara d'appalto relativa all'affidamento del servizio
di pulizia di tutti i locali ed uffici della predetta Fondazione, per
ritenuta anomalia dell'offerta, ed ha provvisoriamente aggiudicato il
servizio all'impresa controinteressata, nonche' di ogni altro atto
presupposto, connesso e consequenziale, nonche' per il risarcimento,
anche in forma specifica, del danno ingiusto derivante dal
provvedimento anzidetto.
Con l'ordinanza impugnata il Tribunale amministrativo regionale
Sicilia - Sezione staccata di Catania rigettava la domanda di
sospensione.
L'Impresa La Lucente ha proposto appello, lamentando l'erroneita'
della pronunzia cautelare, in ordine alla deliberazione negativa di
ambedue i presupposti del fumus boni juris e del periculum in mora.
Conseguentemente, l'appellante chiede che questo Consiglio in
accoglimento dell'appello annulli l'ordinanza impugnata e sospenda
l'esecuzione del provvedimento gravato in prime cure.
Si sono costituite la Fondazione Teatro Massimo Vincenzo Bellini
e la controinteressata Impresa La Puligienica di Navarra Toto',
resistendo all'appello e depositando memorie difensive a sostegno
delle rispettive difese.
Con successiva memoria depositata il 2 marzo 2004 la Fondazione
appellata ha altresi' sollevato talune questioni di legittimita'
costituzionale concernenti la composizione del Collegio.
D i r i t t o
Il Collegio chiamato a decidere sull'appello cautelare in
epigrafe ritiene innanzitutto di dover affrontare taluni dubbi di
costituzionalita' concernenti la composizione del Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana come risulta da1
d.lgs. n. 373/2003, in parte sollevati anche dalla difesa della
Fondazione Teatro Massimo Vincenzo Bellini nella memoria del 2 marzo
2004.
Al riguardo il Collegio osserva che tali questioni, rilevanti ai
fini dell'esercizio della giurisdizione e preliminari ad ogni
decisione in rito e in merito, non appaiono manifestamente infondate
per quanto di seguito verra' esposto.
1. - Lo Statuto speciale della Regione siciliana, per ragioni
storiche, in parte legate al secondo conflitto mondiale, e anteriore
alla proclamazione della Repubblica ed alla Costituzione repubblicana
in quanto e' stato approvato nel 1946 con r.d.lgs. 15 maggio l946,
n. 455 e con la espressa riserva, contenuta nel secondo comma
dell'art. unico, di essere sottoposto all'Assemblea costituente per
essere coordinato con la nuova Costituzione dello Stato.
Come e' noto, tale coordinamento non vi e' stato.
Invero, la Costituzione repubblicana e stata pubblicata il 27
dicembre 1947 ed e' entrata in vigore il 10 gennaio 1948 ai sensi
della XVIII disposizione transitoria e lo Statuto siciliano venne
convertito in Legge costituzionale con l'art. 1, primo comma della
Legge costituzionale 26 febbraio 1948 n. 2 ed e' entrato in vigore,
ai sensi dell'art. 2 della legge anzidetta, il 10 marzo 1948.
Il coordinamento con la Costituzione non avvenne ne' in sede di
Assemblea costituente e neppure in epoca successiva. Il secondo comma
dell'art. 1 della Legge costituzionale n. 2/1948 prevedeva bensi'
modifiche allo statuto, modifiche che avrebbero dovuto essere
effettuate entro un biennio con legge ordinaria, d'intesa con la
regione, ma, come e' noto, l'Alta Corte per la Regione siciliana
dichiaro' incostituzionale tale disposizione con decisione 10
settembre 1948, n. 4. Pertanto, lo Statuto siciliano e' rimasto nel
testo originario ed il mancato coordinamento e' stato sovente
sottolineato dalla dottrina e dalla giurisprudenza anche
costituzionale (v. Corte cost. nn. 38/1957; 6/1970, 115/1972,
113/1993 e, da ultimo n. 314/2003).
Per quello che concerne la questione in oggetto l'art. 23 dello
Statuto siciliano prevede semplicemente che «gli organi
giurisdizionali centrali avranno in Sicilia le rispettive sezioni per
gli affari concernenti la regione» e che «Le sezioni del Consiglio di
Stato e della Corte dei conti svolgeranno, altresi' le funzioni,
rispettivamente, consultive, e di controllo amministrativo e
contabile.».
Il decentramento non ha mai avuto attuazione per quanto concerne
le sezioni civili e penali della Cassazione, la quale ha sempre
respinto le questioni di costituzionalita' in relazione all'art. 25
Cost. argomentando con la natura meramente programmatica della norma
statutaria (v. Cass. 12 settembre l991, n. 9534; 8 aprile 1992,
n. 4270). Non sono state decentrate neppure la Commissione tributaria
centrale e il Tribunale superiore delle acque pubbliche.
Il decentramento e' stato invece attuato per il Consiglio di
Stato e la Corte dei conti con i coevi decreti legislativi del 6
maggio 1948 rispettivamente n. 654 e n. 655.
Questo Consiglio con ordinanza n. 185/2003 pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale - prima serie speciale - n. 28 del 16 luglio 2003
e con ordinanza n. 303/2003 ha sollevato talune questioni di
costituzionalita' del d.lgs. n. 654/1948 sotto vari profili in
rapporto a numerose disposizioni sia dello Statuto siciliano sia
della Costituzione.
Nelle more del giudizio innanzi alla Corte costituzionale e'
stato emanato n. 373/2003 il quale, come recita l'art. 14,
sostituisce integralmente il d.lgs. n. 645/1948 ed il decreto di
modifica dello stesso, e cioe' il d.P.R. n. 204/1978.
Non pochi interrogativi posti nelle anzidette ordinanze sono
stati superati dalle nuove disposizioni. In particolare, e' venuto
meno un gruppo di questioni concernenti la supposta violazione di
principi costituzionali sia in tema di delega legislativa sia
dell'art. 43 dello Statuto siciliano, e cioe' poiche' il d.lgs.
n. 654/1948 sarebbe stato emanato in base a norme di delega a
contenuto indeterminato e comunque prescindendo dall'intervento della
commissione paritetica di cui all'art. 43 dello Statuto siciliano. Un
altro gruppo di censure concerneva altri supposti vizi di
costituzionalita' dell'art. 2 del d.lgs. n. 654/1948 (come sostituito
dal d.P.R. n. 204/1978) in relazione a taluni principi costituzionali
per non essere assicurata ai membri laici della sezione
giurisdizionale del Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana sufficienti garanzie di indipendenza e di
imparzialita' e per non essere previsto un termine per la loro
designazione nonche' meccanismi sostitutivi.
Anche tali interrogativi sono stati superati dal d.lgs.
n. 373/2003 e, in particolare, dalle previsioni degli artt. 6 e 7 che
hanno esteso ai membri laici il regime giuridico e disciplinare,
nonche' il trattamento economico dei togati e ne hanno previsto la
cessazione automatica al termine del sessennio di nomina.
Peraltro, ad avviso del Collegio, e come rilevato dalla
Fondazione appellata, il d.lgs. n. 373/2003 non ha eliminato un
dubbio di costituzionalita', gia' adombrato nelle ordinanze
n. 185/2003 e n. 303/2003, e concernente, in particolare, la
possibilita' che in sede di norme di attuazione dell'art. 23 della
Statuto siciliano sia possibile prevedere una composizione mista di
laici e togati del Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana in sede giurisdizionale.
Pertanto, gli artt. 4, primo comma e secondo comma, e 6 secondo
comma del d.lgs. n. 373/2003 lasciano inalterati gli stessi dubbi di
costituzionalita' che erano stati gia' evidenziati in precedenza
nelle citate ordinanze n. 185/2003 e n. 303/2003 in relazione
all'art. 2 del d.lgs. n. 654/1948 come sostituito dal d.P.R.
n. 204/1978.
2. - Al riguardo, si premette in via generale che anche le leggi
costituzionali (come ad esempio gli Statuti speciali regionali) sono
soggette al sindacato di legittimita' costituzionale (v. Corte cost.
n. 38/1957 sull'Alta Corte siciliana e n. 6/1970 sulla
responsabilita' penale avanti all'Alta Corte del Presidente della
Regione).
A fortiori sono denunciabili per incostituzionalita' le norme di
attuazione degli Statuti delle Regioni a Statuto speciale le quali,
sotto questo profilo, sono state ritenute sullo stesso piano delle
leggi statali (Corte cost. 14 luglio 1956 nn. 14, 15, 16; 16 luglio
1956, n. 20; 19 luglio 1956, n. 22; 26 gennaio 1957, n. 15; 18 maggio
1959, n. 30, etc.) e cio' ancorche' le norme di attuazione degli
Statuti speciali si ritiene operino ad un livello superiore a quello
della legge statale (Corte cost. 18 maggio 1959, n. 30, Corte cost.
n. 13/1974).
Per quanto poi concerne la natura ed il contenuto delle norme di
attuazione, va rilevato che la giurisprudenza della Corte
costituzionale (dec. n. 20/1956 cit.) ha precisato come queste non
siano da qualificare alla stregua di norme di mera esecuzione dello
Statuto regionale, come se si trattasse di semplici regolamenti
esecutivi. Al contrario, esse possono contenere norme primarie,
ancorche' di «attuazione» degli Statuti, e quindi rivestono carattere
legislativo.
Da tale carattere discende la necessita' che il loro contenuto
non sia in contrasto ne' con la Costituzione, e neppure con lo
Statuto speciale, ma debbono, semmai, essere «in aderenza» al
medesimo.
Il concetto di «aderenza» puo' essere poi sottoposto al controllo
della Corte costituzionale proprio con riferimento al contenuto delle
norme di attuazione e cioe' verificando se le stesse siano contrarie
o meno allo Statuto.
Al di la' delle ipotesi di norme di attuazione «contra statutum»
la Corte costituzionale (sempre nella citata decisione n. 20/1956) si
e' posta il problema delle norme di attuazione praeter legem, o anche
apparentemente secundum legem, risolvendolo testualmente come segue.
«Se poi le norme di attuazione siano praeter legem, nel senso che
abbiano integrato le disposizioni statutarie od abbiano aggiunto ad
esse qualche cosa che le medesime non contenevano, bisogna vedere se
queste integrazioni od aggiunte concordino innanzi tutto con le
disposizioni statutarie e col fondamentale principio dell'autonomia
della regione, e se inoltre sia giustificata la loro emanazione dalla
finalita' dell'attuazione dello statuto. Laddove, infine, si tratti
di norme secundum legem, e' ovvio che se esse, nel loro effettivo
contenuto e nella loro portata, mantengano questo carattere, non e' a
parlarsi di illegittimita' costituzionale, ma sarebbe pur sempre da
dichiararsene la illegittimita' nel caso che esse, sotto l'apparenza
di norme secundum legem, sostanzialmente non avessero tal carattere,
ponendosi in contrasto con le disposizioni statutarie e non essendo
dettate dalla necessita' di dare attuazione a queste disposizioni».
Questo insegnamento e' stato mantenuto fermo fino ad ora e, sullo
specifico punto, la decisione n. 20/1956 e' stata costantemente
richiamata dalla successiva giurisprudenza costituzionale (v. da
ultimo Corte cost. n. 353/2001).
3. - Orbene, se si esaminano a confronto le disposizioni dello
Statuto siciliano e le norme di attuazione in materia di
giurisdizione amministrativa relativamente alla composizione mista
del Collegio si evince come queste ultime siano di segno contrario
rispetto alle previsioni statutarie e comunque non in aderenza con la
lettera e con lo spirito delle previsioni statutarie stesse.
L'art. 23 primo comma dello statuto, infatti stabilisce
semplicemente che «gli organi giurisdizionali centrali avranno in
Sicilia le rispettive sezioni per gli affari concernenti la regione».
Nello statuto non e' contenuto alcun accenno, come tutta la
dottrina costituzionalistica dell'epoca non ha mancato di
sottolineare, alla composizione dei Collegi giudicanti e neppure per
i Collegi chiamati a decidere in sede consultiva e di controllo
(art. 23 secondo comma).
Gli artt. 4 e 6 del d.lgs. n. 373/2003 non si limitano a dettare
norme attuative o che comunque costituiscano la logica e naturale
espansione del principio statutario (decentramento degli uffici e
trasferimento di personale per consentire la presenza in loco di
sezioni delle giurisdizioni superiori per gli affari regionali), ma
modificano la struttura ordinaria dell'organo giurisdizionale
introducendo un principio del tutto estraneo allo statuto e
contrario, come verra' in seguito chiarito, a precise norme e
principi di rango costituzionale.
D'altra parte e' del tutto evidente che la composizione
dell'organo giurisdizionale in modo diverso dall'ordinario non puo'
essere considerata, nel silenzio dello statuto al riguardo, come una
necessaria integrazione e specificazione della norma statutaria.
La citata decisione della Corte n. 20 del 1956, e' precisa
nell'affermare che la legittimita' costituzionale delle norme di
attuazione e' subordinata alla sussistenza di due requisiti.
Innanzitutto occorre la concordanza tra norme di attuazione e
Statuti (e nella specie ictu oculi tale concordanza non esiste); in
secondo luogo le norme di attuazione debbono essere giustificate
dalla finalita' di dare attuazione allo statuto.
Neppure tale ultimo requisito sussiste nella specie.
A proposito di quest'ultimo la Corte ha affermato che «l'esigenza
delle norme di attuazione si manifesta nel bisogno di dar vita,
nell'ambito delle ben definite autonomie regionali, ad una
organizzazione dei pubblici uffici e delle pubbliche funzioni che si
armonizzi con l'organizzazione dello Stato nell'unita'
dell'ordinamento giuridico» (dec. nn. 14/1962, 30/1968, 136/1969) ed
ha ribadito tale convincimento anche nella decisione 12 luglio 1984,
n. 212 nella quale ha anche precisato che «le finalita' della
attuazione vanno accertate nel contesto delle autonomie regionali e
nei principi costituzionali».
Nella citata decisione n. 212/1984 la Corte, nel dichiarare la
illegittimita' costituzionale della istituzione di una sezione
giurisdizionale e delle sezioni unite della Corte dei conti in
Sardegna, ha argomentato con il fatto che ne' dalla lettera dello
statuto regionale, ne' dal suo spirito, ne' dalle sue finalita' era
in alcun modo ricavabile che si fosse inteso prevedere, neppure per
implicito, sezioni di organi centrali neppure nei limiti degli affari
concernenti la regione e cio' a differenza di quanto stabilito per
altre regioni, richiamando appunto l'art. 23 dello Statuto siciliano
e l'art. 90 dello Statuto del Trentino Alto Adige.
Al riguardo tuttavia non puo' non sottolinearsi la differenza
fondamentale tra lo Statuto siciliano e quello del Trentino Alto
Adige i quali, ai fini in esame, non possono porsi sullo stesso
piano.
Infatti, mentre lo Statuto siciliano si limita alla pura e
semplice localizzazione in Sicilia delle sezioni delle giurisdizioni
superiori, lo Statuto del Trentino Alto Adige e' di ben diverso
contenuto.
Innanzitutto, l'art. 90 del Testo Unico delle Leggi
Costituzionali di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 istituisce
espressamente il T.R.G.A. e rinvia espressamente alle norme di
attuazione per il suo ordinamento. Inoltre, il successivo art. 91
disciplina espressamente la composizione della sezione
giurisdizionale per la provincia di Bolzano del T.R.G.A. cosi' come
prevede espressamente che la meta' dei componenti la Sezione e'
nominata dal Consiglio provinciale di Bolzano (art. 91 secondo
comma).
Le norme di attuazione dello Statuto del Trentino (d.P.R. 6
aprile 1984, n. 426) di conseguenza, essendo a cio' espressamente
delegate dallo statuto, disciplinano le modalita' di scelta dei
magistrati cosiddetti laici, individuando le categorie tra cui questi
debbono essere scelti, il ruolo in cui debbono essere collocati, le
garanzie che li assistono, lo stato giuridico e il trattamento
economico (artt. 2, 4, 5, d.P.R. 6 aprile 1984, n. 426). In
proposito, nella decisione n. 137/1998 la Corte costituzionale ha
espressamente rilevato come la specialita' del T.R.G.A. risieda nella
delega contenuta nell'art. 90 dello Statuto speciale da cui
legittimamente discendono le norme di attuazione adottate con lo
speciale procedimento della commissione paritetica.
Anche il d.lgs. n. 373/2003 di attuazione dello Statuto siciliano
contiene, agli artt. 4 e 6, norme di contenuto analogo alle norme di
attuazione dello Statuto del Trentino, ma con la fondamentale
differenza che lo Statuto siciliano ne' prevede la istituzione di un
organo speciale giurisdizionale a composizione mista e neppure ne'
delega il suo ordinamento alle norme di attuazione. Nessun accenno -
ripetesi - ne' esplicito ne implicito e' contenuto nello Statuto
siciliano circa la istituzione di un organo giurisdizionale a
composizione speciale per la Regione siciliana e neppure circa la
necessita' che parte del Collegio giudicante sia costituito da
magistrati laici di designazione regionale.
Ne' potrebbe sostenersi che la presenza in Collegio di magistrati
laici di designazione regionale costituisca la logica e naturale
conseguenza, se non della lettera, almeno dello spirito e delle
finalita' autonomistiche dello Statuto siciliano.
Un conto infatti e la localizzazione di una funzione, un altro e'
la organizzazione della funzione. Sono due aspetti del tutto diversi
che il legislatore costituzionale puo' disciplinare diversamente a
seconda dei casi cosi' come dimostra lo Statuto del Trentino Alto
Adige (istituzione espressa dell'organo speciale, delega espressa
alle norme di attuazione, localizzazione e previsione di giudici
laici), quello della Valle d'Aosta (limitata competenza per gli
uffici di conciliazione), quello della Regione Sardegna e del
Friuli-Venezia Giulia (nessuna disposizione sulla giurisdizione) e
della Sicilia (solo localizzazione degli organi ordinari). La Corte
costituzionale - come verra' meglio chiarito in prosieguo - ha sempre
rifiutato qualsiasi esegesi finalistica anche delle competenze
normative statutarie primarie, sottolineando la necessita' di
attenersi al tenore letterale degli statuti (Corte cost.
nn. 124/1957, 66/1961, 46/1962, 66/1964, 115/1972).
4. - D'altra parte, la riprova che le deroghe alla organizzazione
giurisdizionale nazionale sono e debbono essere contenute negli
Statuti si rinviene nello stesso Statuto siciliano.
Innanzitutto va osservato che quando si e' voluta una
composizione mista, lo Statuto siciliano lo ha espressamente sancito,
come risulta dal confronto dell'art. 23 con l'art. 24 primo comma
secondo cui i membri dell'Alta Corte dovevano essere nominati «in
pari numero dalle Assemblee legislative dello Stato e della regione».
Peraltro, un ulteriore argomento si ricava dal testuale tenore
dello stesso art. 23. Invero, l'art. 23 terzo comma dello Statuto
siciliano si da' carico di precisare che i magistrati della Corte dei
conti sono nominati «d'accordo dai Governi dello Stato e della
regione».
Il legislatore costituzionale ha talmente avvertito l'effetto
derogatorio al normale e limitato assetto organizzatorio della
designazione del giudice contabile togato, da ritenerne necessaria la
specificazione nello statuto.
Orbene, di fronte a tale espressa specificazione dello statuto
per una delle magistrature superiori, non si vede come si possa
sostenere che invece l'assoluto silenzio dello stesso legislatore
circa le altre possa essere interpretato come una implicita delega a
disciplinare, in sede di attuazione, la nomina, la composizione, la
stessa struttura del giudice amministrativo in una organizzazione
giurisdizionale del tutto difforme da quella ordinaria.
La Corte costituzionale ha affermato chiaramente che, anche
laddove gli statuti prevedano in via generica la emanazione di norme
di attuazione, sarebbe illogico ritenere che queste ultime debbano
essere emanate per tutte le materie statutarie perche' in tal modo si
perverrebbe «all'assurdo di giudicare che esse sono state previste
anche in caso in cui il testo statutario avesse avuto in se' piena
completezza e non avesse reclamato integrazioni o specificazioni. In
tali ipotesi le norme di attuazione non potrebbero mai emanarsi per
mancanza di oggetto» (Corte cost. 1° luglio 1969, n. 136).
5. - Neppure potrebbe sostenersi, sotto altro profilo, che nella
previsione statutaria siciliana, limitata alla localizzazione, sia
implicita la disciplina della organizzazione giurisdizionale.
Al riguardo la Corte costituzionale ha sempre affermato che in
materia di ordinamento giudiziario esiste, ex art. 108 Cost., una
riserva di legge statale (Corte cost. n. 4/1956, n. 76/1995,
n. 134/1998, n. 86/1999).
E' stato anche affermato che il disegno del costituente e' stato
«di procedere bensi' per determinate materie ad un decentramento
istituzionale nel campo legislativo ed amministrativo a favore
dell'ente regione, ma di escludere dal decentramento tutto il settore
giudiziario e di sottrarlo, quindi, a qualsiasi competenza delle
regioni, anche di quelle a statuto speciale dettando cosi' uno di
quei principi dell'ordinamento giuridico dello Stato che
costituiscano limite insuperabile all'attivita' legislativa delle
regioni» (Corte cost. n. 4/1956, v. anche Corte cost. n. 43/1982).
In questa ottica appare oltremodo significativa la decisione
n. 150/1993 in cui si trattava di stabilire la legittimita'
costituzionale della legge statale n. 374/1991 istitutiva del giudice
di pace asseritamente lesiva delle competenze statutarie della
Regione Valle d'Aosta disciplinanti la istituzione degli uffici di
conciliazione (art. 41 legge cost. n. 4/1948).
In quella occasione la Corte ha affermato «Il Titolo VII dello
Statuto di autonomia della Valle d'Aosta, rubricato come "Ordinamento
degli uffici di conciliazione", prevede nella sua unica norma
(l'art. 41) determinate attribuzioni di natura amministrativa, in
favore del presidente della giunta, nonche' della giunta stessa,
attribuzioni concernenti sia l'istituzione degli uffici di
conciliazione (che e' disposta con decreto del presidente della
giunta previa deliberazione di questa); sia la nomina, la decadenza,
la revoca e la dispensa dall'ufficio dei giudici conciliatori e
viceconciliatori (che e disposta dal presidente della giunta in
virtu' di delegazione del Presidente della Repubblica); sia, infine,
l'esercizio delle funzioni di cancelliere e di usciere (che e'
autorizzato anch'essa dal presidente della giunta).
Orbene, il significato limitativo espresso dal tenore testuale
della previsione statutaria riferentesi esclusivamente - sia nella
rubrica del titolo, sia nella formulazione della sua unica norma - al
giudice conciliatore ed al suo ufficio, e non al "giudice onorario"
in generale, trova conforto non solo nella considerazione che la piu'
ampia figura, appunto, del "giudice onorario" - ricomprendente in se'
quella del "giudice conciliatore" gia' all'epoca esistente
nell'ordinamento giudiziario - non poteva non essere presente al
legislatore costituente, essendo la Carta costituzionale (che tale
figura "generale" conosce ed ammette: art. 106, secondo comma, Cost.)
antecedente, sia pure di poco, allo statuto di autonomia, ma trova
conferma anche in altre varie e concorrenti ragioni.
La norma statutaria, per il suo contenuto precettivo, incide
sull'ordinamento giudiziario e sullo "status" di un giudice
dell'ordine giudiziario.
Sotto il primo profilo (incidenza sull'ordinamento giudiziario),
va innanzi tutto ribadito che in tale materia c'e' riserva di legge
(art. 108 Cost.) e questa Corte ha gia' piu' volte puntualizzato
trattarsi di riserva di legge statale, con conseguente esclusione di
qualsivoglia interferenza della normativa regionale (sent. n. 767 del
1988, sent. n. 43 del 1982, sent. n. 81 del 1976, sent. n. 4 del
1956). Deve quindi ripetersi che alla legge statale «compete in via
esclusiva disciplinare, in modo uniforme per territorio nazionale e
nei confronti di tutti (art. 3 Cost.) i mezzi e le forme di tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi (artt. 24,
primo comma, e 113 Cost.)» (sent. n. 81 del 1976, citata). Tale
riserva abbraccia sia la disciplina degli organi giurisdizionali, sia
la normativa processuale, anch'essa riservata esclusivamente alla
legge statale (sent. n. 505 del 1991, sent. n. 489 del 1991).
Come la legge processuale (secondo il disegno costituzionale del
nostro ordinamento), cosi' anche la normativa degli organi
giurisdizionali non puo' che essere uniforme su tutto il territorio
nazionale, dovendo a tutti essere garantiti pari condizioni e
strumenti nel momento di accesso alla fruizione della funzione
giurisdizionale, il cui esercizio e' imprescindibilmente neutro,
perche' insensibile alla localizzazione in questa o quella regione,
oltre che neutrale, perche' svolto in posizione di terzieta' rispetto
ai poteri dello Stato, non escluso il potere esecutivo delle regioni.
Pertanto le attribuzioni regionali in materia di giudice
conciliatore, in quanto incidenti in materia soggetta a riserva di
legge statale, hanno carattere di specialita' sicche' l'art. 41 della
legge Cost. n. 4 del 1948 (Statuto) si pone come deroga a tali
principi, consentita soltanto dal rango costituzionale della norma
stessa deroga doppiamente eccezionale perche' contempla
un'interferenza regionale in materia di esclusiva competenza statale
e perche' tale interferenza nell'ordinamento giudiziario si realizza
a livello non gia' di legge regionale, bensi' esclusivamente di atti
dell'esecutivo. Tale connotazione di eccezionalita' non puo' che
confinare la norma statutaria nel ristretto ambito del suo tenore
letterale sicche' in Valle d'Aosta e' solo il «giudice conciliatore»,
e non anche il «giudice onorario» ex art. 106, secondo comma, Cost.,
ad essere in qualche misura diverso dal giudice conciliatore sul
restante territorio del Paese.
Il rilevato carattere derogatorio si appalesa poi ancora piu'
marcato se si considera il contenuto della norma statutaria, che -
seppur su delegazione del Presidente della Repubblica - prevede una
serie di provvedimenti di competenza dell'esecutivo della regione che
incidono in radice sullo «status» di giudice conciliatore,
condizionandone la nomina, la decadenza, la revoca e la dispensa.
Anche sotto questo secondo profilo giova richiamare la giurisprudenza
di questa Corte che ha evidenziato come la riserva di legge in
materia di ordinamento giudiziario e' posta «a garanzia
dell'indipendenza della magistratura» (sent. n. 72 del 1991);
indipendenza che costituisce valore centrale per uno stato di
diritto, sicche' l'eventuale difetto di presidi a sua difesa puo'
ridondare in vizio di incostituzionalita' (sent. n. 6 del 1970);
indipendenza che e' assicurata in generale, ma anche con specifico
riferimento al giudice onorario, dalle competenze del Consiglio
superiore della Magistratura, sicche' anche per la nomina dei giudici
di pace e' in generale prevista la previa deliberazione dello stesso
(art. 4 della legge n. 374 del 1991).
Quindi anche sotto questo profilo dell'esigenza di garanzia
dell'indipendenza del giudice, la previsione, contenuta nell'art. 41
della legge Cost. 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto Valle d'Aosta), del
potere (seppur delegato) del presidente della giunta di dichiarare la
decadenza e la dispensa del giudice conciliatore, e soprattutto il
potere di revocarne la nomina, denuncia il suo carattere singolare e
del tutto eccezionale, nella specie consentito dal rango
costituzionale della norma stessa».
Il principio ricavabile dalla anzidetta decisione sembra molto
chiaro: innanzitutto nel senso che la deroga alla riserva
costituzionale di legge statale in materia di giurisdizione e'
consentita solo se espressamente prevista da una norma speciale di
pari rango costituzionale e, in secondo luogo, che le disposizioni
degli Statuti speciali in materia di giurisdizione hanno carattere
eccezionale e che quindi, come si esprime la Corte «tale connotazione
di eccezionalita' non puo' che confinare la norma statutaria nel suo
ristretto ambito del tenore letterale». In sostanza la Corte
ribadisce per le norme di attuazione il divieto generale di esegesi
finalistica delle competenze statutarie di cui alle citate decisioni
124/1957, 66/1961, 46/1962, 66/1964, 115/1972. Non meno importante,
ai fini che qui interessano, e' la affermazione della necessaria
uniformita' su tutto il territorio nazionale della «normativa degli
organi giudiziari» che viene ricondotta alla necessita' di garantire
a tutti i cittadini pari condizioni e strumenti di accesso alla
funzione giurisdizionale di cui viene affermato il carattere neutro
ed insensibile alle localizzazioni in una piuttosto che in altra
regione. Non puo' non rilevarsi, in proposito, la stringente analogia
di tali affermazioni con quelle concernenti la attuale tematica dei
limiti alle potesta' normative regionali derivanti dalle cosiddette
materie trasversali (Corte cost. nn. 282/2002, 407/2002, 536/2002,
88/2003, 303/2003) e cio' per la tutela di esigenze unitarie ed
infrazionabili.
6. - Se cio' e' esatto, se ne deve concludere che le norme di
attuazione dello Statuto siciliano di cui agli artt. 4 e 6 del D.Lgs.
n. 373/2003 hanno introdotto in Sicilia un istituto eccezionale,
quale la possibilita' di nomina di magistrati laici, e hanno
disciplinato il loro status (ed anche, ex art. 8, quello dei togati)
in modo diverso da quello ordinario e cio' al di fuori di qualsiasi
previsione statutaria, in una materia costituzionalmente riservata
alla disciplina statale necessariamente uniforme sul punto - come
verra' chiarito in prosieguo - e pertanto derogabile solo per
espressa previsione di norma equiordinata e cioe' di rango
costituzionale.
Tale natura non e' riconosciuta - ripetesi - alle norme di
attuazione degli statuti delle regioni a statuto speciale.
Con riferimento al d.lgs. n. 654/1948 (corrispondente per natura
al d.lgs. 373/2003) la Corte costituzionale ha affermato «che il
predetto decreto legislativo ha valore di legge ordinaria» (Corte
cost. n. 61/1975).
Inoltre, piu' in generale, la Corte ha afferrato che le norme di
attuazione degli statuti speciali «hanno dunque valore di legge, e
per alcuni statuti, come per quello sardo, e' prevista la loro
compilazione da parte di una commissione paritetica e occorre sentire
il parere di alcuni organi regionali. Sia per ragioni formali che per
ragioni sostanziali, esse si pongono dunque su un piano diverso e
superiore rispetto alle leggi da emanare nelle materie da esse
regolate; ma non per questo si puo' ad esse attribuire il carattere
di leggi costituzionali» (v. Corte cost. n. 30/1959 cit.).
E' stato infatti osservato «esse sono, per definizione, norme
dettate per (d'attuazione) di norme costituzionali. Se esse risultano
conformi alla norma costituzionale (secundum legem), nessuna
questione puo' essere sollevata; ma se, al contrario, si dimostrano
in contrasto con la norma costituzionale, della quale dovrebbero
rendere possibile l'attuazione (contra legem), non si comprende come
e perche' potrebbero sottrarsi ad una pronuncia di illegittimita'
costituzionale. Piu' delicati possono essere i casi, nei quali pur
non prospettando un manifesto contrasto, la norma di attuazione ponga
un precetto nuovo, non contenuto neppure implicitamente nella norma
costituzionale (praeter legem): casi, che mal si prestano ad essere
classificati preventivamente in via generale e che possono richiedere
piuttosto decisioni di specie. E' chiaro, comunque, che ai fini di
tali decisioni, non si potra' prescindere dal criterio fondamentale
stabilito dallo stesso costituente (art. 2 della lege costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1) che ha affidato alla Corte costituzionale il
compito di garantire che non avvengano invasioni nella sfera di
competenza assegnata alla regione dalla Costituzione. A meno di
attribuire alle norme di attuazione natura ed efficacia di vere e
proprie norme costituzionali (il che, in verita', e' stato sostenuto
neppure dall'Avvocatura generale dello Stato), la competenza della
Corte ad esaminarle e a pronunciare sulla legittimita' costituzionale
di esse non puo' essere posta in dubbio» (v. Corte cost. n. 14/1956).
In relazione alla necessita' che in materia di giurisdizione
occorra una deroga espressa di rango costituzionale, va anche
ricordato, che la riserva dell'art. 108 della Costituzione concerne
«la disciplina di tutto quanto concerne l'amministrazione della
giustizia, sia riguardo alla istituzione dei giudici, che alle loro
funzioni ed alle modalita' del correlativo esercizio» (v. Corte cost.
n. 4/1956).
Tale principio e' stato sempre tenuto fermo dalla giurisprudenza
della Corte che ne ha fatto rigorosa applicazione numerose volte
anche in Sicilia sino al punto di affermare la incostituzionalita'
anche di norme meramente riproduttive della disciplina nazionale (v.
Corte cost. nn. 154/1995, 115/1972), nonche' di norme che anche
soltanto in via indiretta interferivano con l'esercizio della
funzione giurisdizionale (Corte cost. n. 94/1995). In proposito va
altresi' ricordato che - come gia' osservato - alle censure di
costituzionalita' riguardo alla giurisdizione non si e sottratto
neppure lo stesso Statuto siciliano di cui sono stati dichiarati
incostituzionali gli artt. 26 e 27 sulla giurisdizione penale
dell'Alta Corte (Corte cost. n. 6/1970).
Premesso poi che la funzione delle norme di attuazione, in
Sicilia, come nelle altre regioni a statuto speciale, consiste nel
rendere possibile il trasferimento alle regioni delle funzioni e
degli uffici nelle materie di competenza (v. Corte cost. n. 17/1961,
14/1962, 180/1980), va poi sottolineato che la giurisprudenza
costituzionale ha riconosciuto che, nella specie, l'art. 23 dello
Statuto siciliano, a differenza dello Statuto del Trentino Alto Adige
non contiene, in materia di composizione dei Collegi e di status dei
magistrati, ne' una delega alle norme di attuazione, ne alcun accenno
alla possibilita' di nomina regionale di giudici laici «poiche' esso
stabilisce soltanto che gli organi giurisdizionali centrali debbano
avere in Sicilia le Sezioni per gli affari concernenti la Regione»
(Corte cost. n. 189/1992) ed inoltre «l'art. 23 del r.d.l. 15 maggio
1946 n. 455 attiene soltanto al decentramento degli organi
giurisdizionali centrali per gli affari concernenti la Regione»
(Corte cost. n. 61/1975).
Se tutto cio' e' esatto, l'art. 4 primo comma lettera d), il
successivo secondo comma, nonche' l'art. 6 del d.lgs. n. 373/2003,
laddove prevedono ha presenza e la designazione di laici regionali,
solo apparentemente rivestono il carattere di norme di attuazione,
ma, in realta', rientrano in quella categoria individuata dalla Corte
costituzionale nelle decisioni 14/1956 e 20/1956 e suscettibili di
essere censurate in sede di giudizio incidentale di
costituzionalita'.
Si tratta di norme che, sotto l'apparenza di norme secundum
legem, in realta', in primo luogo contrastano con le disposizioni
statutarie e, comunque, non sono dettate dalla necessita' di dare
attuazione a queste disposizioni.
Cio' si evince con chiarezza poiche' il legislatore
costituzionale aveva limitato - ripetesi - la autonomia regionale
alla sola localizzazione in Sicilia degli organi delle giurisdizioni
superiori, cosi' come evidenziato dal tenore letterale dell'art. 23 e
come riconosciuto nelle citate decisioni della Corte costituzionale
n. 189/1992 e n. 61/1975.
7. - Il decreto legislativo n. 373/2003 appare quindi contra
statutum poiche', al pari del d.lgs. 654/1948, istituisce in Sicilia
«Un organo di giustizia amministrativa caratterizzato da una propria
fisionomia e struttura» (Corte cost. n. 25/1976), diverso da quello
ordinario, perche' composto anche con giudici laici di nomina
regionale. Esso quindi ha ampliato enormemente la sfera di autonomia
regionale, ma cio' ha fatto vulnerando non solo la lettera, quanto e
soprattutto lo spirito della disposizione costituzionale statutaria,
che limitava la autonomia regionale nel solo ambito della presenza in
Sicilia di sezioni delle magistrature superiori, senza alcuna
intenzione di alterarne la struttura e le funzioni (v. in questo
senso l'ordinanza 6 marzo 1975 con cui 1'Adunanza Plenaria rimise
alla Corte costituzionale la questione su cui poi intervenne la dec.
25/1976).
L'incostituzionale ampliamento dell'autonomia regionale, dapprima
operato con le norme di attuazione di cui al d.lgs. 654/1948, e,
attualmente, con gli artt. 4 e 6 del d.lgs. n. 373/2003, le ha
portate di conseguenza a collidere con i principi costituzionali
sanciti dall'art. 108 per quanto concerne la riserva di legge statale
sulla amministrazione della giustizia e, in particolare, sulla nomina
di magistrati laici.
A dimostrazione poi che la materia disciplinata dagli artt. 4 e 6
del d.lgs. n. 373/2003 rientra nella riserva di legge statale in
materia di giurisdizione e' sufficiente rammentare l'insegnamento
della Corte costituzionale nelle decisioni 585/1989, 224/1999 e
25/1976.
Nella prima, che si riferiva alla Regione Trentino Alto Adige, si
e' affermato che, salvo il principio della proporzionale etnica, che
non veniva peraltro messo in discussione, spettava allo Stato
stabilire le variazioni qualitative e quantitative della pianta
organica dei magistrati addetti agli uffici giudiziari della
Provincia di Bolzano.
Nella seconda, con riferimento alla Regione Sicilia, si e'
affermato che anche la disciplina degli incarichi extra istituzionali
a magistrati del Consiglio di Stato e della Corte dei conti operanti
in Sicilia rientra nella competenza esclusiva statale in quanto
attinente ai loro stato giuridico. Ancora piu' significativa ha
affermazione contenuta nella decisione 25/1976 in cui, con espresso
riferimento alla nomina dei componenti laici del Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana, la Corte
costituzionale ha rilevato che trattasi di «questione che incide in
modo diretto sulla giurisdizione dell'organo, quanto meno,
sull'esercizio della medesima».
Se cio' e' esatto, sembra evidente che con gli artt. 4 e 6 delle
norme di attuazione dianzi citate si sia invasa una sfera di
competenza riservata al legislatore statale.
8. - Peraltro, quando anche le disposizioni degli artt. 4 e 6 del
d.lgs. 373/2003 volessero qualificarsi non gia' contra legem, ma
semplicemente praeter legem, le conclusioni non muterebbero.
La legittimita' costituzionale delle norme di attuazione degli
Statuti speciali praeter legem e' infatti subordinata - ripetesi -
alla duplice condizione del dovere concordare con le disposizioni
statutarie e con il principio dell'autonomia regionale e dell'essere
giustificate dalla finalita' di dare attuazione allo Statuto.
Nessuna di queste condizioni e' ravvisabile nella nomina
regionale di giudici laici presso il Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana.
Tale previsione non concorda affatto con lo Statuto (Corte cost.
n. 189/1992 e n. 61/1975 cit.) e neppure concorda con il principio
dell'autonomia regionale in quanto, in difetto di apposita deroga di
rango costituzionale, la norma di attuazione non puo' impingere su
altri principi costituzionali non conferenti con l'autonomia
regionale (Corte cost. n. 150/1993). La Corte costituzionale in
proposito ha sempre affermato che «la capacita' additiva si esprime
pur sempre nell'ambito dello spirito dello Statuto e delle sue
finalita' e - come s'e' pure rilevato - nel rispetto dei principi
costituzionali» (Corte cost. nn. 212/1984, 213/1998).
La nomina dei giudici laici di designazione regionale neppure e'
giustificata dalla necessita' di dare attuazione allo Statuto.
Tale necessita', com'e' costante insegnamento della Corte
costituzionale, si concreta nel trasferimento di funzioni e uffici
(Corte cost. nn. 17/1961, 14/1962, 30/1968, 180/1980) al fine di dare
vita «nell'ambito delle ben definite autonomie regionali ad una
organizzazione degli uffici e delle pubbliche funzioni che si
armonizzi con l'organizzazione dello Stato nell'unita'
dell'ordinamento amministrativo generale» (Corte cost. n. 14/1962,
213/1998 cit.).
Orbene, ai fini del mero trasferimento di una sezione del
Consiglio di Stato in Sicilia - poiche' tale e' l'oggetto dell'art.
23 dello Statuto siciliano (Corte cost. n. 189/1992 e n. 61/1975) -
non si vede perche' era necessario cambiare la composizione ordinaria
della sezione con l'introduzione nel Collegio giudicante di giudici
laici di designazione regionale. E' stato infatti affermato che la
norma di attuazione, intanto puo' porsi in funzione di integrazione
dello Statuto «sempreche' sia giustificata da un rapporto di
strumentalita' logica rispetto all'attuazione di disposizioni del
medesimo» (Corte cost. n. 260/1990). Diversamente, ove il testo
statutario sia completo, le norme di attuazione sarebbero prive di
oggetto (Corte cost. n. 136/1969 cit.).
Sotto altro profilo neppure potrebbe sostenersi che lo Stato e la
Regione, in sede di commissione paritetica, possano d'accordo
attribuire alla norma statutaria una portata maggiore di quella
risultante dal tenore letterale della stessa.
In altri termini, non e' possibile che in sede di commissione
paritetica lo Stato autorizzi una limitazione dei suoi poteri, in
assenza di qualsiasi previsione statutaria, ed al di la' delle
finalita' tipiche delle norme di attuazione (decentramento), specie
poi se rapportate alla chiara previsione statutaria nel medesimo
senso.
Va infatti considerato che a tale abdicazione corrisponderebbe un
parallelo ampliamento dei poteri regionali e, quindi, in sostanza,
una surrettizia modifica dello Statuto speciale.
Gli Statuti speciali, poi, sono norme costituzionali (art. 116
primo comma Cost.) approvati e modificabili secondo il procedimento
speciale di cui all'art. 138 Cost. (v. per la Sicilia l'art. 41-ter
dello Statuto, aggiunto dall'art. 1 della legge cost. 31 gennaio 2001
n. 2).
Non sarebbe quindi ammissibile che una fonte di rango
subordinato, quale le norme di attuazione, potesse modificare una
normativa di rango costituzionale.
Neppure sembrerebbe possibile sostenere che nel nuovo assetto
costituzionale equiordinato (art. 114 primo comma) i vari enti
possano esercitare qualsiasi potere loro attribuito purche' in forma
di collaborazione e cioe' anche prescindendo dalla ripartizione di
competenze normative di cui all'art. 117. In effetti una simile
possibilita' non e' prevista neppure negli ordinamenti propriamente
federali ed a Costituzione flessibile.
Il nuovo Titolo V prevede in molti casi l'intesa tra Stato e
Regioni, ma, nessuno di essi, neppure in forza della clausola di
maggior favore, di cui all'art. 10 della legge cost. 3/2001, potrebbe
sovrapporsi o comunque modificare il regime e le caratteristiche del
sistema di cooperazione tipico del procedimento delle norme di
attuazione dello Statuto speciale siciliano in subiecta materia.
L'art. 116 ultimo comma, l'art. 117 quinto comma e l'art. 118
terzo comma, della Costituzione riguardano infatti materie diverse e
presuppongono comunque la preesistenza di una legge ad hoc.
Neppure sarebbe ipotizzabile una intesa Stato-Regione ex art. 118
primo comma. Invero, ai sensi di tale disposizione l'intesa tra Stato
e Regioni puo' solo concorrere a spostare verso l'alto, e cio' in
vista di esigenze unitarie, funzioni amministrative tipicamente
locali. Tale principio e' stato esteso dalla giurisprudenza
costituzionale anche alla funzione piu' propriamente legislativa, ma
solo a condizione che quest'ultima avesse ad oggetto esclusivamente
la organizzazione e regolazione di queste stesse funzioni
amministrative assunte dallo Stato in forza del principio di
sussidiarieta'. La deroga al riparto delle competenze legislative
sarebbe quindi piu' apparente che reale, presentandosi invece come
una logica conseguenza del nuovo principio costituzionale di
sussidiarieta'. Peraltro, ove non ricorrano i presupposti della
sussidiarieta' e non venga previsto un procedimento di coordinamento
orizzontale, riprenderebbe vigore, quanto alla distribuzione di
competenze legislative, il principio di «rigidita' della
Costituzione» (Corte cost. n. 303/2003, v. anche Corte cost.
n. 376/2003).
Nulla di tutto cio' e' ravvisabile nella fattispecie in esame.
Innanzitutto non sembra previsto dall'art. 118 primo comma, ma
che l'attrazione di competenza venga spostata a favore del livello
inferiore.
In secondo luogo difetta il presupposto fondamentale del
principio di sussidiarieta' e cioe' l'esigenza di assicurare un
esercizio unitario della funzione giurisdizionale amministrativa,
esercizio la cui unitarieta' verrebbe anzi pregiudicata.
In terzo luogo la materia de qua (composizione dei Collegi e
stato giuridico dei giudici) sotto nessun profilo puo' essere fatta
rientrare nella categoria delle funzioni amministrative, ma rientra
invece nella funzione giurisdizionale (Corte cost. n. 25/1976 e
n. 224/1999 cit.).
In conclusione, quindi, il procedimento (e i limiti intrinseci)
afferenti Ia adozione delle norme di attuazione tramite le
commissioni paritetiche, continuano ad applicarsi anche nelle ipotesi
in cui fosse invocabile (ma non e' questo il caso) la cosiddetta
clausola di maggior favore (v. in questo senso testualmente l'art. 11
secondo e terzo comma della legge 5 giugno 2003 n. 131).
A cio' deve aggiungersi anche l'ulteriore considerazione
(ripetutamente esaminata nei precedenti punti 5 - 6 - 7) secondo cui
le deroghe al principio del regime uniforme della organizzazione
giurisdizionale su tutto il territorio nazionale debbono comunque
essere contenute in norme di rango costituzionale e che il carattere
eccezionale di tale deroga non consente di superare il tenore
letterale della norma statutaria (Corte cost. n. 150/1993 cit.).
D'altra parte, neppure potrebbe ritenersi che la riserva di legge
statale possa essere intesa in senso solamente formale e non anche
sostanziale. In altri termini non e' possibile sostenere che, ai fini
in esame, sia sufficiente la adozione di una legge da parte dello
Stato il quale, assolto cosi' l'onere della riserva di legge,
potrebbe ad libitum dettare composizioni degli organi giurisdizionali
differenti da regione a regione.
Una simile esegesi sarebbe insostenibile poiche' contraria a
specifici principi costituzionali ed alla costante interpretazione
fornitane dalla Corte costituzionale.
Invero, se si affermasse il principio, dianzi soltanto
ipotizzato, che nella materia de qua sia ammissibile una riserva di
legge in senso soltanto formale, quale ulteriore corollario dovrebbe
anche ammettersi che il legislatore statale potrebbe incidere non
solo sulla struttura del Collegi, disciplinandoli diversamente da
regione a regione, ma potrebbe differenziare a livello regionale
anche la struttura dei processi (civile, penale, amministrativo) e
cio', non solo in relazione alle regioni a statuto speciale, ma anche
con riferimento alle regioni a statuto ordinario.
Verrebbero pregiudicati cosi' i canoni costituzionali di cui agli
artt. 3, 24 primo comma, 113 primo comma, 102 primo e secondo comma,
108 primo comma della Costituzione differenziando irragionevolmente
l'esercizio della giurisdizione in funzione della residenza e
violando cosi' i principi di uguaglianza (art. 3) e della parita' di
tutela dei diritti ed interessi legittimi (art. 24 primo comma art.
113 primo comma). Piu' in generale, verrebbe anche vulnerato il
principio dell'unita' dell'ordinamento giuridico il cui valore, gia'
riconosciuto in passato in forza dell'art. 5 della Costituzione, e'
attualmente ribadito, a livello costituzionale, anche dall'art. 120
secondo comma nel testo introdotto dalla legge costituzionale
n. 3/2001. La Corte costituzionale ha infatti sempre affermato che
«le modalita' di esercizio del fondamentale principio della tutela
giurisdizionale non possono essere diverse in una regione rispetto al
restante territorio nazionale» (Corte cost. n. 113/1993) e che esiste
una «esigenza di uniformita' di tutela in ordine a situazioni
soggettive di identica natura» (Corte cost. n. 42/1991).
In altri termini va riconosciuto che la unitarieta' della materia
giurisdizionale non puo' non ricomprendere tutti i suoi aspetti, ivi
compresi quelli concernenti il reclutamento, la nomina e lo stato
giuridico dei giudici (Corte cost. nn. 224/1999, 25/1976 cit.), che,
ovviamente, devono restare identici su tutto il territorio nazionale.
Sotto questo profilo, pertanto, la normativa statale non potrebbe
introdurre differenziazioni a livello regionale senza incorrere in
censure e vizi di costituzionalita'. L'unica deroga, come piu' volte
sottolineato, e' ammessa solo in base ad una disposizione di pari
rango costituzionale, da interpretare inoltre, in quanto deroga, in
senso strettamente letterale.
Pertanto, e in conclusione su questo punto, l'art. 23 dello
Statuto siciliano nella sua chiara previsione, limitata alla sola
localizzazione della funzione giurisdizionale, rappresenta un punto
fermo e insuperabile di modo che ne' la commissione paritetica ne' lo
Stato (autonomamente o in sede di commissione paritetica) potrebbero
adottare una disciplina derogatoria rispetto a quella ordinaria che
incida su aspetti della funzione giurisdizionale diversi dalla pura e
semplice localizzazione.
9. - Il Collegio e' consapevole della circostanza che la
questione della composizione del Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana e' stata ripetutamente
affrontata anche dalla Corte costituzionale, ma sempre sotto angoli
di valutazione diversi.
Nella decisione n. 25/1976 la Corte costituzionale si e' occupata
del problema, con riferimento tuttavia soltanto all'art. 5 terzo
comma, del d.lgs. n. 654/1948 e cioe' all'istituto dell'appello
all'Adunanza Plenaria delle decisioni emesse in unico grado del
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana
allora, prima della istituzione dei Tribunale amministrativo
regionale
In quell'occasione la Corte ha fatto altresi' riferimento alla
nota decisione delle Sezioni unite della Cassazione 11 ottobre 1955
n. 2994 dichiarando di condividerla. Nella anzidetta decisione la
Cassazione, non essendo ancora in funzione la Corte costituzionale,
si pose il problema della costituzionalita' in generale della
istituzione del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana sotto un duplice aspetto: estrinseco ed intrinseco.
Sotto il profilo estrinseco si trattava di accertare l'osservanza
o meno del principio di cui all'art. 76 della Costituzione e quindi
l'esistenza di una norma di delega, nonche' la attribuzione o meno di
una competenza legislativa alla commissione paritetica di cui
all'art. 43 dello Statuto siciliano anziche' al Governo. Tale
profilo, di cui si e' trattato nella ordinanza di questo Consiglio
185/2003, non viene piu' in discussione in relazione al d.lgs.
373/2003.
Sotto il profilo intrinseco, invece, la costituzionalita' si pose
con preciso riferimento alla questione se il Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana dovesse considerarsi o meno
un giudice speciale (la cui istituzione era ed e' vietata ex art. 102
secondo comma della Costituzione) che i ricorrenti ritenevano
offrisse minori garanzie rispetto ad una ordinaria sezione del
Consiglio di Stato.
A riprova della specialita' venivano addotte la diversita' del
numero dei votanti (5 anziche' 7) e la differenza di talune
prerogative: inamovibilita' dei componenti le sezioni del Consiglio
di Stato; temporaneita' dei due membri designati dalla Giunta
regionale; partecipazione al Collegio esclusa per gli allora
referendari del Consiglio di Stato.
La Cassazione, com'e' noto, affermo' che il Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana non poteva
considerarsi quale giudice speciale, ma soltanto una sezione
specializzata del Consiglio di Stato superando in questo modo la
eccezione di incostituzionalita'.
Ne' in quella occasione ne' successivamente e' stato posto ex
professo alla Corte costituzionale il profilo del rapporto tra la
lettera e lo spirito dell'art. 23 dello Statuto e le norme di
attuazione che prevedono la designazione regionale di magistrati
laici.
Tuttavia, pur non essendo stata sollevata una specifica questione
in tal senso, se si esaminano i precedenti, emerge chiaramente, nel
pensiero e nelle parole della Corte costituzionale, la consapevolezza
che il d.lgs. n. 654/1948 era andato ben al di la' della lettera e
dello spirito dell'art. 23 dello Statuto.
Invero, nella decisione n. 61/1975 la Corte - come gia' rilevato
- afferma che «l'articolo 23 del r.d. lgs. 15 maggio 1946 n. 455
attiene soltanto al decentramento degli organi giurisdizionali
centrali per gli affari concernenti la Regione».
Nella decisione 25/1976 occupandosi della indipendenza dei membri
laici del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana, per quanto qui interessa, la Corte ha affermato
testualmente che «certamente l'art. 23 dello Statuto della Regione
siciliana prevedeva semplicemente l'istituzione in Sicilia di una
sezione giurisdizionale del Consiglio di Stato ed e' innegabile che
con il d.lgs. n. 654/1948 e' stato invece istituito un organo di
giustizia amministrativa caratterizzato da una propria particolare
fisionomia e struttura».
Nella decisione dianzi citata la Corte ha confermato
l'orientamento della Cassazione circa la natura del Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana (sezione
specializzata del Consiglio di Stato e non giudice speciale, anche se
la anzidetta definizione fa pensare piu' ad un giudice speciale che
ad una sezione specializzata) ma, com'e' noto, cio' non le ha
impedito di dichiarare incostituzionale il d.lgs. n. 654/1948 nella
parte in cui (art. 3 terzo comma) prevedeva la possibilita' di
rinnovo dei giudici laici.
Sotto il profilo della composizione mista il d.lgs. n. 373/2003
non presenta alcuna differenza rispetto al d.lgs n. 654/1948 dal
momento che entrambi, invece di limitarsi a localizzare in Sicilia,
per quanto qui interessa, una sezione giurisdizionale del Consiglio
di Stato, ne disciplinano una composizione diversa da quella
ordinaria.
10. - Possono pertanto proporsi le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 4, primo comma, lettera d) e del successivo
secondo comma, nonche' dell'art. 6 secondo comma del d.lgs.
n. 373/2003 limitatamente alle parole «e all'art. 4 comma uno lettera
d)» in rapporto agli artt. 23 e 43 dello Statuto siciliano nonche'
agli artt. 3, 24 primo comma, 113 primo comma, 108 primo comma, 102
primo e secondo comma e al primo comma della VI disposizione
transitoria della Costituzione.
I profili relativi al rapporto tra gli anzidetti commi del
decreto legislativo n. 373/2003 e gli articoli 23 e 43 dello Statuto
ed all'art. 108 primo comma della Costituzione sono stati in
precedenza esposti nel senso che le anzidette norme di attuazione
disciplinano materie riservate alla competenza esclusiva statale.
11. - Quanto al rapporto tra il decreto legislativo n. 373/2003 e
gli artt. 3, 24 primo comma, 113 primo comma Cost. va rilevato che
nell'esercizio della tutela giurisdizionale dei propri diritti ed
interessi legittimi tutti i cittadini debbono essere posti nelle
medesime condizioni non essendo ammissibile un esercizio della
giurisdizione diversificato su alcune parti del territorio nazionale
(Corte cost. nn. 4/1956, 43/1982, 113/1993, 150/1993) a meno che -
ripetesi - cio' non sia legittimato da una deroga di rango
costituzionale, deroga peraltro nella specie inesistente. Nel
concetto di esercizio diversificato non puo' poi non ricomprendersi
anche una composizione collegiale diversa da quella ordinaria (in
questo senso v. testualmente la citata dec. Corte cost. n. 25/1976) e
da cio' la violazione dei parametri costituzionali dianzi indicati.
Circa il rapporto tra il decreto legislativo n. 373/2003 e gli
artt. 102 primo e secondo comma e 108 primo e secondo comma della
Costituzione occorre sottolineare che anche qualificando il Consiglio
di giustizia amministrativa per la Regione siciliana come sezione
specializzata, la istituzione di sezioni specializzate innanzitutto
deve essere prevista da una legge statale. Invero, solo la legge
statale puo' disciplinare l'ordinamento della giurisdizione come si
evince dall'art. 102 primo comma per il giudice ordinario e dall'art.
108 primo comma per i giudici speciali.
Esiste, quindi, a livello costituzionale, una ancora piu'
speciale riserva esclusiva di legge statale circa la istituzione di
sezioni specializzate, derogabile quindi solo in presenza di norma
espressa di pari rilevanza costituzionale (Corte cost. n. 150/1993
cit.).
Nella specie - ripetesi - in nessun comma dell'art. 23 dello
Statuto siciliano e' contenuto il minimo accenno, ne' implicito ne'
esplicito alla possibilita' che in Sicilia vengano istituite sezioni
specializzate ne' del Consiglio di Stato ne' delle altre magistrature
superiori.
Il decentramento puro e semplice, (Corte cost. n. 61/1975 e
n. 25/1976) non implica affatto di per se' la creazione ex novo di
sezioni specializzate tanto piu' che l'unico accenno di specialita'
contenuto nell'art. 23 riguarda, come gia' osservato, il concerto tra
Stato e Regione, sulla nomina soltanto dei magistrati della Corte dei
conti.
Va poi rammentato che la Carta costituzionale prevede la
istituzione di sezioni specializzate soltanto nell'ambito della
magistratura ordinaria (art. 102 secondo comma) per cui la sezione
specializzata viene considerata «non gia' un tertium genus fra la
giurisdizione speciale e quella ordinaria, bensi' una species di
quest'ultima» (Corte cost. nn. 76/1961, 394/1998 e ordinanza
n. 424/1989).
E' stato infatti rilevato che, a fronte del divieto di istituire
giudici speciali, la deroga costituzionale a favore delle sole
sezioni specializzate, dipende proprio dalla loro compenetrazione
istituzionale con il giudice ordinario (Corte cost. n. 4/1984,
424/1989).
Pertanto, se la istituzione di sezioni specializzate e'
consentita dalla Costituzione (ex art. 102 secondo comma) solo
nell'ambito della magistratura ordinaria e cio' in ragione del nesso
organico con quest'ultima, se ne dovrebbe anche inferire che, cosi'
come non e' possibile istituire nuovi giudici speciali, alla stessa
stregua non sarebbe possibile istituire sezioni specializzate
all'interno dei giudici speciali attualmente esistenti.
La questione non e' stata affrontata e risolta nell'unico caso in
cui problema si e' posto nei confronti di un giudice speciale gia'
esistente o, meglio, gia' previsto dalla Costituzione.
Invero, nella decisione n. 49/1968 esaminando la legittimita'
costituzionale delle sezioni del Tribunale amministrativo regionale
del contenzioso elettorale ex art. 2 legge 23 dicembre 1966 n. 1147,
la Corte costituzionale da un lato ha escluso il loro carattere di
nuovi giudici speciali in quanto «parte degli istituendi Tribunale
amministrativo regionale» ex art. 125 Cost. e non essendo vietata «la
gradualita' nell'introduzione di nuovi organi di giustizia
amministrativa». Peraltro, la Corte neppure ha riconosciuto alla
anzidetta sezione elettorale la natura di sezione specializzata degli
istituendi Tribunale amministrativo regionale pervenendo ad affermare
che si trattava di «un'articolazione di Tribunale amministrativo» e
che, in quanto tale «non richiede la presenza di giudici togati cosi'
come non sembra che la richieda questo stesso Tribunale».
In altri termini, nel pensiero della Corte sembrerebbe che mentre
si ammetteva che il giudice speciale da istituire ex novo, come i
Tribunale amministrativo regionale, potesse anche essere interamente
composto da laici (salvo le garanzie di indipendenza ex art. 108
secondo comma Cost.), lasciava impregiudicato il problema se,
nell'ambito dell'istituendo giudice speciale, fosse costituzionale
istituire sezioni specializzate in analogia a quanto previsto
dall'art. 102 secondo comma per il giudice ordinario.
12. - In ogni caso; quando anche si pervenisse alla conclusione
che l'art. 102, secondo comma e l'art. 108 primo comma, Cost. non
implicano di per se' il divieto di istituire sezioni specializzate
nell'ambito del giudice speciale gia' esistente, non sembra possa
dubitarsi che tale possibilita' sia coperta da riserva di legge
statale ex art. 102 primo comma e 108 primo comma Cost. e che
comunque la riserva di legge statale non potrebbe dettare, in
subiecta materia, e in assenza di specifiche disposizioni di deroga
di rango costituzionale, un regime differenziato da regione a
regione.
Il vizio di costituzionalita' degli artt. 4 e 6 del d.lgs.
n. 373/2003 verrebbe pertanto a porsi negli stessi termini dianzi
enunciati.
Quanto poi al rapporto tra il d.lgs. n. 373/2003 e la VI
disposizione transitoria della Costituzione, va rammentato che la
stessa prevedeva di procedere, entro 5 anni, alla revisione delle
giurisdizioni speciali eccettuando espressamente il Consiglio di
Stato, la Corte dei conti e i Tribunali militari. In questa espressa
eccezione trova concordanza la formulazione dell'art. 23 dello
Statuto siciliano che si limitava al mero decentramento. Il d.lgs.
n. 654/1948 prima, e il d.lgs. n. 373/2003 poi, istituendo una
sezione specializzata hanno invece apportato sicuramente una
modificazione all'organo giurisdizionale, ponendosi in contrasto
oltre che con lo Statuto siciliano anche con il primo comma della VI
disposizione transitoria.
A questo proposito l'assenza di coordinamento tra lo Statuto
siciliano e la Costituzione si avverte in modo ancora piu' evidente
se si considera che lo Statuto (art. 23 primo comma) prevedeva un
decentramento negli organi giurisdizionali centrali, decentramento
peraltro neppure generalizzato, ma limitato ai soli «affari
concernenti la Regione». Innanzitutto non era e non e' agevole
stabilire, in sede di giurisdizione (civile, penale, amministrativa e
contabile) quali siano gli «affari concernenti la regione» dal
momento che la giurisdizione e' un valore e una funzione neutra
«insensibile alla localizzazione in questa o quella regione» (Corte
cost. n. 150/1993 cit.). La riprova di tale difficolta' e' dimostrata
dal fatto che per le giurisdizioni civili, penali, tributarie e delle
acque pubbliche non e' mai stata data attuazione alla previsione
statutaria e, che in quella amministrativa si e' reso necessario
estendere la competenza del Consiglio di giustizia amministrativa per
la Regione siciliana anche ad atti emessi da autorita' statali (art.
5, primo comma d.lgs. n. 654/1948; art. 4, terzo comma, d.lgs.
n. 373/2003) di modo che attualmente, atteso che in via generale,
(salvo specifiche eccezioni) la competenza territoriale del giudice
amministrativo e' derogabile, e' possibile conoscere in Sicilia anche
di ogni sorta di atti da chiunque emanati. Inoltre, per evitare di
compromettere l'unita' del sistema giuridico della giustizia
amministrativa, il Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana venne configurato, relativamente agli atti statali,
come organo sottordinato rispetto al Consiglio di Stato al quale era
prevista la possibilita' di appellarsi (art. 5, terzo comma, d.lgs.
n. 654/1948).
Vale la pena di ricordare, in proposito, la decisione della Corte
costituzionale n. 25/1976. In quella occasione l'appello all'Adunanza
Plenaria avverso pronunce del Consiglio di giustizia amministrativa
per Ia Regione siciliana su atti statali veniva giustificato con il
venir meno, in quel caso, delle «ragioni per cui gli era stata
conferita quella particolare composizione caratterizzata dalla
presenza di due giuristi designati dalla giunta regionale e poteva a
cio' costituire opportuno rimedio la previsione dell'impugnabilita'
delle sue decisioni». L'appello veniva inoltre giustificato non tanto
per «attribuire ai ricorrenti davanti al Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana una tutela giurisdizionale
maggiore di quella riconosciuta alla generalita' del cittadini
davanti al Consiglio di Stato quanto piuttosto per assicurare una
definitiva uniformita' di controllo sugli atti delle amministrazioni
dello Stato».
Tale competenza di primo grado e' venuta meno dapprima in forza
di una esegesi pretoria (Adunanza Plenaria n. 21/1978 e n. 18/1979)
ed ora risulta espressamente sancita dal citato art. 4 terzo comma
del d.lgs. n. 373/2003, ma rimane innegabile il superamento della
lettera e dello spirito della norma statutaria che limitava e limita
la competenza ai soli «affari concernenti la regione».
Le anzidette considerazioni dimostrano le difficolta' di
adattamento della previsione statutaria anche con riferimento al solo
e limitato aspetto della localizzazione. Pertanto, estendere la
portata dell'art. 23 sino a modificare la struttura dell'organo
giudicante legittima il sospetto di una incostituzionale revisione
(sia pure parziale) della giurisdizione del Consiglio di Stato.
13. - In conclusione sui precedenti punti possono per ora essere
avanzate nell'ordine e in subordine le seguenti questioni di
costituzionalita' con riserva di successiva integrazione in
prosieguo:
A) dell'art. 4, primo comma, lettera d) e del successivo
secondo comma, nonche' dell'art. 6 secondo comma, del d.lgs.
n. 373/2003 limitatamente alle parole «e all'art. 4, comma uno,
lettera d)» in rapporto all'art. 23 dello Statuto siciliano ed
all'art. 102 primo comma e 108 primo comma Cost. in quanto l'art. 23
dello Statuto non prevede alcuna deroga alla composizione ordinaria
delle sezioni del Consiglio di Stato da localizzare in Sicilia; in
rapporto agli articoli 102 primo comma e 108 primo comma Cost. in
quanto il decreto legislativo n. 373/2003 cit. disciplina una materia
riservata dalla Costituzione alla legge statale, per cui eventuali
deroghe a favore dell'autonomia regionale debbono essere supportate
da una espressa previsione di pari rango costituzionale che - come
piu' volte rappresentato - non e' rinvenibile nell'art. 23 dello
Statuto siciliano; nonche', in rapporto agli artt. 3, 24 primo comma,
113 primo comma Cost., in quanto introduce una ingiustificata
differenziazione dell'organo giudicante, e quindi dell'esercizio
della giurisdizione su una parte del territorio nazionale.
A1) in subordine dell'art. 4, primo comma, lettera d) e del
successivo secondo comma, nonche' dell'art. 6 secondo comma del
d.lgs. n. 373/2003 limitatamente alle parole «e all'art. 4, comma
uno, lettera d)» in rapporto all'art. 23 primo comma dello Statuto
siciliano che non prevede ne' una sezione specializzata del giudice
speciale ne' una composizione collegiale diversa da quella ordinaria
e cio' anche in relazione, quale tertia comparationis, (e con
riferimento all'art. 3 della Costituzione) all'art. 24, primo comma
dello Statuto siciliano concernente la composizione dell'Alta corte,
nonche' all'art. 23, terzo comma del medesimo Statuto, all'art. 10
del d.lgs. 6 maggio 1948, n. 655 concernente la istituzione di
sezioni della Corte dei conti per la Regione siciliana, all'art. 1
del d.lgs. 18 giugno 1999, n. 200 ed agli artt. 90 e 91, secondo
comma del T.u. delle leggi costituzionali di cui al d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670.
A2) in subordine dell'art. 4, primo comma, lettera d) e del
successivo secondo comma, nonche' dell'art. 6 secondo comma del
d.lgs. n. 373/2003 limitatamente alle parole «e all'art. 4, comma
uno, lettera d)» in rapporto allo stesso art. 23, primo comma dello
Statuto siciliano, nonche' in rapporto all'art. 102, secondo comma e
108 primo e secondo comma della Costituzione, non essendo consentito
istituire sezioni specializzate nell'ambito dei giudici speciali.
A3) in subordine dell'art. 4, primo comma, lettera d) e del
successivo secondo comma, nonche' dell'art. 6, secondo comma del
d.lgs. n. 373/2003, limitatamente alle parole «e all'art. 4, comma
uno, lettera d)» in rapporto all'art. 23, primo comma dello Statuto
siciliano ed in rapporto al primo comma della VI disposizione
transitoria della Costituzione che esclude dalla revisione la
giurisdizione del Consiglio di Stato.
14. - La questione sub A1 consente di porre sotto un diverso
angolo di visuale l'affermazione, contenuta nella gia' citata
decisione delle Sezioni unite della Cassazione n. 2994/1955, circa la
aderenza del d.lgs. n. 654/1948 allo spirito dell'art. 23 dello
Statuto siciliano.
In quella occasione la Cassazione si e' preoccupata di chiarire
che il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana, per la sua composizione, non e' un giudice capite
deminutus quanto a quantita', qualita' e garanzia dei suoi membri.
La Cassazione non si e' invece data carico della questione di
costituzionalita' a monte e cioe' se lo Statuto e la Costituzione
legittimavano la istituzione (gia' fortemente criticata dalla
dottrina costituzionalistica dell'epoca) di una sezione, sotto
molteplici profili, diversa rispetto a una sezione ordinaria del
Consiglio di Stato, ma si e' limitata ad affermare apoditticamente
che «le variazioni morfologiche del Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana sono in funzione di quella
stessa esigenza di decentramento che ha giustificato l'istituzione
dell'Ente Regione».
A questo proposito e' opportuno segnalare, anche a chiarimento
del richiamo che e' stato operato quale tertium comparationis, al
d.lgs. n. 655/1948, che, nella stessa data del 6 maggio 1948, venne
adottato, oltre al decreto legislativo n. 654/1948, anche il d.lgs.
n. 655/1948 relativo all'istituzione in Sicilia di una sezione
giurisdizionale e di controllo della Corte dei conti. Com'e' noto, il
predetto d.lgs. n. 655/1948 non dispone una composizione delle
Sezioni diversa da quella ordinaria, ma si e' limitato a ribadire
(art. 10, primo comma) la previsione statutaria (art. 23, terzo
comma) dell'intesa tra Stato e Regione sulla nomina dei magistrati.
Va ulteriormente rimarcato che in sede di modifica delle norme di
attuazione del predetto d.lgs. n. 655/1948, il d.lgs. 18 giugno 1999,
n. 200, adottato questa volta su determinazione della commissione
paritetica ex art. 43 dello Statuto siciliano, ha introdotto all'art.
1 del d.lgs. n. 655/1948, un secondo comma che testualmente dispone
che «la composizione e la competenza delle sezioni sono determinate
dalle disposizioni della legge statale».
Orbene, nell'unico caso in cui l'art. 23 dello Statuto siciliano
prevedeva, al terzo comma, un acerrimo di specialita', ne' le prime
norme di attuazione (adottate senza la procedura dell'art. 43 dello
Statuto), ne' le successive (adottate stavolta con il procedimento
speciale) hanno ritenuto possibile e legittimo alterare la
composizione ordinaria delle sezioni della Corte dei conti.
Sulla base delle argomentazioni addotte dalle Sezioni unite della
Cassazione nella decisione 2994/1955 in merito alle «esigenze del
decentramento» non e' agevole giustificare come mai, in sede di
attuazione della stessa norma statutaria, nei confronti della
clausola di una qualche maggiore specialita' si sia mantenuta la
composizione ordinaria della Corte dei conti, mentre, di fronte alla
clausola dell'art. 23, primo comma, del tutto anodina sotto questo
profilo, si sia ritenuto di poter istituire una sezione specializzata
del Consiglio di Stato.
Comunque, le vicende del coevo d.lgs. n. 655/1948 e come pure le
successive determinazioni della commissione paritetica del 1999
allorche' e' stato introdotto il secondo comma all'art. 1 del
predetto d.lgs. n. 655/1948 concernente la Corte dei conti,
costituiscono ulteriore riprova del fatto che le norme di attuazione
di cui al d.lgs. n. 373/2003, che riproducono, in parte qua, quelle
di cui al d.lgs. n. 654/1948, sono in palese contrasto con la lettera
e lo spirito dello Statuto siciliano.
Ne' potrebbe addursi, a giustificare il differente regime tra i
due decreti legislativi del 6 maggio 1948, e, conseguentemente, del
d.lgs. n. 373/2003, l'argomento secondo cui non sarebbe ammissibile
che nell'organo controllante (Corte dei conti) siano presenti
magistrati designati dal soggetto controllato (Regione). Va infatti
sottolineato che l'art. 23 dello Statuto siciliano e il d.lgs.
n. 655/1948 prevedono anche la localizzazione in Sicilia della
sezione giurisdizionale per i giudizi di conto, responsabilita' e
pensionistici e che la composizione di tale sezione non e' stata mai
modificata, neppure dalla recente legge 5 giugno 2003, n. 131. Questa
infatti, all'art. 7, ha previsto la mera possibilita' che le sole
sezioni regionali di controllo della Corte dei conti siano integrate
con due componenti di nomina regionale. Non va poi dimenticato che la
norma in esame e' contenuta in una legge statale di portata generale
ed uniforme su tutto il territorio nazionale. Pertanto, qualora si
volesse riconoscere identico carattere giurisdizionale anche alla
funzione di controllo della Corte dei conti, la norma sarebbe
ugualmente in linea con i principi costituzionali della riserva di
legge statale e della uniformita' della giurisdizione su ogni parte
del territorio nazionale.
In altri termini, se per effetto dell'art. 7 della legge
n. 131/2003 (ove applicabile alle regioni a statuto speciale) la
sezione di controllo della Corte dei conti in Sicilia dovesse essere
integrata con consiglieri di designazione regionale, cio' sarebbe
dovuto all'efficacia di una legge statale uniforme su tutto il
territorio nazionale, e non gia' in forza di una norma di attuazione
dello Statuto siciliano che avesse introdotto un regime derogatorio
rispetto a quello ordinario.
Circa poi la attuazione della Statuto siciliano va ricordato
stancamente che la prima commissione paritetica del 1946, nelle prime
ed uniche norme da essa «deliberate» non aveva modificato la
composizione delle magistrature superiori esistenti e certamente non
per superficialita' a per ignoranza delle norme statutarie. Invero,
il Presidente della Commissione, come e' noto, e come aveva lui
stesso dichiarato in una nota 24 maggio 1947, indirizzata
all'Assemblea regionale siciliana, era stato uno dei redattori dello
Statuto. Tuttavia, ne' lui, ne' nessun altro dei padri fondatori
della Statuto (Giovanni Salemi, Mario Mineo, lo stesso Movimento per
l'Autonomia della Sicilia) pensarono mai ad organi giurisdizionali
superiori a composizione mista paritetica.
Com'e' noto lo Statuto siciliano e' frutto di una commissione
nominata con decreto 1° settembre 1945 dall'Alto Commissario per la
Sicilia on.le Salvatore Aldisio.
La commissione prese a base dei lavori quattro progetti
predisposti rispettivamente dal prof. Giovanni Salemi, dall'on.le
Giovanni Guanino Amelia, dal dott. Mario Mineo e dal Movimento per
l'Autonomia della Sicilia.
Per quanto concerne gli organi giurisdizionali il progetto del
prof. Salemi all'art. 21, primo comma cosi' recitava:
«l'organizzazione giudiziaria e' stabilita con legge dello Stato ed
e' a carico dello Stato».
Il progetto dell'avv. Guarino Amelia all'art. 30 si limitava, a
stabilire che: «Tutti gli organi per la definizione delle
controversie nel campo civile, penale, commerciale, amministrativo,
tributario e sindacale e in tutti i gradi di giurisdizione, debbono
risiedere nella Regione, in modo che tutte le controversie abbiano in
Sicilia il loro intero e totale svolgimento».
Il progetto del dott. Mineo all'art. 37 prevedeva semplicemente
che: «lo Stato istituira' in Sicilia sezioni autonome di ciascuno dei
suoi supremi organi giurisdizionali».
Il progetto del Movimento per l'Autonomia della Sicilia agli
artt. 26 e 27 era cosi' formulato: «art. 26 l'ordinamento giudiziario
e' stabilito con legge dello Stato.
La creazione di nuovi uffici giudiziari e le modifiche alle
circoscrizioni giudiziarie sono pero' stabilite con provvedimento del
Consiglio regionale.
Art. 27 l'Amministrazione della giustizia nella Regione e' a
carico del bilancio dello Stato.
Tutti gli Organi per la definizione delle controversie nel campo
civile, penale, commerciale, amministrativo, tributario e del lavoro,
ed in tutti i gradi di giurisdizione, debbono risiedere nella
Regione, in modo che tutte le controversie abbiano in Sicilia il loro
intero e totale svolgimento».
Se poi si esaminano i resoconti stenografici della commissione
(riportati in un volume, dedicato ai lavori preparatori dello Statuto
dal presidente della commissione prof. Giovanni Salemi) e, in
particolare quelli delle sedute del 21 dicembre 1945 e del 22
dicembre 1945 si trova documentato che la formula (inserita nell'art.
20) «l'organizzazione giudiziaria e' stabilita con legge dello Stato»
venne eliminata su proposta del consigliere Taormina il quale
«basandosi sul principio che la funzione giurisdizionale e' riservata
allo Stato propone la soppressione dell'art. 20 ...» ... «La Consulta
respinge l'articolo. Ne dissente solo il cons. Romano Battaglia».
In relazione poi alla stesura dell'art. 21 (poi divenuto il
definitivo art. 23) i lavori cosi' riportano: «Scartata la proposta
del prof. Di Carlo, di votare al riguardo l'art. 27 del progetto del
«Movimento per l'Autonomia», si approva nel seguenti termini il primo
comma dell'art. 21: «Gli organi giurisdizionali aventi oggi la sede
soltanto in Roma saranno istituiti anche in Sicilia per gli affari
concernenti la Regione».
Sul secondo comma dello stesso articolo, intervengono il prof.
Maiorana e il cons. Cartia; l'uno proponendo di non assegnare al
Consiglio di Stato in Sicilia la funzione consultiva, al fine di
soddisfare meglio alle esigenze dell'autonomia; l'altro per dare alla
Corte dei conti una composizione mista, con rappresentanti, cioe'
dello Stato e della Regione, essendo comune ai due enti l'interesse
al controllo contabile.
Si invita il relatore a presentare la redazione definitiva del
detto comma.»............
«Il relatore presenta un'altra formula, piu' semplice e
comprensiva: "Gli organi giurisdizionali centrali avranno in Sicilia
le rispettive sezioni per gli affari concernenti la Regione". Essa
viene approvata e diventa il primo comma dell'art. 21.
Ritornando al secondo comma dello stesso art. 21, il relatore
propone di metterlo in armonia col primo, dicendo: "Sezioni del
Consiglio di Stato e della Corte del conti" anziche' "Il Consiglio di
Stato e la Corte dei conti". Al fine di attuare la rappresentanza
mista dello Stato e della Regione in seno alla Corte dei conti,
suggerisce il seguente nuovo comma: "I magistrati della Corte del
conti sono nominati di accordo dai Governi dello Stato e della
Regione".» (v. all. A pag. 69-70).
Il progetto definitivo venne poi approvato dalla Consulta
siciliana, poi dalla Consulta nazionale. Per quanto qui interessa non
vennero apportati emendamenti, e venne infine approvato con r.d.lgs.
15 maggio 1946, n. 455.
Emerge quindi con chiarezza che mai nessuno, in sede di redazione
dello Statuto, penso' ad una organizzazione delle magistrature
superiori diversa da quella disciplinata dalla legge statale e che,
se vi fu un accenno di specialita', esso riguardo' solo il giudice
contabile.
Pertanto, la affermazione delle Sezioni unite 2994/1955 dianzi
citata secondo cui «le variazioni morfologiche del Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana sono in funzione di
quella stessa esigenza di decentramento che ha giustificato
l'istituzione dell'Ente Regione» non solo non trova alcun riscontro,
ma anzi e' smentita proprio dalle vicende occorse in sede di
istituzione dell'Ente Regione e cio' senza considerare che le
«variazioni» non sono solo «morfologiche» ma di sostanza.
Anche i lavori preparatori della Statuto confermano quindi
testualmente e sul piano storico quanto piu' volte in precedenza
osservato circa il carattere «contra statutum» del d.lgs. n. 654/1948
e, in parte qua, del d.lgs. n. 373/2003.
Se poi ci si chiede come mai, nel 1948 in sede di norme di
attuazione di cui al decreto legislativo n. 654/1948 sia stata cosi'
radicalmente stravolta la lettera e lo spirito, tanto dello Statuto
siciliano, quanto della conforme proposta della prima commissione
paritetica, puo' farsi riferimento a coloro che, in dottrina,
attribuiscono storicamente il tenore del decreto legislativo
n. 654/1948 ad un accordo personale intercorso tra Ferdinando Rocco e
l'on.le Luigi Sturzo, del quale, peraltro, sembra non sia rimasta
traccia. A questo proposito non varrebbe richiamarsi, come sovente
assume taluna pubblicistica, ad un supposto carattere «pattizio»
dello Statuto siciliano che lo differenzierebbe percio' solo dagli
altri statuti speciali. Anche se fosse possibile assimilare lo
Statuto ad un accordo tra entita' equiordinate, al pari cioe' di un
trattato internazionale, resterebbe comunque indubbio che ai patti
occulti, in ogni caso, non potrebbe riconoscersi alcun valore.
A giustificazione della composizione mista del Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana confermata dal
decreto legislativo n. 373/2003 neppure potrebbe invocarsi una sorta
di tacita consuetudine ovvero di convalescenza per decorso del tempo.
Si tratterebbe infatti, in ambedue i casi, di istituti o fonti di
integrazioni sconosciute al livello di norme costituzionali e
comunque inammissibili in un sistema a costituzione rigida.
In altri termini non sembrerebbe possibile sostenere (come
talvolta adombrato) che la sussistenza della composizione mista del
C.G.A. per oltre mezzo secolo costituirebbe di per se' una riprova
della sua costituzionalita'. Innanzitutto, va rammentato che il
periodo suindicato non e' decorso senza interrogativi. Invero, taluni
aspetti di tale composizione mista non hanno superato il vaglio del
giudice delle leggi (Corte cost. n. 25/1976) ovvero hanno subito
modificazioni, piu' o meno radicali, a seguito o in prospettiva del
giudizio della Corte (v. il d.P.R. n. 204/1978 e lo stesso decreto
legislativo n. 373/2003).
In secondo luogo non puo' ritenersi che la permanenza di una
norma nell'ordinamento, per un periodo piu' o meno lungo, costituisca
garanzia di costituzionalita', come dimostrano gli esempi dei
Consigli comunali e provinciali in tema di contenzioso elettorale
amministrativo (Corte cost. n. 93/1965), dei Consigli di prefettura
(Corte cost. n. 55/1966), delle giunte provinciali amministrative
(Corte cost. n. 30/1967), della giunta giurisdizionale amministrativa
della Valle d'Aosta (Corte cost. n. 33/1968), del Tribunale superiore
delle acque (Corte cost. n. 305/2002), dei Tribunali regionali delle
acque (Corte cost. n. 353/2002), della Giunta speciale presso la
Corte di appello di Napoli (Corte cost. n. 393/2002), etc.
Neppure sembrerebbe ostativo a questi fini, il richiamo al mutato
quadro istituzionale introdotto dal decreto legislativo n. 373/2003
ed all'intervenuta assimilazione del regime giuridico ed economico
dei membri laici del C.G.A. a quello dei laici normati in Consiglio
di Stato.
In altri termini, non sembrerebbe possibile sostenere che il
superamento delle questioni concernenti sia i profili formali (delega
in bianco e mancato intervento della Commissione paritetica) sia
taluni di quelli sostanziali (indipendenza, imparzialita', regime
giuridico ed economica nonche' meccanismi di rinnovo dei laici del
C.G.A.) valga di per se' a dimostrare la sopravvenuta manifesta
infondatezza della questione concernente il contrasto tra la pura
localizzazione prevista dall'art. 23, primo comma dello Statuto
siciliano e la composizione mista di cui all'art. 4 del decreto
legislativo n. 373/2003.
In sostanza, non potrebbe sostenersi che la anzidetta questione
risultava non manifestamente infondata in un quadro normativo in cui
ai laici non erano assicurate imparzialita' ed indipendenza, mentre
non apparirebbe piu' tale nell'ambito del decreto legislativo
n. 373/2003 in cui tali garanzie sono state assicurate.
Tale argomentazione non sembrerebbe convincente per un duplice
ordine di considerazioni.
Innanzitutto le questioni dianzi esaminate ed elencate non hanno
alcun riferimento alla maggiore o minore indipendenza o imparzialita'
dei laici. Invero, la questione che ne occupa, similmente a quanto
ritenuto nelle ordinanze n. 185/2003 e n. 303/2003 di questo
Consiglio, consiste nell'interrogativo se, in assenza di copertura
costituzionale, sia possibile introdurre una forma di giurisdizione
differenziata solo su una parte del territorio nazionale.
Su un piano poi piu' propriamente sostanziale, la circostanza che
ai componenti laici sia assicurata, ex decreto legislativo
n. 373/2003, lo stesso trattamento giuridico ed economico dei laici
nominati in Consiglio di Stato, non elimina il dato di fatto della
esistenza di una giurisdizione differenziata.
Al riguardo e' sufficiente rilevare innanzitutto che il regime
giuridico non e' identico poiche', trattandosi di nomine temporanee
per un sessennio difetta, ad esempio, quel definitivo allontanamento
dalla professione (art. 3, legge n. 303/1998), ovvero
dall'amministrazione di provenienza che caratterizza i Consiglieri di
Stato e della Corte dei conti di nomina politica.
In secondo luogo, ma non meno decisivo a dimostrazione della
esistenza di una differenziata singolarita', e' sufficiente
richiamare il disposto dell'art. 4, secondo comma del decreto
legislativo n. 373/2003 secondo cui il collegio giudicante e'
necessariamente composto con due membri laici di nomina politica
regionale, il che comporta una differenziazione, non solo formale, ma
anche sostanziale dell'esercizio della giurisdizione (Corte cost.
n. 25/1976 cit.).
Nei collegi amministrativi tale tipo di composizione sottintende
la necessita' che vengano rappresentate esigenze, prospettive, e
interessi di natura locale, il che, ovviamente, non ha ragione di
essere in un collegio giurisdizionale tenuto soltanto ad applicare le
norme dell'ordinamento quale che ne sia la fonte (internazionale,
comunitaria, nazionale, regionale, etc.).
L'unico esempio di collegio giurisdizionale amministrativo in,
cui e stata prevista la composizione mista e' rappresentato dal
T.R.G.A., ma con norma di rango costituzionale e in base alla
dichiarata e specifica finalita' di tutela delle minoranze etniche e
linguistiche presenti nella Regione (v. artt. 90, 91, 92 d.P.R.
n. 670/1972).
Neppure sembrerebbe possibile, a questi fini, richiamarsi
all'inciso di cui all'art. 23, primo comma dello Statuto siciliano
che fa riferimento agli «affari concernenti la Regione» interpretando
cioe' la formula come se questa implicitamente sottintenda che il
contenzioso amministrativo tra un qualsiasi privato e le autorita'
amministrative locali siciliane debba essere risolto da un giudice in
composizione speciale. Infatti, non sarebbe spiegabile come tale
esigenza avesse ragion d'essere solo in Sicilia e, quando anche cosi'
fosse, come non sia emersa al livello statutario, ed anzi risulti
ignorata nei lavori preparatori dello Statuto.
In proposito neppure sembra probante la argomentazione secondo
cui la composizione mista di cui al decreto legislativo n. 654/1948
prima, ed al decreto legislativo n. 373/2003 poi, potrebbe
giustificarsi in funzione dell'autonomia regionale e dell'intima
connessione della giustizia amministrativa con l'amministrazione
attiva.
Invero, per quanto concerne la autonomia regionale possono
richiamarsi le considerazioni dianzi esposte in merito alla
necessita' di una esegesi letterale delle norme statutarie
concernenti la funzione giurisdizionale (Corte. cost. nn. 124/1957,
66/1964, 115/1972, 150/1993 cit.), e quelle circa la funzione delle
norme di attuazione degli statuti speciali (Corte cost. nn. 14/1956,
20/1956, 212/1984, 353/2001 cit.).
Quanto alla supposta connessione della giustizia amministrativa
con l'amministrazione attiva non e' dato ravvisare, almeno allo stato
attuale della legislazione, una connessione tra il ruolo e la
funzione del giudice amministrativo e quello del pubblico
amministratore. Se invece l'affermazione sottintende che la giustizia
amministrativa tocca prevalentemente interessi circoscritti e
territorialmente localizzati, sembra evidente che cio' si verifica
con Ia stessa frequenza nei giudizi ordinari civili e penali che
traggono causa a presupposto dagli stessi atti amministrativi
direttamente impugnabili davanti al giudice amministrativo, ma per
questi giudizi civili e penali, come e noto, l'art. 23 dello Statuto
siciliano non e' mai stato attuato neppure nella forma di semplice
delocalizzazione.
Del pari ininfluente appare l'argomentazione, spesso da piu'
parti prospettata, secondo cui l'attuale generale tendenza al
federalismo potrebbe supportare, sul piano costituzionale, la
disciplina di cui al decreto legislativo n. 373/2003.
Al riguardo va innanzitutto sottolineata la inattualita', al
livello costituzionale, di una scelta propriamente federalistica e,
in secondo luogo, come la disciplina del decreto legislativo
n. 373/2003 non sarebbe del tutto coerente neppure con tale futura
impostazione.
Potrebbe infatti predicarsi, anche in questo caso, quanto gia'
dianzi osservato in relazione alla portata generale ed uniforme
dell'art. 7 della legge n. 131/2003. Invero, anche ammettendo, in
ipotesi, una scelta federalistica gia' in atto, non si comprenderebbe
perche' questa scelta debba giustificare un esercizio differenziato
della giurisdizione che debba valere solo per la giustizia
amministrativa, solo per la Regione siciliana, e solo per l'ultimo
grado di giudizio.
In altri termini, anche volendo ipotizzare, de jure condendo ed
in una visione federalistica, una giurisdizione amministrativa
diversa da quella attuale, e cio', in una ottica di collegamento con
le autonomie locali, sembrerebbe evidente che tale riforma dovrebbe
trovare specifica disciplina in una legge statale ex art. 117,
secondo comma, lettera l) della Costituzione (Corte cost. n. 29/2003
cit.). Inoltre, in base ai principi costituzionali sull'uniformita'
della giurisdizione su tutto il territorio nazionale, siffatta
riforma dovrebbe avere portata generale senza differenziazioni di
regime da regione a regione (Corte cost. nn. 42/1991, 113/1993,
150/1993 cit.).
Non meno irrilevante e' la argomentazione, peraltro meta
giuridica, secondo cui sul decreto legislativo n. 373/2003 si sarebbe
espresso favorevolmente, nel senso della sua costituzionalita', il
Consiglio di Stato nella Adunanza Generale del 2 ottobre 2003.
In proposito va evidenziato che in quella occasione il Consiglio
di Stato, preso atto della pendenza della questione di
costituzionalita' sollevata dall'ordinanza di questo Consiglio
n. 185/2003, ha espressamente rilevato «come l'Adunanza Generale non
abbia titolo ad interloquire in ordine all'ampia serie di censure
sollevate dal C.G.A., anche per un doveroso rispetto istituzionale
nei confronti della Corte costituzionale» (allegato B).
Una assicurazione in questo senso venne invece fornita, come da
procedura, dall'Ufficio legislativo del Ministero di grazia e
giustizia con nota 11 luglio 2003 prot. n. 1499/-30/21-113. Il
Ministero infatti ha testualmente affermato che lo schema
trasmessogli «appare complessivamente idoneo a superare le censure di
costituzionalita' che il C.G.A. ha mosso alla vigente normativa, sia
per cio' che attiene ad eventuali eccessi di delega, sia per cio' che
attiene alla composizione dell'organo giurisdizionale» (allegato C).
Trattasi di formula apodittica alla quale, comunque, non potrebbe
essere riconosciuta alcuna efficacia preclusiva dell'attuale giudizio
di costituzionalita'.
Per le suesposte argomentazioni si ritiene che il quadro
normativo offerto dal decreto legislativo n. 373/2003, ancorche'
sostanzialmente migliorativo rispetto al precedente quanto a talune
garanzie di imparzialita' ed indipendenza dei membri laici del
C.G.A., non abbia risolto (come gia' avvertito dai primi
commentatori) la questione di fondo concernente la legittimita' della
istituzione di una forma di esercizio della giurisdizione
amministrativa in Sicilia diversa dal resto del territorio nazionale
in assenza - ripetesi - di una specifica copertura costituzionale.
Pertanto si ritiene che il nuovo quadro normativo non valga, per
cio' solo, a rendere manifestamente infondate le anzidette questioni
di costituzionalita' che meritano quindi di essere riproposte al
vaglia del giudice delle leggi.
Le questioni di costituzionalita' dianzi esposte appaiono poi
rilevanti ai fini del presente giudizio in quanto la legittimita'
costituzionale della composizione del Collegio rappresenta un
presupposto imprescindibile per l'esercizio della funzione
giurisdizionale (v. da ultimo Corte cost. n. 353/2002).
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Collegio ritiene che
tale requisito sussista sia con riferimento all'assetto
costituzionale precedente, sia anche con riferimento all'assetto
costituzionale quale risulta dopo la modifica del Titolo V della
Costituzione per effetto della legge costituzionale n. 3/2001.
15. - Al riguardo va innanzitutto ricordato, alla stregua del
pacifico insegnamento della Corte costituzionale, inaugurato con la
sua stessa prima decisione (n. 1/1956), che le norme ordinarie,
ancorche' nate costituzionalmente legittime, possono essere affette
da illegittimita' costituzionale sopravvenuta per contrasto con nuove
norme costituzionali (Corte cost. n. 13/1974).
Cio' vale anche per lo Statuto siciliano, approvato con r. d.lgs.
15 maggio 1946, n. 455, prima della Costituzione repubblicana, i cui
articoli 26 e 27 - come gia' accennato - sono stati dichiarati
incostituzionali malgrado la costituzionalizzazione della Statuto
fosse intervenuta successivamente (Corte cost. n. 6/1970 cit.).
In altri termini, non sarebbe possibile una lettura delle norme
statutarie in senso non conforme alla Costituzione e ai suoi principi
fondamentali poiche', in tal caso, le stesse norme statutarie
potrebbero risultare affette da incostituzionalita' (Corte cost.
nn. 30/1971, 31/1971, 32/1971, 12/1972, 175/1973, 1/1977, 18/1982,
183/1983, 170/1984, 1146/1988). Nella specie, peraltro, la norma
statutaria in esame, e cioe' l'art. 23, primo comma, nel suo tenore
letterale e nella sua ratio, appare perfettamente coerente con i
principi costituzionali in tema di uguaglianza dei cittadini nella
tutela dei propri diritti ed interessi, nonche' di uniformita'
dell'esercizio della giurisdizione limitandosi - come piu' volte
osservato - al puro e semplice decentramento degli organi
giurisdizionali superiori nella loro composizione ordinaria. Gli
interrogativi non riguardano quindi il disposto statutario, ma
soltanto la sua attuazione, attuazione che, travalicando tale
disposto, ne e' stata fornita, dapprima con il decreto legislativo
n. 654/1948, ed attualmente, sotto il vigore del nuovo Titolo V della
Costituzione, con il decreto legislativo n. 373/2003.
Cio' premesso, il nuovo Titolo V della Costituzione, ad avviso
del Collegio, non solo non fa venir meno le questioni di
costituzionalita' dianzi prospettate, ma rafforza, se mai, il peso
delle argomentazioni di cui sopra.
Mantiene, infatti, identica rilevanza e non manifesta
infondatezza la questione rubricata sub A3 concernente la violazione
del primo comma della VI disposizione transitoria della Costituzione.
Quanto agli altri profili, puo' ritenersi anche per essi la
perdurante rilevanza ed anzi la maggiore fondatezza per effetto delle
disposizioni del nuovo Titolo V.
Com'e' noto, l'art. 10 della legge costituzionale n. 3/2001
dispone che sino all'adeguamento dei rispettivi statuti, le
disposizioni del nuovo Titolo V si applicano anche alle regioni a
statuto speciale per le parti in cui prevedono forme di autonomia
piu' ampie rispetto a quelle gia' attribuite (cosiddetta clausola di
maggior favore).
Peraltro, in precedenza si e' denunciata la incostituzionalita'
di talune disposizioni del d.lgs. n. 373/2003 in quanto norme di
attuazione statutaria contra legem, o comunque, praeter legem perche'
in contrasto con la lettera e lo spirito dello Statuto siciliano
oltreche' con principi e precise disposizioni costituzionali.
Tuttavia, tali principi e tali disposizioni sono contenuti nel
Titolo IV della Costituzione e non gia' nel Titolo V le cui
modifiche, pertanto, dovrebbero risultare ininfluenti ai fini qui in
esame. Peraltro, per indispensabile completezza, dovrebbero
esaminarsi taluni aspetti della riforma, aspetti che comunque non
incidono sulle conclusioni dianzi esposte ma, se mai, le rafforzano.
Innanzitutto va premesso che nella specie si tratta di valutare
la costituzionalita' di una normativa emanata successivamente alla
entrata in vigore della legge costituzionale n. 3/2001. Quindi i
canoni circa il riparto di competenze legislative tra Stato e regioni
dovrebbero essere valutati alla stregua del nuovo assetto
costituzionale non essendo applicabile il principio di continuita'
dell'ordinamento (Corte cost. n. 422/2002).
Cio' premesso, va osservato che, come gia' accennato, nel vigore
della distribuzione delle competenze legislative anteriore alla
riforma del Titolo V la giurisprudenza costituzionale ha
costantemente affermato, sin dalla decisione n. 124/1957, la
necessita di distinguere lo Stato quale unico ente a fini generali
dalle regioni (ordinarie o a statuto speciale) «enti con fini
predeterminati e inderogabilmente fissati» (Corte cost. n. 66/1964).
Da tale esigenza e' stato ricavato il corollario della impossibilita'
di estendere in senso finalistico l'ambito delle materie elencate
negli Statuti. Pertanto, anche se uno Statuto speciale avesse
attribuito alla competenza esclusiva regionale il conseguimento di un
certo fine, questo avrebbe potuto essere conseguito soltanto
nell'ambito delle materie attribuite alla competenza regionale. E
cosi', esemplificando con riferimento alla Regione siciliana, il fine
statutario di cui all'art. 14, lettera e) «incremento della
produzione agricola e industriale» pur attribuendo alla Regione
competenza legislativa esclusiva in materia, non le consentiva
tuttavia di conseguirlo disciplinando il regime delle accise e
dell'I.G.E. poiche' la materia dei tributi erariali non risultava
attribuita alla regione (Corte cost. n. 124/1957 cit.). Identiche
conclusioni, sempre con riferimento alla Regione siciliana, sono
state ribadite con riguardo alla giurisdizione, rilevandosi come la
competenza esclusiva «e' strettamente limitata alle materie quali
sono elencate negli Statuti speciali restando escluso che, rispetto a
queste, possano valere criteri finalistici che non risultino da
valutazioni del tutto obiettive del loro contenuto» (Corte cost.
n. 66/1964). Ed inoltre che non sarebbe possibile una esegesi
dell'ambito delle varie materie «non suffragata dalla formulazione
letterale della disposizione statutaria» (Corte cost. n. 115/1972).
La necessita' di tracciare la linea di demarcazione tra le competenze
statali e quelle regionali «che e' necessario tener ferma onde
salvaguardare l'interesse all'unita' dell'ordinamento» (Corte cost.
n. 46/1962) ha portato ad escludere sia una competenza normativa
regionale in ambiti connessi alle materie attribuite (Corte cost.
n. 46/1962 cit.), sia una esegesi finalistica delle materie
attribuite poiche' «se cosi' non fosse la competenza legislativa
delle regioni si estenderebbe, potenzialmente, a tutto l'ordinamento
giuridico ... e, per converso, tutta la potesta' legislativa dello
Stato sarebbe limitata dalla potesta' della regione di regolare
qualunque rapporto giuridico nel campo delle attivita' attribuite
alla competenza regionale, in modo diverso dalla legislazione
statale» (Corte cost. n. 66/1961).
Il quadro e' mutato con il nuovo Titolo V, ma la giurisprudenza
costituzionale sembra orientata su una linea di continuita'.
Nelle sue prime pronunce sull'argomento la Corte costituzionale
infatti, da un lato ha sottolineato le novita' del quadro complessivo
dei rapporti tra Stato e regioni nel quale «sono apparsi
particolarmente rilevanti l'art. 114, che pone sullo stesso piano lo
Stato e le regioni, come entita' costitutive della Repubblica,
accanto ai comuni, alle citta' metropolitane e alle province;
l'art. 117, che ribalta il criterio prima accolto, elencando
specificatamente le competenze legislative dello Stato e fissando una
clausola residuale in favore delle regioni; e infine l'art. 127, che
configura il ricorso del Governo contro le leggi regionali come
successivo, e non piu' preventivo». Peraltro, pur nel mutato assetto
la Corte non ha mancato di sottolineare come, «nel nuovo assetto
costituzionale scaturito dalla riforma, allo Stato sia pur sempre
riservata, nell'ordinamento generale della Repubblica, una posizione
peculiare desumibile non solo dalla proclamazione di principio di cui
all'art. 5 della Costituzione, ma anche dalla ripetuta evocazione di
un'istanza unitaria, manifestata dal richiamo al rispetto della
Costituzione, nonche' dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali, come limiti di tutte le
potesta' legislative (art. 117, primo comma) e dal riconoscimento
dell'esigenza di tutelare l'unita' giuridica ed economica
dell'ordinamento stesso (art. 120, secondo comma). E tale istanza
postula necessariamente che nel sistema esista un soggetto - lo
Stato, avente il compito di assicurarne il pieno soddisfacimento»
(Corte cost. n. 274/2003).
Come si e' visto, nella ripartizione di competenze stabilita dal
nuovo art. 117 della Costituzione le regioni (anche quelle a Statuto
speciale) hanno goduto di un significativo ampliamento della loro
sfera di competenza legislativa che, ai sensi del quarto comma
dell'attuale art. 117, e' divenuta generale in via residuale
invertendosi l'originario criterio. Si discute quindi sul carattere
esclusivo generale di tale competenza, e cioe' ci si chiede se una
materia non riconducibile al secondo e terzo comma dell'art. 117
rientri, percio' solo, nella competenza generale residuale (v. Corte
cost. n. 370/03). Ci si chiede poi se i limiti a tale competenza
siano soltanto quelli generali di cui all'art. 117 primo comma o se
ve ne siano anche degli altri. Inoltre, con riferimento alle regioni
a statuto speciale, ci si interroga se la precedente competenza
legislativa primaria sia transitata a meno nella residuale generale
dell'art. 117 quarto comma e se ad essa debbano applicarsi i vecchi
limiti presenti negli statuti speciali ovvero i nuovi ricavabili
dall'art. 117 primo comma, e non solo da questo.
In riferimento alle problematiche dianzi rilevate e di non
agevole soluzione, che emergono dal nuovo Titolo V, e con riferimento
alla questione in esame, sembra opportuno chiedersi, in primo luogo,
se, a fronte, dell'ampliamento delle competenze legislative regionali
derivante dalla attribuzione di competenza generale residuale, non
debba contrapporsi, anche per le regioni a statuto speciale, la
riserva di legislazione esclusiva a favore dello Stato cosi' come
elencata all'art. 117 secondo comma.
Al riguardo, la Corte ha pronunciato alcune decisioni in cui si
afferma che il nuovo Titolo V non si applica alle regioni a statuto
speciale, se non nelle parti che prevedono forme di autonomie piu'
ampie rispetto a quelle gia' attribuite (v. Corte cost. ord.
n. 377/2002, decisioni nn. 408/2002, 533/2002, 48/2003, 103/2003).
Tuttavia, in un'altra decisione, concernente la Regione Sardegna, e
in materia di caccia in cui tale Regione gode di potesta' normativa
primaria, le argomentazioni della Corte appaiono molto piu'
articolate in quanto si e' affermato (con riferimento espresso al
nuovo Titolo V) che «la disciplina statale rivolta alla tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema puo' incidere anche sulla materia
caccia pur riservata alla potesta' legislativa regionale, ove
l'intervento statale sia rivolto a garantire standard minimi e
uniformi di tutela della fauna trattandosi di limiti unificanti che
rispondono ad esigenze riconducibili ad ambiti riservati alla
competenza esclusiva dello Stato» (Corte cost. n. 536/2002).
Sembrerebbe quindi che la Corte costituzionale abbia riconosciuto
che nel nuovo assetto delle competenze legislative, delineato dal
nuovo Titolo V, le materie riservate in via esclusiva allo Stato si
impongono anche alle competenze legislative primarie delle regioni a
statuto speciale, ma non in toto, bensi' nel senso piu' ristretto di
poter fissare a quelle autonomie regionali nuovi limiti prima
inesistenti. Tale orientamento e' stato poi ribadito dalla Corte sia
nei confronti (come era ovvio) delle regioni a statuto ordinario
(decisione n. 227/2003) sia nei confronti della Provincia autonoma di
Trento dotata di competenza esclusiva in materia e cio' con
riferimento ai preesistenti limiti statutari all'esercizio della
competenza anzidetta (decisione n. 226/2003).
In altri termini, nella esegesi della Corte sembra affermarsi il
concetto che le esigenze di unitarieta' ed uniformita'
dell'ordinamento (v. anche dec. n. 274/2003 cit.), insite nella
elencazione delle competenze esclusive statali e specie in quelle
trasversali (e cioe' definibili finalisticamente piu' che per
l'oggetto, quali la tutela dell'ambiente, della concorrenza, del
risparmio, la determinazione dei livelli essenziali v. Corte cost.
nn. 282/2002, 407/2002, 88/2003, 303/2003, 376/2003, 14/2004), sono
talmente rilevanti da condizionare ex novo anche la operativita'
della clausola di maggior favore.
Se cio' e' esatto, anche qualora lo Statuto siciliano avesse
attribuito espressamente alla competenza primaria della Regione la
organizzazione, in ambito regionale, della giustizia civile, penale
ed amministrativa di ultima istanza (il che non risulta ne'
implicitamente ne' esplicitamente), ebbene, anche in questo ipotetico
caso, la maggiore autonomia statutaria spettante in base alla
clausola di maggior favore ne uscirebbe ridimensionata nel senso che
non potrebbe piu' disciplinare, in una forma derogatoria per la sola
Regione siciliana, aspetti della organizzazione giudiziaria che, ex
art. 117 secondo comma lettera l), debbono restare necessariamente
unitari per l'ordinamento generale della giustizia (composizione dei
Collegi, stato giuridico dei magistrati laici e togati etc.). Quanto
poi al carattere finalistico della materia «giurisdizione», e'
sufficiente osservare come questa attenga direttamente, ex art. 24
Cost., «alla tutela dei propri diritti ed interessi legittimi» e
quindi non sembrerebbe dubitabile che anche essa appartenga alla
stessa categoria trasversale e finalistica al pari della tutela del
risparmio, della concorrenza, dell'ambiente ed altresi' (forse anche
nel suo contenuto) a quella dei livelli essenziali di prestazioni,
come sembrerebbe gia' adombrato nella citata decisione Corte cost.
n. 150/1993.
Potrebbe invece consolidarsi una diversa esegesi nella
applicazione dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3/2001, nel
senso cioe' che le materie riservate in via esclusiva allo Stato dal
nuovo art. 117 secondo comma non possono costituire od introdurre
nuovi limiti ai piu' ampi poteri normativi primari che, nelle stesse
materie, sono previsti negli statuti speciali, e che debbono, semmai,
soltanto applicarsi i vecchi limiti statutari alla normativa
primaria. Tuttavia, anche in questo caso, permarrebbe la rilevanza
dei dubbi di costituzionalita' dianzi enunciati e la loro non
manifesta infondatezza. Invero, la Corte costituzionale, nella
decisione n. 48/2003 da un lato ha affermato che l'applicazione della
clausola di maggior favore (condotta sulla base di una valutazione
comparativa) esclude ovviamente le competenze normative statali, ma
ha riconfermato nella specie, per quanto qui interessa, il limite
statutario della armonia con la Costituzione e con i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica. Lo Statuto siciliano,
pur anteriore alla Costituzione, prevede similmente (art. 14 primo
comma) che la competenza legislativa primaria si esercita nei limiti
delle leggi costituzionali dello Stato. Non si e' mai dubitato quindi
che la competenza primaria della Regione siciliana dovesse osservare
i principi della Costituzione (Corte cost. nn. 66/1964, 115/1972)
cosi' come anche i principi fondamentali delle leggi di riforma
economica-sociale (Corte cost. nn. 545/1989, 4/2000, 314/2003). In
questo caso i limiti alla possibilita' di legiferare in tema di
giurisdizione sarebbero rappresentati, oltre che dall'art. 14 primo
comma della Statuto, da quelli ricavabili, come sottolinea la Corte
costituzionale (dec. n. 274/2003 cit.) dall'art. 5, dall'art. 117
primo comma, e dall'art. 120 secondo comma della Costituzione.
In conclusione, quindi, i principi unitari, unificanti ed
infrazionabili ricavabili dalla Costituzione, tra i quali va
annoverata la uniformita' della disciplina della giurisdizione in
ogni suo aspetto su tutto il territorio nazionale, si impongono
comunque alle regioni a statuto speciale in assenza di una espressa
deroga statutaria e, dopo la riforma del Titolo V, potrebbero anche
limitare la portata di una eventuale espressa deroga statutaria. Tale
prevalenza, che prescinde anche dalla clausola di maggior favore, si
applica sia con riferimento ai limiti alla normativa primaria gia'
presenti negli statuti, sia ai nuovi limiti, e cia sia con
rifenimento all'assetto antecedente alla riforma del Titolo V, sia a
quello successivo. In proposito la Corte costituzionale ha affermato
che il potere di disciplinare l'esercizio della giurisdizione «alla
Regione Sardegna come alle altre regioni a statuto speciale od
ordinario non spetta, restando invece riservato alla competenza del
legislatore statale (cfr. sentenza n. 115 del 1972; e v. oggi
l'art. 117, secondo comma lettera l) della Costituzione come
sostituito dalla legge costituzionale n. 3 del 2001)» (Corte cost.
n. 29/2003).
Pertanto, sia la riserva di legge statale di cui all'art. 117
secondo comma lettera l) della Costituzione, sia il disposto
dell'art. 14 primo comma della Statuto siciliano nonche' degli
articoli 5, 117 primo comma e 120 secondo comma della Costituzione,
inducono tutti a ritenere che i vizi di costituzionalita' in
precedenza denunciati si dovrebbero ritenere ulteriormente
confermati. Al limite, qualora i dubbi di costituzionalita' dianzi
esposti avessero potuto essere superati con riferimento al precedente
assetto costituzionale, gli stessi dovrebbero essere inevitabilmente
riconosciuti con riferimento al nuovo.
Pertanto, il combinato disposto degli articoli 5, 102 primo
comma, 108 primo comma, 117 primo e secondo comma lettera l) e 120
secondo comma della Costituzione dovrebbe ormai dimostrare in modo
inconfutabile che le norme di attuazione di cui al d.lgs. n. 373/2003
sembrano affette da incostituzionalita' alla luce della riforma del
Titolo V. In altri termini, l'art. 117 secondo comma rafforza, se ce
ne fosse bisogno, la necessita' di attenersi ad una esegesi
strettamente letterale dell'art. 23 dello Statuto siciliano. Invero,
nel silenzio totale dello Statuto in materia di organizzazione
giudiziaria (oltre all'art. 23 v. anche gli articoli 14 e 17) si
osserva, innanzitutto, che non puo' scattare la clausola di maggior
favore non essendo tale materia attribuita alla competenza regionale,
e, in secondo luogo, che comunque, qualsiasi iniziativa normativa che
dovesse essere assunta in proposito, vuoi in sede di commissione
paritetica vuoi autonomamente dallo Stato a dalla Regione, dovrebbe
in ogni caso tener conto dell'art. 117 primo comma secondo cui la
Costituzione (e quindi la competenza esclusiva statale da esercitare
nella materia de qua con caratteri di uniformita) costituisce un
limite insuperabile a qualsiasi categoria di normazione regionale sia
essa primaria che concorrente e sia anche in sede di norme di
attuazione che restano pur sempre subordinate alla Costituzione e
quindi anche alle esigenze unitarie canonizzate negli articoli 5 e
120 secondo comma.
16. - Pertanto in relazione alle questioni elencate sub A, A1,
A2, puo' essere posta anche la seguente:
A4) in subordine qualora si potesse ritenere la
costituzionalita' dell'art. 4 primo comma lettera d) e del successivo
secondo comma, nonche' dell'art. 6 secondo comma del d.lgs.
n. 373/2003 limitatamente alle parole «e all'art. 4 comma uno lettera
d)» in relazione alle questioni sollevate ai precedenti punti sub A,
A1, A2, si ripropongono le stesse questioni in rapporto anche al
disposto dell'art. 117 secondo comma lettera l) della Costituzione,
dell'art. 14 primo comma dello Statuto siciliano, dell'art. 5,
dell'art. 117 primo comma e dell'art. 120 secondo comma della
Costituzione.
In conclusione, quindi, tutte le questioni di cui ai precedenti
punti sub A appaiono rilevanti, in quanto, la legittimita'
costituzionale della composizione del Collegio costituisce, di per
se, un presupposto per l'adozione di qualsivoglia decisione (v. da
ultimo Corte cost. n. 353/2002).
Peraltro, come in precedenza osservato, mentre e' possibile
adottare una esegesi costituzionalmente corretta sulla base del
tenore letterale dell'art. 23 primo comma dello Statuto siciliano, la
tassativita' delle disposizioni di cui sopra non consente di
adottare, in subiecta materia, una esegesi costituzionale corretta
ne' sussiste un diritto giurisprudenziale vivente che la supporti (v.
da ultimo Corte cost. ord. 30 gennaio 2003, n. 19).
Il Collegio peraltro ritiene che il vigente regime transitorio ed
anche la futura possibilita' di diversa composizione del Collegio per
effetto di eventuali nuove nomine di laici regionali ex articoli 4,
6, 7 e 15 del d.lgs. n. 373/2003 non influisca sulla rilevabilita' e
rilevanza delle questioni sin qui prospettate.
Innanzitutto va osservato che il decreto legislativo n. 373/2003
entrato in vigore il 29 gennaio 2004 e che, ai sensi dell'art. 14
dello stesso decreto da tale data sono abrogati il d.lgs. n. 654/1948
e il d.P.R. n. 204/1978, per cui nessuna efficacia puo' piu' essere
riconosciuta alla precedente normativa.
Per quanto invece concerne le nomine effettuate sotto il vigore
di quella va tuttavia considerato che, con espresso riferimento alle
nomine precedenti, la norma transitoria di cui all'art. l5 primo
comma del d.lgs. n. 373/2003 consente ai laici componenti della
Sezione giurisdizionale di rimanere in carica sino al compimento del
sessennio a decorrere dal rispettivo giuramento, (sia pure
subordinatamente ad una dichiarazione di insussistenza ovvero di
intervenuta cessazione delle cause di incompatibilita), mentre il
successivo secondo comma consente ai medesimi la permanenza in
servizio per sessanta giorni dall'entrata in vigore del decrcto
legislativo, ancorche' versino in situazioni di incompatibilita' a
comunque gia' scaduti.
Pertanto, il regime transitorio di cui al primo e secondo comma
dell'art. 15 del d.lgs. n. 373/2003 consente l'esercizio della
giurisdizione di questo C.G.A. nella composizione mista, atteso che
per i membri laici presenti in questo Collegio il sessennio non e'
ancora scaduto (v. allegati D, D1 e E, E1) e neppure e' scaduto il
termine di sessanta giomi dalla entrata in vigore del predetto
decreto legislativo (29 gennaio 2004).
Conseguentemente, le anzidette questioni di costituzionalita'
passono essere sollevate anche nei confronti del primo, cosi' come
del secondo comma del citato articolo 15 ovviamente, in parte qua, e
cioe' con esclusivo riferimcnto ai membri laici della Sezione
giurisdizionale.
Peraltro va anche sottolineato che si tratta di questioni che
riguardano direttamente, e a regime, il modo di essere e di
funzionare di questo Consiglio.
Esse invero prescindono nel modo piu' completo dalla varia
posizione che possano rivestire gli attuali membri laici di questo
Consiglio in relazione al regime transitorio e cioe' se proseguano
nell'incarico ovvero se vengano sostituiti da altri. Invero, le
questioni prospettate in precedenza concernono la legittimita'
costituzionale in apicibus di una composizione mista di questo
Consiglio, questioni nei confronti della quale e' irrilevante e
ininfluente la eventualita' di nuove nomine di membri laici in
sostituzione o in aggiunta agli attuali.
Inoltre, onde fugare eventuali eccezioni di inammissibilita', e'
opportuno richiamare il pacifico e costante insegnamento della Corte
costituzionale in tema di autonomia del processo costituzionale
secondo cui «il requisito della rilevanza riguarda solo il momento
generico in cui il dubbio di costituzionalita' viene sollevato e non
anche il periodo successivo alla remissione della questione alla
Corte costituzionale» (v. da ultimo Corte cost. ord. n. 110/2000).
Nella medesima ottica e' stato chiarito che «la vicenda del
processo incidentale di legittimita' costituzionale non puo' essere
influenzata da circostanze di fatto sopravvenute nel procedimento
principale: e cio' in quanto, svolgendosi il processo incidentale
nell'interesse pubblico, e non in quello privato, una volta che esso
si sia validamente instaurato a norma dell'art. 23 legge 11 marzo
1953, n. 87, acquisisce una autonomia che lo pone al riparo
dall'ulteriore atteggiarsi della fattispecie, financo nel caso in
cui, per qualsiasi causa, fosse venuto a cessare il giudizio rimasto
sospeso (art. 22 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale)» (Corte cost. ord. nn. 300/1984, 383/2002, e v
anche dec. nn. 135/1963, 701/1988, 52/1986).
Quanto poi alla ammissibilita' delle questioni anzidette il
Collegio si richiama parimenti all'insegnamento della Corte
costituzionale (Corte cost. nn. 177/1973, 25/1976 e 266/1988). La
Corte ha infatti affermato che la possibilita' di una declaratoria di
incostituzionalita' della composizione del Collegio non puo' far
venir meno, ex ante, la ammissibilita' e rilevanza della questione
(Corte cost. n. 177/1973) poiche', in tal caso, siffatte questioni
non potrebbero mai venire sollevate (Corte cost. n. 266/1988).
Il Collegio non puo' non rilevare infine anche la singolarita'
della circostanza occorsa in sede di emanazione del decreto
legislativo n. 373/2003 in esame, la cui norma di copertura
finanziaria e' contenuta in un separato decreto-legge e precisamente
nell'art. 6 del d.l. 24 dicembre 2003, n. 354 la cui entrata in
vigore, ai sensi del successivo art. 9, e' stata fissata per il 1°
gennaio 2004 ed e' stato successivamente convertito nella legge 26
febbraio 2004, n. 45.
Dalla relazione tecnica allegata, ex art. 1-ter legge
n. 468/1978, al d.l. n. 354/2003 (v. allegato F), risulta che il
maggior onere complessivo a carico dello Stato, pari ad
Euro 697.500,00, veniva ripartito in Euro 279.000,00 per compensi e
indennita' per un presidente di sezione e due consiglieri di Stato
fuori ruolo ed in Euro 418.500,00 per la meta' a carico dello Stato
del compenso iniziale di consigliere di Stato spettante ai nove
componenti laici.
In proposito, il Collegio osserva che la norma di cui sopra non
incide sulla rilevabilita' e rilevanza delle questioni di
costituzionalita' dianzi adombrate, in quanto ne rappresenta
semplicemente i conseguenziali sviluppi sul piano della finanza
statale, ma condiziona tuttavia la operativita' delle disposizioni
della cui costituzionalita' si dubita.
Di qui la necessita' di denunciarne la incostituzionalita' sia
pure in via derivata e in parte qua.
Va infine ricordato che, ex art. 27 della legge n. 87/1953 e'
possibile una declaratoria di incostituzionalita' derivata.
Pertanto dalle censure rubricate sub A, A1, A2, A3, A4 dovrebbe
derivatamente discendere la incostituzionalita' anche dell'art. 6 del
d.l. n. 354/2003, convertito nella legge 26 febbraio 2004, n. 45,
peraltro limitatamente alla parte in cui assicura la copertura
finanziaria dello Stato in misura pari alla meta' della stipendio
iniziale di consigliere di Stato per quattro componenti laici della
Seziane giurisdizionale e quindi per Euro 186.000,00.
17. - Con riferimento, peraltro, alle questioni in precedenza
ritenute rilevanti e non manifestamente infondate, va rammentato in
relazione ai possibili effetti delle pronunce di incostituzionalita'
che «l'eventuale vuoto di disciplina che verrebbe a prodursi in
conseguenza della dichiarazione d'illegittimita' costituzionale ...
(vuoto di disciplina che spetterebbe in ogni caso al legislatore
colmare)» non puo' incidere sulla ammissibilita' delle questioni di
costituzionalita' (Corte cost. n. 266/1988 cit.).
A tale proposito va conclusivamente sottolineato che
dall'eventuale accoglimento di talune delle questioni di
costituzionalita' dianzi esposte e ritenute rilevanti e non
manifestamente infondate, non discenderebbe la eliminazione della
presenza in Sicilia del giudice amministrativo di appello ma, come
gia' sottolineato nelle ordinanze n. 185/2003 e n. 303/2003,
solamente la sostituzione della sezione giurisdizionale del C.G.A. a
composizione mista con una sezione giurisdizionale del Consiglio di
Stato a composizione ordinaria.
18. - Ritenuto pertanto che l'appello cautelare non possa essere
definito prescindendo dalla risoluzione delle anzidette questioni di
costituzionalita'.