ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
30 gennaio 2003 relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Alessio Butti nei confronti di Roberto
Zaccaria e Vittorio Emiliani, promosso dal Tribunale di Roma, sezione
dei giudici per le indagini preliminari e dell'udienza preliminare,
con ricorso depositato il 19 aprile 2003 ed iscritto al n. 242 del
registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Ritenuto che, con ordinanza del 10 aprile 2003, il giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma ha promosso conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato, nei confronti della Camera
dei deputati, in relazione alla delibera adottata il 30 gennaio 2003
con la quale - in conformita' alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere - e' stato dichiarato che i fatti per i
quali il deputato Alessio Butti e' sottoposto a procedimento penale
per il delitto di diffamazione a mezzo stampa riguardano opinioni
espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni
parlamentari e sono, quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il procedimento penale ha preso avvio da una querela
sporta nei confronti del suddetto deputato, in data 23 gennaio 2002,
da Roberto Zaccaria e Vittorio Emiliani, all'epoca rispettivamente
presidente e componente del consiglio di amministrazione della RAI
radiotelevisione italiana S.p.a., in conseguenza delle seguenti
dichiarazioni del deputato Butti, riportate dalle agenzie di stampa
ANSA ed AGI il precedente 30 ottobre 2001: «Si dovra' verificare per
quale motivo Zaccaria, Emiliani e compagni volevano concludere un
accordo penalizzante per gli interessi della RAI. Ma soprattutto
perche', all'indomani della presa d'atto negativa del Governo, gli
stessi personaggi si stracciano le vesti per la mancata vendita di
Raiway: non vorremmo che con la vignetta di sabato sul Foglio (gli
americani che riconsegnano le antenne si chiedono se devono rendere
anche le mazzette) Vincino abbia, involontariamente e con il sorriso
sulle labbra, rappresentato la verita' o qualcosa che si avvicina ad
essa»;
che, instaurato il procedimento per il delitto di
diffamazione aggravata, la Camera dei deputati, con la delibera
oggetto del conflitto, ha stabilito che le dichiarazioni sopra
riportate dovevano ritenersi rientranti nella prerogativa di cui
all'art. 68, primo comma, Cost., e cio' perche' nei giorni
immediatamente successivi al rilascio delle medesime (sedute del 6,
14 e 21 novembre 2001) si era svolto in seno alla Commissione
parlamentare di vigilanza sul servizio pubblico radiotelevisivo un
dibattito proprio sul «caso Raiway»; la stessa questione, inoltre,
era stata oggetto di interrogazione da parte del deputato Rositani,
appartenente al gruppo di AN come il deputato Butti;
che il G.u.p. del Tribunale di Roma osserva come la
giurisprudenza di questa Corte sia ormai costante nel ritenere che la
prerogativa in questione non possa coprire tutte le opinioni comunque
espresse dal parlamentare nello svolgimento della sua attivita'
politica, bensi' vada ristretta a quelle che sono legate da nesso
funzionale con l'attivita' di componente di una delle Camere del
Parlamento (vengono citate le sentenze di questa Corte n. 10, n. 11,
n. 56, n. 58 e n. 321 del 2000, nonche' la sentenza n. 79 del 2002),
senza che si possa attribuire alcun rilievo agli atti parlamentari
svolti in un momento successivo ai fatti oggetto dell'imputazione
penale (sentenza n. 298 del 1998 di questa Corte);
che nel caso specifico, invece, le dichiarazioni
dell'onorevole Butti, benche' inserite nel contesto di un vivace
dibattito politico, sono state rese ad un'agenzia giornalistica, e
quindi fuori dall'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche;
che, infatti, il dibattito avvenuto nella Commissione di
vigilanza e' successivo a tali dichiarazioni, ne' risulta che il
deputato Butti abbia assunto iniziative parlamentari sull'argomento
prima del rilascio delle medesime;
che, pertanto, il G.u.p. del Tribunale di Roma conclude nel
senso che la delibera di insindacabilita' opposta dalla Camera dei
deputati si deve ritenere lesiva delle attribuzioni costituzionali
dell'autorita' giudiziaria e chiede pertanto alla Corte di dichiarare
che non spetta alla Camera adottare una simile deliberazione, con
conseguente annullamento della stessa.
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, impregiudicata rimanendo ogni definitiva decisione anche
in ordine all'ammissibilita';
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Roma,
sezione dei giudici per le indagini preliminari e dell'udienza
preliminare, e' legittimato a sollevare il conflitto, essendo
competente a dichiarare definitivamente, in relazione al procedimento
del quale e' investito, la volonta' del potere cui appartiene, in
considerazione della posizione di indipendenza, costituzionalmente
garantita, di cui godono i singoli organi giurisdizionali;
che analogamente la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da un proprio membro, e'
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilita' stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.