LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Angelino Di Bella, in proprio e quale azionista e presidente e legale
rappresentante della Sanremo S.p.A. di Assicurazione e
Riassicurazione, elettivamente domiciliato in Roma, via Antonio
Gramsci 14, presso l'avv. Giampiero Dinacci, che lo rappresenta e
difende giusta delega in atti, ricorrente; contro Sanremo
Asscurazioni e Riassicupazioni S.p.A. in l.c.a., in persona del
Commissario liquidatore, elettivamente domiciliato in Roma, via Monte
Parioli 12, presso l'avv. Gregorio Iannotta, che lo rappresenta e
difende giusta delega in atti, controricorrente; avverso le sentenze
della Corte d'appello di Roma del 18 dicembre 1996-27 gennaio 1997 e
del 16 marzo-10 maggio 1999.
Vista l'istanza di ricusazione depositata da Angiolino Di Bella
il 14 maggio 2004;
Udito l'avv. G. Iannotta per la resistente;
Udito il p.m., in persona del sostituto Procuratore generale
dott. Vincenzo Gambardella, che ha concluso per il rinvio a nuovo
ruolo;
Premesso che:
1. - L'appello proposto da Angiolino Di Bella, nella duplice
veste di amministratore e socio della Sanremo Assicurazioni S.p.A.,
avverso la dichiarazione di insolvenza emessa, nel corso della l.c.a.
della societa', dal Tribunale di Roma, veniva respinto dalla Corte
d'appello di Roma con le sentenze 18 dicembre 1996-27 gennaio 1997 e
16 marzo-10 maggio 1999, che il Di Bella impugnava dinanzi a questa
Corte di cassazione per ottenerne l'annullamento; l'udienza di
discussione della causa veniva inizialmente fissata al 28 marzo 2001.
2. - In data 27 marzo 2001 - e quindi il giorno precedente
l'udienza - Angelino di Bella presentava istanza di ricusazione del
presidente del collegio. cons. Alfredo Rocchi. Il rinvio
dell'udienza, disposto dal presidente per consentire la discussione e
decisione della causa dinanzi a collegio diversamente composto, dava
luogo ad una istanza del difensore del Di Bella, volta a sostenere la
sospensione -, in forza della proposta ricusazione del processo, a
chiedere l'esame della istanza di ricusazione da parte di altra
sezione, ad eccepire l'incostituzionalita' - eccezione, peraltro,
gia' proposta dalla Corte d'appello di Roma e di Perugia dell'
art. 53 c.p.c., nella parte in cui e' prevista, per la decisione
della istanza di ricusazione, la competenza dello stesso collegio di
cui fa parte il giudice ricusato.
Nuovamente fissata l'udienza di discussione al 9 maggio 2001, con
ulteriore istanza, datata 5 maggio 2001 e rivolta al primo presidente
della Cassazione, Angelino Di Bella, sostenendo la illegittimita' di
tale nuova udienza - in quanto il processo doveva intendersi sospeso
in forza della precedente ricusazione - ricusava i consiglieri
Cappuccio (relatore) e Plenteda, in quanto facenti parte del
precedente collegio e, poiche' gli stessi potevano aver influenzato
il nuovo collegio, ricusava l'intero collegio (consiglieri Reale,
Cappuccio, Plenteda, W. Celentano, Fioretti) nonche' tutti i giudici
della prima sezione civile. L'istanza veniva dichiarata irricevibile
- considerato che non e' demandato al primo presidente provvedere
sulla ricusazione - ma analoga istanza veniva presentata alla
cancelleria della prima sezione civile, ed il ricordato collegio,
chiamato a giudicare la causa all'udienza del 9 maggio 2001;
ritenendo il processo automaticamente sospeso ai sensi dell'art. 52
c.p.c. e non potendo comunque decidere su nessuna delle ricusazioni,
perche' ricusato in quattro dei propri cinque membri, rimetteva gli
atti al presidente della sezione.
Le istanze di ricusazione venivano discusse all'udienza del
7 febbraio 2002 (da un collegio composto dai consiglieri De Musis,
Losavio, Fioretti, Ceccherini, Macioce) e, con ordinanza depositata
il 12 ottobre 2002, dichiarate inammissibili.
Con istanza depositata il 3 febbraio 2003 Angelino Di Bella,
nell'assunto che l'ordinanza 7 febbraio 2002 fosse nulla, perche'
alla decisione aveva partecipato il consigliere Francesco Maria
Fioretti, ricusato quale componente del collegio chiamato a giudicare
all'udienza del 9 maggio 2001, e che, conseguentemente, non era stata
ancora assunta una valida decisione sulla ricusazione dei consiglieri
Cappuccio, W. Celentano, Plenteda e Fioretti; che dovevano, inoltre,
essere ricusati i consiglieri Rosario De Musis, Giovanni Losavio,
Aldo Ceccherini e Luigi Macioce, perche' componenti il collegio che,
il 7 febbraio 2002, aveva deciso sulle precedenti ricusazioni,
ricusava tutti i predetti.
All'udienza del 6 febbraio 2003 (consiglieri Losavio, Cappuccio,
Plenteda, W. Celentano, Macioce) preso atto dell'effetto sospensivo
della proposta istanza di ricusazione, il collegio rinviava la causa
a nuovo ruolo.
Con ordinanza 15 aprile-15 luglio 2003 il collegio (consiglieri
Saggio, Panebianco, Adamo, Piccininni, Giuliani) investito della
nuova istanza di ricusazione, la rigettava.
La discussione della causa veniva nuovamente fissata per
l'udienza del 19 maggio 2004, ed il collegio (consiglieri De Musis,
Cappuccio, Luccioli, Plenteda, Adamo) veniva, con istanza depositata
in cancelleria il 14 maggio 2004, ricusato nei componenti De Musis,
Cappuccio, W. Celentano e Plenteda per la ragione che il collegio e'
formato da «consiglieri vittime del pregiudizio che vede tuttora la
Sanremo insolvente nonostante l'ultimo bilancio di esercizio»;
l'istante si domandava, inoltre «com'e' possibile che alcuni
consiglieri della suprema Corte possano aver anticipatamente ed
acriticamente accettato l'opinione espressa dalla Corte d'appello (e
in cio' risiede il pre-giudizio) ritenendo insolvente la Sanremo
nonostante la macroscopica evidenza degli accertamenti dei periti
d'ufficio», in tal modo esponendo una nuova e diversa, rispetto alle
precedenti, ragione di ricusazione.
3. - Osservava, in dibattimento, il difensore della procedura
di l.c.a., che in tal modo il ricorrente e' in grado di bloccare
all'infinito il processo ricusando ogni collegio, dal momento che la
disciplina vigente non pone alcun limite alla reiterazione delle
ricusazioni.
Tanto premesso, si osserva:
4. - Il diritto di ricusare il giudice che, trovandosi in
qualcuna delle situazioni di astensione obbligatoria previste dalla
legge (S.U. 12345/01), non provveda ad astenersi, non sembra che
possa - contrariamente a quanto sostiene la parte resistente -
soffrire limitazioni quantitative, se non pregiudicando gravemente il
diritto della parte al giusto processo, che l'incidente ricusatorio,
nelle intenzioni del legislatore, e' destinato a tutelare.
5. - Sembra, invece, suscitare dubbi di costituzionalita'
l'automatica sospensione del processo che la presentazione
dell'istanza di ricusazione comporta.
Il collegio non ignora le decisioni delle s.u. (3947 e 3948/1989)
e delle sezioni semplici (Cass. 4804/1993; 2825/1995; 5307/1998) che
hanno escluso l'effetto sospensivo automatico della presentazione
della ricusazione, consentendone una previa delibazione di
ammissibilita' da parte dello stesso giudice ricusato, ne' ignora
che, anche recentemente, le s.u. 5729/2002 hanno condiviso lo
«insegnamento giurisprudenziale che riconosce allo stesso giudice
innanzi al quale l'istanza di ricusazione viene proposta il potere di
sindacarne l'ammissibilita', quindi, di procedere oltre nel giudizio,
senza sospenderlo, in caso di ritenuta manifesta inammissibilita», ma
ritiene che la previsione dell'art. 52.3 c.p.c., che «la ricusazione
sospende il processo» non possa essere intesa se non come assoluto
automatismo, senza possibilita' alcuna di delibazione, anche in
presenza di manifesti vizi di rito o di merito (ed in tal senso,
infatti, la norma e' stata intesa - Cass. 1113/1984; Consta 2766/2000
- ed applicata dai vari collegi coinvolti nei vari incidenti di
ricusazione intervenuti nel presente processo): il giudizio di
inammissibilita' o di infondatezza e' infatti dall'art. 54 c.p.c.
riservato espressamente al giudice della ricusazione.
D'altronde l' interpretazione ora ripudiata, se puo' trovare una
possibile giustificazione nel giudizio di merito in base al rilievo
che in questo, convertendosi i vizi di costituzione del giudice in
motivi di impugnazione, e' ancora consentito il controllo della
ricorrenza della causa di ricusazione, non e' invece praticabile dal
giudice di legittimita', le cui pronunce non sono suscettibili di
impugnazione se non per errore di fatto revocatorio.
Inoltre la necessita', affermata dalla Corte costituzionale
(sentenze 78/2002 e 80/2003), che del collegio che decide la
ricusazione non faccia parte il giudice ricusato (e, ove la
ricusazione sia plurima, i giudici ricusati) impedendo che
l'incidente possa essere definito nell'immediato rende inevitabile,
sul piano fattuale, la sospensione del processo.
6. - Dall'automatismo della sospensione discende pero', secondo
questo collegio, una evidente violazione del principio del giudice
naturale - perche' lo strumento della ricusazione, poiche' le persone
dei giudici di ogni ufficio sono di numero finito, ha l'effetto di
«pilotare» la causa secondo gradimento -; del principio del giusto
processo - perche' i «tempi» della decisione divengono
incontrollabili -; del principio del contraddittorio - perche' viene
attribuito ad una parte il potere di sospendere il corso del processo
reiteratamente ed ad libitum; del principio di parita' ed uguaglianza
delle parti - perche' la sospensione interviene ipso iure, senza che
quindi la controparte possa in alcun modo rappresentare e far
valutare le proprie, eventualmente difformi, esigenze.
La ripartizione delle materie tra le sezioni civili della
Cassazione, pur non prevista - a differenza che per le sezioni penali
- dall'ordinamento giudiziario, e' pero' da sempre applicata,
all'espresso fine di garantire la piu' piena e trasparente attuazione
del principio dell'indipendenza ed imparzialita' del giudice, e
quindi in consonanza con gli artt. 101 e 107 della Costituzione:
principio indissolubilmente collegato al principio del giudice
naturale che, attraverso l'abuso della ricusazione che l'attuale
ordinamento consente, viene quindi ad essere violato.
In attuazione dell'art. 6 della Convenzione dei diritti
dell'uomo, lo Stato italiano e' tenuto ad assicurare un equo processo
entro un termine ragionevole e gli artt. 3 della l.s. 117/1988 e 2
della l.s. 89/2001, nonche' il novellato art. 111 della Costituzione,
sono, nelle intenzioni, volti a garantire tale ragionevole durata
che, dalla possibilita' di reiterate istanze di ricusazione, viene
invece ad essere completamente travolta.
Inoltre, nella peculiarita' del potere unilaterale di
disposizione del processo che spetta al ricusante - tanto piu'
evidente se confrontato sia con la diversa disciplina che, per tutte
le altre cause di sospensione, e' dettata dagli artt. 295 ss. c.p.c.,
sia con le cautele previste per l'automatismo dei fatti naturali
interruttivi - sembra ravvisabile anche una violazione del principio
di ragionevolezza. Proprio perche' non presentano alcuna disposizione
corrispondente all'art. 53.3 c.p.c. gli artt. 47, 48, 49 e 50 del
r.d. 642/1907 consentono, al giudice amministrativo, una previa
delibazione di ammissibilita' dell'istanza di ricusazione (Consta,
sez. IV, 6511/2002; 2766/2000). E, se si aderisce all'indirizzo che,
nell'incidente di ricusazione, ravvisa un procedimento
sostanzialmente amministrativo (Cass. 1113/1984; 155/2000, 8729/2000)
anche rispetto al disposto dell'art. 53.3 r.d 37/1934 si evidenzia
una disparita' di disciplina che non sembra trovare logica
giustificazione.
7. - La fattispecie - nella quale e' evidente che le ripetute
istanze di ricusazione sono, in quanto non esprimono una
«ragionevole» causa di ricusazione, manifestamente dilatorie - rivela
che appare contrastante con i principi piu' volte sopra menzionati la
mancata previsione che lo stesso giudice ricusato possa dichiarare
inammissibile - senza pertanto sospendere il processo e rinviare al
giudice della ricusazione - la istanza di ricusazione che, per
qualsivoglia motivo, di rito o di merito, appaia «immediatamente» e
«manifestamente» tale.
8. - Non ritiene il collegio che l'automatismo della
sospensione possa essere considerato causa idonea ad impedire la
proposizione incidentale della q.l.c. degli artt. 52, 53 54 c.p.c. in
relazione agli artt. 3, 24, 25, 111 della Costituzione: proprio tale
automatismo e' in contestazione e quindi, prima di riconoscerlo ed
applicarlo, occorre investire della questione la Corte
costituzionale, sospendendo a tal fine ed in attesa dell'esito della
q.l.c. sollevata, ogni pronuncia, sia pure dichiarativa, della
sospensione prevista dall'art. 52.3 c.p.c.