IL GIUDICE DI PACE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 26 aprile
2004, nel procedimento promosso dalla sig.ra Nardin Marzia nata in
Alessandria il 25 maggio 1970 e residente in Casale Monferrato,
rappresentata e difesa dall'avv. Marco Gatti, con ricorso ai sensi
dell'art. 204-bis c.d.s.;
Contro il Comune di Casale Monferrato, per l'annullamento di
s.p.v. con il quale viene contestata la violazione dell'art. 173,
comma 3, del nuovo codice della strada.
P r e m e s s o
Che nel predetto giudizio il verbale di contestazione impugnato
non e' stato immediatamente contestato al trasgressore, ma notificato
ai sensi dell'art. 201 c.d.s.; che il ricorrente - proprietario del
veicolo ha negato di essere alla guida del veicolo;
che l'infrazione contestata comporta, oltre all'applicazione
della sanzione amministrativa pecuniaria, la sanzione accessoria
della decurtazione di punti 5 dalla patente di guida;
che l'art. 126-bis del nuovo codice della strada (decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285), al comma 2 introdotto
dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, successivamente
modificato dall'articolo 7 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, come
modificato dalla legge di conversione, prevede che «la comunicazione
deve essere effettuata a carico del conducente quale responsabile
della violazione; nel caso di mancata identificazione di questi, la
segnalazione deve essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla
richiesta, all'organo di polizia che procede, i dati personali e
della patente del conducente al momento della commessa violazione. Se
il proprietario del veicolo risulta una persona giuridica, il suo
legale rappresentante o un suo delegato e' tenuto a fornire gli
stessi dati, entro lo stesso termine, all'organo di polizia che
procede. Se il proprietario del veicolo omette di fornirli, si
applica a suo carico la sanzione prevista dall'articolo 180,
comma 8.».
R i l e v a t o
Che all'udienza del 26 aprile 2004 il difensore del ricorrente ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale del predetto
secondo comma art. 126-bis del codice della strada, per violazione
del diritto di difesa, costituzionalmente garantito ai sensi
dell'art. 24 della Costituzione della Repubblica italiana.
Considerato che il giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale della norma sopra citata; ritenuto che la questione
non sia manifestamente infondata, per i seguenti motivi:
l'articolo 7 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151 come modificato
dalla legge di conversione, che ha introdotto l'art. 126-bis del
codice della strada, impone al proprietario del veicolo di indicare
le generalita' del conducente al momento dell'avvenuta contestazione,
nel caso in cui l'identificazione del trasgressore non avvenga
immediatamente. Tale obbligo e' sanzionato diversamente, a seconda
che il proprietario sia una persona fisica o giuridica.
In entrambi i casi, il diritto di difesa, garantito dall'art. 24
Cost., risulta compresso, tanto che questo giudice ritiene di dover
sottoporre la norma sopra segnalata al giudizio di costituzionalita'.
Per valutare il contrasto dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. con
l'art. 24 Cost. si evidenziano alcuni profili:
la norma prevede una responsabilita' oggettiva del
proprietario del veicolo, se il guidatore non viene identificato; la
responsabilita' oggettiva e' istituto estraneo al nostro diritto
sanzionatorio, sia penale sia amministrativo. Appare evidente che,
anche nella materia di cui trattasi, non puo' esistere una
responsabilita' oggettiva nessuno puo' rispondere al posto di altri:
per aversi responsabilita' di taluno occorre dimostrare quantomeno la
colpa di costui; la predetta norma afferma, invece, che il
proprietario risponde al posto del guidatore, senza possibilita' di
difesa alcuna;
la stessa norma prevede, sempre per il proprietario,
l'obbligo di denuncia (o delazione) del conducente del veicolo,
quando gli organi di polizia non siano riusciti ad identificarlo;
anche questa pare una disposizione che contrasta con tutti i
principi; sia perche' un obbligo di denuncia sussiste, in determinati
casi, solo in capo a determinati soggetti, che rivestano funzioni
pubbliche; sia perche', nel caso in cui il proprietario del veicolo e
il trasgressore coincidano, la norma imporrebbe un vero e proprio
obbligo di confessare, limitando irrimediabilmente il diritto di
difesa del cittadino, obbligato a parlare, mentre il diritto al
silenzio e' ormai patrimonio acquisito del nostro ordinamento.