LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di D.G., nata a Torino il 23 marzo 1970, elettivamente
domiciliata in Asti presso lo studio dell'avv. Mirate del foro di
Asti, da cui e' inoltre difesa, imputata del reato di cui agli
artt. 575, 577) n. 1 c.p, perche', colpendolo ripetutamente con un
colpo contundente al capo o comunque sottoponendolo ad atto
traumatico multiplo dal quale conseguiva frattura dell'osso parietale
e delle ossa nasali, cagionava volontariamente la morte del proprio
figlio S. A. nato il 16 ottobre 1996; in Valfenera, il 21 gennaio
1998.
Vista la richiesta scritta presentata dal procuratore generale
presso questa Corte d'appello affinche' sia disposta nei confronti di
D. G. la provvisoria applicazione della misura di sicurezza della
liberta' vigilata secondo le modalita' statuite in sentenza;
Vista la sentenza alla quale fa riferimento il procuratore
generale nella richiesta ora menzionata, emessa da questa stessa
Corte in data 27 maggio 2004;
Rilevato che, con la decisione sopra richiamata, in riforma della
sentenza pronunciata il 9 gennaio 2004 dal g.u.p. presso il Tribunale
di Asti questa Corte assolveva D. G. dal reato ascrittole perche' non
imputabile per vizio totale di mente e, visti gli artt. 222, 228
c.p., applicava all'imputata la misura di sicurezza della liberta'
vigilata per la durata minima di un anno, con le prescrizioni idonee
ad evitare la commissione di nuovi reati che saranno determinate dal
competente magistrato di sorveglianza;
Rilevato che della sentenza non e' ancora divenuta irrevocabile,
non essendo decorso per intero il termine per proporre impugnazione;
Udita la relazione del presidente relatore; osserva quanto segue.
1. - Occorre premettere che, con la sentenza emessa in data 27
maggio 2004, questa Corte ha assolto D. G. dal reato di omicidio
ascrittole nel capo di imputazione perche' non imputabile per vizio
totale di mente e, visti gli artt. 222, 228 c.p., ha applicato alla
predetta imputata la misura di sicurezza della liberta' vigilata per
la durata minima di un anno, con le prescrizioni idonee ad evitare la
commissione di nuovi reati che saranno determinate dal competente
magistrato di sorveglianza.
Occorre pure premettere che il procuratore generale, avendo preso
atto della sentenza pronunciata, ha formulato richiesta scritta
affinche' fosse disposta nei confronti dell'imputata la provvisoria
applicazione della misura di sicurezza della liberta' vigilata
secondo le modalita' statuite in sentenza.
Giova, inoltre, osservare che la richiesta presentata dal
procuratore generale appare fondata sopra taluni passaggi
argomentativi che si leggono nella motivazione della sentenza emessa
da questa Corte d'assise d'appello.
Infatti in essa, tra l'altro, si afferma che persiste tuttora la
pericolosita' sociale della persona condannata, sia pure in una forma
che al momento e' alquanto attenuata, ma soltanto perche' la
prevenuta e' stata fino ad ora sottoposta ad una terapia
farmacologica che e' stata costantemente aggiornata secondo le sue
necessita', mentre, qualora la somministrazione della terapia finora
prestata fosse invece sospesa, la pericolosita', fino a questo
momento rimasta in stato di latenza, potrebbe riassumere delle
dimensioni allarmanti.
La valutazione che predica la persistenza della pericolosita'
sociale e l'adeguatezza della misura di sicurezza della liberta'
vigilata e', dunque, subordinata all'ipotesi che l'imputata prosegua
la terapia, che potrebbe essere somministrata anche al di fuori di
una struttura sanitaria come la casa di cura nella quale l'imputata
era ristretta agli arresti domiciliari all'atto della pronuncia della
sentenza, a condizione che costei sia seguita con assiduita' da
personale specializzato e che la terapia stessa sia modulata secondo
le necessita' della paziente. Solo a queste condizioni la
pericolosita' sociale potrebbe infatti essere contenuta.
Dalla constatazione di cui si e' dato conto trae origine la
decisione assunta dalla Corte di disporre nei confronti della
prevenuta la misura di sicurezza della liberta' vigilata per la
durata minima di un anno, corredata dalle prescrizioni idonee ad
evitare la commissione di nuovi reati che saranno determinate dal
competente magistrato di sorveglianza, essendo ovvio che tali
prescrizioni dovranno stabilire le modalita' con cui si potra'
controllare che costei prosegua la terapia finora praticata ed
eventualmente la modifichi in relazione all'evoluzione del suo stato
clinico.
Pertanto non si puo' non concordare con il procuratore generale
quando rileva che e' pienamente giustificato attribuire rilevanza
all'esigenza attuale che l'imputata sia sottoposta senza ritardo alla
misura di sicurezza della liberta' vigilata.
Si tratta, infatti, della misura di sicurezza che il giudice ha
reputato fosse, tra quelle previste dalla legge, la piu' appropriata
ad assicurare adeguate cure alla prevenuta che ha giudicato
totalmente inferma di mente ed a fare contemporaneamente fronte alla
perdurante sua pericolosita' sociale. E' quindi, certamente vero che,
se e' corretta la valutazione sintetizzata nelle osservazioni
precedenti, appare urgente ordinare l'applicazione provvisoria della
misura di sicurezza della liberta' vigilata in modo da ovviare alla
presente carenza di cautele e di controlli nei confronti della
condizione di pericolosita' sociale dell'imputata. Non si puo',
invero, tralasciare di rilevare che la misura cautelare degli arresti
domiciliari presso una casa di cura in precedenza applicata, - che
assicurava che non fossero trascurate le indicate esigenze
terapeutiche nello stesso tempo in cui si prestava a contenere la
pericolosita' sociale dell'imputata, e' stata dichiarata inefficace
con la menzionata sentenza 27 maggio 2004 e che la persona giudicata
pericolosa socialmente, dalla data della sentenza, non e' piu'
sottoposta ad alcun controllo e non e', ovviamente, obbligata ad
assumere terapia alcuna.
2. - E' appena il caso di ricordare che l'applicazione della
misura di sicurezza della liberta' vigilata, disposta da questo
giudice di merito con la sentenza piu' volte citata, e' fondata sopra
la possibilita' che e' stata dischiusa dalla sentenza n. 253/2003 del
2-18 luglio 2003 della Corte costituzionale.
Questa ha, infatti, dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 222 c.p., nella parte in cui precludeva al giudice, che in
concreto ravvisasse l'inidoneita' della misura del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario a rispondere alle esigenze di cura
e di tutela della persona, da un lato, di controllo e di contenimento
della sua pericolosita' sociale dall'altro, di adottare un'altra tra
le misure previste dalla legge: e in specie la misura della liberta'
vigilata, accompagnata, ai sensi dell'art. 228, secondo comma c.p.,
da prescrizioni idonee, nella specie, ad evitare le occasioni di
nuovi reati.
In particolare, la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della norma dell'art. 222 c.p. e' stata motivata con riferimento
all'eccessiva rigidita' del vincolo che imponeva al giudice di
disporre comunque la misura detentiva del ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario anche quando una misura meno drastica, e in
particolare una misura piu' elastica e meno segregante come la
liberta' vigilata, accompagnata da prescrizioni imposte dal giudice,
di contenuto non tipizzato, appariva capace in concreto di soddisfare
le esigenze di cura e di tutela della persona interessata e di
controllo della sua pericolosita' sociale.
La Corte costituzionale ha preso in considerazione, a questo
fine, un primo profilo di contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
laddove era stata denunciata la disparita' di trattamento in cui si
veniva a trovare il maggiorenne affetto da vizio totale di mente e
giudicato socialmente pericoloso, al quale era imposta la misura di
sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, rispetto
al minore non imputabile ed al seminfermo pericoloso socialmente, a
cui possono invece essere applicate la misura del riformatorio
giudiziario e della liberta' vigilata o della casa di cura e di
custodia. Ha inoltre evidenziato un secondo profilo di contrasto con
l'art. 32 della Costituzione, in quanto la scelta del ricovero
segregante in ospedale psichiatrico giudiziario e' stata giudicata
potenzialmente lesiva del diritto alla salute della persona inferma
di mente che abbia commesso un delitto che comporti una pena edittale
superiore nel massimo a due anni: vale a dire lesiva di un diritto
tutelato dalla richiamata disposizione della Carta costituzionale.
Con la menzionata pronuncia ha rilevato che un'unica scelta,
qual'era quella dell'ospedale psichiatrico giudiziario secondo
l'originaria previsione dell'art. 222 c.p, puo' rivelarsi lesiva, in
concreto, del necessario equilibrio fra le diverse esigenze che deve
invece necessariamente caratterizzare questo tipo di fattispecie, e
persino tale da pregiudicare la salute dell'infermo: cio' che non era
in nessun caso ritenuto ammissibile. Cura e controllo dell'infermo,
secondo l'insegnamento della Corte, devono invece essere realizzate
attraverso un bilanciamento di diverse esigenze costituzionali,
mentre si deve ritenere incostituzionale lo stesso automatismo della
regola legale che imponeva al giudice, in caso di proscioglimento per
infermita' mentale per delitto comportante una pena edittale
superiore nel massimo a due anni, di ordinare il ricovero
dell'imputato pericoloso socialmente in ospedale psichiatrico
giudiziario per un periodo minimo di due anni, ovvero per un periodo
piu' lungo in relazione alla diversa pena edittale prevista, senza
consentirgli di disporre, in alternativa, misure diverse, pur quando
in concreto la prima misura non appariva adeguata alle
caratteristiche del soggetto, alle sue esigenze terapeutiche ed al
livello della sua pericolosita' sociale.
Questo giudice ha, pertanto, disposto la misura di sicurezza
della liberta' vigilata, individuandola appunto, tra le misure
previste dalla legge, come quella piu' idonea, avuto riguardo alla
particolarita' del caso concreto, ad assicurare adeguate cure
all'imputata inferma di mente ed a fronteggiarne contemporaneamente
la pericolosita' sociale. E cio' perche' ha ritenuto, sulla falsariga
del richiamato insegnamento della Corte costituzionale, che una
misura di sicurezza non detentiva quale quella prescelta fosse piu'
di ogni altra adatta a garantire l'equilibrio delle esigenze
ravvisabili nel caso di specie ed a tutelare il diritto alla salute
della persona prosciolta per totale infermita' di mente, sempre che
la misura adottata fosse stata integrata da prescrizioni intese ad
evitare la commissione di nuovi reati, demandate al competente
magistrato di sorveglianza.
3. - E' necessario a questo punto valutare se puo' essere
applicata provvisoriamente la misura di sicurezza della liberta'
vigilata nei confronti dell'imputata, come ha richiesto il
procuratore generale.
Infatti questo giudice ha compiuto un accertamento positivo in
ordine alla perdurante pericolosita' sociale della persona che ha
prosciolto per vizio totale di mente ed ha reputato che la misura di
sicurezza della liberta' vigilata fosse la misura piu' capace di
salvaguardare, nello stesso tempo, le esigenze terapeutiche del
soggetto affetto dall'infermita' di mente e di tutelare la
collettivita' nei confronti della persistente pericolosita' sociale.
Sussistono quindi indubbiamente i due presupposti da cui dipende
l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza a norma
dell'art. 206 c.p.
All'applicazione provvisoria della liberta' vigilata osta
tuttavia la considerazione che l'art. 206 citato prevede nei
confronti dell'infermo di mente, cosi' come nei confronti del minore,
dell'ubriaco abituale, della persona dedita all'uso di sostanze
stupefacenti o in stato di cronica intossicazione da alcool o da
sostanze stupefacenti, soltanto il ricovero in riformatorio oppure in
ospedale psichiatrico giudiziario o in casa di cura e di custodia e
non anche la misura di sicurezza della liberta' vigilata.
Non sarebbe fondato ribattere che, in quanto la misura della
liberta' vigilata costituisce un minus, sotto il profilo della
restrizione apportata alla liberta' personale, rispetto al ricovero
in ospedale psichiatrico giudiziario, si deve riconoscere il potere
di applicare provvisoriamente la misura della liberta' vigilata al
giudice che ravvisa i presupposti per l'applicazione provvisoria di
una misura di sicurezza, perche' la liberta' vigilata e' l'unica
misura ritenuta idonea ad assicurare, nel caso concreto, la cura ed
il controllo dell'imputato infermo di mente. L'osservazione urta
insuperabilmente contro l'obiezione che la disposizione dell'art. 25,
terzo comma della Costituzione, stabilisce che nessuno puo' essere
sottoposto a misure di sicurezza se non nei casi previsti dalla
legge. Dunque, poiche' l'art. 206 c.p. non prevede l'applicazione
provvisoria della misura della liberta' vigilata, essa non deve
intendersi consentita alla stregua dell'attuale formulazione della
norma.
Cio' non esclude che la mancata previsione dell'applicazione
provvisoria della liberta' vigilata appaia evidentemente legata
all'automatismo della regola legale che imponeva al giudice, in caso
di proscioglimento per infermita' di mente, di ordinare il ricovero
dell'imputato in ospedale psichiatrico giudiziario. E', infatti,
evidente che, fino a quando l'art. 222 c.p. prevedeva che, nel caso
di proscioglimento per infermita' psichica ovvero per intossicazione
cronica da alcool o da sostanze stupefacenti ovvero per sordomutismo,
fosse sempre ordinato il ricovero dell'imputato in ospedale
psichiatrico giudiziario, per logica consequenzialita' l'art. 206
c.p., dedicato all'applicazione provvisoria delle misure di
sicurezza, non poteva prevedere nel confronti dell'infermo di mente
l'applicazione provvisoria di nessun'altra possibile misura se non di
quella dell'ospedale psichiatrico giudiziario o della casa di cura e
di custodia, riservando il ricovero in riformatorio al minore di
eta'. Non poteva prendere, pertanto, in considerazione le altre
misure elencate dalla legge.
Scaturisce inevitabilmente dalla sopravvenuta dichiarazione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 222 c.p. stabilita dalla
sentenza n. 253/2003 della Corte costituzionale - nella parte in cui
in cui questa disposizione non consente al giudice di adottare, in
luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una diversa
misura di sicurezza tra quelle previste dalla legge, - che la norma
dell'art. 206 c.p., laddove dispone che l'applicazione provvisoria
della misura di sicurezza nei confronti dell'infermo di mente e'
obbligatoriamente limitata al ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario o in casa di cura di custodia, appare a sua volta di
assai dubbia legittimita' costituzionale.
La limitazione posta dall'art. 206 c.p., infatti, pone in
evidenza gli stessi profili di contrasto con le disposizioni degli
artt. 3 e 32 della Costituzione che sono gia' stati ravvisati dalla
Corte costituzionale in sede di dichiarazione dell'illegittimita'
costituzionale dell'art. 222 stesso codice, nella parte in cui non
prevedeva altra misura di sicurezza tranne il ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario nei confronti dell'infermo di mente
prosciolto per vizio totale di mente.
E' invero innegabile che la formulazione della norma indicata, -
in forza della quale l'applicazione provvisoria della misura di
sicurezza, nei casi di cui si discute, deve intendersi limitata
obbligatoriamente, per quanto concerne il maggiorenne infermo di
mente pericoloso socialmente, al ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, - concreta un primo profilo di disparita' di trattamento
dell'infermo di mente rispetto al minore di eta', poiche'
quest'ultimo soggetto puo' ingiustificatamente fruire della misura di
sicurezza del ricovero in riformatorio giudiziario oltre che del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario. Essa integra quindi
una violazione del principio stabilito dall'art. 3 della Carta
costituzionale.
E', inoltre, indubitabile che la norma dell'art. 206 citato
concreta anche un contrasto con l'art. 32 della Costituzione.
In verita' la disposizione in esame impone al giudice, - in tutti
i casi in cui appare certa l'attuale pericolosita' sociale
dell'imputato infermo di mente e si ritiene urgente l'adozione di una
misura di sicurezza idonea a soddisfare le esigenze di cura e di
tutela del soggetto insieme con il controllo della rilevata
pericolosita', - di applicare provvisoriamente la misura di sicurezza
del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, benche' questa
possa essere giudicata meno idonea della misura di sicurezza non
detentiva della liberta' vigilata a garantire che l'infermo di mente
sia curato, cosi' vincolandolo ad una scelta potenzialmente lesiva
del diritto alla salute tutelato dall'art. 32 della Costituzione.
Il contrasto segnalato appare, per di piu', ulteriormente
censurabile in quanto si presta a realizzare senza ragione, con il
trascorrere del tempo, una dannosa discontinuita' terapeutica nei
confronti del medesimo soggetto. Infatti vincola il giudice ad
applicare provvisoriamente, nei casi di urgenza, la misura del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario anche quando questa sia
ritenuta meno idonea a tutelare la salute dell'infermo di mente, e
consente solo in un secondo tempo, cioe' solo dopo che la sentenza di
proscioglimento sia divenuta irrevocabile, che la misura applicata
venga sostituita con quella, in ipotesi ritenuta piu' appropriata,
della liberta' vigilata, come e' consentito in seguito alla
dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 222 c.p.
sancita dalla sentenza n. 253/2003. Attua cosi dei trattamenti
terapeutici tra loro disomogenei, percio' potenzialmente dannosi alla
salute dell'imputato.
4. - Devono essere, pertanto, ritenute, sulla scorta delle
ragioni sin qui esposte, la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 206 c.p.,
per contrasto di tale norma con gli artt. 3, primo comma e 32, primo
comma della Costituzione, per la parte per cui non prevede che nei
confronti dell'imputato maggiorenne infermo di mente possa essere
applicata provvisoriamente un'altra misura di sicurezza, e
segnatamente la misura di sicurezza della liberta' vigilata, in luogo
della misura del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario o in
casa di cura e di custodia.
Consegue a questa osservazione che la questione di legittimita'
della norma dell'art. 206 c.p. sia rilevata di ufficio, non potendo
il giudizio in ordine all'applicazione provvisoria della misura di
sicurezza essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione.
Essa deve, dunque, essere sottoposta al giudizio della Corte
costituzionale ed il processo deve quindi essere sospeso.