IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Premesso che in data 5 marzo 2004 alle ore 3,30 Dona Masy e'
stata tratta in arresto per il reato p. e p. dall'art. 14, comma
5-ter, d.lgs. n. 286/1998 perche' senza giustificato motivo si
tratteneva nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartita dalla Questura di Venezia in data 5 novembre 2003 ai sensi
del comma 5-bis del citato articolo;
che in data odierna, 6 marzo 2004, ore 10, e' stata
presentata davanti a questo giudice per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 268/1998;
che successivamente all'interrogatorio dell'arrestata, il
p.m. ha chiesto la convalida dell'arresto senza chiedere
l'applicazione di alcuna misura cautelare; osserva quanto segue.
1. - L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 e succ.
mod., nel prevedere un generale obbligo di arresto ad opera della
p.g. per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, legge cit., si
pone in violazione dell'art. 13, comma terzo della Cost.. L'articolo
in questione, dopo aver stabilito che la liberta' personale e'
inviolabile ed aver specificato che eventuali restrizioni della
liberta' in questione possono essere disposte solo in base a
previsione di legge e per atto motivato dell'autorita' giudiziaria,
prevede al comma terzo una deroga in forza della quale in casi
eccezionali di necessita' ed urgenza indicati tassativamente dalla
legge e' possibile l'adozione di provvedimenti provvisori da parte
dell'autorita' di pubblica sicurezza.
Orbene, nel nostro ordinamento processuale, l'arresto
obbligatorio e' previsto solo per reati connotati da particolare
gravita', ossia quelli per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti (art. 380, comma 1 c.p.p.) e nei casi di
flagranza di altri reati specificamente indicati (art. 380, comma 2
c.p.p.), individuati dal legislatore in base alla legge delega
16 febbraio 1987, n. 81, che prevedeva di contemplare l'arresto
obbligatorio, oltre che nelle ipotesi suddette, anche in caso di
flagranza di reati puniti meno gravemente in relazione ai quali la
misura fosse pero' imposta da speciali esigenze di tutela della
collettivita', trattandosi di fattispecie connotate comunque da
particolare gravita' ed idonee ad ingenerare un significativo allarme
sociale. E' dunque evidente che in tali casi ricorrano i presupposti
della necessita' ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione emanato dal questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione.
Il reato in esame non e' quindi tale da destare un elevato
allarme sociale, tale cioe' da giustificare da solo l'adozione
immediata di un provvedimento limitativo della liberta' personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che possa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dunque, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioe' di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessita' ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorita' giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto od in parte della liberta'.
L'art. 121 disp. att. c.p.p., stabilisce infatti che quando il
p.m. ritiene di non dover chiedere al giudice l'applicazione di
misura cautelare coercitiva deve disporre l'immediata liberazione
dell'arrestato o del fermato. E' evidente che tale norma deve trovare
applicazione anche nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno
in astratto di poter emettere alcuna misura coercitiva.
2. - Peraltro, non si vede sotto quale altro profilo l'arresto
possa assolvere una utile funzione, posto che il giudizio
direttissimo non e' necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque la privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela essere misura irragionevole e sproporzionata
alla fattispecie di reato oggettivamente considerato, quantomeno
prescindendo a priori da altri elementi soggettivi relativi al
cittadino extracomunitario che ne giustifichino in concreto
l'adozione.
Si ritiene pertanto che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, norma in esame, sia costituzionalmente illegittima nella
parte in cui prevede l'arresto, obbligatorio anche sotto il profilo
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalita' delle misure
sanzionatorie sancito dall'art. 3 Cost..
3. - La Corte costituzionale deve pertanto essere investita della
questione di legittimita' dell'art. 14, comma 5-quinquies, legge
cit., per violazione degli artt. 3 e 13, comma terzo Cost.
La questione e' rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
dell'arrestato per oggettiva impossibilita' di emettere nei suoi
confronti una misura cautelare coercitiva non esime questo ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimita' o meno dell'arresto
operato dalla p.g., legittimita' che verrebbe meno nell'ipotesi in
cui venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in
base alla quale esso e' stato eseguito.