IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su richiesta di convalida di
arresto.
Letti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe a
carico di: Manasievski Zoran, nato a Mak Kamenica (Macedonia) il 27
giugno 1982, domiciliato in Strevi, via Alessandria n. 112; Ristovski
Dejan, nato a Sasa (Macedonia) il 6 giugno 1979, domiciliato in
Strevi, via Alessandria n. 112; Velkovski Males nato a Sasa
(Macedonia) il 1° marzo 1979, domicilato in Strevi, via Alessandria
n. 112; per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286/1998.
Preso atto delle richieste del pubblico ministero e del
difensore;
Ritenuto che, come puo' desumersi dall'esame del verbale di
arresto e degli altri atti della polizia giudiziaria che l'arresto
dei prevenuti e' avvenuto nelle condizioni di legge nella flagranza
del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998;
Considerato che sono stati osservati i termini previsti dagli
artt. 386, comma 3 e 390, comma 1 c.p.p.;
che per il reato di cui sopra l'arresto in flagranza e'
obbligatorio ai sensi dell'art. 14, comma 5-quinques, d.lgs.
n. 286/1998;
Tanto premesso, si osserva come si siano nel caso di specie
verificati i presupposti richiesti dalla legge per procedere
all'arresto in flagranza obbligatorio; risulta dal verbale di arresto
e dagli altri atti di p.g. che militari del nucleo operativo della
Compagnia dei Carabinieri di Acqui Terme in data 6. marzo 2004 alle
ore 14,15 procedevano al controllo di un'autovettura Volkswagen Golf
tg. AH601WZ, di proprieta' del Manasievski Zoran e da lui condotta ,
presso il distributore di carburante AGIP sito nella via Nizza del
Comune di Acqui Terme. A bordo dell'automobile si trovavano oltre al
Manasievski i prevenuti Ristovski Dejan e Velkovski Males; da un
controllo sulla banca dati delle forze di polizia risultava che nei
confronti di tutti i prevenuti erano stati emanati in data 21 ottobre
2003 dal Prefetto di Alessandria provvedimenti di espulsione a cui
erano susseguiti provvedienti del Questore di Alessandria ex art. 14,
comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998, emessi sempre il 21 ottobre 2003 e
in pari data notificati, con i quali si intimava ai prevenuti
medesimi di lasciare il territorio dello Stato entro cinque giorni
dalla relativa notifica. Essendo stati i prevenuti trovati sul
territorio dello Stato dopo che il termine in oggetto era decorso,
gli operanti procedevano all'arresto obbligatorio ex art. 14, comma
5-quinques d.lgs. n. 286/1998, in quanto si riteneva la flagranza del
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter.
Considerato altresi' che l'identita' dei prevenuti e' stata
accertata per quanto riguarda il Ristovski e il Velkovski tramite
passaporto e per il Manasievski in base alle generalita' dallo stesso
indicate e tramite confronto con il cartellino fotosegnaletico
redatto in data 21 ottobre 2003;
che eventuali considerazioni relative alla legittimita' dei
provvedimenti amministrativi non possono essere svolte dalla p.g.
nella fase dell'arresto obbligatorio;
che in particolare l'impossibilita' della traduzione in
macedone o altra lingua conosciuta dagli arrestati, che
effettivamente non appaiono in grado di comprendere chiaramente
l'italiano, e' appunto requisito di legittimita' dei provvedimenti in
oggetto che deve essere valutato nel giudizio di merito;
che la p.g. ha operato l'arresto in base a ragionevole
valutazione sull'esistenza dei presupposti richiesti dalla legge per
l'arresto, anche perche' non sono emersi ictu oculi elementi relativi
alla sussistenza di un giustificato motivo per la mancata
ottemperanza all'ordine del questore, per cui l'arresto potesse
essere non consentito ai sensi dell'art. 385 c.p.p.;
l'arresto appare quindi di per se stesso, come anticipato,
legittimo e quindi da convalidare secondo la vigente normativa.
Non risultano peraltro pronunce della Corte costituzionale
sull'incostituzionalita' della fattispecie sostanziale di cui
all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, cui accennava la
difesa, ma soltanto la citata sent. n. 5/2004 della Corte che si e'
pronunciata sulla costituzionalita' della fattispecie in relazione
all'uso dell'espressione giustificato motivo.
Si ritiene invece di sollevare di ufficio eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies nella
parte in cui provvede per il reato di specie l'arresto obbligatorio,
in quanto contrastante con gli artt. 13, 3 e 97 della Costituzione.
Deve essere, innanzi tutto, ritenuta la rilevanza della
questione, proprio perche' sono stati integrati tutti i presupposti
richiesti dalla legge da un punto di vista sia sostanziale che
processuale per la convalida dell'arresto, ponendosi la eventuale
illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies come
unico possibile ostacolo alla convalida; il giudizio di convalida non
puo' dunque essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' sollevata.
Si ritiene altresi' la non manifesta infondatezza dell'eccezione
di illegittimita' costituzionale de qua rispetto agli artt. 3 e 13,
97 della Carta costituzionale.
Deve premettersi che l'istituto dell'arresto, in quanto mezzo di
coazione della liberta' personale, di un bene quindi tutelato
dall'art. 13 Cost. che ne prevede la comprimibiita' soltanto in
presenza di atti motivati dell'a.g., con l'adozione di provvedimenti
provvisori da parte della p.g. solo in casi eccezionali di necessita'
ed urgenza, con necessita' di convalida da parte dell'autorita'
giudiziaria entro 48 ore dalla comunicazione, che deve avvenire a sua
volta da parte dell'autorita' di pubblica sicurezza entro 48 ore
dall'adozione del provvedimento, e' disciplinato dagli artt. 380 e
381, c.p.p.; le ipotesi previste da tali norme devono considerarsi
tassative e non suscettibili di estensione analogica.
Va altresi' rilevato che la misura dell'arresto appare
strettamente correlata, per l'insieme sistematico della normativa di
riferimento, all'applicazione di misure coercitive, e prova di tale
assunto si rinviene nell'art. 391, comma 5 c.p.p., che prevede quale
sviluppo funzionale della misura dell'arresto l'eventuale
applicazione di misure coercitive; la norma, nella parte seconda,
ribadisce ancor di piu' la correlazione fra la misura dell'arresto e
quelle coercitive prevedendo che, allorquando l'arresto sia stato
eseguito per uno dei delitti previsti dall'art. 381, comma 2 c.p.p.
ovvero per uno dei delitti per i quali e' consentito fuori dalla
flagranza, l'applicazione della misura coercitiva e' disposta anche
al di fuori dei limiti di pena previsti dagli artt. 274, comma 1,
lett. c) e 280 c.p.p. Ancora ne costituisce evidente conferma
l'art. 121, comma 1 disp. att. c.p.p., che prevede l'emissione da
parte del p.m. di un decreto di liberazione immediata dell'arrestato,
quando non ritenga di dover richiedere l'applicazione di misure
coercitive. Tale complesso normativo, coerente con se stesso e con le
disposizioni costituzionali, viene invece contraddetto dalle
previsioni dell'art. 14, comma 5-quinquies, che ha introdotto nel
sistema una forma di arresto che concreta una restrizione della
liberta' fine a se stessa, e quindi irragionevole, con violazione
anche dell'art. 3 Costituzione, dato che il reato per cui si procede,
sia per le previsioni edittali (essendo punito con l'arresto da sei
mesi ad un anno) sia per tipologia (trattandoi di contravvenzione e
non di delitto), non rientra nelle ipotesi di applicabilita' delle
misure coercitive. Vero e' che, in virtu' dell'art. 121 disp. att.
c.p.p., puo' essere disposta la liberazione immediata dell'arrestato,
ma cio' comporta il ricorso al giudice per le indagini preliminari
per la convalida dell'arresto, oltre che al giudice del dibattimento
per la celebrazione del giudizio per direttissima, rito
obbligatoriamente adottabile per il giudizio sempre per l'art. 15,
comma 5-quinquies; il tutto si traduce in un impiego di mezzi ed
energie che appare non sorretto da una finalita' processuale
apprezzabile e comunque e' sempre possibile il sacrificio seppur
limitato nel tempo della liberta' personale rappresentato da un
arresto.
Del resto la norma in oggetto sembra conferire alla polizia
giudiziaria un potere autonomo di coercizione della liberta'
personale, superiore a quello di cui dispone l'autorita' giudiziaria,
che non potrebbe appunto applicare misure cautelari per la
fattispecie di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998,
laddove dal sistema, a partire dallo stesso art. 13 Cost., emerge che
l'operato della polizia giudiziaria puo' considerarsi solo una mera
anticipazione dell'attivita' dell'autorita' giudiziaria, chiamata in
tempi molto brevi a effettuare le proprie valutazioni in merito alla
legittimita' del suddetto operato. Si richiamano a proposito, oltre
all'art. 13 Cost., le normeprocessuali ordinarie di cui agli
artt. 386, 389, 121 disp. att. c.p.p. L'art. 386 c.p.p. impone
infatti al comma 1 che la polizia giudiziaria dia immediata notizia
al pubblico ministero dell'arresto, al comma 3 che l'arrestato sia
posto a disposizione del pubblico ministero al piu' presto e comunque
non oltre 24 ore dall'arresto, a pena di inefficacia dell'arresto
medesimo (art. 386 c.p.p. ultimo comma); il pubblico ministero puo'
inoltre sindacare da subito l'operato della polizia giudiziaria sotto
il profilo della legittimita' disponendo l'immediata liberazione
della persona che sia stata arrestata fuori dei casi consentiti
(art. 389 c.p.p.) e sotto il profilo dell'insussistenza delle
esigenze cautelari puo' disporre l'immediata liberazione
dell'arrestato (art. 121 disp. att. c.p.p.). Ne emerge appunto un
sistema di norme che tende a riservare alla sola autorita'
giudiziaria in via ordinaria il potere di limitare la liberta'
personale, eccettuati i provvedimenti provvisori adottabili dalla
polizia giudiziaria in casi eccezionali di necessita' e di urgenza,
mentre nell'ipotesi dell'arresto obbligatorio di cui all'art. 14,
comma 5-quinquies la sola polizia giudiziaria puo' limitare tale
liberta' anche se sempre con un provvedimento provvisorio, senza che
l'autorita' giudiziaria possa fare altro che intervenire a
convalidare l'operato della polizia giudiziaria, con limiti molto
ristretti data l'obbligatorieta' dell'arresto.
E' da sottolineare poi che l'arresto non appare ragionevole
neppure in funzione dell'immediata espulsione dello straniero; la
mancata sottoposizione alla custodia cautelare in carcere comporta,
ai sensi dell'art. 13, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, che, salvo il
ricorrere delle inderogabili esigenze processuali previste
tipicamente dalla norma, venga rilasciato da parte dell'a.g.
procedente il nullaosta al provvedimento di espulsione, e quindi
viene comunque attivata l'esecuzione dell'espulsione ad opera del
questore. Infatti l'art. 14, comma 5-ter, prevede che si abbia
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica nel caso
che sia integrato il reato previsto dalla stessa norma, e l'art 14,
comma 5-quinquies stabilisce invece che per assicurare l'esecuzione
dell'espulsione il questore possa disporre i provvedimenti di cui al
comma 1 dello stesso articolo e quindi la collocazione in un centro
di permanenza temporanea e assistenza. Il legislatore ha quindi
affidato ad istituti diversi dall'arresto l'effettivita'
dell'espulsione dello straniero, dovendosi quindi, come premesso,
ravvisare l'inutilita' dell'arresto obbligatorio anche sotto questo
profilo.
La norma oggetto della questione sollevata dalla difesa non
sembra quindi sottrarsi, neppure sotto questo aspetto, a profili di
irragionevolezza nonche' di non conformita' al principio di buon
andamento della pubblica amministrazione dettati dagli artt. 3 e 97
della Carta costituzionale.
L'incidente di costituzionalita' deve quindi essere sollevato
gia' in questa fase con la sospensione del giudizio di convalida. Ne
consegue che non puo' farsi luogo al giudizio direttissimo, la cui
celebrazione presuppone l'avvenuta convalida dell'arresto, che in
questo caso manca in forza della sospensione. Ulteriore conseguenza,
ad avviso di questo giudice, e' la restituzione degli atti al p.m.
affinche' proceda con rito ordinario, non potendosi sospendere anche
il giudizio direttissimo, non ancora instaurato.