ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), aggiunto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della
modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), come convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, promossi con ordinanze del 7 gennaio 2005 dal
Giudice di pace di Lauria, nel procedimento civile vertente tra
Chiarelli Giacomo e il Comune di Trecchina, e del 10 novembre 2004
dal Giudice di pace di Terni, nel procedimento civile vertente tra
Monetini Marco e il Comune di Acquasparta, iscritte ai nn. 290 e 295
del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Udito nella Camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il giudice di pace di Lauria, con ordinanza del
7 gennaio 2005 (r.o. n. 290 del 2005), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale - per contrasto con gli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione - dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica apportata
dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che il rimettente - sul presupposto di dover giudicare
dell'opposizione proposta dal proprietario di un autoveicolo, per
l'annullamento del verbale di contestazione di infrazione stradale
commessa da conducente «rimasto sconosciuto» - ha ritenuto di dover
sollevare questione di legittimita' della norma teste' indicata,
«nella parte in cui non prevede che il proprietario del veicolo vada
esente dalla decurtazione dei punti della patente qualora dimostri di
non essere l'autore dell'infrazione», per violazione degli artt. 3,
24 e 25 della Costituzione;
che in relazione al primo di tali parametri, il giudice a quo
pone in luce la palese irragionevolezza del differente trattamento
previsto per il «proprietario che puo' provare di non aver commesso
l'infrazione e sia in grado di indicarne l'autore», giacche' questi
«va esente dalla decurtazione dei punti dalla patente», ed il
proprietario che, «pur riuscendo a dimostrare la sua estraneita'
all'infrazione, non sia in grado di identificarne l'autore», atteso
che in questa seconda ipotesi egli, invece, «deve subire la suddetta
sanzione»;
che ulteriori profili di irragionevolezza vengono ravvisati
tanto nella disparita' di trattamento tra il proprietario titolare
della patente di guida e quello che ne sia invece sprovvisto
(operando la sanzione de qua esclusivamente nei confronti del primo),
quanto nel fatto che, se a norma dell'art. 196 del codice della
strada il proprietario del veicolo puo' «liberarsi della
responsabilita» in relazione alla sanzione pecuniaria, «quando provi
che la circolazione del mezzo e' avvenuta contro la sua volonta», il
medesimo, anche ricorrendo tale ipotesi, «paradossalmente sarebbe
costretto a subire la decurtazione punti dalla patente»;
che - quanto all'ipotizzata violazione dell'art. 24 della
Costituzione - il rimettente deduce che con la norma impugnata si
«istituisce una sorte di "delazione amministrativa"», per giunta
ponendo a carico del proprietario un «comportamento inesigibile» (o,
meglio, non interamente esigibile), giacche' «non si puo' pretendere»
che egli «fornisca i dati della patente del presunto trasgressore,
ove questi si opponga»;
che, conclusivamente, il predetto Giudice di pace di Lauria
sottolinea come la misura in questione sia «parificabile in sostanza
ad una sanzione accessoria», di natura personale, cio' che dovrebbe
comportare «la sua inapplicabilita' a soggetto diverso dal
trasgressore»;
che anche il Giudice di pace di Terni, con ordinanza del
10 novembre 2004 (r.o. n. 295 del 2005), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale - per contrasto con gli artt. 3 e 27
della Costituzione - del medesimo art. 126-bis (erroneamente indicato
come art. 126) del codice della strada;
che tale rimettente deduce, preliminarmente, di essere
chiamato a giudicare della legittimita' di un verbale di
contestazione di infrazione stradale emesso nei confronti del
proprietario di un autoveicolo, a carico del quale «veniva irrogata
la sanzione accessoria della decurtazione di dieci punti dalla
patente di guida», giacche' il medesimo «non era stato in grado di
comunicare i dati personali e della patente del conducente al momento
dell'infrazione, in quanto la stessa autovettura viene utilizzata da
tutti i familiari e dai dipendenti dell'azienda di famiglia»;
che secondo il Giudice di pace di Terni «il sistema
sanzionatorio su indicato viola il principio di eguaglianza, potendo
applicarsi soltanto ai proprietari di auto muniti di patente», e non
anche a «coloro che ne sono sprovvisti», dando luogo cosi' ad «una
disparita' di trattamento fondata su di un elemento del tutto casuale
e contingente»;
che la norma impugnata, inoltre, contrasterebbe con l'art. 27
della Costituzione, e segnatamente con il suo primo comma, atteso che
«il principio della personalita' della pena, affermato con
riferimento ai reati e' estensibile alle violazioni amministrative
che prevedano sanzioni afflittive nei confronti della persona», tale
appunto essendo la natura della misura costituita dalla decurtazione
del punteggio dalla patente di guida;
che l'applicazione di tale misura ad un soggetto diverso
dall'autore dell'infrazione stradale, infine, «urta contro i principi
dello stesso sistema sanzionatorio del codice della strada», il quale
- in «piena coerenza con i principi costituzionali» - «prevede una
solidarieta' passiva del conducente e del proprietario solo per le
sanzioni pecuniarie, mentre sancisce l'intrasmissibilita' delle
sanzioni non pecuniarie a soggetti diversi da chi ha commesso la
violazione e la loro estinzione alla morte del contravventore».
Considerato che il Giudice di pace di Lauria ed il Giudice di
pace di Terni hanno sollevato - in riferimento, il primo, agli
artt. 3, 24 e 25, il secondo, agli artt. 3 e 27 della Costituzione -
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della
modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214;
che, difatti, anche l'iniziativa del secondo dei giudici a
quibus si indirizza avverso la disposizione cosi' come individuata,
giacche' - per un verso - il riferimento all'art. 126 (e non 126-bis)
del codice della strada deve ritenersi frutto di un mero lapsus
calami, cosi' come, del pari, indubbia e' la volonta' anche di tale
rimettente di investire con la propria iniziativa la disposizione
ricavabile dal (solo) comma 2 dell'art. 126-bis;
che tuttavia questa Corte, chiamata medio tempore a giudicare
di tale disposizione, ha concluso nel senso della sua illegittimita'
costituzionale, affermando in particolare che essa «da' vita ad una
sanzione assolutamente sui generis, giacche' la stessa - pur essendo
di natura personale - non appare riconducibile ad un contegno
direttamente posto dal proprietario del veicolo e consistente nella
trasgressione di una specifica norma relativa alla circolazione
stradale» (sentenza n. 27 del 2005);
che questa Corte ha, quindi, gia' riconosciuto che «la
peculiare natura della sanzione prevista dall'art. 126-bis» (e
segnatamente la sua incidenza sulla «legittimazione soggettiva alla
conduzione di ogni veicolo») «fa emergere l'irragionevolezza della
scelta legislativa di porre la stessa a carico del proprietario del
veicolo che non sia anche il responsabile dell'infrazione stradale»
(cosi' nuovamente la citata sentenza n. 27 del 2005);
che la sopravvenuta declaratoria di illegittimita'
costituzionale del predetto art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada impone, pertanto, la restituzione degli atti a ciascuno dei
Giudici di pace rimettenti.