ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 2409, 2476,
comma terzo, 2477, comma quarto, del codice civile promossi con
ordinanze del 5 novembre 2004 dalla Corte d'appello di Trieste, nel
procedimento civile vertente tra Grassotto 2 s.r.l. e Battiston
Stefano ed altri, e del 4 febbraio 2005 dal Tribunale ordinario di
Cagliari, nel procedimento civile vertente tra Puddu Nella e Borea
Balestre s.r.l., iscritte ai nn. 51 e 230 del registro ordinanze 2005
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 8 e 18, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza depositata il 5 novembre 2004 la Corte
d'appello di Trieste ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli
art. 2409, commi primo e settimo, 2477, comma quarto, e 2476, comma
terzo, del codice civile.
Il dubbio e' stato prospettato nel corso di un procedimento di
reclamo avverso il decreto del Tribunale ordinario di Udine che,
adito con ricorso ex art. 2409 cod. civ. dai componenti del collegio
sindacale di una societa' a responsabilita' limitata, aveva disposto
l'ispezione giudiziale della societa'.
1.1. - In punto di rilevanza, osserva il rimettente che la
decisione della fattispecie sottoposta al suo esame comporta la
valutazione, in limine, dell'ammissibilita' della procedura di
controllo ex art. 2409 cod. civ., nel testo novellato dal decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma organica della disciplina
delle societa' di capitale e societa' cooperative, in attuazione
della legge 3 ottobre 2001, n. 366), nei riguardi della societa' a
responsabilita' limitata.
Osserva, quindi, che, in attuazione dell'art. 4, commi 1 e 2,
lettera a), numero 4, della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al
Governo per la riforma del diritto societario), la normativa in
materia di societa' per azioni, in vista della realizzazione di un
equilibrio nella tutela degli interessi dei soci, dei creditori, dei
risparmiatori e dei terzi, avrebbe dovuto disciplinare un modello di
base unitario, diversificando, rispetto a esso, le ipotesi nelle
quali le societa' andavano assoggettate a regole caratterizzate da un
maggior grado di imperativita', in considerazione del ricorso al
mercato del capitale di rischio; che in tale contesto si sarebbe
dovuto prevedere, da un lato, un ampliamento dell'autonomia
statutaria, sia pure soggetto a limiti e condizioni in funzione dei
vari tipi di societa'; dall'altro, la denunzia al tribunale, da parte
dei sindaci o dei componenti di altro organo di controllo, del
sospetto di gravi irregolarita' nell'adempimento dei doveri degli
amministratori. Ricorda anche che tra i principi e i criteri
direttivi vi era quello di introdurre il controllo giudiziario
disciplinato dall'art. 2409 cod. civ. per le cooperative, sia pure
limitatamente alle sole societa' non inquadrabili nella «cooperazione
costituzionalmente riconosciuta», di cui all'art. 5, comma 1,
lettera b), della legge delega e non soggette al disposto
dell'art. 70, comma 7, del d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385 (Testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia): previsione in
attuazione della quale e' stata dettata la norma di cui
all'art. 2545-quinquiesdecies cod. civ.
Tale assetto normativo renderebbe palese - secondo il giudice a
quo - l'intenzione del legislatore delegante di innovare sotto due
profili soltanto il controllo giudiziario sulle societa' di capitali:
quello della legittimazione al ricorso, da un lato, e dell'estensione
del mezzo alle societa' cooperative, sia pure nei limiti innanzi
esplicitati, dall'altro.
Orbene, considerato che in forza dell'espresso richiamo contenuto
nell'art. 2488, comma quarto, cod. civ., nel testo antecedente
all'entrata in vigore della riforma, la procedura di cui
all'art. 2409 cod. civ. era pacificamente ritenuta esperibile anche
nelle societa' a responsabilita' limitata; che analogo riferimento
manca invece nella nuova disciplina, a differenza di quanto accade
per le societa' in accomandita per azioni, in virtu' del disposto
dell'art. 2454 cod. civ; che l'art. 2476, comma terzo, cod. civ.,
prevede, sia pure su istanza del singolo socio e in via incidentale
nell'ambito del giudizio di responsabilita', la possibilita' della
pronuncia di provvedimento cautelare di revoca dell'amministratore,
in caso di gravi irregolarita' nella gestione - mezzo in
considerazione del quale la relazione accompagnatoria del decreto
delegato ha espressamente affermato la superfluita' del controllo
giudiziario ex art. 2409 cod. civ. - ritiene il rimettente non
condivisibile l'assunto del Tribunale laddove ha riconosciuto, in
forza del richiamo alle norme dettate in materia di societa' per
azioni, contenuto nel comma quarto dell'art. 2477 cod. civ.,
l'esperibilita' del procedimento nelle societa' a responsabilita'
limitata in cui sia obbligatoria la nomina del collegio sindacale.
Secondo la Corte d'appello, l'opzione ermeneutica accolta dal
giudice di prime cure poggerebbe su un argomento di carattere
letterale debole e comunque in contrasto con l'impianto generale
della legge delega, che non sembrerebbe prefigurare possibilita' di
distinzioni di disciplina nell'ambito della societa' a
responsabilita' limitata; essa peraltro introdurrebbe una differenza
nelle attribuzioni del collegio sindacale, in dipendenza del
carattere obbligatorio o facoltativo della sua nomina.
1.2. - Tanto esposto in ordine alla ritenuta inapplicabilita', in
parte qua, del procedimento di cui all'art. 2409 cod. civ., e
conseguentemente in ordine alla rilevanza del prospettato dubbio,
ritiene il rimettente che la disciplina dettata dal legislatore
delegato sarebbe in contrasto con i principi e i criteri direttivi
della legge delega, la quale, se aveva accentuato il carattere
contrattuale della societa' a responsabilita' limitata, lasciando
ampio margine nella sua modulazione all'autonomia privata, aveva
tuttavia mostrato una forte considerazione del ruolo «non
strettamente individuale» che essa puo' essere chiamata a svolgere
nel quadro economico complessivo.
In particolare, in punto di non manifesta infondatezza, osserva
il giudice a quo che la radicale modificazione dei controlli
societari, realizzata dalla riforma del 2003, andrebbe contro quelle
esigenze di salvaguardia dell'interesse generale, segnatamente avute
di mira dal legislatore delegante, esigenze alla cui tutela il mezzo
offerto dall'art. 2409 cod. civ. e' sempre stato preordinato, quale
utile strumento di controllo della regolarita' della gestione.
In realta', mentre la legge n. 366 del 2001 «non si era in alcun
modo soffermat(a)» su questo aspetto del sistema dei controlli, il
rimedio incidentale previsto nell'art. 2476 cod. civ. sarebbe
funzionale alla sola risoluzione di conflitti interni e di carattere
privato tra soci, amministratore e societa' e, quindi, del tutto
inidoneo al perseguimento dell'interesse di carattere generale alla
correttezza della gestione sociale, in considerazione anche
«dell'ampio spettro di interventi assicurato» dall'art. 2409 cod.
civ.
In definitiva, secondo il rimettente, la lettura corretta del
combinato disposto degli artt. 2477 e 2409, nonche' dello stesso
art. 2476, comma terzo, cod. civ., impone di ritenere inammissibile
il ricorso proposto (donde il requisito della rilevanza della
questione): del resto l'interpretazione accolta dal Tribunale di
Udine non solo non sarebbe condivisibile, alla luce delle esposte
considerazioni ma, nella parte in cui presuppone l'esistenza di una
pluralita' di sistemi di controllo relativi alla societa' a
responsabilita' limitata, confermerebbe «il complessivo vizio di
eccesso di delega», posto che nessun principio e criterio direttivo
avrebbe il delegante dettato in parte qua.
1.3. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi inammissibile o infondata la
prospettata questione, «riservandosi di svolgere con successiva
memoria compiute difese al riguardo».
1.4. - Nella memoria successivamente depositata, il Presidente
del Consiglio dei ministri sottolinea come dalla legge di delega non
sia dato ricavare quanto il giudice rimettente in essa individua per
inferirne l'eccesso di delega: in particolare, dalle lettere e) e h)
dell'art. 3 risulta che il legislatore delegato doveva ampliare
l'autonomia statutaria quanto «agli strumenti di tutela degli
interessi dei soci, con particolare riferimento alle azioni di
responsabilita» e doveva, altresi', individuare i limiti oltre i
quali e' obbligatorio «un controllo legale dei conti». Sotto alcun
profilo, dunque, la legge di delega richiedeva l'estensione alla
societa' a responsabilita' limitata del controllo giudiziario di cui
all'art. 2409 cod. civ., e pertanto il legislatore delegato ha
correttamente operato, nell'ambito della discrezionalita'
riconosciutagli dalla legge di delega, la scelta di privilegiare il
potere di controllo e di reazione dei soci attraverso la disciplina
dell'azione individuale di responsabilita' sociale, ritenendo che
tale disciplina rendesse superfluo il controllo giudiziario di cui
all'art. 2409 cod. civ.
2. - Con ordinanza del 4 febbraio 2005 il Tribunale di Cagliari
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto degli
artt. 2409, 2476, comma terzo, nonche' dell'art. 2477, comma quarto
del codice civile, «nella parte in cui non viene attribuita anche ai
soci della societa' a responsabilita' limitata la possibilita' di
ricorrere al tribunale, ex art. 2409 cod. civ., in caso di gravi
irregolarita' nella gestione della societa».
La questione e' stata sollevata nel corso di un procedimento
instaurato a seguito del ricorso ex art. 2409 cod. civ. proposto dal
titolare di quota di euro 10.000, pari al 50% del capitale sociale di
una societa' a responsabilita' limitata: il socio, denunciando gravi
irregolarita' nell'amministrazione, aveva chiesto che venisse
disposta ispezione giudiziale sulla gestione sociale.
2.1. - In punto di rilevanza, osserva il rimettente che il d.lgs.
n. 6 del 2003 avrebbe fatto venir meno la possibilita', prevista dal
previgente art. 2488, quarto comma, cod. civ., di ricorrere al
procedimento de quo nell'ambito della «piccola» societa' a
responsabilita' limitata. Tale opzione interpretativa, alla cui
stregua il ricorso proposto dovrebbe essere dichiarato inammissibile,
poggerebbe sui seguenti rilievi:
a) la mancanza, nella disciplina di tale tipo di societa', di
un richiamo all'art. 2409 analogo a quello contenuto, per le societa'
cooperative, nell'art. 2545-quinquiesdecies cod. civ.;
b) l'esplicitazione, nella Relazione accompagnatoria, della
ratio della scelta normativa adottata, individuata nel
riconoscimento, in capo a ciascun socio, del potere di promuovere
l'azione sociale di responsabilita' e di chiedere, nel corso della
stessa e in via cautelare, la provvisoria revoca giudiziale
dell'amministratore: soluzione che avrebbe fatto ritenere «superflua
e in buona parte contraddittoria con il sistema la previsione di
forme di intervento del giudice quali quelle ora previste
dall'art. 2409 cod. civ.»;
c) la circostanza che solo con riferimento alle societa' a
responsabilita' limitata nel cui ambito e' obbligatoria la nomina del
collegio sindacale sarebbe possibile recuperare, in via
interpretativa, l'esperibilita' del mezzo, in forza del richiamo
contenuto nel novellato art. 2477, comma quarto, cod. civ. alle norme
in materia di societa' per azioni, e quindi anche a quella che
riconosce ai sindaci la legittimazione alla proposizione del ricorso
ex art. 2409 cod. civ.
2.2. - In punto di non manifesta infondatezza, segnala
preliminarmente il giudice a quo che il procedimento di cui
all'art. 2409 cod. civ., nel sistema introdotto dal d.lgs. 17 gennaio
2003, n. 6, avrebbe subito profondi cambiamenti in senso restrittivo
della sua sfera di applicazione, tra i quali i piu' significativi
riguarderebbero la limitazione del potere del P.M. alle sole societa'
«aperte», e cioe' a quelle che fanno ricorso al mercato del capitale
di rischio, e il restringimento dell'area delle irregolarita' per
tale via denunciabili a quelle «potenzialmente dannose» per la
societa', o per societa' ad essa collegate.
Tale assetto normativo, nel quale si inserisce la peculiare
disciplina del controllo giudiziale nelle societa' a responsabilita'
limitata, non solo sarebbe in controtendenza con «i precedenti
legislativi in materia societaria» e con la «cornice comunitaria», ma
contrasterebbe con le linee guida della stessa legge n. 366 del 2001.
Questa, invero, mentre nessuna menzione del controllo giudiziale
aveva fatto negli artt. 2 e 12, rispettivamente dedicati ai principi
ispiratori della riforma e ai profili processuali, si era occupata
dell'istituto in due norme soltanto: nell'art. 4, comma 2, numero 4,
laddove aveva disposto che nelle societa' per azioni operanti sul
mercato del capitale di rischio il potere di denunzia dovesse essere
attribuito anche ai sindaci o agli altri organi di controllo interno;
nell'art. 5, comma 2, lettera g), laddove aveva imposto di estendere
alle societa' cooperative, diverse da quelle costituzionalmente
riconosciute, l'esperibilita' del mezzo «disciplinato dall'art. 2409
del codice civile».
Orbene, in un contesto nel quale, da un lato, le uniche
indicazioni rinvenibili nella legge delega sarebbero state volte ad
operarne l'estensione e, dall'altro, il riferimento all'art. 2409
cod. civ., contenuto nel menzionato art. 5, lungi dall'avere
carattere formale, rivelerebbe piuttosto l'intenzione del legislatore
di mantenerne inalterata la disciplina, il vizio di eccesso di delega
travalicherebbe gli stessi, specifici profili attinenti alla societa'
a responsabilita' limitata, per porsi con riguardo alla generale
regolamentazione dettata in parte qua dal legislatore del 2003.
Ne' potrebbe ignorarsi che, se e' vero che la legge delega aveva
accentuato il carattere «privatistico» della societa' a
responsabilita' limitata, non aveva tuttavia fatto venir meno il
rilievo «non strettamente individuale» di quel modello societario, di
modo che una cosi' radicale modifica del sistema dei controlli
interni sarebbe in contrasto con le esigenze di salvaguardia
dell'interesse generale avute di mira dal legislatore del 2001, anche
attraverso il mantenimento dei controlli esterni.
Secondo il giudice a quo non sarebbe condivisibile la tesi,
affermata nella Relazione accompagnatoria, della piena equivalenza
dei poteri attribuiti ai componenti la compagine della societa' a
responsabilita' limitata con la tutela assicurata dall'art. 2409 cod.
civ.: a ben vedere, invero, malgrado l'ampliamento delle possibilita'
di accesso dei soci alla conoscenza degli affari sociali (art. 2476,
comma secondo, cod. civ.) e la riconosciuta esperibilita', in capo a
ciascuno di essi, dell'azione sociale di responsabilita' (art. 2476,
comma terzo, cod. civ.) nonche' di quella spettante in dipendenza di
danni direttamente prodotti nel loro patrimonio da atti dolosi o
colposi dell'amministratore (art. 2476, comma sesto, cod. civ.),
l'area di operativita' dell'art. 2409 cod. civ., rispetto a questi
mezzi, sarebbe comunque piu' ampia.
A supporto di tale assunto il rimettente segnala che l'esercizio
del rimedio risarcitorio, cui e' legata la richiesta di revoca con
provvedimento di urgenza dell'amministratore, richiederebbe un danno
effettivo e non soltanto potenziale, e cioe' proprio quel pregiudizio
che il procedimento di cui all'art. 2409 cod. civ. tenderebbe ad
evitare.
In particolare, come posto in luce dalla dottrina, la revoca in
via cautelare dell'organo gestorio dovrebbe ritenersi possibile solo
quando la mancata, tempestiva rimozione dello stesso rischi di
aggravare a tal punto il pregiudizio da rendere aleatoria la
possibilita' di un successivo risarcimento a carico del patrimonio
degli amministratori, o da mettere in pericolo la stessa
sopravvivenza della societa'.
Per altro verso, rimosso in via d'urgenza l'amministratore, la
nomina di quello nuovo, in mancanza di previsione dell'intervento di
un amministratore giudiziale, competerebbe pur sempre alla
maggioranza che ha assistito, inerte, alla cattiva gestione degli
affari sociali mentre, in caso di insanabile contrasto tra i soci, si
realizzerebbe un'ipotesi di impossibilita' di funzionamento della
societa' e dunque una causa legale di scioglimento della stessa, ex
art. 2484, comma primo, numero 3, cod. civ.
Infine l'esame dei libri e dei documenti sociali a iniziativa e
spese del socio costituirebbe rimedio costoso e potenzialmente
inappagante, in quanto meno obbiettivo rispetto all'ispezione
condotta dall'ausiliario del giudice.
In tale contesto il Tribunale di Cagliari ritiene rilevante e non
manifestamente infondato il dubbio di legittimita' costituzionale del
combinato disposto degli artt. 2409 e 2476, comma terzo, cod. civ. -
nella parte in cui non prevedono che, in caso di gravi irregolarita'
degli amministratori, i soci della societa' a responsabilita'
limitata possano azionare il mezzo di cui all'art. 2409 cod. civ. - e
dell'art. 2477, comma quarto, cod. civ. laddove, richiamando le
disposizioni in tema di societa' per azioni con riferimento alla
societa' a responsabilita' limitata in cui sia obbligatoria la nomina
del collegio sindacale, consente solo in quest'ultimo caso il ricorso
alla procedura de qua: tanto in riferimento all'articolo 76 della
Costituzione, per eccesso di delega, avendo il legislatore delegato
modificato la disciplina dei controlli esterni ed escluso
l'applicazione dell'istituto alla societa' a responsabilita'
limitata, benche' le uniche indicazioni contenute nella legge delega
fossero nel senso di un ampliamento della sfera di operativita' dello
stesso; nonche' in riferimento all'art. 3 della Costituzione, per
disparita' di trattamento tra soci della societa' a responsabilita'
limitata e soci della societa' per azioni e, ancora, tra i primi e i
sindaci della societa' a responsabilita' limitata in cui sia
obbligatoria la nomina del collegio sindacale.
2.3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio con la rappresentanza dell'Avvocatura generale dello Stato,
ha chiesto dichiararsi inammissibile, ovvero infondata, la questione.
Osserva preliminarmente l'interveniente che la censura relativa
all'eccesso di delega riguarda, a ben vedere, soltanto l'art. 2409
cod. civ., nella parte in cui esclude espressamente le societa' a
responsabilita' limitata dall'applicazione del procedimento di
controllo, mentre impropria sarebbe la deduzione della presunta
incostituzionalita' degli artt. 2476 e 2477, posto che tali norme
sono richiamate al solo fine di argomentare la fondatezza della
questione, senza alcun riferimento all'eccesso di delega.
Nel merito rileva l'Avvocatura che, secondo la consolidata
giurisprudenza del Giudice delle leggi, il sindacato sull'esercizio
da parte del Governo del potere di legiferare nelle materie delegate
dal Parlamento, ai sensi dell'art. 76 della Costituzione, e'
circoscritto al rilievo di eventuali profili di incongruenza tra i
limiti desumibili dai principi e dai criteri direttivi contenuti
nella delega e le scelte legislative adottate dal delegato, fermo
peraltro il divieto di sindacarne il merito.
Nella fattispecie il giudice a quo avrebbe mostrato di essere ben
consapevole della voluntas legis insita nelle norme che disciplinano
la societa' a responsabilita' limitata, del resto esplicitata nella
Relazione accompagnatoria richiamata nell'ordinanza di rimessione, e
di non condividerla, posto che egli ritiene insufficiente la tutela
offerta dall'estensione della legittimazione dei soci all'esercizio
dell'azione sociale di responsabilita' e inopportuna l'eliminazione
del controllo giudiziario sulla gestione.
Ma, a giudizio dell'Avvocatura, tale valutazione nulla avrebbe a
che vedere con la corretta applicazione dei criteri di delegazione
(essendo peraltro affatto incontrovertibile la volonta' del delegante
di consentire una radicale modificazione della societa' a
responsabilita' limitata), trattandosi piuttosto di una non
consentita critica alle scelte in concreto operate dal legislatore
delegato.
L'intangibilita' della discrezionalita' legislativa
nell'attuazione della delega e segnatamente, per quanto qui
interessa, nella predilezione per un sistema di controllo
endosocietario diffuso, piuttosto che per un modello di controllo
esterno, affidato all'autorita' giudiziaria, comporterebbe, secondo
la difesa erariale, l'inammissibilita' e comunque l'infondatezza
della questione.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Trieste dubita, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
degli artt. 2409, commi primo e settimo, 2477, comma quarto, e 2476,
comma terzo, cod. civ., nella parte in cui escludono l'ammissibilita'
del ricorso alla procedura del controllo giudiziario sulla gestione
nella societa' a responsabilita' limitata.
A sua volta, il Tribunale ordinario di Cagliari dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli artt. 2409 e 2476, comma
terzo, cod. civ. - nella parte in cui non prevedono che, in caso di
gravi irregolarita' degli amministratori, i soci della societa' a
responsabilita' limitata possano invocare il controllo giudiziario ex
art. 2409 cod. civ. - nonche' dell'art. 2477, comma quarto, cod. civ.
laddove, richiamando le disposizioni in tema di societa' per azioni
con riferimento alla societa' a responsabilita' limitata in cui sia
obbligatoria la nomina del collegio sindacale, consente solo in
quest'ultimo caso il ricorso alla procedura de qua.
2. - I giudizi, avendo ad oggetto questioni di legittimita'
costituzionale relative alle medesime norme di legge, debbono essere
riuniti.
3. - Le ordinanze di rimessione censurano entrambe, denunciando
un eccesso di delega, la disciplina disegnata dal decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma organica della disciplina delle
societa' di capitale e societa' cooperative, in attuazione della
legge 3 ottobre 2001, n. 366), in tema di controllo giudiziario sulla
societa' a responsabilita' limitata, ma muovendo da due diverse tesi:
l'una (n. 51 del 2005) escludendo che la procedura di cui
all'art. 2409 cod. civ. sia comunque - e cioe' anche ad iniziativa
del collegio sindacale obbligatoriamente nominato ex art. 2477, comma
terzo, cod. civ. - esperibile nei confronti di una societa' a
responsabilita' limitata, l'altra (n. 230 del 2005) ritenendo che il
collegio sindacale, ma non anche i soci, possa promuovere il
controllo giudiziario previsto dall'art. 2409 cod. civ.
L'eccesso di delega, conseguentemente, viene ravvisato ora
nell'esclusione totale, ora nella limitazione dell'operativita'
dell'art. 2409, sostenendosi altresi', da parte della seconda
ordinanza, che la limitazione sarebbe tale da comportare una
ingiustificata disparita' di trattamento a danno dei soci della
societa' a responsabilita' limitata rispetto ai soci di una societa'
per azioni e, comunque, rispetto al collegio sindacale.
4. - Le questioni non sono fondate.
5. - La legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la
riforma del diritto societario), si compone, per quel che interessa
in questa sede, di quattro articoli dedicati rispettivamente, ai
«principi generali in materia di societa' di capitali» (art. 2), alle
«societa' a responsabilita' limitata» (art. 3) alle «societa' per
azioni» (art. 4) ed alle «societa' cooperative» (art. 5).
Entrambe le ordinanze di rimessione imputano al legislatore
delegato la violazione del criterio di cui all'art. 4, comma 2,
lettera a), numero 4, con il quale il legislatore delegato era
impegnato a «prevedere la denunzia al tribunale, da parte dei sindaci
o, nei casi di cui al comma 8, lettera d), numeri 2 [consiglio di
sorveglianza n.d.r.] e 3 [comitato preposto al controllo interno
sulla gestione n.d.r.], dei componenti di altro organo di controllo,
di gravi irregolarita' nell'adempimento dei doveri degli
amministratori»: criterio volto, in una disciplina che prevede «un
ampliamento dell'autonomia statutaria», ad individuare «limiti e
condizioni in presenza dei quali sono applicabili a societa' che
fanno ricorso al mercato del capitale di rischio norme inderogabili»
(cosi' il comma 2, lettera a).
Da tale criterio - e da quello (art. 5, comma 2, lettera g) che
prevede il controllo giudiziario per le societa' cooperative non
inquadrabili nella c.d. cooperazione costituzionalmente riconosciuta
- i rimettenti desumono che il legislatore delegato era vincolato
esclusivamente ad estendere la legittimazione attiva e l'ambito
oggettivo del controllo giudiziario come previsto dall'art. 2409 cod.
civ.; norma che, in quanto espressamente citata dall'art. 5, comma 2,
lettera g), doveva rimanere «inalterata».
Queste essendo «le uniche indicazioni rinvenibili nella legge
delega», e cioe' «volte ad operare l'estensione del controllo
giudiziario», la soppressione (secondo l'ordinanza n. 51 del 2005) o
la limitazione (secondo l'ordinanza n. 250 del 2005) di tale
controllo sulle societa' a responsabilita' limitata sarebbe
costituzionalmente illegittima non potendosi condividere quanto si
afferma nella Relazione accompagnatoria al decreto legislativo n. 6
del 2003: l'ampliamento del potere ispettivo dei soci, la
legittimazione di ciascun socio all'azione sociale di
responsabilita', la previsione di un provvedimento cautelare
d'urgenza di revoca degli amministratori in caso di gravi
irregolarita' nella gestione della societa' (art. 2476 cod. civ.) non
sarebbero idonei a coprire l'area di operativita' dell'art. 2409 cod.
civ., e dovrebbe negarsi, pertanto, la pretesa equivalenza di tutela
che, in tal modo, si sarebbe assicurata.
5.1. - Va premesso che la legge di delega n. 366 del 2001 fa
esplicito riferimento al controllo giudiziario esclusivamente nelle
norme dedicate alle societa' per azioni (art. 4) ed alle societa'
cooperative (art. 5), e non anche nella norma che fissa i principi
generali in materia di societa' di capitali (art. 2) e in quella sui
principi ai quali si sarebbe dovuta ispirare la disciplina delle
societa' a responsabilita' limitata (art. 3).
La tesi dei rimettenti, secondo la quale il silenzio serbato in
proposito dalla legge di delega nell'art. 3 andrebbe inteso come
volonta' di ribadire l'applicabilita' dell'art. 2409 cod. civ. alle
societa' a responsabilita' limitata, non e' condivisibile: anche a
tacere la circostanza che la legittimazione riconosciuta ai sindaci
potrebbe intendersi riferita (nella legge delega) alle societa' per
azioni che «fanno ricorso al mercato del capitale di rischio»
(«caratterizzate da un maggior grado di imperativita»: art. 4,
comma 1), e' agevole rilevare che tale tesi trascura di considerare
che l'art. 2, lettera f) fissa, come generale, il principio per cui
la societa' a responsabilita' limitata e la societa' per azioni
debbono costituire «due modelli societari» distinti.
Principio generale, questo, al quale fa da corollario quello
della previsione, per la societa' a responsabilita' limitata, di «un
autonomo ed organico complesso di norme» (art. 3, comma 1,
lettera a), e cioe' una impostazione della disciplina radicalmente
divergente da quella - che aveva fatto qualificare la societa' a
responsabilita' limitata come «una piccola societa' per azioni» -
adottata dal codice civile anteriormente alla riforma, e che trovava
la sua compiuta manifestazione negli artt. 2486, comma secondo, 2487,
comma secondo, e 2488, commi terzo e quarto, cod. civ.
A cio' non puo' non aggiungersi che, se e' vero che la legge
delega non reca piu' alcuna esplicita previsione in ordine alla
«ristretta compagine sociale» - che, secondo l'originaria
impostazione (cosiddetto «progetto Mirone») avrebbe dovuto
caratterizzarla insieme con l'attribuzione di «rilevanza centrale al
socio e ai rapporti contrattuali tra i soci», - e' anche vero che la
legge delega dispone che l'autonomo ed organico complesso di norme
sia «modellato sul principio della rilevanza centrale del socio e dei
rapporti contrattuali tra i soci»; formula preferita alla precedente
solo perche' non si voleva imporre ab externo, ma far scaturire
spontaneamente dalle caratteristiche strutturali del modello
societario, la «ristretta compagine sociale», mantenendo tuttavia
ferma «la rilevanza centrale del socio e dei rapporti contrattuali
tra i soci».
Avendo trascurato queste previsioni - essenziali per la natura
stessa della societa' a responsabilita' limitata immaginata dal
legislatore delegante - l'accento posto dai rimettenti sul valore da
attribuire agli specifici riferimenti (contenuti negli artt. 4 e 5)
al controllo giudiziale appare frutto della convinzione che una
societa' di capitali - per cio' solo che e' di capitali, e del tutto
a prescindere dalla sua struttura (e, quindi, anche se costruita,
come da taluno si e' detto, quale «societa' di persone con
responsabilita' limitata») - non possa non essere assoggettata ad un
controllo giudiziale quale quello previsto dall'art. 2409 cod. civ.
5.2. - Le considerazioni appena svolte rendono chiaro che non e'
da accogliere la censura, fondata sulla violazione dell'art. 76
Cost., relativamente alla mancata previsione dell'applicabilita'
dell'art. 2409 cod. civ. alle societa' a responsabilita' limitata.
Questa Corte, infatti, anche recentemente ha ribadito che «i
principi e i criteri direttivi della legge di delegazione devono
essere interpretati sia tenendo conto delle finalita' ispiratrici
della delega, sia verificando, nel silenzio del legislatore delegante
sullo specifico tema, che le scelte operate dal legislatore delegato
non siano in contrasto con gli indirizzi generali della stessa
legge-delega» (sentenza n. 228 del 2005; n. 308 del 2002; ordinanza
n. 248 del 2004).
Alla luce di tale criterio e' priva di fondamento anche la
censura rivolta, sulla base del medesimo parametro costituzionale,
nei confronti della norma (art. 2476 cod. civ.) che, ampliando i
poteri di indagine e di reazione del socio nei confronti di chi
gestisce la societa', avrebbe (erroneamente, a giudizio dei
rimettenti) preteso di conseguire per altra via la medesima
intensita' di tutela garantita dall'art. 2409 cod. civ.
Non spetta a questa Corte valutare la condivisibilita' di tale
tesi, ma il principio da essa ripetutamente affermato, secondo il
quale occorre tener «conto delle finalita' che, attraverso i principi
ed i criteri enunciati, la legge delega si prefigge con il
complessivo contesto delle norme da essa poste e (tener) altresi'
conto che le norme delegate vanno interpretate nel significato
compatibile con quei principi e criteri» (sentenze n. 213 del 2005;
425 del 2000; 15 del 1999), impone di rilevare come la norma
censurata si presti ad una interpretazione meno riduttiva di quella
prospettata - a conforto della censura di illegittimita'
costituzionale - dai rimettenti.
L'accesso consentito a ciascun socio a documenti della societa'
che, nella precedente disciplina della societa' a responsabilita'
limitata - e, ancora oggi, della societa' per azioni -, potevano
essere esaminati soltanto da chi era incaricato dell'ispezione ex
art. 2409 cod. civ., costituisce certamente una profonda innovazione,
idonea a potenziare l'efficacia dell'azione sociale di
responsabilita', alla quale viene legittimato ciascun socio, che
viene altresi' legittimato a «chiedere, in caso di gravi
irregolarita' nella gestione della societa', che sia adottato
provvedimento cautelare di revoca degli amministratori». Ed e' appena
il caso di rilevare come la formulazione letterale della norma non
imponga affatto l'interpretazione che dei presupposti della misura
«cautelare» di revoca propongono i rimettenti; al contrario, la
qualificazione di «cautelare» data dalla legge alla misura di revoca
ben puo' essere intesa - come peraltro ritiene una parte della
giurisprudenza e della dottrina - nel senso di strumentale (ed
anticipatoria rispetto) ad una azione volta ad ottenere una sentenza
di revoca degli amministratori, per cio' solo che nella gestione
della societa' sono presenti «gravi irregolarita» e v'e' mero
pericolo di danno per la medesima. Cosi' come la salvezza del
«diritto al risarcimento dei danni spettanti [...] al terzo»
danneggiato da atti dolosi o colposi degli amministratori (art. 2476,
comma sesto, cod. civ.) costituisce previsione che non preclude
interpretazioni - peraltro proposte in dottrina - idonee ad
assicurare efficace tutela ai creditori sociali.
6. - Le considerazioni appena svolte escludono la fondatezza
della censura che il tribunale di Cagliari muove, in riferimento
all'art. 3 Cost., al combinato disposto degli artt. 2409 e 2476,
comma terzo, cod. civ.: la lamentata disparita' di trattamento tra i
soci di una societa' a responsabilita' limitata e i soci di una
societa' per azioni non sussiste, diverse essendo all'evidenza le
situazioni soggettive, per cio' solo che diverse sono le societa'
alle quali partecipano, degli uni e degli altri.
7. - Infondata e' altresi' la censura rivolta dal Tribunale
ordinario di Cagliari, sempre in riferimento all'art. 3 Cost., nei
confronti dell'art. 2477, comma quarto, cod. civ., nella parte in cui
discrimina tra sindaci e soci di una societa' a responsabilita'
limitata quanto alla legittimazione alla denuncia al tribunale ex
art. 2409 cod. civ.
A prescindere dalla opinabilita' (ampiamente argomentata dalla
Corte di Trieste) dell'interpretazione secondo la quale la denuncia
ex art. 2409 cod. civ. - per il mero fatto che e' inserita in un
paragrafo del codice civile (1/2 3 della sezione VI-bis) intitolato
«del collegio sindacale» - costituirebbe un «potere» del collegio
sindacale, la cui esperibilita' deriverebbe dalla sola circostanza
che un tale collegio esista, e' evidente l'inconsistenza di una
censura la cui fondatezza presupporrebbe la sostanziale
assimilabilita' di soci e sindaci.