ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 9,
della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti) e dell'art. 91 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), promosso con ordinanza del 6 maggio 2004 dal Tribunale di
Roma, nel procedimento penale a carico di Martini Franco ed altro,
iscritta al n. 215 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visti l'atto di costituzione di Martini Franco, nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 ottobre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che con ordinanza del 6 maggio 2004, il Tribunale di
Roma ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 91 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia) e dell'art. 1,
comma 9, della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti) in riferimento
agli artt. 3, 24 e 27, secondo comma, della Costituzione;
che, secondo il giudice rimettente, nell'ambito di
procedimenti penali a carico di Franco Martini e altri imputati, il
Tribunale di Roma, aveva ammesso i predetti al beneficio del
patrocinio legale a spese dello Stato, ai sensi della legge n. 217
del 1990, all'epoca vigente;
che i diversi procedimenti a carico degli imputati erano
confluiti ed erano stati riuniti, per ragioni di connessione
soggettiva e probatoria, in un unico procedimento, definito con
sentenza del Tribunale di Roma del 17 gennaio 2003;
che i difensori degli imputati avevano chiesto la
liquidazione degli onorari loro spettanti ma che il Tribunale, con
decreto in data 28 novembre 2003, aveva disposto la revoca
dell'ammissione di Martini e di un altro imputato al patrocinio
legale a spese dello Stato, argomentando, tra l'altro ed
essenzialmente per quel che rileva in questa sede, che la presenza a
carico dei predetti di imputazioni inerenti alla violazione di
normativa in materia finanziaria e tributaria e ad illeciti di altra
natura doveva comportare, ex lege, la revoca ex tunc dell'ammissione
al beneficio, ai sensi dell'art. 1, comma 9, della legge n. 217 del
1990, vigente sin dall'epoca del provvedimento di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, e dell'art. 91, comma 1, lettera a)
del d.P.R. n. 115 del 2002, che ha ribadito detta esclusione;
che avverso tale decisione gli imputati avevano proposto
ricorso;
che il caso di specie si caratterizzava per la particolarita'
che agli imputati erano stati contestati reati di natura tributaria e
finanziaria unitamente a delitti contro l'ordine pubblico (art. 416
cod. pen.) e contro il patrimonio;
che la formulazione della normativa in questione imporrebbe
la generale esclusione dei predetti dal beneficio dell'ammissione al
patrocinio legale a spese dello Stato, senza che si potesse operare
una distinzione, peraltro concettualmente e sostanzialmente assai
difficile se non impossibile, tra gli uni e gli altri illeciti loro
ascritti;
che il tenore testuale delle norme non lascerebbe spazio a
diverse letture, atteso che gia' l'art. 1, comma 9, della legge
n. 217 del 1990 stabiliva che «in ogni caso...» l'ammissione al
beneficio era da escludersi per gli imputati di reati di natura
finanziaria e/o tributaria mentre l'art. 91 del d.P.R. n. 115 del
2002, in vigore, ha precisato e ribadito che il beneficio e' escluso
per «l'indagato, l'imputato ed il condannato...» per reati di quella
natura per cui l'ammissione al patrocinio legale a spese dello Stato
era ed e' impedita dalla sola prospettazione dell'ipotesi
accusatoria, prescindendosi da ogni vaglio nel merito, e che, d'altra
parte, la rigidita' e la severita' della norma va ricondotta alla sua
ratio individuabile nell'impossibilita', per i soggetti cui viene
mosso quel tipo di imputazione, di accertare validamente le
rispettive condizioni patrimoniali (cfr. Cass. sez. I, n. 2023 del
17 marzo 2000);
che, nel caso di specie, quindi, nonostante la presenza di
contestazioni di diversa natura, in applicazione delle citate norme,
prevarrebbe il divieto di ammissione al patrocinio legale a spese
dello Stato per la presenza di imputazioni di natura tributaria e
finanziaria, cosi' come peraltro evidenziato dal tribunale che ha
revocato il provvedimento di ammissione al beneficio;
che da cio' conseguirebbe la rilevanza della questione di
costituzionalita', come appresso prospettata, poiche', cosi' come
formulate, le norme in esame porterebbero ad una conferma
dell'impugnato provvedimento di revoca;
che le indicate previsioni normative e il piu' generale
impianto di cui al d.P.R. n. 115 n. 2002, comporterebbero, percio',
la conseguenza che imputati - od anche solo indagati - di reati di
varia natura, e tra questi di taluni di natura finanziaria e/o
tributaria, non possano usufruire per tale ragione del beneficio del
patrocinio legale a spese dello Stato mentre chi fosse imputato di
reati non comprendenti alcuno di quelli di natura tributaria e/o
finanziaria, anche di eguale o maggiore gravita', ben potrebbe aver
diritto a quel beneficio;
che apparirebbe evidente il contrasto di detto sistema
normativo innanzitutto con l'art. 3 Cost., non potendosi ravvisare
alcuna ragionevolezza in quella disparita' di trattamento; poi, con
l'art. 24 Cost. laddove il pieno esercizio del diritto di difesa
sarebbe assicurato solo ai soggetti ai quali non venisse contestato
alcun reato di natura tributaria e/o finanziaria, eventualmente
connesso ad altri di diversa natura; infine, con l'art. 27, secondo
comma, Cost., risultando violato il principio di non colpevolezza
sino alla decisione definitiva poiche' la mera ed anche non formale
contestazione di reati di natura tributaria e/o finanziaria, sempre
eventualmente connessi ad altri di natura differente, imporrebbe
l'esclusione del beneficio, senza alcuna possibilita' di valutazione
nel merito della fondatezza delle accuse ed anche laddove,
addirittura, fosse intervenuta in seguito una decisione favorevole
agli imputati;
che lo stesso d.P.R. n. 115 del 2002 consente, invece,
l'ammissione al beneficio del patrocinio legale a spese dello Stato
con riferimento ai ricorsi alle commissioni tributarie avverso
provvedimenti di accertamento fiscale, per cui non sembrerebbe che il
legislatore abbia ritenuto un'ontologica incompatibilita' tra il
patrocino a spese dello Stato e questioni che coinvolgono
problematiche fiscali e tributarie;
che si e' costituito con memoria Franco Martini, insistendo
per l'accoglimento della questione proposta;
che nel giudizio innanzi alla Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura dello Stato, chiedendo che la questione venga
dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Considerato che il Tribunale di Roma, con ordinanza del 6 maggio
2004, dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 91 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia) e dell'art. 1, comma 9, della legge 30 luglio
1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i
non abbienti), laddove stabiliscono che l'ammissione al patrocinio
dei non abbienti e' esclusa per l'imputato, l'indagato e il
condannato per reati commessi in violazione delle norme per la
repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto, per violazione dell'art. 3 Cost., per la disparita'
di trattamento che si creerebbe tra imputati di reati di varia
natura, e tra questi di taluni di natura finanziaria e/o tributaria,
che non possono usufruire per tale ragione del beneficio del
patrocinio legale a spese dello Stato, e chi fosse imputato di reati
non comprendenti alcuno di quelli di natura tributaria e/o
finanziaria, anche di eguale o maggiore gravita', che potrebbe invece
aver diritto a quel beneficio; dell'art. 24 Cost. laddove il pieno
esercizio del diritto di difesa sarebbe assicurato solo ai soggetti
ai quali non venisse contestato alcun reato di natura tributaria e/o
finanziaria; nonche' dell'art. 27, secondo comma, Cost., risultando
violato il principio di non colpevolezza sino alla decisione
definitiva poiche' la mera ed anche non formale contestazione di
reati di natura tributaria e/o finanziaria, sempre eventualmente
connessi ad altri di natura differente, imporrebbe l'esclusione del
beneficio, senza alcuna possibilita' di valutazione nel merito della
fondatezza delle accuse ed anche laddove, addirittura, fosse
intervenuta in seguito una decisione favorevole agli imputati;
che l'ordinanza di rimessione si limita ad enunciare i reati
per i quali gli imputati erano processati (reati di natura tributaria
e finanziaria), senza indicare se gli stessi avevano i requisiti di
reddito per accedere al patrocinio a spese dello Stato (condizione
richiesta dall'art. 24, terzo comma, della Costituzione, nonche'
dall'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002);
che vengono inoltre impugnate sia la norma attualmente
vigente sia quella precedente, senza motivare sulla rilevanza di
quest'ultima ai fini della decisione della questione proposta;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la
questione di costituzionalita' con una motivazione autosufficiente,
tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza;
cio' che, per le evidenziate lacune, non risulta possibile nel caso
di specie;
che tale insufficienza della motivazione, non consentendo
alla Corte il controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio
a quo, determina la manifesta inammissibilita' della questione
sollevata (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 251 del 2005 e n. 365,
n. 309 e n. 257 del 2004).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte.