ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 117, comma 1,
lettera c), della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2001), promosso con ordinanza del 30 novembre 2004 dal
Tribunale di Torino, nel procedimento civile vertente tra Linda
Altovino e Olsa S.p.A. ed altra, iscritta al n. 243 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 gennaio 2006 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto in fatto
Nel giudizio promosso da una prestatrice di lavoro temporaneo -
assunta nel gennaio 2001 da un'impresa fornitrice, con un contratto
che (in violazione dell'art. 3, comma 3, lettera g), della legge 24
giugno 1997, n. 196, recante «Norme in materia di promozione
dell'occupazione») non indicava il termine dello svolgimento
dell'attivita' lavorativa presso l'impresa utilizzatrice - allo scopo
di ottenere dal giudice l'accertamento dell'esistenza di un rapporto
di lavoro a tempo indeterminato nei confronti della societa'
utilizzatrice o, in subordine, della societa' fornitrice, il
Tribunale di Torino ha sollevato, con ordinanza del 30 novembre 2004,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 117, comma 1,
lettera c), della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2001), nella parte in cui, nel secondo periodo
dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 196 del 1997,
sostituisce le parole «a tempo indeterminato» con le parole «a tempo
determinato».
Il giudice rimettente rileva che il citato art. 10, novellato
dalla norma censurata, stabilisce le sanzioni per la violazione delle
prescrizioni della legge n. 196 del 1997, e in particolare dispone
che il contratto per prestazioni di lavoro temporaneo, in caso di
mancanza della forma scritta ovvero degli elementi di cui al citato
art. 3, comma 3, lettera g), si trasforma in contratto «a tempo
determinato» alle dipendenze dell'impresa fornitrice.
Il Tribunale ritiene che - siccome la formulazione letterale
della norma impugnata esclude ogni dubbio sull'intento del
legislatore di modificare proprio il secondo periodo, e non il primo,
del secondo comma del citato art. 10 - al giudice non resta che
proporre la questione di costituzionalita' di tale norma nella parte
prima indicata, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione (per
illogicita' e irragionevolezza), nonche' con l'art. 35 Cost. (per
insufficiente tutela del lavoro) e con l'art. 101 Cost. (perche'
l'assoggettamento del giudice alla legge implica che la norma da
applicare non sia irragionevole, come accadrebbe se egli fosse tenuto
a costituire con sentenza un rapporto di lavoro a tempo determinato
fra lavoratore e impresa fornitrice senza sapere quale termine
apporre, per essere il contratto di lavoro privo di alcuna
indicazione al riguardo).
Nessuna delle parti del giudizio a quo si e' costituita.
Non e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1. - La questione di costituzionalita', sollevata dal Tribunale
di Torino, concerne l'art. 117, comma 1, lettera c), della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2001), che
sostituisce le parole «a tempo indeterminato» con le parole «a tempo
determinato» nel secondo periodo del comma 2 dell'art. 10 della legge
24 giugno 1997, n. 196 (Norme in materia di promozione
dell'occupazione), concernente il contratto per prestazioni di lavoro
temporaneo.
Il rimettente ritiene che la norma violi gli artt. 3, 35 e 101
della Costituzione, sotto il profilo - rispettivamente -
dell'irrazionalita' intrinseca, del difetto di tutela del lavoratore
e dell'assoggettamento del giudice ad una legge irragionevole.
2. - La questione di costituzionalita' e' rilevante. L'art. 10
della legge n. 196 del 1997, modificato dalla norma impugnata -
benche' poi abrogato dall'art. 85, comma 1, lettera f), del decreto
legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle deleghe in
materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla legge
14 febbraio 2003, n. 30) - deve infatti essere applicato ratione
temporis alla fattispecie sottoposta all'esame del rimettente,
relativa ad un contratto per prestazione di lavoro temporaneo
stipulato quando quella norma era in vigore.
3. - La disciplina del «lavoro temporaneo», introdotto dalla
legge n. 196 del 1997, distingue il contratto di fornitura e il
contratto per prestazioni di lavoro temporaneo.
Con il primo (art. 1) un'impresa di fornitura di tale tipo di
lavoro («impresa fornitrice») pone uno o piu' lavoratori («prestatori
di lavoro temporaneo») a disposizione di un'altra impresa che ne
utilizzi la prestazione lavorativa («impresa utilizzatrice»), per il
soddisfacimento di esigenze di carattere temporaneo. Il contratto
deve essere stipulato in forma scritta (comma 5) e contenere, fra
l'altro, la data di inizio e il termine del contratto per prestazioni
di lavoro temporaneo (lettera h).
Con il secondo (art. 3) l'impresa fornitrice assume il
lavoratore, a tempo determinato, corrispondente alla durata della
prestazione lavorativa presso l'impresa utilizzatrice (comma 1,
lettera a), o a tempo indeterminato (comma 1, lettera b). Il
contratto deve essere stipulato in forma scritta (comma 3) e
contenere, tra l'altro, la data di inizio ed il termine dello
svolgimento dell'attivita' lavorativa presso l'impresa utilizzatrice
(lettera g).
In sostanza il prestatore di lavoro temporaneo, dipendente
dell'impresa fornitrice, svolge, per la durata della prestazione
lavorativa presso l'impresa utilizzatrice, la propria attivita'
nell'interesse e sotto la direzione ed il controllo di questa; e,
nell'ipotesi di contratto a tempo indeterminato, rimane a
disposizione dell'impresa fornitrice per i periodi in cui non svolge
la prestazione lavorativa presso un'impresa utilizzatrice.
Il secondo periodo del secondo comma dell'art. 10 della legge in
esame, nella sua formulazione originaria, prevedeva - ove il
contratto per prestazioni di lavoro temporaneo fosse privo della
forma scritta o dell'indicazione della data di inizio e termine dello
svolgimento dell'attivita' lavorativa presso l'impresa utilizzatrice
- la sua trasformazione in contratto «a tempo indeterminato» alle
dipendenze dell'impresa fornitrice.
Tale norma sanzionatoria esprimeva un'esigenza di tutela del
lavoratore, analoga a quella sottesa alla conversione in rapporto di
lavoro a tempo indeterminato prevista per i casi in cui l'apposizione
di un termine al contratto di lavoro non risulti da atto scritto
(art. 1 della legge 18 aprile 1962, n. 230; art. 1 del d.lgs.
6 settembre 2001, n. 368); pari esigenza di tutela del lavoratore si
ritrova nella disciplina del «tempo parziale», ove la clausola di
riduzione dell'orario di lavoro non sia stipulata per iscritto
(sentenza n. 283 del 2005).
Parallelamente, il primo periodo del medesimo secondo comma
dell'art. 10 della legge n. 196 del 1997 sanzionava la mancanza della
forma scritta nel contratto di fornitura di prestazioni di lavoro
temporaneo, stabilendo che in tal caso il lavoratore si considera
assunto dall'impresa utilizzatrice con contratto di lavoro a tempo
indeterminato.
4. - Il secondo periodo del secondo comma del citato art. 10 e'
stato modificato dall'impugnato art. 117, comma 1, lettera c), della
legge n. 388 del 2000 che - in riferimento alla trasformazione del
contratto per prestazioni di lavoro temporaneo, come sanzione per la
violazione di una delle ricordate prescrizioni - ha sostituito
l'originaria espressione «a tempo indeterminato» con quella «a tempo
determinato».
La violazione del principio di ragionevolezza (art. 3, primo
comma, Cost.) e di quello di tutela del lavoro in tutte le sue forme
ed applicazioni (art. 35, primo comma, Cost.) e' di tutta evidenza.
In caso di contratto per prestazioni di lavoro temporaneo stipulato a
tempo indeterminato, ma senza il rispetto delle prescrizioni di cui
al terzo comma dell'art. 3 della legge n. 196 del 1997, la finalita'
sanzionatoria per il datore di lavoro e' contraddittoriamente
perseguita attraverso la trasformazione del rapporto in un tipo
contrattuale (a tempo determinato) che comporta, per il lavoratore,
parte debole del rapporto, una tutela inferiore rispetto al tipo
contrattuale voluto dalle parti (a tempo indeterminato).
L'intrinseca irragionevolezza della norma modificatrice e' poi
ulteriormente confermata dalla mancanza di alcuna indicazione per la
determinazione della durata del rapporto in conseguenza della
trasformazione del contratto, nonche' dalla sua sostanziale
inoperativita' in caso di contratto di prestazioni di lavoro
temporaneo stipulato sin dall'origine a tempo determinato (e pero'
privo della forma scritta o dell'indicazione della data di inizio e
termine dello svolgimento dell'attivita' lavorativa presso l'impresa
utilizzatrice).
5. - I lavori parlamentari mostrano che la disposizione censurata
trae origine da un precedente emendamento (n. 108.1001, Senato, 18
dicembre 2000) formulato per chiarire come la trasformazione prevista
a titolo di sanzione riguardasse soltanto la durata a tempo
indeterminato del contratto per prestazioni di lavoro temporaneo, ma
non incidesse sulla sua natura facendolo divenire rapporto di lavoro
ordinario. Infatti l'emendamento proponeva di aggiungere nel secondo
periodo del secondo comma dell'art. 10 della legge n. 196 del 1997 le
parole «di lavoro temporaneo» dopo le parole «si trasforma in
contratto». Peraltro esso e' stato poi diversamente riscritto e la
nuova riformulazione e' stata trasfusa nella disposizione censurata,
con l'effetto che la finalita' chiarificatrice si e' smarrita, con
l'approvazione di un testo intrinsecamente irragionevole e
contraddittoriamente pregiudizievole per il lavoratore.
6. - La norma censurata deve essere quindi dichiarata
costituzionalmente illegittima, sotto il profilo della violazione
degli artt. 3 e 35 della Costituzione, con assorbimento
dell'ulteriore parametro evocato dal giudice rimettente.
Poiche' la norma dichiarata incostituzionale aveva come unico
contenuto la sostituzione testuale di alcune parole nel secondo
periodo del secondo comma del citato art. 10, il precetto in tale
disposizione espresso rimane in vigore nel testo originario fino alla
sua abrogazione ad opera del ricordato art. 85, comma 1, lettera f),
del d.lgs. n. 276 del 2003.