ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 86 del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle
imposte sul reddito), promosso con ordinanza del 27 agosto 2005 dal
Giudice di pace di Menfi, nel giudizio civile vertente tra la
societa' cooperativa Autotrasporti Adranone a r. l. e la s.p.a.
Montepaschi SE.RI.T., iscritta al n. 560 del registro ordinanze 2005
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri,
Udito nella Camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, promosso nei
confronti della s. p. a. Montepaschi SE.RI.T., concessionaria del
servizio di riscossione dei tributi, dalla societa' cooperativa
Autotrasporti Adranone a r. l., per il risarcimento dei danni
derivanti dal fermo di due autoveicoli di sua proprieta' disposto
dalla convenuta, il Giudice di pace di Menfi, con ordinanza del
27 agosto 2005, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione - questioni di legittimita' dell'art. 86 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), quale modificato dall'art. 1, comma 1,
lettera q), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193
(Disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi
26 febbraio 1999, n. 46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di
riordino della disciplina relativa alla riscossione), «nella parte in
cui non prevede l'Autorita' Giurisdizionale dinanzi alla quale
sarebbe esperibile un eventuale giudizio di opposizione e nella parte
in cui non e' previsto un termine, fissato a pena di decadenza, entro
il quale il concessionario deve intraprendere le azioni esecutive,
decorso il quale il fermo perde efficacia»;
che il giudice a quo premette: a) che la societa'
concessionaria, a seguito del mancato pagamento delle somme portate
da quattro cartelle esattoriali, notificate alla societa' attrice per
l'omesso versamento di tributi e contributi previdenziali, ha
disposto il fermo dei predetti autoveicoli ai sensi del censurato
art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973 e del regolamento adottato con il
decreto ministeriale 7 settembre 1998, n. 503 (Regolamento recante
norme in materia di fermo amministrativo di veicoli a motore ed
autoscafi, ai sensi dell'art. 91-bis del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602, introdotto con l'art. 5, comma 4, del decreto-legge
31 dicembre 1996, n. 669, convertito, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 1997, n. 30); b) che, in assenza di atti di esecuzione,
l'attrice ha successivamente pagato parte di dette somme, restando
debitrice di quelle relative all'omesso versamento dei contributi
previdenziali; c) che la stessa attrice ha chiesto la condanna della
concessionaria al risarcimento dei danni subiti per la
indisponibilita' degli autoveicoli assoggettati a fermo, previo
accertamento della illegittimita' di tale misura, perche' disposta in
mancanza del regolamento di attuazione di cui al comma 4 del citato
art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973, in materia di recupero di
contributi previdenziali, estranea all'ambito di applicazione
dell'istituto, senza previa intimazione al debitore di pagare le
somme iscritte a ruolo entro il termine di venti giorni ed in
violazione dell'art. 50 dello stesso d.P.R. n. 602 del 1973; d) che
la convenuta ha pregiudizialmente eccepito sia l'improponibilita'
della domanda per la formazione di un giudicato sul difetto di
giurisdizione del giudice ordinario e, comunque, per difetto di
giurisdizione del giudice adito, sia l'incompetenza per valore di
quest'ultimo; e) che, nel merito, la stessa convenuta ha concluso per
la reiezione della domanda;
che il rimettente, respinte tali eccezioni e ritenuto
applicabile il fermo anche alla riscossione coattiva delle entrate
degli enti previdenziali, ha affermato che, in assenza di un nuovo
regolamento di attuazione successivo alla riforma apportata
all'istituto dal menzionato decreto legislativo n. 193 del 2001,
«continua ad avere validita» il citato decreto ministeriale n. 503
del 1998;
che, quanto alla rilevanza, lo stesso rimettente afferma che
le sollevate questioni incidono sulla definizione del giudizio
principale, «(salvo la prova del danno)», in quanto «l'applicazione
dell'art. 86 nella versione vigente, e del D.M. 503/1998 dovrebbe
condurre [...] ad affermare la legittimita' del disposto fermo e,
conseguentemente, a respingere la domanda di risarcimento danni»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che il censurato art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973, nella
parte in cui omette di indicare l'organo giurisdizionale competente a
conoscere le controversie sul fermo, lederebbe il diritto di difesa
del cittadino sancito dall'evocato art. 24 Cost., «con particolare
riguardo all'aspetto teso a garantire [...] l'effettivita' della
tutela giurisdizionale»;
che inoltre, per lo stesso giudice a quo, l'omessa
previsione, in tale articolo, di un termine di efficacia del fermo
violerebbe gli artt. 3 e 24 Cost., in quanto: a) assoggetterebbe a
tempo indefinito il cittadino alla azione esecutiva del
concessionario, compromettendo la «certezza del diritto»; b)
determinerebbe una ingiustificata disparita' di trattamento tra i
debitori assoggettati alla esecuzione forzata ordinaria e quelli
soggetti - come nella specie - ad esecuzione esattoriale, in quanto,
ancorche' il fermo produca «gli stessi effetti sostanziali del
pignoramento», i termini perentori stabiliti dagli artt. 481 e 497
del codice di procedura civile per la cessazione di efficacia del
precetto e del pignoramento sono previsti solo per il procedimento di
esecuzione forzata ordinaria e non anche per quello di esecuzione
esattoriale; c) non sarebbe coerente, sul piano logico e sistematico,
con le attivita' dell'amministrazione finanziaria e del
concessionario anteriori all'emanazione del fermo, che sono, invece,
scandite da termini precisi;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' o per la manifesta
infondatezza delle questioni sollevate, perche' le controversie
relative all'applicazione del fermo di beni mobili registrati
sarebbero devolute alla giurisdizione del giudice ordinario.
Considerato che il Giudice di pace di Menfi dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimita'
dell'art. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), come modificato dall'art. 1,
comma 1, lettera q), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193
(Disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi
26 febbraio 1999, n. 46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di
riordino della disciplina relativa alla riscossione), sia nella parte
in cui non indica l'autorita' giurisdizionale dinanzi alla quale puo'
promuoversi il giudizio di opposizione al fermo di beni mobili
registrati, sia nella parte in cui non prevede, per tale fermo, un
termine di efficacia entro il quale il concessionario deve
intraprendere l'azione esecutiva a pena di decadenza dal diritto a
procedere ad esecuzione forzata;
che le questioni sono sollevate in un giudizio civile, in cui
la proprietaria di alcuni autoveicoli chiede la condanna della
societa' concessionaria del servizio di riscossione dei tributi al
risarcimento dei danni conseguenti al fermo di detti autoveicoli,
previo accertamento dell'illegittimita' del fermo stesso disposto
dalla concessionaria;
che, con la prima questione, il giudice a quo deduce la
violazione dell'art. 24 Cost., perche' l'omessa indicazione
dell'«autorita' giurisdizionale dinanzi alla quale sarebbe esperibile
un eventuale giudizio di opposizione alla misura del fermo» lederebbe
il diritto di difesa, «con particolare riguardo all'aspetto teso a
garantire al privato cittadino l'effettivita' della tutela
giurisdizionale»;
che, con la seconda questione, il rimettente deduce la
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., perche' l'omessa previsione di
un termine di efficacia del fermo: a) assoggetterebbe a tempo
indefinito il cittadino alla azione esecutiva del concessionario,
compromettendo la «certezza del diritto»; b) determinerebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento tra i debitori assoggettati
alla esecuzione forzata ordinaria e quelli soggetti - come nella
specie - ad esecuzione esattoriale, in quanto, ancorche' il fermo
produca «gli stessi effetti sostanziali del pignoramento», i termini
perentori stabiliti dagli artt. 481 e 497 del codice di procedura
civile per la cessazione di efficacia del precetto e del pignoramento
sono previsti solo per il procedimento di esecuzione forzata
ordinaria e non anche per quello di esecuzione esattoriale; c) non
sarebbe coerente, sul piano logico e sistematico, con le attivita'
dell'amministrazione finanziaria e del concessionario anteriori
all'emanazione del fermo, che sono, invece, scandite da termini
precisi;
che il rimettente osserva che «l'applicazione dell'art. 86
nella versione vigente e del D.M. 503/1998 dovrebbe condurre [...] ad
affermare la legittimita' del disposto fermo e, conseguentemente, a
respingere la domanda di risarcimento danni» e, pertanto, ritiene le
sollevate questioni rilevanti per la definizione del giudizio,
«(salvo la prova del danno)»;
che le questioni sono manifestamente inammissibili, per
diversi e concorrenti motivi;
che, in primo luogo, esse sono prive di motivazione sulla
rilevanza, perche' il giudice rimettente ha omesso di indicare le
ragioni per le quali la dichiarazione di incostituzionalita' della
norma censurata e la conseguente illegittimita' del fermo dovrebbero
comportare, da parte dello stesso giudice, l'automatica affermazione
della responsabilita' della concessionaria; e cio' senza che esso
abbia proceduto al previo accertamento della sussistenza
dell'elemento soggettivo dell'illecito aquiliano;
che tale accertamento e', invece, richiesto dal diritto
vivente in tema di responsabilita' extracontrattuale della pubblica
amministrazione, secondo cui l'imputazione di tale responsabilita'
non consegue al mero dato obiettivo dell'illegittimita' dell'azione
amministrativa, ma richiede anche l'accertamento in concreto «della
colpa [...] della P.A. intesa come apparato» (sentenza delle sezioni
unite della Corte di cassazione n. 500 del 1999; v. inoltre, ex
plurimis, le successive sentenze della stessa Corte, numeri 20358 e
13164 del 2005);
che, in ogni caso, la richiamata espressione parentetica
«salvo la prova del danno» non consente, a causa della sua
genericita' ed equivocita', di stabilire con certezza se tale
accertamento sia stato effettuato;
che, pertanto, le indicate lacune motivazionali
dell'ordinanza di rimessione impediscono il controllo di questa Corte
circa l'applicabilita', nel giudizio a quo, della norma denunciata;
che, inoltre, la questione concernente l'omessa indicazione,
nella norma censurata, del giudice competente sull'opposizione al
fermo, sollevata in riferimento all'art. 24 Cost., e' manifestamente
inammissibile perche' priva di motivazione sulla non manifesta
infondatezza;
che, infatti, il giudice a quo non chiarisce le ragioni per
cui l'obbligo per il legislatore di indicare il giudice competente
sull'impugnazione del fermo sarebbe riconducibile all'art. 24 Cost.,
ne' precisa quali siano le difficolta' che tale omessa indicazione
frapporrebbe all'esercizio del diritto alla tutela giurisdizionale;
che la questione concernente l'omessa previsione di un
termine di efficacia del fermo, sollevata in riferimento agli artt. 3
e 24 Cost., e' altresi' manifestamente inammissibile, perche', come
risulta dall'ordinanza di rimessione, l'attrice nel giudizio
principale non ha addotto, tra i motivi di illegittimita' del fermo
produttivi di danno, quello dell'indefinito protrarsi del fermo
stesso causato dalla mancanza di un termine di efficacia; con la
conseguenza che l'invocata dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della norma oggetto di censura non avrebbe alcuna
incidenza nel giudizio a quo, essendo essa pronunciata con
riferimento ad una circostanza - appunto, la mancanza di un termine
di efficacia del fermo - estranea al thema decidendum del giudizio
stesso.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.