ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, commi 2 e 4,
della legge 1° agosto 2002, n. 168 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121, recante
disposizioni urgenti per garantire la sicurezza nella circolazione
stradale) [recte: art. 4, commi 2 e 4, del decreto-legge 20
giugno 2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza
nella circolazione stradale), convertito, con modificazioni, dalla
legge 1° agosto 2002, n. 168], promosso con ordinanza del 12 maggio
2005 dal Giudice di Pace di Isernia nel procedimento civile vertente
tra Salvatore De Robbio e il Prefetto di Isernia, iscritta al n. 445
del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che il Giudice di pace di Isernia, con ordinanza del
12 maggio 2005, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 primo comma [recte:
secondo comma], 76 e 113, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 4, commi 2 e 4, della legge 1° agosto 2002, n. 168
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 20
giugno 2002, n. 121, recante disposizioni urgenti per garantire la
sicurezza nella circolazione stradale) [recte: art. 4, commi 2 e 4,
del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per
garantire la sicurezza nella circolazione stradale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2002, n. 168], nella parte in
cui consente al prefetto di individuare, mediante decreto, strade o
singoli tratti di esse, per le quali e' stabilita la non
obbligatorieta' della contestazione immediata prevista dall'art. 200
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che il rimettente espone che il giudizio a quo ha ad oggetto
l'opposizione ad un'ordinanza-ingiunzione relativa ad una sanzione
pecuniaria inflitta per violazione dell'art. 148, comma 8, del d.lgs.
n. 285 del 1992 e che nel proprio ricorso la parte privata ha chiesto
l'annullamento dell'ordinanza-ingiunzione anche per la mancata
contestazione immediata dell'infrazione;
che quest'ultima, tuttavia, e' stata accertata mediante
dispositivo di rilevazione a distanza su strada individuata dal
prefetto, ai sensi dell'art. 4, comma 2, del d.l. n. 121 del 2002,
come strada nella quale non e' possibile il fermo di un veicolo senza
recare pregiudizio alla sicurezza della circolazione, alla fluidita'
del traffico o all'incolumita' degli agenti operanti e dei soggetti
controllati;
che il giudice a quo afferma che il combinato disposto del
comma 2 dell'art. 4 del d.l. n. 121 del 2002 e del comma 4 del
medesimo articolo (secondo il quale, in caso di utilizzazione di
dispositivi o mezzi tecnici di rilevazione a distanza delle
infrazioni alle norme di comportamento di cui agli artt. 142 e 148
del d.lgs. n. 285 del 1992, non vi e' l'obbligo di contestazione
immediata previsto dal successivo art. 200) comporterebbe
l'eliminazione del diritto del cittadino alla contestazione
immediata;
che, a parere del rimettente, una simile previsione normativa
si porrebbe in contrasto con: a) l'art. 76 Cost., per eccesso di
delega legislativa, poiche' gli artt. 1 e 2 della legge 22 marzo
2001, n. 85 (Delega al Governo per la revisione del nuovo codice
della strada) non conferivano delega all'emanazione di norme
abolitrici di diritti soggettivi quali l'obbligo di contestazione
immediata; b) l'art. 24, secondo comma, Cost., laddove questo prevede
l'inviolabilita' del diritto di difesa in ogni stato e grado (e
dunque anche nella fase iniziale, corrispondente al momento della
rilevazione dell'infrazione a mezzo apparecchiature elettroniche) del
procedimento (tale dovendosi considerare qualsiasi fattispecie
procedimentale che possa condurre ad un provvedimento sfavorevole per
il destinatario); c) l'art. 113, secondo comma, Cost., perche' le
norme censurate condizionerebbero notevolmente e senza plausibile
giustificazione la tutela giurisdizionale dei diritti contro gli atti
della pubblica amministrazione, rendendoli di fatto inattaccabili, se
non mediante un difficile adempimento probatorio limitato al corretto
funzionamento delle apparecchiature di rilevamento; d) l'art. 3
Cost., perche' le contravvenzioni elevate per violazione dei limiti
di velocita' previsti sulla medesima strada troverebbero «diverse
soluzioni decisorie» a seconda che l'infrazione si sia verificata o
meno nei tratti individuati dal prefetto ai sensi dell'art. 4,
comma 2, del d.l. n. 121 del 2002;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri
che ha concluso chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che, in particolare, secondo il Presidente del Consiglio dei
ministri, l'asserito vizio di eccesso di delega legislativa sarebbe
insussistente perche' la legge n. 168 del 2002 non e' attuativa della
legge delega n. 85 del 2001; ne' sarebbe riscontrabile la violazione
del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost., perche' gia'
l'art. 200 del d.lgs. n. 285 del 1992 stabilisce che l'obbligo di
contestazione immediata non sia assoluto, a quella contestazione
dovendosi procedere solamente quando essa sia possibile; non
sussisterebbe, inoltre, il contrasto con l'art. 113 Cost., avendo la
stessa Corte costituzionale affermato, nella sentenza n. 27 del 2005,
che la mancata previsione della contestazione immediata
dell'infrazione punita con una misura amministrativa non integra di
per se' una violazione del diritto di difesa; infine, occorrerebbe
escludere la violazione dell'art. 3 Cost. perche' l'assoggettamento a
regimi diversi di tratti della medesima strada (alcuni soggetti
all'obbligo della contestazione immediata, altri no) non e'
irragionevole ove si consideri che, lungo la stessa strada
extraurbana, ben possono essere riscontrati tratti con
caratteristiche tra loro diverse.
Considerato che il Giudice di pace di Isernia dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 76 e 113, secondo comma,
della Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 4,
commi 2 e 4, del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121 (Disposizioni
urgenti per garantire la sicurezza nella circolazione stradale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2002, n. 168,
nella parte in cui consente al prefetto di individuare, mediante
decreto, strade o singoli tratti di esse sulle quali e' possibile
installare dispositivi di controllo del traffico finalizzati al
rilevamento a distanza delle violazioni delle norme di comportamento
di cui agli artt. 142, 148 e 176 del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), con conseguente esclusione
dell'obbligatorieta' della contestazione immediata prevista
dall'art. 200 dello stesso d.lgs. n. 285 del 1992;
che la questione sollevata in riferimento all'art. 76 Cost.
e' manifestamente inammissibile perche' il rimettente pone un
problema di contrasto con i principi contenuti nella legge delegante
in relazione, non al decreto delegato emanato in attuazione della
delega stessa, bensi' ad una norma successiva ed estranea al rapporto
di delegazione legislativa;
che la questione sollevata in riferimento all'art. 24 Cost.
e' manifestamente infondata, avendo la Corte gia' affermato che
l'omissione della contestazione immediata di un'infrazione punita con
una misura amministrativa non integra di per se' una violazione del
diritto di difesa (sentenza n. 27 del 2005);
che non e' ravvisabile alcun contrasto con l'art. 113,
secondo comma, Cost., poiche' la norma impugnata non incide sulla
possibilita' per il cittadino di contestare la fondatezza
dell'infrazione imputatagli dall'amministrazione e, inoltre, il
cittadino ha anche la possibilita' di eccepire in giudizio
l'illegittimita' del provvedimento prefettizio di individuazione del
tratto di strada interessato come uno di quelli nei quali e'
possibile rilevare l'infrazione con dispositivi di controllo a
distanza, eventualmente chiedendone la disapplicazione al giudice
dell'opposizione all'ordinanza-ingiunzione, ove il prefetto abbia
ecceduto dai limiti segnati dall'art. 4, comma 2, del d.l. n. 121 del
2002;
che anche la questione sollevata in riferimento all'art. 3
Cost. e' manifestamente infondata, perche' le diversita'
riscontrabili a proposito dell'obbligo della contestazione immediata
dipendono dalle differenti condizioni che caratterizzano i vari
tratti di strada.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.