ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 117, comma 1,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia),
promosso con ordinanza del 23 aprile 2004 dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Bolzano, nel procedimento penale a
carico di E. A. D., iscritta al n. 182 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 aprile 2004 (pervenuta alla
Corte l'11 marzo 2005), il giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Bolzano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 117, comma 1, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), «in quanto non estende gli effetti
dell'ammissione al gratuito patrocinio quali previsti e specificati
dall'art. 107 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 anche in favore del
difensore di ufficio di persona irreperibile»;
che il rimettente - chiamato a decidere sulla richiesta di
rinvio a giudizio di taluni imputati in ordine ai reati di detenzione
illecita di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti - rammenta
che, all'udienza preliminare del 30 gennaio 2004, il difensore
d'ufficio di un imputato, che «risulta agli atti come persona
irreperibile», ha eccepito l'incostituzionalita' dell'art. 117 del
d.P.R. n. 115 del 2002;
che, evidenzia ancora il giudice a quo, l'eccezione muove
dalla constatazione che la disposizione denunciata, inserita nel
Titolo III, della Parte III del citato d.P.R. riguardante la
«Estensione a limitati effetti, della disciplina del patrocinio a
spese dello Stato prevista per il processo penale», nello stabilire
che l'onorario e le spese spettanti al difensore d'ufficio di persona
irreperibile siano liquidati nella misura e con le modalita' previste
dagli articoli 82 e 84 del medesimo d.P.R. n. 115 del 2002,
«costringerebbe il difensore d'ufficio di persona irreperibile alla
anticipazione di spese anche rilevanti, come nella specie, nella
quale gli atti del procedimento sono raccolti in ben quindici
volumi»;
che diversa sarebbe invece la posizione dei difensori «degli
altri imputati, ammessi al gratuito patrocinio, nei cui confronti, ai
sensi dell'art. 107 del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 per effetto
dell'ammissione al patrocinio alcune spese sono gratuite - quali le
copie degli atti processuali necessarie per l'esercizio della difesa
- mentre altre sono anticipate dall'erario», come «l'onorario e le
spese agli avvocati»;
che, prosegue il rimettente nel dar conto dell'eccezione
della parte, il procedimento penale in corso «costituisce il frutto
di attivita' di ricerca della prova di notevole spessore e
complessita', che ha comportato l'acquisizione di un ingente
quantitativo di atti di indagine, la conoscenza e il possesso, in
copia, dei quali costituisce un evidente diritto della difesa al fine
di consentirle di esplicare pienamente le proprie prerogative»;
che, pertanto, «una lettura costituzionalmente orientata
della normativa in esame dovrebbe consentire di estendere anche al
difensore di ufficio di indagato/imputato irreperibile la disciplina,
con relativi benefici, prevista dall'art. 107 d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115», evitandosi in tal modo di equiparare ingiustamente «due
situazioni del tutto differenti: l'impossibilita' di presentare
istanza da parte del soggetto irreperibile (in quanto, come tale, non
a conoscenza della pendenza a suo carico di procedimento penale) e
del suo difensore (come nel nostro caso) e l'inerzia del soggetto
difeso d'ufficio», sicche' il «limitato effetto» di cui al Titolo
III, della Parte III del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, «dovrebbe
anzitutto riguardare non tanto chi, impossibilitato, non presenti
l'istanza, ma chi, pur informato dei benefici, coscientemente se ne
sia disinteressato, almeno fino al momento di pagare il proprio
legale»;
che - si afferma ancora nell'ordinanza di rimessione -
un'istanza presentata in questa fase «da difensore di ufficio di
persona irreperibile non deve comunque essere considerata
inammissibile ovvero improcedibile, atteso che, nell'incertezza della
disciplina, anche come emergente dall'art. 32 delle disposizioni di
attuazione del codice di procedura penale, pare opportuno che il
difensore di indagato/imputato irreperibile presenti richiesta al
fine di ottenere la liquidazione»;
che, evidenzia altresi' il giudice a quo, il difensore
dell'imputato sostiene, in ordine alla «dubbia costituzionalita'
dell'art. 117», che sarebbe violato, in primo luogo, l'art. 3 Cost.,
giacche' «la disposizione, irragionevolmente, darebbe luogo ad una
disparita' di trattamento, qualora gli assistiti versino in una
condizione di non abbienza, tra il difensore d'ufficio di persona
irreperibile e il difensore d'ufficio di persona reperibile; solo
questo ultimo, infatti, verrebbe a godere del piu' ampio regime della
gratuita' e dell'anticipazione delle spese, differendo la sua
posizione, rispetto all'ammesso al solo rimborso e liquidazione,
esclusivamente sulla base di una situazione di fatto, quale e' la
reperibilita' del proprio assistito, che dovrebbe essere irrilevante,
visti i fini, sopra evidenziati, della legge in esame»;
che sussisterebbe, inoltre, la lesione dell'art. 24 Cost.,
poiche' «il diritto di difesa, garantito a tutti [...] e, in
particolare ai non abbienti, con appositi istituti, dallo stesso
articolo al suo terzo comma, risulta leso nella sua effettivita' in
quanto il difensore della persona irreperibile e' costretto a
sopportare anticipatamente le spese processuali; anticipazione che
puo' richiedere, al fine di ricorrere a taluni strumenti difensivi
(quali, ad esempio, una consulenza tecnica, un'indagine
investigativa, un numero consistente di copie) un onere rilevante,
talvolta difficilmente sostenibile, limitativo dell'agire del
difensore»;
che cio' troverebbe conferma anche in quanto sostenuto dalla
giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 194 del 1992), secondo cui
«ove sia riconosciuta dall'ordinamento una situazione soggettiva
azionabile in giudizio od uno strumento processuale di tutela, il
soggetto non abbiente non puo' di fatto esserne escluso perche'
sprovvisto dei mezzi per agire e difendersi», dovendosi annoverare,
fra tali mezzi, «quelli di natura finanziaria». Ne', peraltro,
potrebbe addursi che l'anticipazione delle spese al difensore
d'ufficio di persona irreperibile comporti un aumento degli oneri a
carico dello Stato; anzi, tali oneri verrebbero a diminuire «qualora
vengano utilizzati servizi resi direttamente da uffici pubblici
invece di servizi forniti da privati (si pensi, ad esempio, alle
fotocopie di atti processuali)»;
che, infine, vi sarebbe la violazione dell'art. 111 Cost., in
base alle stesse «argomentazioni sin qui esposte» e, segnatamente, in
forza di quelle che fanno «riferimento alla impossibilita', di fatto,
per la difesa, soprattutto in procedimenti penali, quali quello in
esame, particolarmente complessi e corposi, di accedere ai necessari
mezzi per approntare una difesa tecnicamente adeguata»;
che, cosi' richiamata l'eccezione sollevata dal difensore
d'ufficio dell'imputato irreperibile, il giudice a quo sostiene che
il procedimento dinanzi ad esso pendente non possa «essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale sopra prospettata», non potendo essere accolta
l'istanza del difensore dell'imputato di essere ammesso al patrocinio
a spese dello Stato per conto del proprio assistito, «in quanto
l'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 prevede soltanto, in
favore dell'imputato, l'estensione, a limitati effetti, della
disciplina del patrocinio a spese dello Stato prevista per il
processo penale, e non anche l'ammissione al detto patrocinio»;
che tuttavia - osserva il rimettente - cio' comporterebbe «la
gravosa conseguenza che al difensore dell'imputato irreperibile
vengono liquidati l'onorario e le spese del procedimento da esso
anticipati, soltanto a conclusione del procedimento, mentre il
difensore di imputato reperibile usufruisce per contro gratuitamente
delle copie degli atti processuali necessarie per l'esercizio del
diritto di difesa, e allo stesso vengono anticipate dall'erario anche
l'onorario e le altre spese - non gratuite - da quest'ultimo
sostenute»;
che, dunque, la questione - si argomenta infine
nell'ordinanza di rimessione - sarebbe non manifestamente infondata,
in quanto «non si giustifica il diverso e peggiore trattamento
dell'imputato irreperibile rispetto all'imputato reperibile, atteso
che l'irreperibilita', considerata dall'art. 159 c.p.p., ha natura
processuale, e si verifica tutte le volte in cui l'autorita'
procedente, dopo avere eseguito le nuove ricerche, non sia pervenuta
alla individuazione della residenza o della dimora effettiva
dell'imputato; impossibilita' che quindi non puo' imputarsi tout
court all'imputato, o ad una volonta' subdola di lui, ragion per cui
non si giustifica il trattamento in peius previsto dall'art. 117
d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 nei confronti del detto imputato
irreperibile rispetto all'imputato reperibile»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' ovvero per la non
fondatezza della sollevata questione;
che, ad avviso della difesa erariale, il rimettente
sembrerebbe prospettare una questione «in via astratta e preventiva»,
giacche' non risulterebbe che il difensore d'ufficio dell'imputato
irreperibile «abbia chiesto il rilascio gratuito delle copie degli
atti vedendosi opporre un rifiuto»;
che, in ogni caso, l'Avvocatura sostiene che la
prospettazione del giudice a quo sovrapporrebbe «istituti diversi
(volti a soddisfare esigenze diverse)» e cioe' l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato e la difesa d'ufficio, confondendo
cosi' «situazioni differenti quali la non abbienza e
l'irreperibilita»;
che, peraltro, sarebbe incongrua la stessa comparazione che
viene operata non gia' tra le situazioni, comunque disomogenee, della
«persona non abbiente» e della «persona irreperibile», ma tra il
«difensore di imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato» e
il «difensore di imputato irreperibile», non essendo il difensore «il
destinatario della tutela di cui all'art. 24 Cost.»;
che, infine, quanto alla dedotta violazione dell'art. 111
Cost., essa non sarebbe «minimamente» argomentata.
Considerato che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Bolzano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 117,
comma 1, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), «in quanto non estende gli effetti dell'ammissione al
gratuito patrocinio quali previsti e specificati dall'art. 107,
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 anche in favore del difensore di
ufficio di persona irreperibile»;
che, ad avviso del rimettente, non troverebbe giustificazione
«il diverso e peggiore trattamento dell'imputato irreperibile
rispetto all'imputato reperibile, atteso che l'irreperibilita',
considerata dall'art. 159 c.p.p., ha natura processuale» e «non puo'
imputarsi tout court all'imputato, o ad una volonta' subdola di lui»;
che, peraltro, il giudice a quo, nell'aderire alle ragioni
che sorreggono l'eccezione di incostituzionalita' proposta, nel corso
dell'udienza preliminare, dal difensore d'ufficio dell'imputato
irreperibile che e' chiamato a giudicare, precisa che:
- sarebbe violato l'art. 3 Cost., giacche' «la
disposizione, irragionevolmente, darebbe luogo ad una disparita' di
trattamento, qualora gli assistiti versino in una condizione di non
abbienza, tra il difensore d'ufficio di persona irreperibile e il
difensore d'ufficio di persona reperibile; solo quest'ultimo,
infatti, verrebbe a godere del piu' ampio regime della gratuita' e
dell'anticipazione delle spese, differendo la sua posizione, rispetto
all'ammesso al solo rimborso e liquidazione, esclusivamente sulla
base di una situazione di fatto, quale e' la reperibilita' del
proprio assistito, che dovrebbe essere irrilevante, visti i fini,
sopra evidenziati, della legge in esame»;
- sussisterebbe contrasto con l'art. 24 Cost., poiche' «il
diritto di difesa, garantito a tutti [...] e, in particolare ai non
abbienti, con appositi istituti, dallo stesso articolo al suo terzo
comma, risulta leso nella sua effettivita' in quanto il difensore
della persona irreperibile e' costretto a sopportare anticipatamente
le spese processuali; anticipazione che puo' richiedere, al fine di
ricorrere a taluni strumenti difensivi (quali, ad esempio, una
consulenza tecnica, un'indagine investigativa, un numero consistente
di copie) un onere rilevante, talvolta difficilmente sostenibile,
limitativo dell'agire del difensore»;
- sarebbe, infine, leso l'art. 111 Cost., per le stesse
«argomentazioni sin qui esposte» e, segnatamente, alla luce di quelle
che fanno «riferimento alla impossibilita', di fatto, per la difesa,
soprattutto in procedimenti penali, quali quello in esame,
particolarmente complessi e corposi, di accedere ai necessari mezzi
per approntare una difesa tecnicamente adeguata»;
che, preliminarmente, non puo' trovare accoglimento
l'eccezione di inammissibilita' della questione avanzata
dall'Avvocatura generale dello Stato sul presupposto che la stessa
sarebbe prospettata «in via astratta e preventiva», non risultando
che il difensore d'ufficio dell'imputato irreperibile «abbia chiesto
il rilascio gratuito delle copie degli atti vedendosi opporre un
rifiuto»;
che, invero, dall'ordinanza di rimessione, si evince che
l'eccezione di incostituzionalita' proposta dal difensore d'ufficio
dell'imputato irreperibile, alla quale il rimettente ha aderito,
segue un'istanza di ammissione a patrocinio presentata dallo stesso
difensore per conto del proprio assistito al fine di vedersi estesi
gli effetti piu' favorevoli della disciplina di cui all'art. 107 del
d.P.R. n. 115 del 2002 e segnatamente quelli relativi alla gratuita'
delle copie degli atti processuali;
che, pertanto, a prescindere dalla correttezza o meno del
descritto modus procedendi, non puo' ritenersi che, a fronte di una
istanza difensiva volta, nella sostanza, ad ottenere quantomeno il
rilascio gratuito di copie degli atti del processo in base alla
disciplina dettata in favore della persona ammessa a gratuito
patrocinio, la questione sia stata sollevata «in via astratta e
preventiva»;
che, nel merito, la questione e' manifestamente infondata
sotto tutti i prospettati profili di censura;
che non e' ravvisabile, in primo luogo, una violazione
dell'art. 3 Cost., giacche' il giudice a quo pone in comparazione
situazioni disomogenee tra loro, quali l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato (e gli effetti che ad essa conseguono) e la difesa
d'ufficio dell'imputato irreperibile;
che, difatti, l'ammissione al patrocinio, rispondendo ad un
preciso vincolo costituzionale, posto dal comma terzo dell'art. 24
Cost., si radica sul presupposto della «non abbienza» (art. 74 del
d.P.R. n. 115 del 2002), che si concretizza nella titolarita' di un
reddito non superiore ad una determinata soglia (art. 76 del d.P.R.
n. 115 del 2002), da comprovare documentalmente da parte
dell'interessato (art. 79 del d.P.R. n. 115 del 2002), che e' tenuto
personalmente a sottoscrivere l'istanza di ammissione al patrocinio,
altrimenti inammissibile (art. 78 del d.P.R. n. 115 del 2002);
che ben diversa e', invece, la situazione processuale
dell'imputato nei cui confronti non sia stato possibile eseguire le
notificazioni nei modi previsti dall'art. 157 cod. proc. pen. e non
abbiano avuto esito le ulteriori ricerche imposte dall'art. 159 cod.
proc. pen; donde, la prosecuzione del processo, una volta emesso il
decreto di irreperibilita', con la nomina all'imputato, che ne sia
privo, di un difensore d'ufficio, che lo rappresenti;
che la evidente disomogeneita' degli istituti posti a
raffronto rende peraltro incongruo il riferimento del rimettente ad
una disparita' di trattamento tra il difensore d'ufficio di persona
irreperibile e il difensore d'ufficio di persona reperibile «qualora
gli assistiti versino in una condizione di non abbienza», risultando
intimamente contraddittorio affermare, alla luce della disciplina
positiva sopra richiamata, la «non abbienza» dell'imputato
irreperibile;
che, inoltre, una volta escluso che possa rilevare in favore
dell'imputato irreperibile il dettato del terzo comma dell'art. 24
Cost., che investe la posizione della persona «non abbiente», la
disciplina di cui al denunciato art. 117, lungi dal contrastare con
il secondo comma dello stesso art. 24, e' frutto di una scelta
discrezionale del legislatore che si pone proprio nel solco della
garanzia della difesa, rendendone effettivo l'esercizio tramite
l'anticipazione, da parte dello Stato, degli onorari e delle spese
del difensore d'ufficio dell'imputato irreperibile, al pari,
peraltro, di quanto avviene nel caso di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato, come fatto palese dalla lettera f) del comma 3
dell'art. 107 del d.P.R. n. 115 del 2002;
che, infine, anche il prospettato vulnus all'art. 111 Cost.
e' destituito di fondamento, giacche' la doglianza, mutuando le
proprie argomentazioni da quelle che sorreggono i profili di censura
gia' scrutinati, non assume, rispetto a questi ultimi, alcun autonomo
rilievo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.