IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 3948/05 RGNR premesso che in data
1° aprile 2005, alle ore 20 Olori Fednand veniva tratto in arresto
per il reato p. e p. dall'art. 14, comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998
come modificato dall'art. 1, comma 5-bis, decreto-legge n. 241/2004
convertito nella legge n. 271/2004 perche', senza giustificato
motivo, si tratteneva nel territorio dello Stato in violazione
dell'ordine di lasciare il territorio nazionale entro il termine di
giorni 5 impartitogli dal Questore di Venezia il 19 febbraio 2005
emesso ai sensi del comma 5-bis del suddetto articolo di legge e
notificatogli il 19 febbraio 2005;
che in data 4 aprile 2005 la suddetta persona arrestata
veniva presentata davanti a questo giudice per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14, comma 5
d.lgs. n. 286/1998;
che successivamente all'interrogatorio dell'arrestato il p.m.
ha richiesto la convalida dell'arresto chiedendo l'applicazione della
misura cautelare in carcere;
che l'arresto, ricorrendone le condizioni di legge, veniva
convalidato;
che nel successivo giudizio l'imputato avanzava istanza di
giudizio abbreviato;
che il giudice disponeva il richiesto giudizio abbreviato;
che nel corso del predetto giudizio la difesa sollevava la
questione di legittimita' costituzionale della norma incriminatrice
della condotta ascritta all'imputato per violazione degli artt. 3 e
27 della Carta costituzionale.
O s s e r v a
1. - Il testo originario dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998 non prevedeva alcuna sanzione penale per lo straniero che
non avesse ottemperato all'ordine emesso dal questore in esecuzione
del decreto di espulsione del prefetto.
2. - La fattispecie penale di cui trattasi e' stata introdotta
dalla legge n. 189/2002, come reato contravvenzionale punibile con
l'arresto da sei mesi ad un anno, prevedendo per tale reato l'arresto
obbligatorio.
3. - Con la sentenza n. 223/2004 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies per contrasto con gli articoli 3 e 13 della Costituzione
«nella parte in cui stabilisce che per il reato previsto dal comma
5-ter del medesimo articolo e' obbligtorio l'arresto dell'autore del
fatto, per la manifesta irragionevolezza della previsione di misura
precautelare non suscettibile di sfociare in alcuna misura cautelare
in base al vigente ordinamento processuale.
4. - Interveniva, quindi il d.l. n. 241/2004, che non modificava
per la fattispecie in esame la pena prevista dalla legge n. 189/2002,
ma riformulava il testo dell'art. 14, comma 5-quinquies limitando
l'arresto obbligatorio all'ipotesi di cui al comma 5-quater
(reingresso nel territorio dello Stato dello straniero espulso), gia'
prevista come delitto punibile con la reclusione da uno a quattro
anni.
5. - In sede di conversione del d.l. citato il reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter veniva previsto come delitto punibile con la
reclusione da uno a quattro anni (ad eccezione dell'ipotesi di
espulsione motivata dall'essere scaduto il permesso di soggiorno,
ipotesi per la quale veniva mantenuta la vena dell'arresto da sei
mesi ad un anno) e veniva nuovamente stabilito l'arresto
obbligatorio.
Cio' detto, va osservato che nel corso di un breve lasso di tempo
e' intervenuto un notevole inasprimento della pena, previa
riqualificazione della ipotesi delittuosa da contravvenzione a
delitto, della cui proporzionalita' e ragionevolezza si dubita
concretamente.
Sul punto, infatti deve essere richiamato il criterio
costantemente adottato dalla Corte delle leggi che, pur riservando -
come evidente - alla «discrezionalita' del legislatore stabilire
quali comportamenti debbano essere puniti, determinare quali debbano
essere la qualita' e la misura della pena ed apprezzare parita' e
disparita' di situazioni», ha affermato che «l'esercizio di tale
discrezionalita' puo' essere censurato quando esso non rispetti il
limite della ragionevolezza e dia quindi luogo ad una disparita' di
trattamento palese ed ingiustiftcata» (cfr. sentt. nn. 25/1994 -
333/1992 - 84/1997). Ancora, e' stato chiarito (cfr. sent.
n. 409/1989) «che il principio di eguaglianza, di cui all'art. 3,
primo comma, Costituzione esige che la pena sia proporzionata al
disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed
a quella di tutela delle posizioni individuali». Tale funzione non
verrebbe adempiuta qualora non venisse rispettato il limite della
ragionevolezza. A cio' si aggiunge (cfr. sent. sopra citata) che il
principio di proporzionalita' porta a negare legittimita' alle
«incriminazioni che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere
finalita' statuali di prevenzione, producono, attraverso la pena,
danni all'individuo (ai suoi diritti fondamentali) ed alla societa'
sproporzionatamente maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da
quest'ultima con la tutela dei beni e dei valori offesi dalle
predette incriminazioni». Questo principio e' ora recepito anche
dalla Costituzione europea che all'art. 2-109 prevede che «le pene
inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato».
Inoltre, per inciso, la Corte delle leggi ha piu' volte affermato
che la manifesta mancanza di proporzionalita' rispetto ai fatti -
reato vanifica il fine rieducativo della pena sancito dall'art. 27,
comma 3. della Carta costituzionale (cfr. sentt. nn. 313/1995 e
343/1993).
E' vero che con l'ordinanza n. 368/1995 la Corte costituzionale,
su un'eccezione concernente l'elevazione nel 1991 del minimo edittale
per il reato di cui all'art. 629, ritenne rispettato il limite della
ragionevolezza ritenendo che l'inasprimento conseguente non dava
luogo «a macroscopiche differenze rispetto al trattamento
sanzionatorio previsto per il reato di rapina - fattispecie peraltro
non del tutto assimilabile a quella della estorsione», ma la
questione oggi in discussione e' del tutto diversa, per due ordini di
ragioni.
In primo luogo, l'inasprimento e', in questo caso, certamente
macroscopico: non solo la fattispecie criminosa e' stata trasformata
da contravvenzione a delitto, ma il massimo della pena edittale della
pena detentiva in precedenza prevista per lo stesso fatto,
corrisponde oggi al minimo edittale previsto per il delitto mentre il
massimo della pena edittale previsto per il delitto oggi, contestato
corrisponde a quattro volte il massimo della pena edittale previsto
dalla contravvenzione abrogata.
In secondo luogo, l'aumento di pena per il delitto di estorsione,
come fa intendere la Corte con il riferimento alla «difficile
individuazione in concreto dell'aggravante di far parte
dell'associazione di tipo mafioso», costituiva la risposta dello
Stato al fenomeno del c.d. «pizzo» emerso con particolare gravita' in
alcune regioni nel corso degli anni ottanta e, quindi, molto lontano
nel tempo rispetto alle statuizioni sanzionatorie relative ai reati
di rapina ed estorsione.
Cio' detto un simile ragionamento non puo' essere fatto per
l'inasprimento di pena per lo straniero che non ottempera all'ordine
del questore.
Ed invero, si osservi: nei soli due anni che intercorrono tra la
legge n. 189 e la legge n. 271, il fenomeno dell'immigrazione
clandestina non ha subito variazioni tali da giustificare la
conversione del delitto dell'inottemperanza dello straniero
all'ordine di allontanamento del questore e l'elevazione macroscopica
di pena introdotta in sede di conversione in legge del d.l.
n. 241/2002.
Cio' e' reso ancor piu' manifesto, se possibile, dalla stessa
relazione di accompagnamento del predetto d.l. n. 241/2002, atteso
che i relatori fanno riferimento soltanto alla necessita' di
adeguarsi alla sentenza n. 223/2004 della Corte costituzionale, con
riferimento al citato inasprimento della pena previa riqualificazione
della fattispecie criminosa come delitto, cosi' da consentire
l'arresto obbligatorio per coloro che non ottemperino all'ordine del
questore, senza cenno alcuno a nuove situazioni o esigenze di tipo
sociale o attinenti all'ordine o alla sicurezza pubblica.
E' evidente che la trasposizione di un'esigenza di tipo meramente
processuale, nel diritto penale sostanziale non puo' integrare il
criterio della ragionevolezza e si pone in contrasto con gli articoli
3 e 27, comma 3 della Costituzione.
Ancora, per valutare se l'inasprimento di pena introdotto dalla
legge n. 271/2004, sia compatibile con l'art. 3 della Costituzione si
deve fare riferimento a norme incriminatici poste a tutela degli
stessi interessi (individuati nell'ordine pubblico e nella sicurezza
pubblica), con previsione di analoghe modalita' di condotta.
A tal fine deve essere preso in considerazione l'art. 650 c.p.
che punisce con l'arresto fino a tre mesi o con la sola ammenda
l'inottemperanza ad un provvedimento legalmente dato dall'autorita'
per ragioni di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico.
Ancora, sempre a tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza
pubblica e', ispirata la fattispecie di cui all'art. 2 della legge
n. 1423/1956. Anche qui' vi e' un ordine della medesima pubblica
autorita', il questore, concernente persone ritenute «pericolose per
la sicurezza pubblica» e, anche qui', l'inottemperanza configura un
reato contravvenzionale, per il quale e' previsto l'arresto da uno a
sei mesi.
Da quanto sopra ne discende che coerentemente il legislatore del
2002, consapevole delle sanzioni comminate per la violazione di
fattispecie delittuose analoghe e similari, aveva previsto l'ipotesi
criminosa di cui all'art. 14, comma 5-ter come reato
contravvenzionale, potendosi la maggiore pena prevista per il
contravventore, rispetto alle situazioni similari poco sopra viste,
trovare effettivamente giustificazione nella nuova esigenza di
contrastare il fenomeno, complesso, dell'immigrazione clandestina,
del tutto sconosciuto all'epoca della redazione del codice penale e
della legge n. 1423/1956.
Sussiste, pertanto, una rilevante e non giustificata sproporzione
tra la pena ora prevista per la stessa ipotesi, configurata come
delitto, e le sanzioni penali dettate per le contravvenzioni di cui
agli artt. 650 c.p. e 2 legge n. 1423/1956.
L'irragionevolezza sussiste, quindi, sotto un duplice profilo,
ovvero sia conferimento alla pena che il legislatore solo due anni
prima aveva ritenuto congrua per l'ipotesi in esame, senza l'essersi
manifestate medio tempore nuove e diverse piu' gravi esigenze di
ordine pubblico e di sicurezza pubblica, sia con riferimento alle
pene previste per analoghe fattispecie.