IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 60985/05 del R.G. avente ad oggetto «opposizione a
sanzioni amministrative», tra Tartaglione Pierluigi, nato a Napoli il
28 luglio 1988, rappresentato e difeso dagli avv.ti Angelo Pisani e
Simone Forte, con studio in Napoli alla piazza Vanvitelli n. 15,
giusta procura in atti, ricorrente e il comune di Napoli, in persona
del Sindaco pro tempore, rapprensentato come in atti, resistente.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 26 settembre 2005 il sig.
Tartaglione Pierluigi proponeva opposizione avverso il verbale di
contravvenzione n. 9861091 elevato dal Dipartimento di Polizia
Municipale di Napoli in data 26 agosto 2005, alle ore 17 a suo carico
perche', alla guida del ciclomotore tipo Aprilia Scarabeo 150 targato
AW 27847, circolava senza indossare il casco protettivo e quindi per
violazione degli artt. 171, comma 1 e 213, comma 2-sexies, del c.d.
strada, con conseguente verbale di confisca del veicolo, affidato poi
alla ditta De Clemente Domenico e con decurtazione di 5 punti dalla
patente, piu' altri 5 in quanto trasgressore neopatentato.
Sosteneva il ricorrente, in via preliminare, di avere
momentaneamente sollevato il casco per motivi di forza maggiore,
ossia per la presenza in esso di un insetto incuneatosi nella visiera
e chiedeva emettersi ordinanza di sospensione della esecutivita'
della sanzione e dei provvedimento di sequestro-confisca, con urgente
ordinanza di dissequestro e riaffidamento del veicolo e dei
documenti, onde evitare danni alla sua vita lavorativa.
Eccepiva in particolare l'incostituzionalita' della norma
applicata nei suoi confronti, adducendo nel dettaglio vari motivi e
chiedendo che il giudice adito, sospendendo il processo, sollevasse
appunto tale eccezione di incostituzionalita'.
Il g.d.p., con ordinanza del 30 settembre 2005 ritualmente
notificata alle parti, le convocava per l'udienza del 19 dicembre
2005, disponendo contestualmente la sospensione provvisoria del
verbale opposto.
Il resistente comune di Napoli, con documenti depositati poi in
data 13 dicembre 2005 in cancelleria, chiedeva rigettarsi il ricorso
perche' infondato.
All'udienza del 19 dicembre 2005 ed alla presenza del solo
difensore del ricorrente avv. Angelo Pisani, lo scrivente giudice,
accoglieva la questione di incostituzionalita' e disponeva il
deposito a parte della presente ordinanza, sospendendo il
procedimento e ordinando il dissequestro del ciclomotore a titolo
provvisorio e temporaneo per evitare gravi danni al ricorrente e
salvo l'esito del giudizio promosso alla Suprema Corte
costituzionale.
D i r i t t o
La legge n. 168 del 17 agosto 2005, nel convertire con
modificazioni il d.l. n. 115 del 30 giugno 2005, ha introdotto nel
codice della strada, con l'art. 213, comma 2-sexies, la sanzione
amministrativa della confisca obbligatoria dei ciclomotori o
motoveicoli, nelle ipotesi di violazioni degli artt. 169, commi 2 e
7, 170 e 171 e, nei casi in cui la violazione sia finalizzata ad un
reato e disponendo pertanto l'applicazione di tale grave sanzione a
tutti i casi indicati nei citati articoli (numero di persone
trasportabili, trasporto oggetti sui ciclomotori, modalita' d'uso del
casco e dei modi di condurre il veicolo e cosi' via).
Orbene questo giudice ritiene che la confisca obbligatoria
introdotta dalla citata legge n. 168/2005 non sia conforme alla
Costituzione, ragion per cui intende sollevare, come in effetti
solleva sul punto incidente di costituzionalita' per i seguenti
motivi.
Sulla non manifesta infondatezza:
La sanzione amministrativa disposta con l'art. 213, comma
2-sexies della legge n. 168 del 17 agosto 2005 e' in palese contrasto
con gli artt. 3 e 27 della Costituzione, per aperta violazione del
principio di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione, per la
disparita' di trattamento tra le violazioni al c.d.s. commesse dai
ciclomotori e quelle (che in alcuni casi coincidono) commesse dagli
autoveicoli e per il principio della personalita'.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, statuisce, al primo comma,
che «Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali
davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua,
di religione, di opinioni politiche e di condizioni personali e
sociali» e, di conseguenza, sancisce al secondo comma che «E' compito
della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale
che, limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese».
Premesso, infatti, che l'art. 20 della legge 24 novembre 1981,
n. 689, ai commi 3 e 4 ha il concetto della confisca amministrativa,
dichiarandola facoltativa od obbligatoria a seconda delle varie
ipotesi, lo scrivente giudice ritiene che il contenuto afflittivo
della disposizione impugnata risieda piu' nella sanzione accessoria
disposta che in quella principale della violazione commessa, per cui,
anche sotto diverso profilo, risulterebbe violato il citato art. 3
della Costituzione per l'incongruita' tra la sanzione pecuniaria
principale fissata in misura modesta, cui corrisponde, al contrario,
una sanzione accessoria notevolmente penalizzante per la liberta' del
cittadino, soprattutto se usa il veicolo per motivi inderogabili di
lavoro.
L'adita Corte costituzionale infatti, con le propone ordinanze
n. 58/1999, n. 297/1998, con la sentenza n. 313/1995 e quella n. 144
del 17 maggio 2001 ha sempre confermato il principio per il quale
«uno scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte
sanzionate dal legislatore e' possibile solo ove l'opzione normativa
contrasti in modo con il canone della ragionevolezza, vele a dire, si
appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della
discrezionalita».
E proprio per il contrasto palese con il principio di
ragionevolezza l'adita Corte costituzionale, con sentenza n. 110 del
12 aprile 1996, dichiaro' l'illegittimita' costituzionale dell' art.
134, comma 2, del c.d. strada, che prevedeva la sanzione
amministrativa della confisca di un veicolo solo perche' era scaduta
la carta di circolazione dello stesso, in quanto, sosteneva la Corte,
«l'esistenza di casi limite non puo' giustificare misure
sanzionatorie sproporzionate», come nella fattispecie che ci riguarda
e con la recentissima sentenza n. 27 del 24 gennaio 2005 ha
dichiarato incostituzionale l'art. 126-bis comma 2, del c.d.s. sulla
decurtazione dei punti al proprietario del veicolo!
Il Legislatore, invece, nel promulgare la legge n. 168/2005, non
ha in alcun modo tenuto conto dell'auspicio espresso piu' volte
dall'adita Corte costituzionale della estrema necessita' di
«rimodellare il sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa accessoria produca disparita' di trattamento»
(Corte costituzionale sentenze n. 349 del 21 novembre 1997 e n. 435
del 23 dicembre 1997).
Nei rapporti, infatti, con la p.a., non e' in alcun modo
ammissibile una disparita' di trattamento tra chi conduce una moto o
ciclomotore e chi guida un autoveicolo e, soprattutto in presenza di
violazioni e trasgressioni relative agli stessi articoli del codice
della strada, con il risultato finale evidente che, nel caso di uso
del veicolo per commettere un reato, la privazione della
disponibilita' del veicolo avra' luogo solo se esso avra' due e non
quattro ruote!
Infine, la norma di cui all'art. 213, comma 2-sexies, e' in
palese contrasto con l'art. 27 della Carta costituzionale, la quale
sancisce che «la responsabilita' penale e' personale».
E' noto infatti, che l'art. 3 della legge di depenalizzazione 24
novembre 1981, n. 689, statuisce che «nelle violazioni cui e'
applicabile una sanzione amministrativa, ciascuno e' responsabile
della propria azione o omissione, cosciente e volontaria, sia essa
colposa o dolosa», ragion per cui, la sanzione della confisca del
ciclomotore o della moto, per la mancanza da parte dell'organo
accertatore di ogni accertamento sull'autore dell'infrazione,
colpisce inevitabilmente ed esclusivamente il proprietario di detto
veicolo, con evidente violazione del principio della personalita',
oltre quello gia' esposto della ragionevolezza, per la sproporzione
della sanzione.
Per tutte le suddette argomentazioni questo giudice, prima di
esaminare il merito dell'opposizione proposta dal ricorrente
Tartaglione Pierluigi, ritiene assolutamente rilevante che venga
esaminata la non manifesta infondatezza della ritenuta
incostituzionalita' dell'art. 213, comma 2-sexies del c.d.s.,
introdotto dalla legge di conversione del d.l. 30 giugno 2005 n. 115,
legge n. 168 del 17 agosto 2005, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
n. 194 del 22 agosto 2005.