ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 2,
della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di
giurisdizione e controllo della Corte dei conti), promosso con
ordinanza dell'11 novembre 2005 dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Siciliana, nel giudizio di
responsabilita' amministrativa promosso dal p.m. contro Bolognari
Mario ed altri, iscritta al n. 22 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 giugno 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Siciliana, con ordinanza dell'11 novembre 2005, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 2,
della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di
giurisdizione e controllo della Corte dei conti), in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione;
che nel giudizio a quo il p.m. ha chiesto la condanna del
sindaco, di alcuni amministratori e del segretario generale del
comune di Taormina al risarcimento del danno cagionato a detto ente
in virtu' della stipula di contratti di assicurazione per i danni da
responsabilita' amministrativa e contabile degli amministratori e
funzionari del medesimo, danno consistente nelle somme pagate a
titolo di premio per le relative polizze;
che, secondo il rimettente, in virtu' di un orientamento
giurisprudenziale assunto come «diritto vivente», l'art. 1, comma 2,
della legge n. 20 del 1994, nella parte in cui stabilisce che «il
diritto al risarcimento del danno si prescrive in ogni caso in cinque
anni, decorrenti dalla data in cui si e' verificato il fatto
dannoso», deve essere interpretato nel senso che, in ipotesi di
illecite erogazioni periodiche di somme di denaro, la prescrizione
non decorre dal pagamento dei singoli ratei, bensi' dalla data
dell'atto di autorizzazione del contratto, salvo che non si tratti di
fattispecie complessa, a formazione progressiva, nella quale tale
atto non e' sufficiente a produrre il danno;
che detto principio sarebbe applicabile anche «con
riferimento alla fattispecie dell'illecito permanente», ritenuta
«ricorrente nel caso» oggetto del giudizio principale, nel quale, ad
avviso del giudice a quo, «il diritto al risarcimento del danno sorge
con l'inizio del fatto illecito generatore del danno stesso e con
questo persiste nel tempo, rinnovandosi di momento in momento»;
che la prescrizione, in virtu' del principio di attualita'
del danno stabilito dall'art. 2935 del codice civile, «ha inizio da
ciascun giorno rispetto al fatto gia' verificatosi ed al
corrispondente diritto al risarcimento»;
che, ad avviso del rimettente, la norma impugnata, in
contrasto con detto principio, stabilisce che la prescrizione decorre
anche in presenza di un fatto impeditivo, dato che, per i pagamenti
non erogati, il credito non e' certo, liquido ed esigibile e, quindi,
non puo' essere azionato, essendo anche ipotizzabile che, per ragioni
non prevedibili, l'erogazione periodica possa cessare, mentre
l'azione di responsabilita' per le somme non ancora erogate dall'ente
non e' esperibile per mancanza dell'attualita' del danno, cagionato
esclusivamente dal pagamento delle medesime;
che, pertanto, l'art. 1, comma 2, della legge n. 20 del 1994
violerebbe gli artt. 3 e 24 della Costituzione: in primo luogo, in
quanto e' viziato da manifesta irragionevolezza e realizza una
disparita' di trattamento in danno della pubblica amministrazione,
che risulta l'unico soggetto nell'ordinamento per il quale la
prescrizione del diritto al risarcimento del danno per i fatti
oggetto della giurisdizione della Corte dei conti decorre in presenza
di fatti impeditivi ex art. 2935 cod.civ; in secondo luogo, in quanto
reca vulnus al diritto di difesa sotto il profilo dell'utile
proponibilita' dell'azione di responsabilita';
che, secondo il rimettente, la questione e' rilevante,
poiche' soltanto la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della norma impugnata permetterebbe di rigettare l'eccezione di
prescrizione sollevata in riferimento ai ratei pagati entro il
quinquennio dalla notifica dell'invito a dedurre;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, col patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e comunque
infondata;
che, secondo la difesa erariale, il rimettente ha sollevato
la questione allo scopo di ottenere l'avallo di un'interpretazione
alternativa rispetto a quella assunta come «diritto vivente», in
forza della quale la prescrizione decorrerebbe dalla data di
autorizzazione alla stipulazione della polizza assicurativa e non
gia' dal momento in cui sono pagate le rate del premio;
che la questione e', quindi, manifestamente inammissibile,
anche in quanto il giudice a quo non ha esperito il doveroso
tentativo di un'interpretazione della norma compatibile con la
Costituzione, assumendo quella in contrasto con i parametri evocati
quale «diritto vivente», non considerando che questa esegesi e' stata
fatta propria dalle sezioni riunite della Corte dei conti con la
sentenza n. 3/QM del 2003, ma e' stata disattesa dalle stesse sezioni
riunite con la sentenza n. 7/QM del 2000.
Considerato che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per
la Regione Siciliana, con ordinanza dell'11 novembre 2005, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 2,
della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di
giurisdizione e controllo della Corte dei conti);
che il giudizio principale ha ad oggetto l'azione di
responsabilita' amministrativa proposta nei confronti del sindaco del
comune di Taormina e dei componenti della Giunta comunale che hanno
adottato la delibera di autorizzazione alla stipula di contratti di
assicurazione produttivi di un danno per l'ente locale, nonche' del
segretario generale di detto comune;
che la norma impugnata, nel disciplinare la responsabilita'
dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti,
stabilisce che «il diritto al risarcimento del danno si prescrive in
ogni caso in cinque anni, decorrenti dalla data in cui si e'
verificato il fatto dannoso»;
che, tuttavia, la responsabilita' degli amministratori e dei
dipendenti dei comuni e delle province e' stata disciplinata
dall'art. 58, comma 4, della legge 8 giugno 1990, n. 142 (Ordinamento
delle autonomie locali), disposizione poi riprodotta dal successivo
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), all'art. 93, comma 4, in virtu'
del quale «l'azione di responsabilita' si prescrive in cinque anni
dalla commissione del fatto»;
che, peraltro, la stessa disposizione e' stata recepita dalla
Regione Siciliana - titolare di competenza legislativa in materia di
ordinamento degli enti locali (art. 14, primo comma, lettera o,
art. 15, secondo e terzo comma, regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455, convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 2) - nell'ordinamento regionale con l'art. 1, comma 1, lettera l),
della legge regionale 11 dicembre 1991, n. 48 (Provvedimenti in tema
di autonomie locali);
che, a fronte di tale complesso quadro normativo, il
rimettente non ha chiarito le ragioni che, a suo avviso, rendono
applicabile proprio la norma censurata nel giudizio a quo e,
conseguentemente, l'ordinanza appare carente di specifica motivazione
in punto di rilevanza della questione prospettata;
che, sotto un ulteriore e concorrente profilo, il rimettente,
sottolineando le ragioni che indurrebbero a ritenere l'azione non
esperibile per i ratei del premio non pagati, dimostra nella sostanza
di non condividere l'interpretazione censurata alla quale tuttavia si
adegua, in quanto «diritto vivente»; pertanto mira ad ottenere
l'avallo dell'interpretazione costituzionalmente corretta, omettendo
di prendere in considerazione altri orientamenti, pure espressi dalla
stessa Corte dei conti;
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile
anche in quanto il giudice a quo e' venuto meno all'onere di offrire
un'adeguata motivazione sul contenuto della norma censurata e sulla
effettiva impraticabilita' di una diversa interpretazione, tenuto
conto che una disposizione non puo' essere dichiarata
costituzionalmente illegittima perche' suscettibile di essere
interpretata in contrasto con precetti costituzionali, ma soltanto
quando non sia possibile attribuirle un significato che la renda
conforme alla Costituzione (ordinanze n. 86 del 2006; n. 427 del
2005);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.