IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, di
cui e' stata data lettura all'udienza del 28 febbraio 2006 nel
procedimento iscritto al n. 1632/06 R.N.R. e n. 440/06 R.G. Trib. nei
confronti di Corda Nicola, nato a Cagliari il 13 giugno 1985,
imputato del delitto di cui agli artt. 81 cpv. c.p., 73, comma 1° e
4°, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U.L. Stup.), perche', in
esecuzione di un medesimo disegno criminoso, senza l'autorizzazione
di cui all'art. 17 e fuori delle ipotesi previste dall'art. 75 stessa
legge, illecitamente deteneva alfine di spaccio gr. 8,7 (lordi) di
hashish, trenta dosi di eroina e dodici dosi di cocaina, sostanze
stupefacenti di cui alle tabb. 1 e 11 prevista dall'art. 14 della
legge medesima, nonche' vendeva analoghe sostanze a persone non
identificate per un quantitativo pari a 1.290 euro.
Commesso in Cagliari il 21 febbraio 2006 ed in epoca
immediatamente precedente con l'aggravante della recidiva specifica,
reiterata ed bifraquinquennale.
Corda Nicola e' stato arrestato in data 21 febbraio 2006 da
personale della Stazione CC di Cagliari - San Bartolomeo nella
flagranza del delitto di illecita detenzione (ai fini di spaccio) di
sostanza stupefacente di vario tipo e di cessione a terzi della
medesima per la somma di euro 1.290,00 e quindi condotto davanti al
giudice del dibattimento ex art. 558 c.p.p. per la convalida ed il
giudizio direttissimo.
Convalidato l'arresto ed applicata all'imputato la misura
cautelare della custodia in carcere, in sede di giudizio direttissimo
il Corda ha fatto richiesta di essere giudicato con il rito
abbreviato ed il processo si e' svolto secondo le formalita' di cui
agli artt. 438 e ss. c.p.p..
Il pubblico ministero ha quindi concluso con richiesta di
condanna dell'imputato alla pena di' anni sei di reclusione e
18.000,00 euro di multa, mentre la difesa ha chiesto l'applicazione
delle attenuanti generiche e dell'attenuante del comma quinto
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 - prevalenti sulla recidiva
contestata, con condanna al minimo edittale e benefici di legge.
Dall'esame degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero ed in particolare dal verbale di arresto, di perquisizione
e sequestro operati dai CC della Stazione di Cagliari - San
Bartolomeo, emerge che, nella mattinata del 21 febbraio 2006,
personale della Stazione sopraindicata (App. Paoluzi e C.re Toran)
esegui' un appostamento all'interno dello stabile di residenza di
Corda Nicola, nella via Samuele Utzeri n. 18, in Cagliari, avendo
notato che il predetto - affidato in prova ai servizi sociali -
frequentava assiduamente il quartiere di Sant'Elia ed era stato visto
mentre veniva avvicinato da assuntori di sostanza stupefecente.
Alle 9,15 il Corda usci dall'abitazione in compagnia del fratello
Fabio e di altro giovane (identificato in Pilia Marcello); venne
quindi sottoposto a perquisizione personale in esito alla quale si
rinvenne in suo possesso un pacchetto di sigarette contenente
all'interno un involucro con 12 dosi di cocaina e 30 dosi di eroina
ed alcune dosi di stupefacente del tipo hashish.
Nel corso della successiva perquisizione estesa all'abitazione il
Corda Nicola consegno' spontaneamente un pezzo di sostanza
stupefacente del tipo hashish del peso di gr. 6,8, un bilancino di
precisione ed un coltello recante ancora residui di stupefacente
sulla lama. All'interno della scarpiera collocata nella sua camera da
letto, entro una scarpa marca NIKE, si rinvenne altresi' la somma di
1.290,00 euro suddivisa in banconote di vario taglio.
All'udienza di convalida i verbalizzanti hanno precisato di aver
pesato solo l'hashish in sequestro (gr. 8,7 come indicato
nell'imputazione), mentre le altre sostanze, tutte contenute in un
unico involucro, secondo la loro esperienza personale, non superava
il quantitativo di due o tre grammi complessivi.
Il Corda ha ammesso gli addebiti ed ha precisato di fare uso
personale solo di hashish; quanto al denaro rinvenuto in suo
possesso, costituiva il compenso per aver custodito lo stupefacente.
Dalle complessive emergenze processuali si ricava una
incontrovertibile convergenza degli elementi probatori raccolti a
sostegno del diretto coinvolgimento dell'imputato (anche alla luce
delle dichiarazioni confessorie rese) in una seppure modesta
attivita' di commercio della droga.
La valutazione delle modalita' del fatto - tenuti presenti i
modesti quantitativi di stupefacente sequestrati. ancorche' di tipo
diverso e la somma, per converso, rilevante di denaro rinvenuta,
certamente indicativa della continuativita' dello spaccio seppure
rudimentalmente organizzato - convince il giudicante della
ravvisabilita', nel caso di specie, dell'attenuante del fatto di
lieve entita' di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.
Non puo', peraltro, non rilevarsi', a questo punto che il
giudizio di comparazione tra la predetta circostanza attenuante e la
contestata recidiva reiterata (il Corda ha riportato diverse condanne
per delitti dolosi, di cui una in materia di stupefacenti) deve
limitarsi alla sola equivalenza delle circostanze (ovvero di
subvalenza delle attenuanti rispetto alle aggravanti) a mente della
previsione contenuta all'art. 69, comma 4, c.p., come novellato dalla
legge 5 dicembre 2005 n. 251 (norma applicabile ratione temporis alla
fattispecie concreta).
La norma in riferimento, ad avviso del giudicante, appare
seriamente sospetta di incostituzionalita' per violazione degli
artt. 3, 25, secondo comma e 27 commi primo e terzo della
Costituzione.
Questo giudice non ignora che la Corte costituzionale ha piu'
volte affermato che rientra nella discrezionalita' del legislatore la
determinazione della quantita' e qualita' della sanzione penale;
tuttavia, in numerose pronunce (cfr. ordinanze n. 438 del 2001,
n. 207 del 1999, n. 435 del 1998), la stessa Corte ha precisato che
l'esercizio di tale discrezionalita' puo' essere sindacato quando non
venga rispettato il limite della ragionevolezza e si dia quindi luogo
ad una disparita' di trattamento palesemente irragionevole (cosi', di
recente - sentenza n. 78 del 10/18 febbraio 2005 - ribadendo che «a
prescindere dal rispetto di altri parametri, la normativa deve essere
anzitutto conforme a criteri di intrinseca ragionevolezza».
Ora, la disposizione di cui all'art. 69, comma 4, c.p., che fa
divieto al giudice di valutare le attenuanti prevalenti sulla
recidiva reiterata (e, conseguentemente, di irrogare pene inferiori
ai minimi edittali ai recidivi reiterati), appare irragionevole sotto
molteplici profili.
In primo luogo, finisce per punire allo stesso modo violazioni
della medesima norma incriminatrice di gravita' e portata offensiva
concrete differenti (nel caso di specie, lo spaccio di lieve entita'
verrebbe punito con la stessa sanzione prevista per lo spaccio non
lieve); in secondo luogo, determina la conseguenza di punire
differentemente fatti identici diversificati solo dal fatto che
l'autore sia o no recidivo reiterato.
In entrambe le ipotesi, la recidiva reiterata configura una
condizione di pericolosita' presunta che giustifica, di per se' solo,
il piu' grave trattamento sanzionatorio, e cio' a prescindere dalla
valutazione delle circostanze che connotano il caso concreto, in
violazione del principio di eguaglianza di cui aIl'art. 3 della
Costituzione.
Peraltro, la stessa giurisprudenza costituzionale ha avuto modo
di precisare (seppure in sede di scrutinio delle norme relative
all'applicazione di misure di sicurezza, con principi che si
ritengono valevoli anche in tema di disciplina delle pene) che la
presunzione di pericosita' contrasta con il principio di eguaglianza
di cui all'art. 3 Cost. quando non abbia fondamento nell' id
quodplerumque accidit ed a cio' consegua l'indiscriminata
applicazione di misure identiche in situazioni differenti (sent. C.
Cost. n. 1 del 1971, n. 106 del 1972 e 139 del 1982).
E' di tutta evidenza il fatto che l'introduzione, ad opera della
norma censurata, di un meccanismo di automatismo sanzionatorio
comporta il contrasto con i principi soprariportati giacche'
legittima l'indiscriminata omologazione dei recidivi reiterati sul
presupposto di una pericolosita' presunta in via assoluta, qualunque
sia il titolo dei delitti oggetto delle precedenti condanne e di
quello cui si riferisce l'attuale condanna, nonche' qualunque sia
l'epoca dei delitti gia' giudicati.
Ancora: l'aggravamento sanzionatorio collegato alla mera
contestazione della recidiva reiterata (ed alla presunzione di
pericolo sita' ad essa collegata) impone l'irrogazione di pene
elevate che possono risultare del tutto sproporzionate a fronte della
contestazione di fatti di modesta gravita' ovvero nei casi di
recidivi reiterati in concreto non pericolosi o scarsamente
pericolosi (si pensi alle ipotesi di fatti di ingiuria e minaccia,
commessi in diverse occasioni e non avvinti dal vincolo della
continuazione, giudicati con distinti processi).
Sotto questo profilo il divieto introdotto dalla norma censurata
collide altresi con i principi ricavabili dagli artt. 25, secondo
comma, e 27, commi primo e terzo, della Costituzione.
La finalita' del giudizio di comparazione previsto dall'art. 69
c.p., laddove attribuisce al giudice la valutazione della prevalenza
od equivalenza in caso di concorso di circostanze aggravanti ed
attenuanti, e' quella di giudicare il fatto delittuoso nella sua
interezza e complessita', tenuti presenti anche le circostanze
inerenti alla persona del colpevole e gli elementi, positivi o
negativi, che qualificano il reato ed il suo autore laddove
significativi e decisivi; cio' al fine di conseguire il perfetto
adeguamento della pena al caso concreto (Cass., 28 giugno 2005,
Matti).
Il principio di legalita' garantito dall'art. 25, secondo comma,
Cost., sancisce un legame indissolubile tra la sanzione penale e la
commissione di un «fatto», senza consentire la punizione della mera
pericolosita' del reo o il suo atteggiamento interiore.
Alla ineliminabile funzione retributiva della pena deve essere
associata quella rieducativa, in termini di necessaria coesistenza,
senza possibilita' di obliterazione dell'una a vantaggio dell'altra
(C., cost., n. 306/1993).
Pertanto, solo l'adeguamento della risposta punitiva al caso
concreto, attraverso l'individualizzazione di una pena che tenga
conto dell'effettiva entita' e delle caratteristiche del singolo caso
contribuisce a rendere operativo il principio della responsabilita'
penale «personale» finalizzando la pena nella prospettiva indicata
dall'art. 27, terzo comma, Cost. e garantendo l'attuazione
dell'eguaglianza del cittadino di fronte alle pene, intesa come
proporzione rispetto alle «personali» 3responsabilita'.
Al contrario, la norma introdotta dalla legge n. 251/2005 nel
testo dell'art. 169, comma quarto, c.p., escludendo per il caso del
recidivo reiterato il giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti, impedisce al giudice di adeguare la pena al caso
concreto, impone l'iirrogazione di pene sproporzionate rispetto alla
gravita' del fatto e vanifica la finzione rieducativa della sanzione
penale e le sue finalita' di prevenzione generale e speciale.
La questione proposta appare, dunque, rilevante nel giudizio de
quo (dovendo il giudice emettere sentenza di condanna a pena
severissinia malgrado la contenuta gravita' del fatto) e non
manifestamente infondata alla luce delle argomentazioni, seppure
sinteticamente, sopra riportate.