ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 202, comma 1,
204, comma 1, e 204-bis, commi 7 e 8, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), articolo,
l'ultimo di quelli censurati, introdotto dall'art. 4,
comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, promossi con n. 2
ordinanze del 1° marzo 2005 dal Giudice di pace di Forli', nei
procedimenti civili vertenti tra Penna Silvia Maria contro CO.RI.T.
Rimini e Forli-Cesena s.p.a. ed altra, e tra Pagano Rosanna contro
Polizia municipale di Forli', iscritte ai nn. 304 e 305 del registro
ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 24, 1ª serie speciale, del 15 giugno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Forli', con due ordinanze del
21 dicembre 2004, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
- degli artt. 202, comma 1, 204, comma 1, e 204-bis, commi 7 e 8, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), articolo, l'ultimo di quelli censurati, introdotto
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214;
che i giudizi a quibus originano - secondo quanto riferito
dal rimettente - da iniziative assunte da due donne, ciascuna delle
quali, «a causa della propria precaria situazione economica», si
troverebbe nell'impossibilita' di provvedere al pagamento della
sanzione pecuniaria comminata a seguito di infrazione stradale;
che, segnatamente, la prima delle ricorrenti (r.o. n. 304 del
2004) assume di essersi trovata - in ragione di «una situazione
economica problematica» (l'interessata afferma di mantenere se' e la
figlia «lavorando sporadicamente come baby sitter») - nella
«impossibilita' oggettiva» di pagare, entro il termine di legge, la
sanzione pecuniaria prevista per l'infrazione di cui all'art. 142,
comma 8, del codice della strada, donde l'emissione nei suoi
confronti di una cartella esattoriale, oggetto d'impugnazione innanzi
all'autorita' giudiziaria;
che l'altra ricorrente (r.o. n. 305 del 2005), sanzionata a
norma dell'art. 193, comma 2, del codice della strada, ha proposto
opposizione, invece, avverso il verbale di contestazione
dell'infrazione, deducendo di essere disposta, pero', «ad adempiere
l'obbligazione pecuniaria relativa alla comminata sanzione», sebbene
invochi la necessita' di una «idonea rateizzazione» della stessa, e
cio' sempre in ragione di una «impossibilita' oggettiva» di pagare in
unica soluzione, versando in «una situazione di indigenza» (afferma,
infatti, di essere «separata dal marito», con «due figli adolescenti
ancora a carico», nonche' impossibilitata a svolgere una regolare
attivita' lavorativa «anche a causa dello stato generale di salute»,
in quanto «riconosciuta invalida»);
che, cio' premesso, il giudice a quo «ritiene sussistere»
questione di legittimita' costituzionale delle norme suddette,
giacche' le stesse «giungono al perverso risultato di aggravare la
sanzione per il trasgressore debole e di mantenerla leggera per il
trasgressore economicamente "forte"», e cio', in particolare,
«secondo due modalita»;
che, per un verso, verrebbe sancita - dalle impugnate
disposizioni - una «eguaglianza di sanzioni per l'economicamente
debole e l'economicamente forte», evenienza di per se'
incostituzionale, «dal momento che le sanzioni non sono piu'
simboliche, ma sono divenute milionarie», senza peraltro trascurare -
assume ancora il rimettente - anche «l'eguaglianza della parte
accessoria sia per l'utente occasionale che per il professionista, il
quale, nonostante i maggiori rischi che affronta, viene trattato piu'
severamente»;
che, per altro verso, il denunciato inconveniente deriverebbe
anche «dal meccanismo che disciplina i ricorsi e che consente al
sanzionato abbiente di liberarsi pagando il minimo», avvalendosi
della possibilita' prevista dall'art. 202 del codice della strada,
senza dover quindi ricorrere all'autorita' giudiziaria, «mentre il
meno abbiente o non abbiente, se chiede la rateazione all'autorita'
amministrativa», ai sensi dell'art. 26 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), «la puo' ottenere solo una
volta definita la sanzione nella meta' del massimo» (e cioe' «il
doppio del minimo», ex art. 204, comma 1, del codice della strada);
che un ulteriore aspetto, poi, del trattamento deteriore
riservato al soggetto non abbiente consisterebbe nel fatto che il
medesimo, per ottenere la rateazione «dal giudice di pace», dovrebbe
«necessariamente presentare ricorso, con tutte le conseguenze di
spese a carico ed aumenti in caso di rigetto»;
che, infine, poiche' l'art. 204-bis, comma 7, del codice
della strada ha eliminato la possibilita' per il giudice «di variare
la sanzione sotto il minimo» edittale, da cio' deriverebbe, per il
soggetto non abbiente, un «ancor peggiore trattamento», e cio' in
quanto, «mentre l'abbiente chiude pagando il minimo» (giacche' le sue
condizioni economiche gli consentono di avvalersi della possibilita'
prevista dall'art. 202 del medesimo codice), il soggetto privo di
adeguati mezzi economici «per ottenere la rateazione e' costretto al
rischio del giudizio o alla liquidazione del raddoppio»;
che su tali basi, quindi, il giudice a quo ha concluso per la
declaratoria di illegittimita' costituzionale - in riferimento al
solo art. 3 della Costituzione - dell'art. 204-bis, commi 7 e 8, del
codice della strada, giacche' ciascuno di tali commi «impedisce di
fatto al giudice di differenziare il sacrificio sanzionatorio»
dell'interessato (ed esattamente, il primo «in relazione alla
capacita' di soffrirne dei diversi soggetti», il secondo «in
relazione alle diverse incidenze del rischio»), nonche'
dell'art. 204, comma 1, del codice «nella parte che genera il
meccanismo per cui il prefetto puo' accordare la rateazione solo sul
raddoppio del minimo»;
che, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
e' intervenuto, nel solo giudizio originato dalla seconda delle
ordinanze di rimessione (r.o. n. 305 del 2005), il Presidente del
Consiglio dei ministri, che ha concluso per la inammissibilita' o
infondatezza della questione sollevata;
che, a suo dire, «il giudice a quo non spiega nell'ordinanza
di rimessione come intende applicare nel giudizio principale norme»,
quali gli artt. 202 e 204 del codice della strada, «che trovano
applicazione nel procedimento alternativo innanzi al Prefetto», cio'
che comporta l'inammissibilita' della questione sollevata;
che nel merito, invece, il giudice rimettente - osserva
ancora la difesa erariale - «non sembra tener conto» ne' della
circostanza «che la rateizzazione del debito per disagiate condizioni
economiche e' statuita dall'art. 26 della legge n. 689 del 1981
indifferentemente per i procedimenti amministrativi e giudiziari»,
ne' del fatto che «i commi 7 ed 8» dell'art. 204-bis del codice della
strada «consentono al giudice di pace di applicare la sanzione al
minimo edittale», donde l'infondatezza del prospettato dubbio di
costituzionalita';
che rileva, infine, l'Avvocatura generale dello Stato - ad
ulteriore conferma della necessita' di rigettare la questione
sollevata - che, in ogni caso, «le sanzioni amministrative previste
dal codice della strada prescindono in gran parte dall'attivita' e
dalla posizione sociale del trasgressore, avendo come primario
obiettivo quello di porre un efficace deterrente a comportamenti
devianti di conducenti, che possono essere forieri di gravi
situazioni di pericolo».
Considerato che il Giudice di pace di Forli', con due ordinanze
del 21 dicembre 2004, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
- degli artt. 202, comma 1, 204, comma 1, e 204-bis, commi 7 e 8, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), articolo, l'ultimo di quelli censurati, introdotto
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214;
che, attesa l'identita' delle questioni sollevate dal
rimettente, deve essere disposta la riunione dei giudizi che
originano dalle due ordinanze di rimessione dal medesimo emesse;
che in via preliminare - ferma la constatazione che la
dedotta violazione dell'art. 24 della Costituzione e' sollevata dal
giudice a quo solo nella parte motiva dei provvedimenti di
rimessione, e non anche nel loro dispositivo - deve essere rilevata
l'esistenza di un profilo di manifesta inammissibilita' della censura
che investe le prime due norme impugnate, e cioe' gli artt. 202,
comma 1, e 204, comma 1, del codice della strada;
che la doglianza relativa a queste (come, per vero, pure alle
altre) disposizioni impugnate si basa sull'assunto che esse
discriminerebbero, in relazione alle loro differenti condizioni
economiche, i soggetti resisi responsabili di infrazioni stradali, e
cio' sotto un duplice concorrente profilo;
che le stesse, difatti, sancirebbero la «eguaglianza di
sanzioni per l'economicamente debole e l'economicamente forte»,
evenienza di per se' incostituzionale, «dal momento che le sanzioni
non sono piu' simboliche», ma sono divenute molto onerose, senza
peraltro trascurare anche «l'eguaglianza della parte accessoria sia
per l'utente occasionale che per il professionista, il quale,
nonostante i maggiori rischi che affronta, viene trattato piu'
severamente»;
che, inoltre, solo «al sanzionato abbiente» sarebbe di fatto
consentito «di liberarsi pagando il minimo» (e cioe' di avvalersi
dell'istituto di cui all'art. 202 del codice della strada), «mentre
il meno abbiente o non abbiente», privo dei mezzi economici
occorrenti per fruire di tale facolta', si vedrebbe «costretto», «per
conseguire la rateazione dall'autorita' amministrativa», a proporre
ricorso al Prefetto ex art. 203 del medesimo codice, con la
conseguenza, pero', di vedersi ingiungere il pagamento di una somma
non inferiore (ai sensi, appunto, dell'impugnato art. 204, comma 1)
al doppio del minimo edittale previsto per l'infrazione realizzata;
che, sotto entrambi i profili sopra illustrati, la questione
di costituzionalita' relativa agli artt. 202, comma 1, e 204,
comma 1, del codice della strada, risulta, tuttavia, priva di
rilevanza in ciascuno dei giudizi a quibus, investendo disposizioni
delle quali il rimettente non deve fare applicazione;
che, a prescindere, difatti, da ogni altro rilievo, nessuno
dei due giudizi pendenti innanzi al rimettente risulta instaurato ai
sensi dell'art. 205 del codice della strada, e dunque per
l'annullamento di ordinanza-ingiunzione prefettizia emessa all'esito
del ricorso ex art. 203 del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992; sicche'
ogni questione che investa il contenuto sanzionatorio di tale
provvedimento (ovvero, le modalita' di formazione dello stesso)
risulta estranea al thema decidendum devoluto all'esame del giudice a
quo;
che e', invece, manifestamente infondata la censura
indirizzata avverso l'art. 204-bis, commi 7 ed 8, del codice della
strada;
che la doglianza del rimettente - ferma la dedotta violazione
dell'art. 3 della Costituzione, giacche' anche tali disposizioni del
codice della strada sancirebbero la «eguaglianza di sanzioni per
l'economicamente debole e l'economicamente forte», nonche'
«l'eguaglianza della parte accessoria sia per l'utente occasionale
che per il professionista, il quale, nonostante i maggiori rischi che
affronta, viene trattato piu' severamente» - mira, questa volta, a
stigmatizzare la circostanza secondo cui il soggetto non abbiente, al
fine di «ottenere la rateazione dal giudice di pace», sarebbe
costretto necessariamente a «presentare ricorso, con tutte le
conseguenze di spese a carico ed aumenti in caso di rigetto», anche
perche' l'art. 204-bis, comma 7, del codice della strada ha eliminato
la possibilita' per il giudice «di variare la sanzione sotto il
minimo» edittale;
che, cosi' ricostruita la questione, la stessa appare
manifestamente infondata, innanzitutto nella parte in cui investe il
comma 7 del predetto art. 204-bis;
che sul punto, e con specifico riferimento alla censurata
«eguaglianza di sanzioni per l'economicamente debole e
l'economicamente forte», evenienza, secondo il rimettente, di per se'
incostituzionale, «dal momento che le sanzioni non sono piu'
simboliche», valgono le seguenti considerazioni;
che - a parte la constatazione, di per se' comunque
dirimente, che l'ipotetico accoglimento della questione equivarrebbe
a postulare la necessita', invero paradossale, di una «graduazione»
legislativa della misura delle sanzioni pecuniarie, o almeno di
quelle di rilevante importo, non gia' in base alla gravita'
dell'infrazione commessa, bensi' alle capacita' economiche del
responsabile della violazione - non puo' che ribadirsi in questa sede
il principio secondo cui rientra nella discrezionalita' del
legislatore sia l'individuazione delle condotte punibili, sia la
scelta e la quantificazione delle relative sanzioni, con la
conseguenza che tale discrezionalita' puo' essere oggetto di censura,
in sede di scrutinio di costituzionalita', soltanto ove il suo
esercizio ne rappresenti un uso distorto o arbitrario, cosi' da
confliggere in modo manifesto con il canone della ragionevolezza,
cio' che deve invece escludersi nel caso di specie (v., da ultimo,
ordinanze n. 169 e n. 45 del 2006);
che in relazione, invece, all'altra censura che investe
sempre il comma 7 dell'art. 204-bis - quella secondo cui il soggetto
non abbiente, al fine di «ottenere la rateazione dal giudice di
pace», sarebbe costretto necessariamente a «presentare ricorso, con
tutte le conseguenze di spese a carico ed aumenti in caso di rigetto»
- deve osservarsi come l'ordinamento contempli diversi strumenti per
«neutralizzare» l'inconveniente, al quale sono esposti i soggetti non
abbienti, costituito dalla soggezione, nell'adire le vie giudiziali,
agli oneri economici occorrenti per il ricorso all'assistenza
difensiva, nonche' a quelli (eventualmente) conseguenti alla
reiezione della domanda proposta;
che, con riferimento ai primi, viene in rilievo, in
particolare, la possibilita' di fruire del «patrocinio a spese dello
Stato» (art. 75 del d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia»); mentre, con riferimento ai secondi, non puo'
trascurarsi la circostanza che il giudice di pace e' pur sempre
legittimato a disporre la compensazione «per giusti motivi» delle
spese di lite (art. 92 del codice di procedura civile);
che in relazione, infine, alla censura che investe il comma 8
del predetto art. 204-bis del codice della strada - disposizione
secondo cui, in caso di rigetto del ricorso, il giudice di pace «non
puo' escludere l'applicazione delle sanzioni accessorie o la
decurtazione dei punti dalla patente di guida» - deve ribadirsi
quanto gia' affermato da questa Corte, vale a dire che, «se neppure
l'estinzione dell'illecito amministrativo, in ragione dell'avvenuto
pagamento in misura ridotta, consente al giudice alcun intervento
modificativo sulla sanzione accessoria (o finanche solo sulla sua
entita), non si vede come possa tacciarsi di irragionevolezza la
mancata previsione di un intervento siffatto allorche' il giudice,
addirittura, rigetti il ricorso volto a contestare la legittimita'
del verbale di contestazione dell'infrazione stradale» (ordinanza
n. 247 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.