ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorti in relazione all'articolo 45 della legge 25 maggio 1970, n. 352
(Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo), nonche' in relazione al provvedimento
dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione
del 6 giugno 2005, a seguito del referendum effettuato nel comune di
San Michele al Tagliamento il 29 e il 30 maggio 2005 e da effettuarsi
nei comuni di Teglio Veneto, Pramaggiore, Gruaro e Cinto Caomaggiore
il 26 e il 27 marzo 2006, con contestuale richiesta di giudizio di
legittimita' costituzionale dell'articolo 45, comma secondo, terzo,
quarto, primo inciso e quinto della legge del 25 maggio 1970, n. 352;
degli articoli 1 e 5 della legge 27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per
l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti
all'estero); dell'articolo 67 del decreto del Presidente della
Repubblica del 5 gennaio 1967, n. 200 (Disposizioni sulle funzioni e
sui poteri consolari); dell'articolo 4 della legge 27 ottobre 1988,
n. 470 (Anagrafe e censimento degli italiani all'estero); della legge
7 febbraio 1979, n. 40 (Modifiche alle norme sull'elettorato attivo
concernenti la iscrizione e la reiscrizione nelle liste elettorali
dei cittadini italiani residenti all'estero), e, in particolare,
dell'articolo 6; della legge 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico
delle leggi per la composizione e la elezione degli organi delle
Amministrazioni comunali), e, in particolare, degli articoli 42, 43 e
44; della legge 23 aprile 1976, n. 136 (Riduzione dei termini e
semplificazione del procedimento elettorale), e, in particolare,
dell'articolo 9, comma primo e decimo; del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 1957, n. 361 (Approvazione del testo unico
delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati),
e, in particolare, dell'articolo 53, promossi nei confronti del
Parlamento e dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte
di cassazione con ricorsi dei signori Bozzato Antonio Michele
«delegato supplente» del comune di Teglio Veneto e Frattolin
Francesco «Coordinatore e legale rappresentante dell'Unione comuni
Italiani per cambiare Regione» e «delegato supplente» del comune di
San Michele al Tagliamento; Portello Adelino «delegato supplente» del
comune di Pramaggiore e Frattolin Francesco «Coordinatore dell'Unione
comuni Italiani per cambiare Regione» e «delegato supplente» del
comune di San Michele al Tagliamento; Comin Giovanni «delegato
supplente» del comune di Gruaro e Frattolin Francesco «Coordinatore
legale rappresentante dell'Unione comuni Italiani per cambiare
Regione» e «delegato supplente» del comune di San Michele al
Tagliamento; Calabro' Salvatore «delegato effettivo» del comune di
Cinto Caomaggiore e Bortolussi Romano «delegato supplente» del comune
di Cinto Caomaggiore, depositati in cancelleria il 28 marzo 2006 ed
iscritti ai numeri 9, 10, 11 e 12 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2006, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio del 5 luglio 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 28 marzo 2006, il
sig. Antonio Michele Bozzato, in qualita' di «delegato supplente» del
comune di Teglio Veneto (Ve) per il referendum chiesto dallo stesso
comune con delibera consiliare n. 26 del 19 settembre 2005, ed il
sig. Francesco Frattolin, in qualita' di coordinatore e legale
rappresentante dell'«Unione comuni Italiani per cambiare Regione», di
«delegato supplente» per la procedura d'aggregazione alla Regione
Friuli-Venezia Giulia del comune di San Michele al Tagliamento,
nonche' di cittadino iscritto nelle liste elettorali del comune di
San Michele al Tagliamento che ha partecipato al referendum del 29 e
30 maggio 2005 per cambiare Regione, hanno sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato contro il Parlamento e l'Ufficio
centrale per il referendum;
che il conflitto e' proposto in relazione all'art. 45 della
legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo), che non
permetterebbe una corretta applicazione dell'art. 132 della
Costituzione, nonche' in relazione alla proclamazione dei risultati
del referendum di San Michele al Tagliamento del 29 e 30 maggio 2005,
in quanto l'Ufficio centrale, «nella sua funzione di garante delle
leggi», avrebbe «troppo pedissequamente seguito alla lettera quanto
normato per la succitata procedura del referendum in questione»;
che, in particolare, ad avviso dei ricorrenti, l'art. 45
della citata legge n. 352 del 1970 sarebbe censurabile, anzitutto,
nella parte in cui, al comma secondo, richiede - per ritenere
approvata la proposta sottoposta a referendum - che a votare
affermativamente sia la maggioranza non delle «popolazioni», come
recita l'art. 132 Cost., bensi' degli «elettori iscritti nelle liste
elettorali», tra i quali si trovano comprese persone come i «non
diciottenni», cioe' i diciassettenni che compiono 18 anni nell'anno
in corso, ma che non votano se non sono ancora maggiorenni e gli
iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero, che non
possono votare per posta o ai consolati, e sarebbero obbligati a
rientrare nel comune interessato, cosi' rendendo evidente la «grave
ingiustizia e disparita' di trattamento che non rispetta neppure gli
articoli fondamentali della Costituzione (2, 3 e 48)»;
che, in secondo luogo, sempre ad avviso dei ricorrenti,
l'art. 45 sarebbe censurabile anche nella parte in cui, al comma
terzo, non prevede la consegna del verbale dell'Ufficio centrale per
il referendum ai delegati per il referendum, nominati dai comuni,
cosi' «escludendo i principali artefici ed interessati alla
questione»;
che, ancora, l'art. 45 citato sarebbe censurabile nella parte
in cui, al primo inciso del comma quarto, blocca la procedura presso
l'Ufficio centrale per il referendum se quest'ultimo non e'
dichiarato approvato, conseguenza che sarebbe estranea al disposto
dell'art. 132 Cost., e che a cio' sarebbe collegata, altresi',
l'illegittimita' costituzionale del comma quinto, il quale, qualora
venisse opportunamente modificato il comma quarto, «potrebbe
semplicemente significare» proposta «non approvata dal Parlamento»;
che, sulla base di tali premesse, i ricorrenti - in relazione
al quorum del referendum tenutosi a San Michele al Tagliamento il 29
e 30 maggio 2005 e di quello da tenersi a Teglio Veneto il 26 e
27 marzo 2006 - chiedono a questa Corte «di pronunciarsi in merito
alla questione di legittimita' costituzionale» su una molteplicita'
di leggi e atti aventi valore di legge, «per violazione degli
artt. 2, 3, 48 e 132 della Costituzione, in quanto risulta rilevante
e non manifestamente infondato chiarire - ai fini della
quantificazione del quorum richiesto per i referenda in oggetto - la
procedura prevista dall'intrecciarsi di diverse norme che pur
legittime ed utili nelle loro singole e specifiche finalita'
immediate per cui vennero approvate, hanno innescato una
ingiustificata quanto penalizzante conseguenza per i referenda di cui
trattasi e non tenuti in considerazione al momento dell'approvazione
di tali singole normative succedutesi negli anni»;
che, in modo specifico, vengono censurati il Titolo III della
legge n. 352 del 1970, in generale e, in particolare, l'art. 45,
commi secondo, terzo, primo inciso, quarto e quinto; la legge
27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per l'esercizio del diritto di voto
dei cittadini italiani residenti all'estero), artt. 1 e 5; il d.P.R.
5 gennaio 1967, n. 200 (Disposizioni sulle funzioni e sui poteri
consolari), in generale e, in particolare, l'art. 67; la legge
27 ottobre 1988, n. 470 (Anagrafe e censimento degli italiani
all'estero), art. 4; la legge 7 febbraio 1979, n. 40 (Modifiche alle
norme sull'elettorato attivo concernenti la iscrizione e la
reiscrizione nelle liste elettorali dei cittadini italiani residenti
all'estero), in generale e, in particolare, l'art. 6; la legge
16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per la composizione e
la elezione degli organi delle Amministrazioni comunali), in generale
e, in particolare, gli artt. 42, 43, 44; la legge 23 aprile 1976,
n. 136 (Riduzione dei termini e semplificazione del procedimento
elettorale), in generale e, in particolare, l'art. 9, commi primo e
decimo; nonche', da ultimo, il d.P.R. 30 maggio 1957, n. 361
(Approvazione del testo unico delle leggi recanti norme per la
elezione della Camera dei deputati), in generale e, in particolare,
l'art. 53;
che i ricorrenti concludono affermando di ricorrere a questa
Corte per sollevare «questione di «conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato», contro Parlamento e Ufficio centrale per il
referendum, ritenendo manifestamente fondata la questione di
legittimita' costituzionale delle norme citate (approvate dal
Parlamento e applicate dall'Ufficio) lesive delle prerogative citate
che la Costituzione riconosce ai cittadini singoli come alle loro
comunita' nelle questioni qui trattate»;
che, in conseguenza, nel ricorso si chiede «un
pronunciamento» sulle leggi indicate, nonche' l'annullamento, previa
eventuale sospensiva, dell'atto del 6 giugno 2005 con cui l'Ufficio
centrale per il referendum ha dichiarato «respinta la proposta di
referendum» di San Michele al Tagliamento;
che, infine, i ricorrenti - per il caso in cui «non
ottenessero il risultato sperato dal ricorso presentato, per loro
mera imperizia nel formularlo, ma sottolineando la evidente gravita'
dell'ingiustizia innescata» - «fanno voti» affinche' questa Corte,
«nella sua massima possibilita' e capacita' di venire incontro alle
popolazioni dello Stato che lo necessitano, decida autonomamente di
sollevare dinanzi a se' stessa la questione di legittimita'
costituzionale delle disposizioni normative che e' chiamata ad
applicare [...] al fine di sentenziare in merito all'oggetto onde
fare chiarezza su una tematica normata malamente dal Titolo III della
legge 352 del 1970»;
che con tre distinti ricorsi, anch'essi depositati in data
28 marzo 2006, hanno sollevato identici conflitti di attribuzione tra
poteri dello Stato contro il Parlamento e l'Ufficio centrale per il
referendum, i seguenti soggetti: il sig. Adelino Portello, in
qualita' di «delegato effettivo» del comune di Pramaggiore (Ve) per
il referendum chiesto dallo stesso comune con delibera consiliare
n. 26 del 22 giugno 2005, assieme al sig. Francesco Frattolin, in
qualita' di coordinatore e legale rappresentante dell'«Unione comuni
Italiani per cambiare Regione», di «delegato supplente» per la
procedura d'aggregazione alla Regione Friuli-Venezia Giulia del
comune di San Michele al Tagliamento, nonche' di cittadino iscritto
nelle liste elettorali del comune di San Michele al Tagliamento che
ha partecipato al referendum del 29 e 30 maggio 2005 per cambiare
Regione; il sig. Giovanni Comin, in qualita' di «delegato supplente»
del comune di Gruaro (Ve) per il referendum chiesto dallo stesso
comune con delibera consiliare n. 19 del 15 ottobre 2005, assieme al
suddetto sig. Frattolin nelle sue qualita' sopra specificate; il sig.
Salvatore Calabro', in qualita' di «delegato effettivo» del comune di
Cinto Caomaggiore (Ve) per il referendum chiesto dallo stesso comune
con delibera consiliare n. 45 del 31 ottobre 2005, assieme al sig.
Romano Bortolussi, in qualita' di «delegato supplente» del medesimo
comune.
Considerato che i quattro ricorsi presentano identico contenuto e
che, pertanto, i relativi giudizi di ammissibilita' possono essere
riuniti per essere decisi con unica ordinanza;
che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale), questa Corte e' chiamata, in via
preliminare, a decidere, con ordinanza in camera di consiglio, senza
contraddittorio, se i ricorsi siano ammissibili sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, valutando, in particolare, se sussistano
i requisiti oggettivi e soggettivi di un conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato;
che, quanto ai presupposti soggettivi, va anzitutto rilevato
che al sig. Francesco Frattolin, nelle sue affermate qualita' di
«coordinatore e legale rappresentante dell'Unione comuni Italiani per
cambiare Regione», di «delegato supplente per la procedura
d'aggregazione alla Regione Friuli-Venezia Giulia del comune di San
Michele al Tagliamento», nonche' di «cittadino iscritto nelle liste
elettorali del comune di San Michele al Tagliamento che ha
partecipato al referendum del 29 e 30 maggio 2005 per cambiare
Regione», non puo' certamente essere riconosciuta alcuna attribuzione
costituzionale in relazione ai procedimenti referendari concernenti
il distacco dalla Regione Veneto dei comuni di Teglio Veneto, di
Pramaggiore e di Gruaro;
che, sempre con riferimento ai presupposti soggettivi, si
deve osservare che i ricorsi risultano tutti presentati in data
successiva a quella di svolgimento dei referendum nei quattro comuni
interessati e che questa Corte, con l'ordinanza n. 69 del 2006, ha
gia' espressamente chiarito che la legislazione vigente in tema di
referendum di cui all'art. 132, secondo comma, della Costituzione non
riconosce alcun potere al delegato comunale - tanto «effettivo»
quanto «supplente» - nella fase della proclamazione dei risultati
referendari da parte dell'Ufficio centrale per il referendum presso
la Corte di cassazione;
che, in ogni caso, presupposto oggettivo per l'esistenza di
un conflitto di attribuzione fra i poteri dello Stato ai sensi
dell'art. 134 Cost. e' che venga prospettata in termini inequivoci
una lesione della sfera delle attribuzioni determinate da norme
costituzionali, e che l'eventuale ricomprensione di atti legislativi
fra gli atti da cui origini il conflitto e' subordinata dalla
giurisprudenza di questa Corte al fatto che «da essi possano derivare
lesioni dirette dell'ordine costituzionale delle competenze» (v.
sentenza n. 284 del 2005, ordinanza n. 69 del 2006 e ordinanza n. 343
del 2003);
che, in relazione alla decisione del 6 giugno 2005 con cui
l'Ufficio centrale per il referendum ha proclamato i risultati del
referendum di San Michele al Tagliamento del 29 e 30 maggio 2005, i
ricorrenti non prospettano in alcun modo una situazione di conflitto
nel quale risulti negata la spettanza di attribuzioni costituzionali
o ne sia impedito l'esercizio, limitandosi a contestare la «troppo
pedissequa» applicazione della legislazione vigente;
che, anche in relazione alle censure rivolte avverso le
disposizioni legislative impugnate, i ricorrenti non prospettano una
situazione di conflitto tra poteri dello Stato spettante alla
giurisdizione di questa Corte, riconoscendo, anzi, espressamente di
promuovere una sorta del ricorso diretto per la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale delle norme indicate;
che, pertanto, i ricorsi in esame non presentano, neppure
apparentemente, i requisiti formali e sostanziali necessari alla loro
qualificazione in termini del ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, risultando di conseguenza inammissibili.