ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 19 della legge
6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), dell'art. 11 della legge 20 settembre
1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense), e degli
articoli 17 e 18 del decreto del Presidente della Repubblica
26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul
valore aggiunto), promosso con ordinanza dell'8 novembre 2005
dall'arbitro di Venezia, nel giudizio arbitrale in corso tra Cristina
Vincenzi e Gianluca Sicchiero, iscritta al n. 78 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 luglio 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, con Ordinanza emessa il 8 novembre 2005, in Venezia
nel corso di un giudizio per arbitrato rituale, l'arbitro ha
sollevato - in riferimento all'articolo 3 della Costituzione -
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 19 della legge
6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), dell'art. 11 della legge 20 settembre
1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense), e degli
articoli 17 e 18 del decreto del Presidente della Repubblica
26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul
valore aggiunto), nella parte in cui: a) assoggettano a contributo in
favore della Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense,
nella misura del 2%, e ad IVA, nella misura del 20%, i compensi per
le attivita' professionali del difensore che assiste un coniuge in un
giudizio di scioglimento del matrimonio; b) consentono al difensore
la correlativa rivalsa nei confronti di quel coniuge, il quale rimane
cosi' gravato dei predetti imposta e contributo;
che l'arbitro rimettente premette: a) di avere gia' sollevato
la stessa questione di legittimita' costituzionale nel corso del
medesimo procedimento, con ordinanza del 22 luglio 2004; b) che
questa Corte, decidendo sulla questione con ordinanza n. 298 del
2005, gli avrebbe chiesto di fornire adeguata motivazione in
relazione alla sua competenza «a decidere sulle domande» a lui
sottoposte; c) di avere emesso, in data 23 settembre 2005, lodo
parziale - poi passato in giudicato - con cui dichiara detta
competenza;
che, nel descrivere la fattispecie al suo esame, il
rimettente ripete quanto gia' esposto nella precedente ordinanza di
rimessione, e cioe' che Cristina Vincenzi e l'avvocato Gianluca
Sicchiero, il quale la assiste in un giudizio per lo scioglimento del
matrimonio, hanno devoluto in arbitrato rituale la controversia
relativa alla richiesta della Vincenzi di ottenere la restituzione
delle somme corrisposte al Sicchiero a titolo degli indicati
contributo previdenziale e IVA e di dichiarare non dovuti gli stessi
prelievi sull'ulteriore acconto chiestole dall'avvocato nel corso del
medesimo procedimento civile;
che, secondo quanto riferisce il rimettente, la Vincenzi
ritiene non assoggettabile ad alcun contributo o imposta il compenso
del suo legale, invocando a tal fine l'esenzione dalle imposte di
bollo e di registro e da ogni altra tassa, disposta dall'art. 19
della legge n. 74 del 1987; l'avvocato Sicchiero, invece, e' di
avviso contrario, pur ritenendo costituzionalmente illegittime le
disposizioni che impongono il pagamento di tali somme;
che, in punto di rilevanza della questione, l'arbitro a quo
afferma preliminarmente la propria competenza «a giudicare sulla lite
in essere, come deciso nel lodo parziale passato in giudicato e che
si invia alla Corte costituzionale con il fascicolo del
procedimento»;
che, in particolare, il rimettente, affermando di riportare
sinteticamente la motivazione del lodo, alla quale rinvia
espressamente «per completezza», rileva che: a) secondo il diritto
vivente, non spetta alla giurisdizione tributaria «la pretesa del
privato, rivolta ad un altro privato, di non pagare una somma
ancorche' involga questioni di diritto tributario»; b) di
conseguenza, «il punto della questione riguarda la competenza
esclusiva [...] del tribunale», in materia di imposte e tasse, ai
sensi dell'art. 9 cod. proc. civ., la quale deve essere negata per
«il rapporto privatistico inerente la rivalsa o regresso tra soggetti
privati quale quello in esame»; c) «tanto basta ad escludere la
sussistenza di qualsiasi questione sottratta alla competenza
dell'arbitro o che ex art. 819 c.p.c. imponga la sospensione del
giudizio, come gia' indicato nel lodo parziale»;
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione,
il rimettente denuncia l'irragionevolezza e l'incoerenza delle norme
censurate, perche' la volonta' del legislatore sarebbe diretta, a suo
dire, ad eliminare, per i coniugi che debbono separarsi o divorziare,
qualsiasi costo fiscale, come sarebbe dimostrato dall'esenzione
prevista dall'art. 19 della legge n. 74 del 1987 per le imposte di
bollo e di registro; le norme censurate, invece, impongono agli
stessi coniugi di sostenere, attraverso il meccanismo indiretto della
rivalsa da parte del proprio difensore, un rilevante onere a titolo
di IVA e di contributo per la Cassa nazionale di previdenza e
assistenza forense;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, eccependo
l'inammissibilita' della questione, per l'incompetenza dell'arbitro
rimettente a decidere sui rapporti tributari e previdenziali, e
deducendo in ogni caso l'infondatezza della questione medesima,
perche' basata su un vago e imprecisato concetto di irragionevolezza.
Considerato che l'arbitro rimettente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 19 della legge 6 marzo 1987, n. 74 (Nuove
norme sulla disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio),
dell'art. 11 della legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del
sistema previdenziale forense), degli articoli 17 e 18 del decreto
del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione
e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto), nella parte in cui
non estendono all'IVA e al contributo in favore della Cassa nazionale
di previdenza e assistenza forense, dovuti sui compensi per
l'attivita' difensiva dell'avvocato, l'esenzione dai tributi prevista
dal suddetto art. 19 della legge n. 74 del 1987 riguardo a tutti gli
atti, i documenti ed i provvedimenti «relativi al procedimento di
scioglimento del matrimonio o di cessazione degli effetti civili del
matrimonio nonche' ai procedimenti [...] diretti ad ottenere la
corresponsione o la revisione degli assegni di cui agli articoli 5 e
6 della legge 1° dicembre 1970, n. 898», oltre che - come deciso da
questa Corte con sentenza n. 154 del 1999 - relativi ai procedimenti
di separazione personale dei coniugi;
che, secondo il rimettente - il quale e' arbitro rituale in
una controversia avente per oggetto la legittimita' di quanto dovuto,
a titolo sia di rivalsa dell'IVA sia di contributo previdenziale
forense, da una cliente all'avvocato che l'assiste in un procedimento
di divorzio -, le predette norme sarebbero in contrasto con l'art. 3
della Costituzione, sotto il profilo del difetto di ragionevolezza e
di coerenza, perche' la sottoposizione all'IVA e al predetto
contributo previdenziale sarebbe contraddittoria con l'intento del
legislatore di escludere ogni costo fiscale per gli indicati
procedimenti;
che sulla medesima questione, sollevata dal rimettente nello
stesso procedimento arbitrale, questa Corte si e' gia' pronunciata
con l'ordinanza n. 298 del 2005, dichiarandola manifestamente
inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza, in quanto
l'arbitro rimettente non aveva fornito adeguata motivazione sulla
propria competenza a conoscere incidentalmente dei rapporti tributari
e previdenziali non compromettibili in arbitri;
che con tale pronuncia questa Corte ha rilevato che
l'ordinanza di rimessione non aveva tenuto conto del primo comma
dell'art. 819 cod. proc. civ., il quale - nel testo applicabile
ratione temporis nel giudizio arbitrale a quo - disciplina la
definizione delle questioni incidentali nel giudizio arbitrale,
stabilendo che, «se nel corso del procedimento sorge una questione
che per legge non puo' costituire oggetto di giudizio arbitrale, gli
arbitri, qualora ritengano che il giudizio ad essi affidato dipende
dalla definizione di tale questione, sospendono il procedimento»;
che, nel riproporre la questione, il rimettente si limita ad
affermare di avere emesso un «lodo parziale» passato in giudicato,
cui fa rinvio, e che, secondo tale «lodo parziale», le cause aventi
ad oggetto la rivalsa per l'IVA e il contributo previdenziale, in
quanto sottratte alla competenza delle Commissioni tributarie e non
attinenti a rapporti tributari, possono essere compromesse in
arbitri;
che, per il rimettente, «tanto basta ad escludere la
sussistenza di qualsiasi questione sottratta alla competenza
dell'arbitro o che ex art. 819 c.p.c. imponga la sospensione del
giudizio, come gia' indicato nel lodo parziale»;
che, tuttavia, tale asserzione non colma la lacuna
motivazionale rilevata da questa Corte con la citata ordinanza n. 298
del 2005;
che, infatti, l'affermazione secondo cui non sussistono
questioni sottratte alla competenza dell'arbitro rimettente e'
irrilevante, perche' riguarda, in base allo specifico contenuto
dell'ordinanza di rimessione, solo le questioni compromettibili in
arbitri di natura meramente privatistica relative alla rivalsa per
l'IVA e al contributo previdenziale e, pertanto, non riguarda la
competenza a conoscere anche delle questioni incidentali relative
alle obbligazioni tributarie e previdenziali escluse dalla cognizione
arbitrale ai sensi del primo comma dell'art. 819 cod. proc. civ., e
alla quale fa riferimento la citata ordinanza di questa Corte;
che l'ordinanza di rimessione e' altresi' insufficientemente
motivata, perche', nel dichiarare l'insussistenza di questioni che
impongano la sospensione del giudizio arbitrale ai sensi
dell'art. 819 cod. proc. civ., non chiarisce nemmeno quale sia
l'effettivo contenuto del suddetto «lodo parziale», e cioe' se questo
abbia affermato la competenza dell'arbitro a conoscere in via
incidentale tali questioni ovvero abbia escluso l'esistenza di
qualsiasi questione pregiudiziale;
che, d'altra parte, a dette carenze di motivazione la Corte
non puo' sopperire con l'esame del «lodo parziale» cui fa rinvio il
rimettente, perche', per il principio di autosufficienza
dell'ordinanza di rimessione, essa non puo' prendere in esame atti
diversi da tale ordinanza (ex plurimis, ordinanze n. 164 del 2006,
nn. 453, 423, 364 e 166 del 2005, n. 279 del 2000);
che, ai fini di fondare la competenza dell'arbitro a
conoscere in via incidentale delle questioni tributarie e
previdenziali, non potrebbe farsi riferimento al vigente primo comma
dell'art. 819 cod. proc. civ., introdotto dall'art. 22 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge
14 maggio 2005, n. 80), secondo cui «gli arbitri risolvono senza
autorita' di giudicato tutte le questioni rilevanti per la decisione
della controversia, anche se vertono su materie che non possono
essere oggetto di convenzione di arbitrato, salvo che debbano essere
decise con efficacia di giudicato per legge», perche' questa
disposizione si applica ai procedimenti arbitrali instaurati con
domanda proposta successivamente al 2 marzo 2006 (art. 27, comma 4,
del citato d.lgs. n. 40 del 2006) e non, dunque, al giudizio a quo,
il quale ha avuto invece inizio prima di tale data;
che, non avendo l'arbitro posto rimedio al difetto di
motivazione sulla rilevanza, gia' riscontrato da questa Corte con
l'ordinanza n. 298 del 2005, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.