IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 17 ottobre 2005, il sig. Sparacino
Giuseppe Calogero proponeva opposizione avverso il verbale di
contestazione n. 501816010 elevato dai Carabinieri Stazione di San
Cataldo in data 18 settembre 2005 e con il quale veniva contestata la
violazione dell'art. 170, commi 2 e 6 c.d.s. in quanto, il conducente
minorenne Sparacino Dario figlio del ricorrente, circolava
trasportando altro passeggero ed, ai sensi dell'art. 213-sexies
c.d.s., disposto il sequestro finalizzato alla confisca del
ciclomotore targato 3AKL9.
Il ricorrente ha eccepito l'incostituzionalita'
dell'art. 213-sexies c.d.s. per i seguenti motivi:
1) incostituzionalita' «per violazione dell'art. 27,
comma secondo, della Costituzione, in relazione all'art. 3 della
stessa, che dispone sul fine rieducativo della pena inflitta a chi
viola la legge: sproporzione della pena».
Sostiene il ricorrente che la norma in esame sarebbe contraria al
principio della finalita' preventiva e riabilitativa della sanzione
che se applicato alla legge penale, ancor di piu' deve essere
utilizzato per gli illeciti amministrativi. Cio' posto, la sanzione
della confisca risulterebbe sproporzionata ed, inoltre, considerato
che colpirebbe la famiglia di origine del contravventore e non lo
stesso personalmente, contrasterebbe anche con l'art. 31 della
Costituzione:
2) incostituzionalita' «per violazione dell'art. 3 della
Costituzione che impone l'uguaglianza dei cittadini avanti alla
legge-disparita' di trattamento tra conducenti dei motocicli e degli
altri autoveicoli».
In ordine a tale profilo, il ricorrente ritiene sussistente un
vizio di legittimita' per contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il
diverso profilo della disparita' di trattamento che la norma
impugnata creerebbe tra comportamenti ugualmente riprorevali che
pero' vengono sanzionati in misura piu' lieve e quelli sanzionati con
la confisca, come nel caso dell'infrazione commessa da un
automobilista che trasporti un numero maggiore di passeggeri rispetto
a quello consentito, per la quale a differenza dell'analogo caso del
conducente di motociclo, non e' prevista la confisca.
3) incostituzionalita' «per violazione dell'art. 42 della
Costituzione per violazione della proprieta' privata a danno del
proprietario che non ha violato alcuna sanzione.»
Nell'ultimo motivo di impugnazione, il ricorrente sottolinea il
contrasto della norma de qua con il principio de rispetto della
proprieta' privata, in quanto la confisca, nel caso in cui conducente
e proprietario non sono la stessa persona, colpirebbe un soggetto
estraneo alla condotta incriminata.
D i r i t t o
Ritiene questo giudice rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimita' costituzionale sollevata con i motivi
sopra spiegati.
Dispone l'art. 213, comma 3 c.d.s., che «e' sempre disposta la
confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per una delle violazioni amministrative di cui agli
articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per commettere un reato, sia
che la violazione amministrativa o il reato sia stato commesso da un
detentore maggiorenne, sia che sia stato commesso da un detentore
minorenne....».
La confisca, ossia la sottrazione definitiva del bene al
legittimo proprietario, a seguito ed in conseguenza delle succitate
infrazioni al codice della strada, non appare giustificata e si pone
in contrasto con i parametri, di rango costituzionale, della
uguaglianza, della ragionevolezza e proporzionalita' della pena.
della responsabilita' personale e del riconoscimento e difesa della
proprieta' privata.
Nella previsione normativa, la confisca ha formalmente natura di
sanzione amministrativa accessoria, tuttavia non possiede, in forza
del suo reale contenuto i tratti della secondarieta', marginalita' e
complementarieta' ergendosi ad elemento primario di regolamentazione
e per cio' stesso confliggendo con le direttrici dell'intero sistema
sanzionatorio degli illeciti amministrativi in tema di violazioni al
codice della strada.
La tutela di specifiche esigenze, quali la salvaguardia
dell'incolumita' degli stessi contravvenzionati e l'interesse della
sicurezza stradale in genere, appaiono contrastare con i principi di
adeguatezza e ragionevolezza, di cui all'art. 3 della Carta
costituzionale.
Aggiungasi che con l'entrata in vigore dell'art. 213,
comma 2-sexies c.d.s., e' riconoscibile un ulteriore vulnus
all'impianto costituzionale, allorche', pur essendo
l'antigiuridicita' della condotta ascrivibile ad altri, la confisca
del ciclomotore e' applicata in via immediata ed automatica non
consentendosi al proprietario del bene di provare la propria assoluta
estraneita' all'illecito amministrativo da altri commesso, venendo
meno in contrasto con il principio della personalita' amministrativa,
di cui all'art. 3, legge n. 689/1981.
Per quanto sopra; visto l'art. 23 della legge n. 87/1953.