IL GIUDICE DI PACE
ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile iscritto
al n. 110/2006 Ruolo Gen. Affari Contenz., promosso da Iacono
Giovanni, nato a Giarratana (prov. RG) il 28 gennaio 1956 e residente
in Modica nella via San Giuliano n. 117/m, elettivamente domiciliato
in Modica nella via Fosso Tantillo n. 14/a presso lo studio dell'avv.
Luigi Piccione che lo rappresenta e difende giusta mandato a margine
del ricorso introduttivo, ricorrente opponente;
Contro Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura dello Stato
ed elettivamente domiciliato presso la sede distrettuale della stessa
territorialmente competente, resistente opposto, avente ad oggetto:
Opposizione avverso verbale di contestazione a violazione di norme
del codice della strada.
F a t t o
Con ricorso depositato il 14 Marzo 2006, Iacono Giovanni ha
proposto opposizione avverso il verbale di accertamento e
contestazione n. 700000553760 del 14 gennaio 2006 - redatto dalla
Sezione Polizia Stradale del Commissariato P.S. di Modica nei suoi
confronti quale genitore e P.P. sul minore Iacono Francesco nato a
Modica il 4 agosto 1989 e relativo alle infrazioni da quest'ultimo
commesse il 7 gennaio 2006, in violazione all'art. 171 comma 1 e 2
c.d.s., in quanto consentiva allo stesso la guida del ciclomotore
tipo MBX Ovetto, targato 79E5L telaio 00000207332, senza indossare il
casco protettivo - con il quale e' stata altresi' comminata la
sanzione accessoria del sequestro amministrativo ed affidamento in
custodia finalizzato alla confisca ex art. 213 comma 2-sexies c.d.s -
cosi' come introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2,
seconda parte, d.l. 30 giugno 2005 n. 115, convertito in legge con
modifiche dalla legge 17 agosto 2005 n. 168 - giusta relativo verbale
contestualmente redatto in pari data ed anch'esso impugnato con il
detto ricorso introduttivo.
Con la detta opposizione il ricorrente ha concluso chiedendo:
«... Piaccia al giudice di pace adito, disattesa ogni contraria
istanza, eccezione, difesa, ritenere e dichiarare non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 213
comma 2-sexies c.d.s., introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c),
n. 2, seconda parte, d.l. 30 giugno 2005 n. 115, convertito in legge
con modif. che dalla legge 17 agosto 2005 n. 168, per violazione
degli artt. 3, 23 e 42 Cost., con ogni consequenziale statuizione in
ordine alla proposizione della questione di costituzionalita' della
disposizione sospettata avanti la Corte costituzionale; previa
sospensione, nel merito accogliere l'opposizione proposta e per
l'effetto annullare il verbale di contestazione opposto nella parte
in cui viene disposto il sequestro amministrativo ai fini della
confisca del motociclo. ... ».
In particolare parte ricorrente ha dedotto la irragionevolezza
della gravita' della sanzione amministrativa accessoria della
confisca la quale, comprimendo il diritto costituzionalmente protetto
della proprieta' privata, appare irragionevolmente sproporzionata
oltre che porsi in contrasto sia con il principio di eguaglianza di
cui al combinato disposto degli artt. 3 e 23 Cost. - imponendo ai
cittadino una sanzione diseguale rispetto ad altre ipotesi ben piu'
gravi e che prevedono una sanzione minore - sia con il combinato
disposto degli artt. 23 e 42 Cost. in dipendenza della grave
compressione del diritto di proprieta'.
D i r i t t o
Il ricorso in opposizione di cui infra introduttivo del presente
giudizio e' stato depositato in cancelleria il 14 marzo 2006 e,
pertanto, tempestivamente e nel rispetto dei termini normativamente
previsti, tant'e' che questo giudice potrebbe, emettere i
provvedimenti di cui all'art. 23 della legge 24 novembre 1981 n. 689.
Tuttavia nel caso specifico, unico motivo della proposta
opposizione e' la formulata eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 213 comma 2-sexies c.d.s. - cosi' come
introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, seconda parte,
d.l. 30 giugno 2005 n. 115, convertito in legge con modifiche dalla
legge 17 agosto 2005 n, 168 - applicato dagli agenti accertatori e di
cui all'atto impugnato.
Motivi della decisione
Come rilevato ed eccepito da parte ricorrente, anche questo
giudice ritiene che la citata norma non sia conforme al dettato
costituzionale ed intende pertanto sollevare, come in effetti con la
presente ordinanza solleva, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 213 comma 2-sexies c.d.s. - cosi' come introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, seconda parte, del d.l. 30
giugno 200, n. 115 convertito in legge con modifiche dalla legge
17 agosto 2005 n. 168, nella parte in cui dispone «... E' sempre
disposta la confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un
motoveicolo sia stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per
commettere un reato, sia che la violazione amministrativa o il reato
sia commesso da un detentore maggiorenne, sia che sia stato commesso
da un detentore minorenne ...» - per violazione degli artt. 3 e 27
della Costituzione per i seguenti motivi.
Sulla rilevanza della questione
Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare del tutto
evidente e cio' sotto un duplice profilo. Principalmente assume
manifesta rilevanza, ai fini della decisione, la questione di
carattere assolutamente preliminare relativa alla applicabilita'
della norma de quo che costituisce il referente normativo di
riferimento ed alla quale, pertanto, questo decidente deve
richiamarsi ai fini della decisione nel merito della proposta
opposizione.
In secondo luogo la questione di legittimita' costituzionale
della norma de quo assume manifesta rilevanza ai fini della decisione
in quanto la stessa costituisce unico motivo della proposta
opposizione e, pertanto, questo giudice non puo' esimersi da un
pronunciamento in merito.
L'incoato giudizio di opposizione de quo, infatti, e' strutturato
in conformita' del modello del processo civile e risponde alle
regole, in particolare, della domanda (art. 90 c.p.c.) e della
corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e del divieto della
pronuncia d'ufficio su eccezioni rimesse esclusivamente
all'iniziativa della parte (art. 112 c.p.c.), nonche' ai limiti alla
modificazione della causa petendi (art. 183 c.p.c.) che, in tali
giudizi, resta individuata sulla base dei motivi di opposizione.
L'omessa pronuncia avverso specifiche eccezioni fatte valere dalla
parte, peraltro, intererebbe una violazione dell'art. 112 c.p.c. e
costituirebbe una violazione della corrispondenza tra chiesto e
pronunciato che potrebbe essere fatta valere a norma dell'art. 360
n. 4 c.p.c..
Da ultimo, in ogni caso, e' bene evidenziare che la questione di
legittimita' costituzionale di una norma puo' essere rilevata anche
d'ufficio non solo per risolvere il merito della controversia, ma
pure per risolvere dubbi su questioni pregiudiziali rilevabili
d'ufficio considerato che il giudice e' chiamato - sia pur in modo
indiretto o implicito - a far applicazione delle norme nelle quali
trovano legittimazione l'atto impugnato ed il relativo procedimento
instauratosi con la proposta impugnazione dello stesso.
Per i superiori motivi, pertanto, questo decidente intende
sottoporre alla Corte costituzionale - come in effetti con il
presente atto sottopone - il quesito relativo alla legittimita' -
sotto vari profili - della disciplina della confisca obbligatoria
dotta con il comma 2-sexies dell'art. 213 c.d.s. il quale prevede che
detta sanzione amministrativa scatta automaticamente, senza
discrezionalita alcuna da parte della pubblica amministrazione, in
tutti i casi in cui, con l'uso di un motoveicolo o di un ciclomotore,
ci si renda responsabili della violazione dei precetti di cui agli
artt. 169 commi 2 e 7 (numero di persone trasportabili), 170
(trasporto di persone ed oggetti su veicoli a motore a due ruote) e
171 (modalita' di uso del casco) c.d.s.
Sulla non manifesta infondatezza
L'art. 5-bis del d.l. n. 115/2005, convertito con modifiche dalla
legge 17 agosto 2005, n. 168, ha introdotto alcune modifiche al
codice della strada dettando, in particolare, una disciplina speciale
del regime sanzionatorio per talune infrazioni qualora commesse alla
guida di ciclomotori o motocicli. Specificatamente sono state
modificate le norme che disciplinano gli istituti del sequestro, del
fermo e della confisca del veicolo - articoli 213 e 214 c.d.s. -, da
un lato dettando una disciplina speciale del sequestro amministrativo
nelle ipotesi in cui esso e' previsto quale sanzione accessoria e,
dall'altro, introducendo speciali ipotesi di confisca obbligatoria.
In entrambi i casi prevedendo espressamente che dette modifiche si
riferiscono esclusivamente ai soli ciclomotori e motocicli.
Le dette modifiche si caratterizzano, pertanto, innanzitutto per
la specialita' della disciplina in quanto introdotta relativamente
alle sole ipotesi in cui il veicolo sia un ciclomotore o un
motociclo.
Inoltre, con l'aggiunta del comma 2-sexies dell'art. 213, viene
introdotta l'obbligatorieta' della confisca in tutti i casi in cui,
indipendentemente dalla circostanza se l'autore della violazione sia
maggiorenne o minorenne, «... un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per commettere un
reato ...» e, posto che in questi casi e' sempre disposto, altresi',
il sequestro, ne consegue che si e' sempre ed immediatamente privati,
della disponibilita' del motoveicolo o del ciclomotore.
Siffatta disciplina presenta indubbi profili di illegittimita'
costituzionale.
Violazione degli artt. 3 e 27 della costituzione
Ed invero, quanto previsto e disposto dall'art. 213 comma
2-sexies c.d.s. - come modificato ed introdotto dall'art. 5-bis della
legge 168/2005 di conversione con modificazioni del decreto-legge 30
giugno 2005 n. 115 - si pone in aperto contrasto con gli articoli 3 e
27 della Costituzione per palese violazione del principio di
ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione, oltre che per
disparita' di trattamento tra analoghe violazioni al c.d.s. commesse
dai ciclomotori e quelle commesse dagli autoveicoli, nonche' per
violazione del principio di personalita'.
Ai fini della valutazione della denunziata norma occorre
richiamare i principi generali che disciplinano l'illecito
amministrativo e che hanno la loro principale fonte normativa nella
legge 689/1981 - cosi' come anche riconosciuto da codesta Corte in
seno alla sentenza n 110/1996 - e la cui dichiarata natura di
principi generali e', da un lato, sancita dalla stessa rubrica del
capo I e, dall'altro, dalla previsione dell'art. 13 della medesima
legge il quale conferisce alla stessa una portata generale escludendo
la sua applicazione per i soli illeciti disciplinari.
La confisca amministrativa, cosi' come normativamente individuata
e definita dai commi 3 e 4 dell'art. 20 della citata legge 689/1981,
si distingue in facoltativa - nei casi in cui la P.A. «... puo' ...»
disporre la confisca delle cose che servirono o furono destinate a
commettere la violazione - ed obbligatoria - nei casi in cui si
tratti di cose che «... sono il prodotto della violazione ...» o la
cui «... fabbricazione, uso, porto, detenzione e alienazione
costituisce violazione amministrativa ....».
Il comma 2-sexies dell'art. 213 c.d.s., pertanto, ha introdotto
una ulteriore ipotesi di obbligatorieta' della confisca prevedendo la
stessa nei casi in cui, invece, in base ai detti principi generali,
potrebbe ricorrere l'ipotesi di confisca facoltativa.
Siffatta previsione e disposizione, tuttavia, si appalesa non
adeguata e sproporzionata se raffrontata alla portata della norma
precettiva di riferimento.
Violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalita' della
sanzione
Ed invero, cosi' come gia' precedentemente evidenziato da codesta
Corte costituzionale (sentenza n. 110/1996, ordinanze n. 58/1999,
144/2001, 1/2003, 172/2003 e sentenza n. 27/2005), non puo' non
rilevarsi che se il legislatore puo' discrezionalmente stabilire le
condotte punibili e determinare, per esse, la sanzione ritenuta piu'
opportuna tuttavia tale potere non puo' confliggere in modo manifesto
con il canone della ragionevolezza - nei suoi due aspetti della
adeguatezza e proporzionalita' della sanzione, nonche' del necessario
rispetto del principio di parita' di trattamento - laddove esso si
configura quale espressione di un uso distorto della propria
discrezionalita'.
In riferimento al profilo della adeguatezza e proporzionalita'
della sanzione, l'ipotesi nel caso specifico prevista dall'art. 171
c.d.s. e' senz'altro riconducibile a quelle che, come precedentemente
rilevato, la Corte costituzionale ha gia' piu' volte censurato per
irragionevolezza della sanzione comminata. Cio' e' avvenuto, ad
esempio, per l'art. 21 comma 3 della legge 689/1981, dalla Corte
costituzionale dichiarato costituzionalmente illegittimo (sentenza
n. 371/1994) - per essere la detta statuizione ingiusta e lesiva del
canone generale della ragionevolezza - nella parte in cui era
prevista la confisca del veicolo, anche se gia' immatricolato,
sprovvisto della carta di circolazione ovvera', da ultimo, con la
sentenza n. 27/2005 con la quale e' stata dichiarata la
incostituzionalita' dell'art. l26-bis comma 2 c.d.s. - come
modificato dalla legge n. 151/2003 - il quale, in caso di mancata
identificazione dell'autore dell'infrazione, prevedeva la
decurtazione dei punti alla patente del proprietario che non avesse
fornito all'organo di polizia procedente - nei termini prescritti - i
dati personali e della patente del conducente il veicolo al momento
della violazione.
Alla luce dei principi gia' affermati dalla Corte costituzionale
in seno alle richiamate pronunce e', pertanto, del tutto palese la
incostituzionalita' della norma denunciata per violazione del dettato
di cui all'art. 3 della Costituzione, in considerazione della
evidente sproporzione tra la prevista sanzione della confisca
obbligatoria dell'autoveicolo o del ciclomotore a fronte di condotte
senz'altro di esigua rilevanza quali l'uso di un casco non allacciato
o la seduta non corretta del guidatore.
Peraltro, e' da evidenziarsi e rilevarsi la denunciata
irragionevolezza della norma de quo anche in considerazione della
particolare gravita' della sanzione dalla stessa prevista la quale e'
connessa esclusivamente a valutazioni proprie dell'organo accertatore
e che, pertanto, risulterebbero certamente insindacabili in sede del
ricorso amministrativo e giurisdizionale.
Disparita' di trattamento
Il detto canone della ragionevolezza, inoltre, spiega i suoi
effetti anche nella diversa direzione del rispetto del principio
costituzionale della parita' di trattamento ove, anche in questo caso
e come gia' affermato da codesta Corte costituzionale (sentenza
n. 349/1997, 1/2003, 217/2003), la discrezionalita' del legislatore
trova il limite nel principio costituzionale della ragionevolezza
della disparita' realizzata in ragione del differente trattamento
sanzionatorio previsto da altre norme per specie analoghe ovvero
laddove sono previste sanzioni diverse per condotte identiche.
Presupposto della discrezionalita' legislativa, infatti, e'
quello che debba trattarsi di condotte diverse le quali, proprio in
quanto tali, consentono al legislatore di operare una diversa
valutazione e di comminare, in conseguenza, sanzioni diverse.
Nel caso de quo il comma 2-sexies dell'art. 213 c.d.s.,
prevedendo in via obbligatoria la sanzione amministrativa accessoria
della confisca per i soli ciclomotori e motoveicoli, ha introdotto un
ben piu' grave trattamento sanzionatorio per il solo fatto che la
medesima violazione del precetto sia perpetrata con una determinata
specie di veicoli.
All'uopo basti richiamarsi alla violazione dell'art. 169 commi 2
e 7 c.d.s. - la cui disciplina e' destinata a tutti i tipi di veicoli
- che, come oggi modificato dalla norma censurata, se commessa con i
ciclomotori o motocicli comporta la confisca obbligatoria, mentre se
commessa con altri tipi di veicoli comporta solamente una sanzione
pecuniaria e, pertanto, e' palesemente evidente che la violazione
della medesima disciplina e la medesima condotta e' sanzionata in
maniera differente se il conducente e' alla guida di tipi diversi di
veicolo.
Da cio' consegue la violazione del canone costituzionale di
ragionevolezza della discrezionalita' legislativa di cui all'art. 3
della Costituzione in conseguenza della mancanza del presupposto
delle condotte diverse cui riferire l'insindacabilita' del differente
regime sanzionatorio.
L'irragionevolezza di siffatto piu' rigoroso trattamento
sanzionatorio previsto per i ciclomotori e motocicli e' poi ancora
piu' evidente nei casi in cui detti veicoli siano adoperati per la
commissione di un reato, ipotesi anche questa in cui il detto comma
2-sexies prevede la confisca obbligatoria.
Ed invero, nel caso in cui un veicolo venga adoperato per la
commissione di un reato scattera' obbligatoriamente la confisca
amministrativa, ma cio' nel solo caso in cui esso sia stato commesso
con un ciclomotore o un motociclo, mentre analoga sanzione non
scattera', obbligatoriamente, per chi commetta un reato avvalendosi
invece di un'autovettura.
Violazione del principio di personalita' ed irragionevolezza della
previsione
Altro profilo di incostituzionalita' dell'art. 213 comma 2-sexies
c.d.s. - come modificato ed introdotto dall'art. 5-bis della legge
168/2005 di conversione con modificazioni del decreto-legge 30 giugno
2005 n. 115 --, e' che la detta confisca del motociclo o del
ciclomotore colpisce direttamente il proprietario dello stesso
indipendentemente dalla circostanza che sia lui o meno a commettere
la violazione, tant'e' che la detta norma prevede che la sanzione si
applica sia nel caso in cui il detentore sia maggiorenne che nel caso
in cui sia minorenne, con la conseguente assoluta irrilevanza
dell'accertamento sulla proprieta' del bene. La detta sanzione,
pertanto, non e' riconducibile ad un comportamento diretto posto in
essere dal proprietario del veicolo e cio' comporta la illegittimita'
della censurata norma sotto un duplice profilo: per violazione del
principio di personalita' di cui all'art. 27 della Costituzione e per
irragionevolezza della previsione in violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Ed invero, se come gia' precedentemente evidenziato e rilevato,
l'illecito amministrativo da circolazione stradale e' da ricondurre
ai principi generali della legge 689/1981, consentendo cio' di
ritenere applicabile il principio di personalita' dell'illecito cosi'
come normativamente configurato dall'art. 3 di detta legge, tuttavia
si appalesa di evidente illegittimita' costituzionale la norma che
infligge una sanzione amministrativa patrimoniale non pecuniaria al
terzo proprietario che non abbia, neanche per colpa, concorso
nell'illecito.
Ed invero, l'art. 3 di tale legge fissa due principi
fondamentali: al primo comma quello secondo il quale «... nelle
violazioni cui e' applicabile una sanzione amministrativa ciascuno e'
responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa ...» ed, al secondo comma,
quello in base al quale «... nel caso in cui la violazione e'
commessa per errore sul fatto, l'agente non e' responsabile quando
l'errore non e' determinato da sua colpa ...».
Inoltre, anche l'art. 6 della stessa legge n. 689 del 1981
disciplina, ma per le sole sanzioni pecuniarie, la solidarieta'
passiva tra «... il proprietario della cosa che servi' o fu destinata
a commettere la violazione o, in sua vece, l'usufruttuario o, se
trattasi di bene immobile, il titolare di un diritto personale di
godimento ...» e «... l'autore della violazione ...»
L'art. 196 del codice della strada, poi, con riferimento quasi
letterale al citato art. 6 della detta legge n. 689 del 1981, fa
proprio siffatto principio di solidarieta' disponendo, al comma 1,
che «... per le violazioni punibili con la sanzione amministrativa
pecuniaria il proprietario del veicolo ...» (o, in sua vece, «...
l'usufruttuario, l'acquirente con patto di riservato dominio o
l'utilizzatore a titolo di locazione finanziaria ...») e' «...
obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della
somma da questi dovuta ...»
Il denunziato art. 213 comma 2-sexies c.d.s. tuttavia,
intervenendo in una ipotesi sanzionatoria di carattere schiettamente
personale, pone a carico del proprietario del veicolo, solo in quanto
tale, una autonoma e personale sanzione, prescindendo dalla
violazione di regole disciplinanti la circolazione stradale
eventualmente ascrivibile al medesimo proprietario.
Nella fattispecie de quo, pertanto, assume rilievo preponderante
il carattere schiettamente personale della sanzione la quale viene ad
incidere direttamente sul proprietario del ciclomotore o del
motociclo ed e' proprio la peculiarita' di siffatta prevista sanzione
che fa emergere l'irragionevolezza della scelta legislativa di porre
la stessa a carico del proprietario del veicolo che non sia anche il
responsabile dell'infrazione stradale.
Gli effetti della detta confisca, infatti, sono quelli di privare
del bene il proprietario in via definitiva e siffatta sanzione si
pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione per
irragionevolezza della stessa in quanto, senza che venga addebbitata
al proprietario del ciclomotore o del motociclo alcuna colpa,
quest'ultimo perde definitivamente la titolarita' di un diritto reale
su un bene di rilevante valore economico.
Anche sotto tale profilo, pertanto, e' palese ed evidente la
illegittimita' costituzionale della norma de quo la quale prevede una
ingiustificata responsabilita' oggettiva del proprietario - in
relazione alla definitivita' e significativita' dell'effetto
ablatorio connesso alla perdita di un bene nei casi di fatti del
terzo da lui non prevedibili.
Questo giudice e', pertanto, dell'avviso che la confisca
obbligatoria di cui al disposto dell'art 213 comma 2-sexies c.d.s. -
cosi' come introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2,
seconda parte, d.l. 30 giugno 2005 n. 115, convertito in legge con
modifiche dalla legge 17 agosto 2005 n. 168 - sia in contrasto con le
norme della Costituzione e che debba, in conseguenza, essere
dichiarata illegittima la disposizione che la prevede.
Per quanto sopra esposto e motivato si ritiene, quindi, la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
di detta norma e la sua rilevanza nel presente procedimento.