ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 4, comma 3, e
dell'art. 5, comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nel
testo risultante a seguito delle modifiche di cui alla legge
30 luglio 2002, n. 189, promosso dal Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, sui ricorsi
proposti da S. D. ed altro contro il Ministero dell'interno ed altro,
con ordinanza del 7 giugno 2005 iscritta al n. 488 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 novembre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di due giudizi, aventi ad oggetto l'annullamento
di due provvedimenti del Questore di Mantova con i quali erano stati
rifiutati i rinnovi di altrettanti permessi di soggiorno di cittadini
extracomunitari, il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia, sezione staccata di Brescia, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 4, 16, 27 e 35 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3, e dell'art. 5,
comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), nel testo risultante a
seguito delle modifiche di cui alla legge 30 luglio 2002, n. 189.
Premette in fatto il remittente che entrambi i ricorrenti avevano
presentato istanza per il rinnovo del permesso di soggiorno e che il
Questore di Mantova le aveva respinte, poiche' i cittadini
extracomunitari erano stati condannati a seguito di patteggiamento,
con sentenze passate in giudicato, per reati di detenzione e spaccio
di sostanze stupefacenti; tali reati rientrano nelle ipotesi per le
quali le norme impugnate non consentono l'ammissione in Italia ne' il
rinnovo del permesso di soggiorno in precedenza concesso.
Aggiunge, altresi', il giudice a quo di aver sollevato gia' una
prima volta, nel corso dei medesimi giudizi, un'analoga questione di
legittimita' costituzionale, dichiarata manifestamente inammissibile
da questa Corte con l'ordinanza n. 9 del 2005.
Dopo aver proceduto alla riunione dei giudizi, aventi ad oggetto
la medesima materia, il Tribunale amministrativo regionale richiama
il contenuto delle norme impugnate, in particolare l'art. 4, comma 3,
del d.lgs. n. 286 del 1998, a norma del quale non e' ammesso in
Italia lo straniero condannato, anche a seguito di patteggiamento
della pena, per una serie di reati, fra i quali quelli inerenti gli
stupefacenti. Poiche' il censurato art. 5, comma 5, dispone che il
permesso di soggiorno o il suo rinnovo vengano rifiutati quando
mancano o vengono a mancare i requisiti per l'ingresso in Italia, da
tanto consegue che, in presenza di una condanna per uno dei reati di
cui al citato art. 4, comma 3, «il diniego di rinnovo del permesso di
soggiorno rappresenti un epilogo scontato e perentorio», non essendo
consentita all'autorita' amministrativa ed a quella giudiziaria
alcuna concorrente valutazione in ordine «al rilievo, sul piano della
sicurezza pubblica, del singolo episodio ostativo». Da tanto deriva,
secondo il giudice a quo, la rilevanza della questione, in quanto
l'accoglimento della medesima imporrebbe l'accoglimento dei ricorsi.
Cio' posto per dare conto della rilevanza, il remittente osserva,
quanto alla non manifesta infondatezza della questione, che le due
norme appaiono in conflitto con gli evocati parametri, sotto tre
differenti aspetti: 1) nella parte in cui rendono elemento ostativo
al rinnovo del permesso di soggiorno anche le condanne pronunciate, a
seguito di patteggiamento della pena, in epoca precedente l'entrata
in vigore della legge n. 189 del 2002, cui si deve la nuova
formulazione dell'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998; 2)
nella parte in cui introducono un divieto automatico di rinnovo del
permesso di soggiorno «per determinati reati anche di lieve o
lievissima entita»; 3) nella parte in cui sottraggono all'autorita'
amministrativa il potere di valutare la pericolosita' del cittadino
extracomunitario, al fine di tutelare l'ordine pubblico e la
sicurezza.
Quanto alla prima doglianza il Tribunale amministrativo regionale
remittente, richiamandosi alla sentenza n. 394 del 2002 di questa
Corte, nota che la legge n. 189 del 2002, introducendo ex novo
l'elemento ostativo al rinnovo del permesso di soggiorno costituito
dall'esistenza di una sentenza di condanna emessa «anche a seguito di
applicazione della pena su richiesta», ha sostanzialmente alterato
«la componente negoziale insita nell'istituto del patteggiamento»; in
altri termini i due ricorrenti, i quali avevano a suo tempo
concordato la pena sulla base di un certo quadro normativo - che non
prevedeva alcun divieto di rinnovo del permesso di soggiorno a
seguito di un patteggiamento della pena - hanno visto mutata
radicalmente la loro posizione, con un effetto gravemente
pregiudizievole non prevedibile al momento del patteggiamento (le due
sentenze risultano essere divenute irrevocabili in data 20 febbraio
1997 e 28 febbraio 2001, ossia in epoca precedente l'entrata in
vigore della legge n. 189 del 2002). L'aspettativa costituzionalmente
rilevante sarebbe da identificare, in questo caso, con la legittima
permanenza nel territorio italiano, con le conseguenti opportunita'
in termini di lavoro (art. 4 Cost.) e di esercizio delle altre
prerogative di cui agli artt. 13, 16 e 35 della Costituzione.
Sotto altro profilo, il Tribunale amministrativo regionale
censura le norme in oggetto perche' prevedono come ostacolo
insuperabile al rinnovo del permesso di soggiorno «un'unica ed
isolata condanna per determinati reati, anche di lieve o lievissima
entita», senza alcun margine di valutazione della concreta
pericolosita' sociale del condannato. Siffatta previsione sarebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost. inteso come principio di ragionevolezza
ed adeguatezza, nonche' con i diritti fondamentali dello straniero
regolarmente soggiornante in Italia. Pur essendo pacifico, infatti,
che la disciplina della permanenza degli stranieri e' affidata alla
discrezionalita' del legislatore, cui spetta il bilanciamento di vari
interessi fra loro anche in contrasto, e' altresi' vero che tale
discrezionalita' incontra il limite della ragionevolezza, come
riconosciuto da questa Corte in numerose pronunce (sentenze n. 104
del 1969, n. 144 del 1970 e n. 62 del 1994). Nel caso in esame,
trattandosi non di un primo ingresso bensi' della possibilita' di
permanenza in Italia, il sacrificio del diritto dello straniero non
puo' essere ammesso «se non in stretto collegamento con l'esigenza di
tutela di altri beni costituzionalmente rilevanti»; sicche' solo
l'accertamento in concreto della pericolosita' potrebbe giustificare
l'assunzione di una misura cosi' grave come quella del mancato
rinnovo del permesso di soggiorno. L'irragionevolezza della
previsione, inoltre, risulterebbe anche dalla parificazione - una
volta che sia stato commesso un certo reato - tra straniero
socialmente pericoloso e straniero non socialmente pericoloso.
Il sistema derivante dalle norme impugnate appare al giudice a
quo, inoltre, in contrasto con gli artt. 4, 27 e 35 Cost., perche' il
mancato rinnovo del permesso di soggiorno comporta l'impossibilita'
di svolgere un regolare lavoro, «condannando di fatto l'interessato
ad una condizione di irregolarita' e clandestinita». Non potrebbe
ipotizzarsi, d'altra parte, che la condanna per un solo reato sia di
per se' sintomo di pericolosita'; a questo proposito vengono
richiamate le sentenze n. 78 del 2005, n. 139 e n. 140 del 1982 di
questa Corte: la prima, relativa alla sostanziale ininfluenza della
mera denuncia; le altre, relative al rapporto che deve esistere, in
materia di misure di sicurezza personali, tra applicabilita' delle
stesse e pericolosita' sociale del condannato. I menzionati
precedenti appaiono al Tribunale amministrativo regionale remittente
tali da far ritenere l'irrazionalita' della presunzione assoluta di
pericolosita' a seguito della commissione di un unico reato.
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata.
Secondo la difesa erariale, con le norme censurate il legislatore
ha inteso affermare che aver commesso uno dei reati che impedisce
l'ingresso nel nostro Paese e' una manifestazione di pericolosita'
tale da giustificare il diniego del rinnovo del permesso di
soggiorno; quanto all'estensione di tale previsione anche ai reati
oggetto di patteggiamento della pena, l'Avvocatura osserva che il
rito adottato non puo' che «cedere» rispetto al tipo di reato per il
quale viene scelto il patteggiamento.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Lombardia,
sezione staccata di Brescia, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 4, 16, 27, e 35 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3, e dell'art. 5,
comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), nel testo risultante a
seguito delle modifiche introdotte con la legge 30 luglio 2002,
n. 189.
sSecondo il remittente, le suddette disposizioni sarebbero in
contrasto sotto molteplici profili con i parametri evocati; in
particolare, esse contrasterebbero con gli artt. 3, 4, 16, 27 e 35
Cost., in quanto attribuiscono efficacia ostativa al rinnovo del
permesso di soggiorno anche alle condanne pronunciate ai sensi
dell'art. 444 cod. proc. pen. (patteggiamento) anteriormente
all'entrata in vigore della legge n. 189 del 2002, che ha modificato
l'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, incidendo
negativamente sul diritto al lavoro e sulla liberta' di circolazione
nel territorio nazionale.
In secondo luogo, esse violerebbero l'art. 3 Cost. in quanto
introducono un divieto automatico di rinnovo, senza alcuna
valutazione della pericolosita' sociale da parte dell'autorita'
amministrativa, al fine di tutelare l'ordine e la sicurezza pubblici.
Infine, violerebbero l'art. 3 Cost. perche' attribuiscono
efficacia ostativa anche ad un solo episodio criminoso di lieve
entita'.
2. - La questione e' inammissibile sotto tutti i profili dedotti.
Si deve anzitutto rilevare che il Tribunale amministrativo
regionale remittente fonda il suo ragionamento riguardo alle condanne
inflitte in sede di patteggiamento sul presupposto che esse siano
ostative al rinnovo del permesso di soggiorno ancorche' antecedenti
l'entrata in vigore della legge n. 189 del 2002, che tale efficacia
ha attribuito alle medesime. Dell'assunto, tuttavia, il remittente
non fornisce alcuna motivazione, dimostrando cosi' di non aver
esplorato le diverse, possibili interpretazioni delle disposizioni
censurate tali da escludere la loro applicabilita' nelle fattispecie
oggetto del giudizio a quo, nelle quali l'efficacia preclusiva del
rinnovo del permesso di soggiorno sarebbe spiegata da condanne
antecedenti l'entrata in vigore della legge n. 189 del 2002. Cio' in
presenza di diversi orientamenti giurisprudenziali affermati in
numerose pronunce di giudici amministrativi, conformi alla sentenza
n. 394 del 2002 di questa Corte, richiamata dallo stesso remittente.
In secondo luogo, il giudice a quo, mentre denuncia la
sottrazione all'autorita' amministrativa del potere di valutare la
pericolosita' sociale del cittadino extracomunitario e sottolinea la
diversita' di trattamento che in tal modo verrebbe a profilarsi
rispetto all'ipotesi dell'espulsione inflitta allo straniero a titolo
di misura di sicurezza dal giudice penale, non si pone neppure il
problema del giudizio in cui tale valutazione dovrebbe ricevere il
necessario controllo giurisdizionale e, quindi, della propria
legittimazione a sollevare siffatta questione. In tal modo, il
remittente trascura quanto affermato da questa Corte con l'ordinanza
n. 9 del 2005, i cui principi sono stati poi ribaditi con la sentenza
n. 240 del 2006.
Si deve osservare, infine, che il remittente censura le
disposizioni in scrutinio anche per l'efficacia attribuita ad una
sola condanna per reati di lieve entita', ma non fornisce alcuna
motivazione sul punto con riguardo alla rilevanza, in particolare
sulla ritenuta lieve entita' dei reati che, nelle fattispecie oggetto
del suo esame, precluderebbero il rinnovo del permesso di soggiorno.