ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10, commi 1 e
2, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promosso dal
Tribunale di Lamezia Terme nel procedimento civile instaurato da P.
L. ed altri nei confronti della San Paolo IMI Asset Management -
Societa' di gestione del risparmio s.p.a. con ordinanza del 30
giugno 2004, iscritta al n. 924 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di costituzione di P. L. ed altri (fuori termine) e
della San Paolo IMI Asset Management - Societa' di gestione del
risparmio s.p.a., nonche' l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri.
Udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Roberto Carleo per la San Paolo IMI Asset
Management - Societa' di gestione del risparmio s.p.a. e l'avvocato
dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il giudice relatore di una controversia instaurata dinanzi
al Tribunale di Lamezia Terme in composizione collegiale ai sensi
dell'art. 1, lettera d), del decreto legislativo 17 gennaio 2003,
n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e
di intermediazione finanziaria, nonche' in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366), ha sollevato, con ordinanza del 30 giugno 2004 e in
riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 111 della Costituzione, questione
di legittimita' dell'art. 10, commi 1 e 2, del citato d.lgs. n. 5 del
2003, «nella parte in cui prima vieta e, poi, sancisce la decadenza
dal potere di proporre nuove eccezioni non rilevabili d'ufficio, di
precisare o modificare domande o eccezioni gia' proposte nonche' di
formulare ulteriori istanze istruttorie e depositare nuovi documenti
successivamente alla notificazione dell'istanza di fissazione
dell'udienza, anche quando tale ultima istanza sia stata notificata
da parte convenuta dopo la sua costituzione, nella pendenza del
termine per il deposito, a cura di parte attrice, della memoria di
replica di cui agli artt. 4, secondo comma, e 6, primo e secondo
comma», dello stesso d.lgs. n. 5 del 2003.
Precisa il remittente che, con atto di citazione iscritto a ruolo
il 20 febbraio 2004, la San Paolo IMI Asset Managment - Societa' di
gestione del risparmio s.p.a era stata convenuta in giudizio da
alcuni clienti - acquirenti di quote del fondo di investimento San
Paolo Azioni Italia - i quali avevano chiesto all'adito Tribunale «di
accertare e dichiarare l'invalidita' e, comunque, la nullita' e,
comunque, l'annullabilita' e, in ogni caso, l'inefficacia» del
relativo contratto ovvero, in via subordinata, di dichiarare «risolto
il suddetto contratto per esclusivo fatto e colpa imputabili alla
societa' convenuta» e, in ogni caso, di condannare la convenuta alla
restituzione di quanto indebitamente percepito nonche' al
risarcimento di tutti i danni. Con comparsa di risposta notificata il
28 aprile 2003 (recte: 28 aprile 2004) e depositata il successivo
30 aprile ai sensi degli artt. 4, commi 1 e 5, del d.lgs. n. 5 del
2003, la societa' convenuta si costituiva in giudizio, concludendo
per il rigetto integrale di tutte le domande avanzate dagli attori,
in quanto infondate in fatto e in diritto. Successivamente la
convenuta medesima - con atto notificato lo stesso 30 aprile 2004 e
depositato il successivo 7 maggio - presentava istanza per la
fissazione dell'udienza di trattazione, ai sensi degli artt. 8,
comma 2, lettera c), e 9, comma 3, del d.lgs. n. 5 del 2003. Gli
attori, con nota notificata e depositata il 10 maggio 2004 ai sensi
dell'art. 10, comma 1, del d.lgs. n. 5 del 2003, insistevano per le
conclusioni gia' rassegnate e formulavano nuove richieste
istruttorie. La parte convenuta, con istanza notificata il 13 maggio
2004 e depositata il successivo 17 maggio ai sensi dell'art. 10,
comma 2, del d.lgs. n. 5 del 2003, eccepiva l'intervenuta decadenza
della parte attrice dal potere di formulare ulteriori istanze
istruttorie. Gli attori, con una memoria di replica depositata il
28 maggio 2004, sostenevano l'irritualita' dell'istanza di decadenza
avanzata dalla convenuta sul rilievo che essa, ai sensi dell'art. 157
cod. proc. civ., avrebbe dovuto essere proposta nella prima istanza o
difesa successiva ritualmente disciplinata rispetto al procedimento
instaurato e, cioe', con le memorie conclusionali di cui all'art. 12,
comma 3, lettera e), del d.lgs. n. 5 del 2003. Gli attori
aggiungevano che - in base all'interpretazione sistematica delle
norme processuali disciplinanti il particolare procedimento in
argomento, effettuata anche sulla base dei principi generali
desumibili dal codice di rito (richiamati dall'art. 1, comma 4, del
d.lgs. n. 5 del 2003) - doveva ritenersi che, nella pendenza del
termine per la notificazione e il deposito della memoria di replica
da parte dell'attore (ai sensi dell'art. 6 del citato d.lgs.), vi
fossero comunque le condizioni per presentare la richiesta dei nuovi
mezzi istruttori in contestazione, nonostante la proposizione
dell'istanza di fissazione dell'udienza da parte del convenuto.
Altrimenti si sarebbe dovuto dubitare della conformita' agli artt. 3,
24, 76, 77 e 111 Cost. dell'art. 10, comma 2, del citato d.lgs. n. 5
del 2003, nella parte relativa alla categorica previsione della
decadenza dalla formulazione di ulteriori richieste istruttorie e dal
deposito di nuovi documenti da parte dell'attore a seguito della
notificazione dell'istanza di fissazione dell'udienza a cura della
controparte, anche in pendenza del termine per la notifica e il
deposito della memoria di replica da parte dell'attore ai sensi degli
artt. 4, comma 2, e 6, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 5 del 2003.
Il giudice relatore del collegio giudicante, dopo aver
sottolineato che in applicazione dell'art. 10, comma 2, in oggetto,
si sarebbe dovuta dichiarare la decadenza degli attori dalla
presentazione delle richieste istruttorie in argomento, ha sollevato
la presente questione di legittimita' costituzionale (nella
formulazione dianzi indicata e, cioe', estesa anche al comma 1 del
medesimo art. 10), ritenendosi titolare della relativa legittimazione
essendo a lui «demandata [...] - e non al collegio decidente -
l'ammissione delle richieste istruttorie ex art. 12, comma 3, del
d.lgs. n. 5 del 2003».
Quanto alla rilevanza il remittente precisa che, nella specie,
gli attori hanno posto l'accento sul fatto che le richieste
istruttorie di cui si tratta «trovavano la propria ragione
giustificativa nella posizione difensiva assunta da parte convenuta
nella comparsa di costituzione».
Per quel che riguarda il merito della questione, il giudice a quo
sostiene che la disposizione censurata si pone, in primo luogo, in
contrasto con l'art. 3 Cost. in quanto, del tutto irragionevolmente e
contraddittoriamente, consente al convenuto - attraverso
l'utilizzazione dello strumento processuale della presentazione
dell'istanza di fissazione di udienza senza alcuna limitazione - di
ostacolare l'effettivo esercizio del diritto di difesa da parte
dell'attore, con conseguente disparita' di trattamento fra le parti e
concessione di un favor non giustificato a vantaggio di uno dei
contendenti. La disposizione stessa violerebbe, in modo evidente,
anche il diritto di difesa di cui all'art. 24, secondo comma, Cost.,
perche' attribuisce ad una delle parti «la possibilita' [...] di
incidere sulle facolta' di allegazione ordinariamente riconosciute
alla controparte», permettendole, cosi', di stabilire unilateralmente
il thema decidendum e il thema probandum, «con arbitraria
neutralizzazione del diritto di replica della controparte». Il
suddetto meccanismo si porrebbe, altresi', in contrasto con
l'art. 111, secondo comma, Cost., perche', compromettendo gravemente
la parita' delle armi tra le parti, attribuisce al convenuto la
facolta' di anticipare il momento di maturazione delle singole
preclusioni a carico dell'attore, cosi' negando a quest'ultimo il
diritto di replica rispetto alle conclusioni della comparsa di
costituzione e risposta e impedendo la piena attuazione del
contraddittorio. Infine, la disposizione censurata sarebbe in
contrasto con l'art. 76 Cost. in quanto, eccedendo dalla delega di
cui all'art. 12, comma 2, della legge 3 ottobre 2001, n. 366, «si
discosta nettamente, nella definizione delle scadenze processuali,
dalla disciplina del processo ordinario di cognizione».
2. - Si e' costituita in giudizio la societa' San Paolo IMI Asset
Management che ha chiesto, anche in una memoria depositata in
prossimita' dell'udienza, che la questione sia dichiarata
inammissibile o manifestamente infondata.
Alla prima conclusione si perverrebbe sia per il difetto di
legittimazione del giudice relatore remittente a sollevare la
questione (avendo la normativa denunciata una diretta influenza sulla
decisione della controversia, demandata al collegio), sia per
l'irrilevanza della questione nel giudizio a quo, derivante dal fatto
che, al di la' dell'ampia formulazione adottata dal remittente,
l'unica attivita' effettuata dagli attori e' stata quella di
presentare ulteriori istanze istruttorie, richiesta che non puo'
farsi derivare dalla posizione difensiva assunta dalla societa'
convenuta.
Peraltro, la normativa censurata non sarebbe affatto in contrasto
con i parametri evocati, in primo luogo perche' essa e' il diretto
portato della scelta del legislatore di attribuire a ciascuna delle
parti, in corrispondenza con l'onere di completezza degli atti
introduttivi del giudizio, il potere di rinunciare all'ampliamento
del thema decidendum e di provocare, attraverso la richiesta di
fissazione dell'udienza, l'immediata remissione della causa in
decisione. D'altra parte, non si riscontrerebbe neppure alcuna
violazione dell'art. 76 Cost., in quanto non solo le parti si trovano
in una posizione di assoluta parita' in riferimento alla
determinazione delle scadenze di rito, ma comunque l'art. 12 della
legge di delega non contiene alcun espresso riferimento al processo
civile ordinario di cognizione, limitandosi a dare le direttive
dell'attuazione del principio di concentrazione e della riduzione dei
termini processuali.
3. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilita' o la manifesta
infondatezza della questione, cui si perverrebbe, rispettivamente,
per difetto di rilevanza e perche' il remittente muove da un erroneo
presupposto interpretativo, in quanto non avendo, nella specie, la
convenuta atteso la replica degli attori o la scadenza del relativo
termine, la sua istanza di fissazione dell'udienza sarebbe
intempestiva e, come tale, inidonea a determinare la decadenza di cui
all'art. 10, comma 1, censurato.
Considerato in diritto
1. - Il giudice relatore in una causa svolgentesi con il rito
societario davanti al Tribunale di Lamezia Terme in composizione
collegiale ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 111
Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10, commi 1
e 2, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), «nella parte in cui
prima vieta e, poi, sancisce la decadenza dal potere di proporre
nuove eccezioni non rilevabili d'ufficio, di precisare o modificare
domande o eccezioni gia' proposte, nonche' di formulare ulteriori
istanze istruttorie e depositare nuovi documenti successivamente alla
notificazione dell'istanza di fissazione dell'udienza, anche quando
tale ultima istanza sia stata notificata da parte convenuta dopo la
sua costituzione, nella pendenza del termine per il deposito, a cura
di parte attrice, della memoria di replica di cui agli artt. 4,
secondo comma e 6, primo e secondo comma, del d.lgs 17 gennaio 2003,
n. 5».
Il remittente espone che la convenuta, dopo aver chiesto nella
comparsa di costituzione il rigetto delle domande perche' infondate
in fatto e in diritto, senza assegnare agli attori alcun termine per
la replica, aveva notificato e depositato istanza di fissazione
dell'udienza; che gli attori, a loro volta, nel termine legale di
trenta giorni avevano notificato la memoria di replica con la quale,
tra l'altro, formulavano in via gradata nuove istanze istruttorie;
che con ulteriore atto difensivo la convenuta aveva chiesto fosse
dichiarata la decadenza degli attori dal potere di formulare nuove
istanze istruttorie.
In punto di rilevanza, in siffatta situazione egli assume che non
avrebbe potuto ammettere le istanze istruttorie proposte dagli attori
nella memoria di replica, attesa la decadenza prevista dall'art. 10
del d.lgs. n. 5 del 2003.
Secondo il remittente, le disposizioni censurate contrasterebbero
con i menzionati parametri in quanto, escludendo l'ulteriore
esercizio del potere degli attori di dedurre nuove prove,
inciderebbero sul diritto di difesa di costoro, creando una
ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti in violazione
del principio della parita' delle armi, elemento essenziale del
principio costituzionale del giusto processo, ed in difformita' della
delega che tale disparita' non prevedeva.
2. - La questione non e' ammissibile per carenze di motivazione
in ordine ad una pluralita' di profili.
L'ordinanza di rimessione, infatti, riferisce che la convenuta,
con la comparsa di costituzione, aveva chiesto il rigetto delle
domande perche' infondate in fatto e in diritto, ma non espone
neppure sinteticamente gli argomenti addotti a sostegno di siffatte
generiche conclusioni e non riferisce quindi se il contenuto delle
difese (della convenuta) fosse tale da determinare un ampliamento
dell'oggetto dell'indagine processuale rispetto a quello delineato
nell'atto di citazione.
Il remittente si limita ad affermare che «la questione di
legittimita' costituzionale e' rilevante in quanto gli attori si
dolgono del fatto che le richieste istruttorie formulate
(interrogatorio formale e prova testimoniale nonche' istanza di
ammissione di consulenza tecnica d'ufficio in materia contabile),
entro il termine per il deposito della memoria di replica e dopo la
notificazione dell'istanza di fissazione dell'udienza, trovavano la
propria ragione giustificativa nella posizione difensiva assunta da
parte convenuta nella comparsa di costituzione». In tal modo il
remittente sostituisce alla esposizione dei fatti di causa ed alla
propria necessaria valutazione dei medesimi, quella ininfluente della
parte.
Le suindicate omissioni di corretta motivazione inficiano, anche
riguardo ad altri aspetti, il ragionamento del giudice a quo sia in
punto di rilevanza, che di non manifesta infondatezza.
Infatti, nell'ordinanza di rimessione, anziche' ricollegare,
com'e' nel sistema del decreto legislativo n. 5 del 2003, il potere
di notificare e depositare l'istanza di fissazione dell'udienza al
contenuto delle difese dalla parte istante e quindi alla
determinazione della materia controversa, si afferma che il decreto
attribuisce «al convenuto la facolta' di utilizzare lo strumento
processuale dell'istanza di fissazione dell'udienza senza alcuna
limitazione» e gli «consente anche di ostacolare l'effettivo
esercizio del diritto di difesa a danno dell'attore, per tale via
riconoscendogli il potere di provocare meccanismi anticipati ed
impeditivi del diritto di replica, con conseguente disparita' di
trattamento fra le parti e concessione di un favor non giustificato a
vantaggio di uno dei contendenti, e cio' in palese violazione
dell'art. 3 Cost.».
Con siffatto argomentare, pero', il remittente trascura di
motivare riguardo alle condizioni che legittimano l'istanza di
fissazione dell'udienza, ai modi per farne valere l'illegittimita' e
all'individuazione degli organi a cio' deputati. E cio' comporta la
carenza di motivazione anche sulla propria legittimazione a sollevare
l'attuale questione, riguardo alla quale l'ordinanza di rimessione si
limita all'affermazione «che nessun dubbio puo' correre sulla
legittimazione del giudice relatore nel procedimento instaurato a
sollevare la questione di legittimita' costituzionale, essendo
demandata a tale giudice e non al Collegio decidente l'ammissione
delle richieste istruttorie ex art. 12, terzo comma, del d.lgs.
17 gennaio 2003, n. 5».
Sul punto si osserva che questa Corte ha piu' volte affermato che
anche un singolo componente (relatore, presidente) di un organo
giurisdizionale collegiale e' legittimato a sollevare questioni di
legittimita' costituzionale, ma limitatamente alle ipotesi di
questioni vertenti su norme che egli deve applicare (v. sentenze
n. 109 del 1962, n. 62 del 1966, n. 90 del 1968, n. 125 del 1980,
n. 1104 del 1988, n. 71 del 1994, n. 204 del 1997, n. 111 del 1998,
ordinanze n. 157 del 1989, n. 59 del 1990, 436 del 1994, n. 295 del
1996, n. 552 del 2000, n. 23 del 2001, n. 391 del 2002). Nel caso in
esame, il giudice a quo, relatore nella causa collegiale pendente
davanti al Tribunale, ha addotto il proprio potere di ammettere le
prove - peraltro trascurando la giurisprudenza di questa Corte -
considerandolo in via astratta e non con riferimento alle
disposizioni che, per quanto in particolare connota la fattispecie,
regolano l'istanza di fissazione dell'udienza e la sua idoneita' a
provocare le decadenze di cui all'art. 10 del d.lgs n. 5 del 2003.