ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 17, comma 3,
del decreto del Presidente della Repubblica del 26 aprile 1986, n 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), promosso con ordinanza del 14 novembre 2005
dalla Commissione tributaria provinciale di Ferrara nel giudizio
tributario vertente tra la s.r.l. Arci Progetto Cinema e l'Agenzia
delle entrate - Ufficio di Ferrara, iscritta al n. 211 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio tributario - promosso da
una societa' a responsabilita' limitata avverso il rifiuto opposto
dal competente ufficio finanziario alla richiesta di parziale
rimborso dell'imposta di registro corrisposta in relazione ad un
contratto di affitto di azienda -, la Commissione tributaria
provinciale di Ferrara, con ordinanza del 14 novembre 2005, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione,
questione di legittimita' dell'art. 17 (rectius: art. 17, comma 3)
del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro);
che il giudice rimettente premette, in punto di fatto, che:
a) la societa' aveva stipulato, quale conduttrice, un contratto di
affitto di azienda per la durata di sei anni, pattuendo quale
corrispettivo un canone annuo; b) la conduttrice aveva versato
l'imposta di registro nella misura del tre per cento del complessivo
ammontare dei canoni pattuiti per l'intera durata contrattuale; c)
era successivamente intervenuta l'anticipata risoluzione del
contratto; d) la medesima societa' aveva invano richiesto
all'amministrazione finanziaria il rimborso dell'imposta di registro
per la parte corrispondente al periodo contrattuale successivo alla
suddetta risoluzione;
che la Commissione tributaria provinciale premette altresi',
in punto di diritto, che, nel caso di risoluzione anticipata dei
contratti di locazione e sublocazione di immobili urbani di durata
pluriennale, il contribuente - in base alla denunciata disposizione -
ha diritto al rimborso del tributo relativo alle annualita'
successive a quella in corso, ove abbia esercitato l'opzione di
corrispondere l'imposta di registro sul corrispettivo pattuito per
l'intera durata del contratto;
che, poste tali premesse, il giudice a quo osserva che la
suddetta disposizione, non prevedendo il diritto del contribuente al
parziale rimborso del tributo nel caso - dal rimettente ritenuto
analogo - di risoluzione anticipata di contratti pluriennali di
affitto di azienda, comporterebbe l'ingiustificata disparita' di
trattamento di fattispecie simili, con conseguente violazione dei
principi costituzionali di eguaglianza dei cittadini (art. 3 Cost.),
di capacita' contributiva (art. 53 Cost.), nonche' di imparzialita'
della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.);
che, in punto di rilevanza, il rimettente afferma che il
giudizio principale non puo' essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della sollevata questione di legittimita' costituzionale;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata «inammissibile,
perche' manifestamente infondata, o sia comunque rigettata per
infondatezza»;
che, con memoria depositata in prossimita' della data fissata
per la camera di consiglio, la difesa erariale ha ulteriormente
illustrato le ragioni della dedotta infondatezza della questione.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Ferrara
dubita, in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione,
della legittimita' dell'art. 17, comma 3, del d.P.R. 26 aprile 1986,
n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro);
che, ad avviso del giudice rimettente, la disposizione
denunciata, non prevedendo, nel caso di risoluzione anticipata del
contratto pluriennale di affitto di azienda, il diritto del
contribuente al parziale rimborso dell'imposta di registro pagata con
riferimento al corrispettivo pattuito per l'intera durata del
contratto, violerebbe le citate disposizioni costituzionali;
che in particolare, secondo il giudice a quo, tale esclusione
del diritto del contribuente al rimborso del tributo si porrebbe in
contrasto con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
perche' creerebbe una ingiustificata disparita' di trattamento
rispetto al caso - ritenuto simile - della risoluzione anticipata dei
contratti di locazione e sublocazione di immobili urbani di durata
pluriennale, per il quale, invece, la menzionata disposizione
espressamente prevede il diritto di rimborso a favore del
contribuente, ove questi abbia esercitato l'opzione di versare in
unica soluzione l'imposta di registro, calcolata sul corrispettivo
pattuito per l'intera durata contrattuale;
che la questione e' manifestamente inammissibile, per carente
motivazione sulla non manifesta infondatezza;
che infatti, quanto alla dedotta violazione degli artt. 53 e
97 Cost., il rimettente si limita alla mera enunciazione di tali
parametri, omettendo di fornire qualsiasi argomento a sostegno della
censura;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., il
rimettente non motiva circa l'asserita omogeneita' delle situazioni
da lui poste a raffronto, ma si limita ad affermare che «appare
evidente [...] la similitudine delle due fattispecie prese in
considerazione ai fini dell'applicazione della relativa tassazione»
(cioe' la locazione pluriennale di immobili urbani e l'affitto
pluriennale di azienda);
che tale motivazione sarebbe stata, invece, necessaria,
perche' il giudice a quo ritiene comparabili fattispecie che il
legislatore, in ragione delle esigenze sociali sottese ai contratti
di locazione di immobili urbani, ha avuto cura di differenziare
nettamente, mediante la previsione per detti contratti di una
disciplina, anche fiscale, derogatoria rispetto a quella generale (si
vedano, in particolare, i lavori preparatori dell'art. 34-bis del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 - articolo costituente l'antecedente
storico della disposizione censurata, introdotto dall'art. 1 del
decreto-legge 10 novembre 1978, n. 693, convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 dicembre 1978, n. 841 -, nei quali
viene indicata nell'entrata in vigore della legge 27 luglio 1978,
n. 392, recante la nuova «Disciplina della locazione di immobili
urbani», la ratio giustificatrice della norma con la quale viene
stabilito, in via di eccezione, il carattere annuale dell'obbligo di
corrispondere l'imposta di registro relativa a tali locazioni);
che dunque, nell'ordinanza di rimessione, andavano indicate
le ragioni per le quali, ad avviso del giudice a quo, dovrebbe
estendersi ai contratti pluriennali di affitto di azienda il
peculiare regime dell'imposta di registro previsto esclusivamente per
le locazioni pluriennali di immobili urbani, in base al quale
l'imposta - in deroga al disposto dell'art. 43, primo comma,
lettera h), del d.P.R. n. 131 del 1986 - e' «assolta [...]
annualmente sull'ammontare del canone relativo a ciascun anno» e non
sull'ammontare pattuito per l'intera durata del contratto (primo
periodo del denunciato comma 3 dell'art. 17, quale modificato
dall'art. 21, comma 18, lettera a, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449, che sostanzialmente conferma il primo periodo del comma 4
dello stesso art. 17, nella formulazione anteriormente vigente, nella
quale era stato trasfuso il citato art. 34-bis del d.P.R. n. 634 del
1972);
che non potrebbe addursi, in contrario, che il secondo
periodo del censurato comma 3 del vigente art. 17 del d.P.R. n. 131
del 1986 avrebbe introdotto, sotto il profilo fiscale, elementi di
somiglianza tra contratti pluriennali di locazione di immobili urbani
e contratti pluriennali di affitto di azienda, accordando ai
contraenti delle suddette locazioni immobiliari la facolta' di optare
per il pagamento del tributo in unica soluzione, con riferimento al
corrispettivo pattuito per l'intera durata contrattuale;
che, infatti, tale disposizione non modifica il carattere
annuale del tributo relativo alle indicate locazioni di immobili
urbani, perche', come risulta dai lavori preparatori della legge
n. 449 del 1997, il legislatore ha introdotto l'opzione di pagamento
in unica soluzione solo per consentire all'erario di incamerare
anticipatamente gli importi dell'imposta dovuti per ciascun anno e, a
questo fine, ha previsto un «meccanismo incentivante» detta opzione,
consistente nella riduzione del tributo stesso nella misura della
«percentuale pari alla meta' del tasso di interesse legale
moltiplicato per il numero delle annualita» (nota I - introdotta
anch'essa dalla legge n. 449 del 1997 - all'art. 5 della Parte prima
della tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986);
che, anzi, la norma censurata, subordinando il diritto al
rimborso dell'imposta di registro alla duplice condizione della
risoluzione anticipata del contratto nonche' del pagamento del
tributo in unica soluzione, presuppone il carattere annuale di tale
tributo;
che, in conclusione, il rimettente non ha fornito alcuna
motivazione ne' sull'asserita omogeneita' di fattispecie che il
legislatore ha disciplinato in modo diverso ne', in particolare,
sulla sussistenza anche per l'affitto pluriennale di azienda della
speciale ratio giustificatrice posta a base della normativa fiscale
derogatoria relativa alle sole locazioni pluriennali di immobili
urbani.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.