LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza.
Sulla eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 576,
primo comma c.p.p., come modificato dall'art. 6, legge n. 46/2006 e
dell'art. 10 della stessa legge, proposta all'odierna udienza dal
difensore della parte civile;
O s s e r v a i n f a t t o
Con sentenza, emessa in data 9 gennaio 2004 all'esito di
dibattimento il Tribunale di Bergamo, in composizione monocratica, ha
assolto, perche' il fatto non costituisce reato, Marchetti Lucia
Alessandra, Mazza Giacomo, Poma Elena, Ferrari Fulvia, Mirtani
Michele, Ongis Alessandro e Daminelli Fabio dal delitto di
diffamazione a mezzo stampa, loro contestato in relazione ad un
manifesto, stampato ed affisso in luogo pubblico nell'aprile 1999 in
Stezzano, nel quale Serantoni Vittorio, costituitosi parte civile,
aveva ravvisato contenuti offensivi della sua reputazione.
Avverso detta sentenza ha proposto appello la parte civile, che
chiede affermarsi la penale responsabilita' degli imputati in ordine
al reato ascritto, tanto al fine della pronuncia della condanna alla
giusta pena, quanto al fine di ottenere il risarcimento del danno,
richiesto nell'ammontare non inferiore ad Euro 4.131,66, o, in
subordine, nel caso di condanna generica, di avere liquidata
provvisionale non inferiore ad euro 2.000.
All'odierna udienza il procuratore generale e il difensore di
parte civile, quest'ultimo in via esclusivamente, subordinata, preso
atto della novella legislativa n. 46/2006 eccepivano l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 576 c.p.p., come dalla stessa modificato,
nonche' dell'art. 10 della medesima legge con riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
La Corte, previa dichiarazione dell'inammissibilita' dell'appello
nei confronti di Ongis Alessandro, deceduto il 27 febbraio 2005.
O s s e r v a i n d i r i t t o
A seguito della abrogazione dell'art. 577 c.p.p., sancita
dall'art. 9 della novella n. 46/2006, la parte civile e' stata,
pacificamente, privata della facolta' di impugnazione, «anche agli
effetti penali», nei confronti delle sentenze di condanna e di
proscioglimento per i reati di ingiuria e diffamazione.
La nuova formulazione dell'art. 576 c.p.p. (della cui
legittimita' costituzionale il procuratore generale dubita) impone
peraltro di escludere il potere di appello della parte civile pure
contro tutte le sentenze, sia di condanna che di proscioglimento,«ai
soli effetti della responsabilita' civile».
Prima dell'entrata in vigore della novella n. 46/2006
l'appellabilita' delle sentenze ad opera della parte civile «ai soli
effetti della responsabilita' civile», era sancita dall'art. 576,
primo comma c.p.p., che cosi' recitava: «La parte civile puo'
proporre impugnazione con il mezzo previsto per il pubblico
ministero, contro i capi della sentenza che riguardano l'azione
civile».
Poiche' al p.m. era attribuito, a norma dell'art. 593 c.p.p., il
potere di appello, questo si estendeva, in virtu' del succitato
richiamato, alla parte civile, cui altrimenti esso non era
riconosciuto.
La soppressione dell'inciso «con il mezzo previsto per il
pubblico ministero» ha ora totalmente svincolato il potere di
impugnativa della parte civile da quello del pubblico ministero,
sicche' ad essa non puo' piu' essere riconosciuta la facolta' di
appello, ne' contro le sentenze di condanna, ne' contro le sentenze
di assoluzione, e neanche nei residui casi in cui tale facolta' e'
tuttora concessa al p.m. dal nuovo art. 593, secondo comma. Ne', alla
luce del principio della tassativita' dei mezzi d'impugnazione, puo'
trarsi argomento in contrario dalla permanenza dell'art. 600 c.p.p,
che, nel contesto di un intervento legislativo non immune da
disorganicita', va interpretato come mera dimenticanza.
Cio' configura una disparita' di trattamento ed una palese
irrazionalita', tali da integrare la violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, del diritto di
difesa della parte civile di cui all'art. 24 della della
Costituzione, del principio di parita' tra le parti di cui
all'art. 111 della Costituzione.
L'art. 74 c.p.p. stabilisce che il soggetto al quale il reato ha
recato danno, ovvero i suoi successori universali, possano esercitare
nel processo penale, nei confronti dell'imputato e del responsabile
civile, l'azione civile per le restituzioni ed il risarcimento del
danno di cui all'art. 185 c.p., ossia «a norma delle leggi civili».
Seppur detta azione civile sia regolata dai principi che
disciplinano il giudizio civile, per quanto espressamente non
derogato, appare contraddittoria l'introduzione in sede penale di una
deroga rispetto ai normali strumenti di impugnazione previsti dal
processo civile.
La soppressione della facolta' di appello impedisce infatti alla
parte civile di chiedere il riesame nel merito di decisioni che
potrebbero esserle irreparabilmente pregiudizievoli, in base ai
meccanismi preclusivi di cui agli artt. 652 e 654 c.p.p.
Il quadro normativo scaturente dalla legge n. 46/2006 si delinea
allora come gravemente irrazionale, poiche', da un lato, mantiene
inalterata la possibilita' per la parte civile di azionare le pretese
civilistiche nel processo penale, e, dall'altro, scoraggia tale
scelta, deprivandola degli adeguati strumenti di tutela giuridica
delle medesime.
Nessuno dubiterebbe della costituzionalita' di una scelta
legislativa che rimuovesse del tutto l'azione civile dal processo
penale, ma una volta concessa al danneggiato l'opzione se agire in
sede civile o in sede penale, che, per quanto segnalato, si atteggia
come strumento atto a consentire di contrastare l'eventuale
formazione di un giudicato pregiudizievole a sensi dell'art. 652
c.p.p., non puo' non accordargli, ove propenda per la seconda
soluzione, tutti gli strumenti atti al perseguimento ed alla difesa
dei propri diritti.
E' vero che in taluni casi il legislatore ha sacrificato le
aspettative della parte civile, come, ad esempio, nel caso del rito
alternativo di cui all'art. 444 c.p.p., ma cio' ha fatto, non solo,
non pregiudicando la successiva proposizione dell'azione in sede
civile, ma evidentemente bilanciando gli interessi privati della
parte civile con altro fine costituzionalmente protetto, ossia la
speditezza del processo.
Strettamente connesso all'aspetto dianzi esaminato e' il profilo
di incostituzionalita' dell'art. 576 c.p.p., rispetto al diritto di
difesa, garantito dall'art. 24 della Costituzione anche alla parte
offesa dal reato, diritto che non puo' ritenersi attuato dalle sole
norme connesse all'istituto della costituzione di parte civile, ma
che dovrebbe estrinsecarsi nell'effettivita' della tutela delle
pretese civilistiche, invece chiaramente frustrate dalla radicale
inappellabilita' derivante dalla nuova normativa.
Vi e' infine un altro profilo di rilevanza costituzionale,
attinente al principio di cui all'art. 111, comma 2, della
Costituzione per il quale il processo deve svolgersi nel
contraddittorio fra le parti, ivi ovviamente compresa la parte
civile, ed in condizioni di parita' fra le stesse.
Il contraddittorio assurge qui a valore che pervade il processo
nella sua interezza e quindi necessariamente coinvolge la fase
dell'appello, che del processo costituisce passaggio essenziale. Ed
e', soprattutto, valore in se' considerato, a prescindere dai
contingenti interessi delle parti; il contraddittorio e' binario
privilegiato del percorso processuale, garanzia di approssimazione
quanto piu' efficace possibile alla verita'. Ed in questa linea, la
parita' fra le parti, prima che tutela delle stesse, e' oggettiva
esigenza di un contraddittorio reale.
Se cosi' e', la parita' di cui si parla non puo' che inerire
anche alla fase dell'appello e, nell'ambito di essa, al suo momento
introduttivo e fondante, ossia la definizione dei casi in cui e'
consentito appellare.
Ed allora, non e' chi non veda come la norma della cui
legittimita' si discute introduca un evidente dato di squilibrio fra
le parti, impedendo radicalmente l'appello alla parte civile, sia in
caso di assoluzione che di condanna, laddove all'imputato e'
riconosciuta ampia facolta' di impugnazione.
Questa Corte non ignora che la recente giurisprudenza
costituzionale 1) ha ritenuto che, il principio della parita' nel
contraddittorio non comporti necessariamente l'identita' fra i poteri
processuali delle parti. Ma cio' che e' stato escluso e' un vincolo
di derivazione necessaria ed assoluta fra i due elementi. Rimane
allora da valutare, quindi, se, in concreto, la disparita' fra
determinati poteri, a cagione della loro rilevanza, non alteri in
misura intollerabile l'equilibrio imposto dalla norma costituzionale
e, soprattutto, se di tale disparita' non vada pretesa una
giustificazione che la renda ragionevole.
In questa ottica, le possibilita' di appello, per quanto detto
poc'anzi, ineriscono ad uno snodo fondamentale del processo; una loro
impari distribuzione fra le parti rientra dunque fra quelle
situazioni nelle quali la non sovrapponibilita' dei poteri
processuali pregiudica significativamente il principio del
contraddittorio.
Occorre quindi sottoporre la scelta legislativa che ha prodotto
la modifica dell'art. 576 c.p.p. ad un accurato scrutinio di
ragionevolezza.
Le diverse considerazioni che precedono portano a quello che, a
questo punto, si presenta come il cuore del problema; vale a dire, la
compatibilita' della norma esaminata con il principio di
ragionevolezza (desumibile dall'art. 3 della Costituzione) da
valutarsi nella prospettiva della tollerabilita' del sacrificio che
la norma impone agli altri valori costituzionali fin qui menzionati;
segnatamente il diritto di difesa delle vittime dei reati ed il
principio del contraddittorio nella parita' delle parti, che da'
forma al giusto processo.
Ebbene, un esame condotto in questa direzione non puo' che
portare ad un giudizio di irragionevolezza della norma, dovendosi
ritenere il vulnus inferto ai principi appena citati non e'
gisutificato da alcuna esigenza meritevole di considerazione.
E' appena il caso di rilevare che la deminutio operata sul piano
dell'appello non puo' essere recuperata dalla parte civile grazie
all'ampliamento dei casi del ricorso in Cassazione come previsti
dall'art. 606 c.p.p. nuova formulazione, senz'altro accessibili anche
alle parti private in base al principio generale sancito dall'art.
568, comma 2 c.p.p.
Infatti la modestia dell'estensione, limitata alla «mancata
assunzione di una prova decisiva, quando la parte ne ha fatto
richiesta arche nel corso dell'istruzione dibattimentale», non e'
tale da soddisfare la legittima esigenza di un riesame nel merito
quale l'ordinamento giuridico accorda coloro che a coloro che
agiscono a tutela delle proprie ragioni in sede civile.
E' infatti il caso di rilevare che non possono trovare ingresso a
sostegno dell'inappellabilita' della parte civile gli argomenti
sviluppati dalla dottrina con riguardo al pressoche' identico destino
riservato all'accusa, argomenti che, anche ove condivisi, attengono
precipuamente al tema della responsabilita' penale ed alla esigenza
di garantire all'imputato, in caso di condanna, una doppia pronuncia
conforme.
Tale proccupazione non ha invero ragione di sussistere con
riferimento alla parte civile, che agisce esclusivamente per la
tutela di interessi patrimoniali ed ai soli fini della
responsabilita' civile dell'imputato, per il quale l'accertamento
della commissione del reato avviene solo in via incidentale.
E' stata sollevata la questione di legittimita' costituzionale
anche dell'art. 10, legge n. 46/2006, ove effettivamente ancora piu'
evidenti sono i profili di incostituzionailta' con riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Le disposizioni transitorie della legge n. 46/2006, contenute
nell'art. 10, nulla prevedono in ordine agli appelli proposti dalla
parte civile, come quello che ci occupa, sotto il vigore della
vecchia normativa.
In particolare l'art. 10 cit. non prevede per la parte civile un
regime analogo a quello contemplato dal secondo e dal terzo comma per
le altre parti, imputato e pubblico ministero, con la conseguenza che
ad essa non compete ne' la notifica dell'ordinanza di
inammissibilita', ne' la possibilita' di integrare il ricorso per
cassazione nei limiti delle modificazioni apportate all'art. 606
c.p.p. dall'art. 8, legge cit.
Ne consegue che la parte civile, gia' privata della facolta' di
appello, si trova sguarnita di ogni strumento di impugnativa,
costretta a subire l'efficacia di un giudicato formatosi sulla
sentenza di primo grado e senza piu' la possibilita' di ricorrere al
giudice civile, pur avendo optato per il giudizio penale in un
contesto legislativo che le conferiva il potere di appello.
Risulta pertanto palesemente violato il principio di uguaglianza
e ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione, il diritto di
difesa della parte civile, nonche' per le ragioni gia' illustrate il
principio di parita' tra le parti processuali.
Entrambe le questiojai sollevate sono rilevanti nel presente
procedimento, poiche' dal loro accoglimento dipende la tutela
giurisdizionale delle pretese risarcitorie delle parti civili nelle
forme, o dell'appello o, quanto meno, del ricorso in cassazione
secondo lo schema dell'art. 10, legge n. 46/2006.
1) Sent. n. 110 del 1° aprile 2003; n. 165 del 9 maggio
2003; n. 46 del 27 gennaio 2004.