IL GIUDICE DI PACE
Nella causa R.G. n. 5020/05 promossa da Piacentini Federico,
difeso e rappresentato dall'avv. Antonella Meschini e presso il suo
studio domiciliato in Brescia, alla via XX Settembre n. 66, giusta
mandato in calce all'atto introduttivo;
Contro Comune di Brescia, in persona del sindaco pro tempore.
Con ricorso depositato in data 14 ottobre 2005 presso la
cancelleria di questo ufficio, il sig. Piacentini Federico proponeva
opposizione avverso il verbale n. 33-74389 del 27 settembre 2005, con
il quale gli agenti del Comando di Polizia municipale del comune di
Brescia accertavano, a carico dell'opponente, la violazione di cui
all'art. 171 commi 1, 2 e 3 del codice della strada per aver
circolato con casco di tipo non omologato.
Il sig. Piacentini proponeva altresi' opposizione avverso il
provvedimento con il quale il predetto organo accertatore procedevano
al sequestro amministrativo finalizzato alla confisca amministrativa
del mezzo, ai sensi della legge n. 168/2005.
Parte ricorrente lamentava in via preliminare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 213, comma 2-bis del codice della strada
cosi' come introdotto dalla legge n. 168/2005 contestando, nel
merito, la legittimita' della violazione accertata.
Si doleva, in particolare, dell'illegittimita' della predetta
norma in relazione all'art. 3 della Costituzione per irragionevolezza
e sproporzionalita' della sanzione accessoria irrogata, nonche' per
violazione del principio di uguaglianza per avere il legislatore
contemplato la confisca amministrativa dei soli ciclomotori e
motoveicoli e non anche degli autoveicoli.
Il giudice di pace ritiene fondata la questione di legittimita'
costituzionale sollevata da parte ricorrente.
Nel sistema sanzionatorio delineato dal d.lgs. n. 285/1992, la
confisca del veicolo rappresenta di certo la piu' affittiva delle
sanzioni accessorie contemplate, poiche' si traduce nella privazione
definitiva della disponibilita' del mezzo.
Prima della riforma introdotta con la legge n. 168 del 17 agosto
2005 (di conversione del d.l. n. 115/2005) essa costituiva una
sanzione accessoria eccezionale, connessa alla violazione di
fondamentali disposizioni del codice della strada.
Con l'entrata in vigore della nuova disciplina, in un'ottica di
generale inasprimento delle sanzioni conseguenti alla violazione del
codice della strada, il legislatore ha esteso le fattispecie nelle
quali e' consentito oggi procedere alla confisca dei veicoli,
colpendo pero' quasi esclusivamente i conducenti dei mezzi a due
ruote.
Questi ultimi rischiano pertanto di perdere definitivamente la
proprieta' del mezzo per infrazioni fino a poco tempo fa, venivano
punite con mere sanzioni amministrative pecuniarie, in alcuni casi di
blanda entita'.
Cosi', oltre ad ipotesi certamente gravi quali la guida in stato
di ebbrezza o in stato di alterazione psico-fisica per uso di
sostanze stupefacenti, la confisca scatta anche a seguito della
commissione di infrazioni prima ritenute di scarsa importanza: nel
precedente sistema, per restare nell'ambito della fattispecie portata
all'attenzione di questo giudice, alla violazione dell'art. 171 comma
1 c.d.s. conseguiva la sola sanzione amministrativa pecuniaria del
pagamento di una somma che, nel suo minimo edittale, risulta pari ad
Euro 68,25, mentre a norma del comma 1-bis del medesimo art. 171 i
conducenti di ciclomotori e motoveicoli a tre o quattro ruote dotati
di carrozzeria chiusa, o dotati di cellula e di altri dispositivi di
sicurezza sono addirittura esentati dall'utilizzo obbligatorio del
casco. La medesima sanzione diviene pertanto applicabile, in pari
misura, sia nell'ipotesi di violazioni di indubbio rilievo sotto il
profilo degli interessi tutelati come nel predetto caso di guida in
stato di ebbrezza dove l'oggetto giuridico rappresentato dalla
sicurezza della generalita' dei conducenti, sia nei casi di
infrazione a norme aventi ad oggetto l'incolumita' personale del
trasgressore stesso.
L'irragionevolezza del sistema delineato si coglie, a maggior
ragione, nel confronto con un'altra delle ipotesi contemplate
dall'art. 213, comma 2-sexies c.d.s., laddove esso commina la
sanzione accessoria della confisca del ciclomotore o del motoveicolo
nelle ipotesi in cui esso «sia stato adoperato [...] per commettere
un reato», e cioe' laddove la particolare gravita' della condotta, in
relazione al peso dell'interesse di volta in volta tutelato, diviene
oggetto di una sanzione particolarmente affittiva come quella penale,
e non meramente amministrativa: in un settore disciplinato, per lo
piu', proprio dalla legge n. 689/1981 che ha comportato nel sistema
una forte spinta depenalizzativa.
L'alterita' ontologica che sta alla base delle summenzionate
ipotesi spiega tuttavia identici effetti, laddove l'art. 213, comma
2-sexies viene a colpire indiscriminatamente ed irreparabilmente la
proprieta' privata, il cui diritto costituzionalmente garantito non
puo' che essere compresso soltanto in rapporto alla violazione di
interessi di rango equiparabile o comunque tali da giustificare una
diversa e piu' grave punibilita'.
Le censure mosse alla sistematicita' dell'istituto, in relazione
alla fattispecie oggetto del presente giudizio, si colgono pertanto
in relazione all'art. 3 della Costituzione per difetto di
ragionevolezza e proporzionalita'.