LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza, sull'appello n. 3205/2005,
spedito il 13 dicembre 2005, avverso la sentenza n. 111/06/2004
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Ferrara proposto
dall'ufficio: Agenzia territorio - Ufficio Ferrara.
Controparte: Centro Energia Ferrara S.p.A., leg. rapp. te ing.
Carmine Biello, Viale Certosa, 247 - 20151 Milano, difeso da:
Confalonieri dott. Franco e/o Azzaretto avv. Giulio, via Cordusio, 2
- 20123 Milano.
Atti impugnati: Notifica di classamento n. FE0205286-2003 contr.
catastali.
P r e m e s s o i n f a t t o
Il presente giudizio trae origine dalla rettifica effettuata
dalla Agenzia del territorio - Ufficio Provinciale di Ferrara della
rendita catastale di una unita' immobiliare di proprieta' della
societa' Centro Energia Ferrara S.p.A.
Nello specifico si evidenzia che in data 7 maggio 1999 la
Societa' presentava una denuncia DOCFA con cui proponeva una rendita
catastale pari ad euro 2.026.576.
In data 20 luglio 1999 la medesima societa', avvedutasi
dell'errore, presentava, una nuova denuncia DOCFA con la quel
modificava il valore di cui alla denuncia del 7 maggio 1999,
indicando una rendita pari a euro 196.395.
Preso atto della notevole differenza, l'ufficio tributi del
Comune di Ferrara richiedeva alla locale Agenzia del territorio
apposita verifica.
In data 1° dicembre 2003, l'agenzia del territorio notificava
alla societa' la relazione di stima della rendita catastale con cui
determinava il valore in euro 2.026.576.
La differenza nella determinazione del valore sostanzialmente era
da attribuirsi al computo di tre turbine installate all'interno
dell'immobile, la cui valutazione ha fatto lievitare il valore della
rendita catastale fino alla somma di euro 2.026.576.
La rettifica veniva tempestivamente impugnata innanzi alla
Commissione di primo grado che con decisione n. 162/04 depositata il
27 settembre 2004 accoglieva il ricorso determinando il valore della
rendita in euro 196.395.
Nella motivazione della decisione si legge che «le turbine sono
imbullonate nelle strutturie murarie e quindi non sono al servizio
del complesso immobiliare, ma funzionali alla attivita' produttiva.
Da cio' discende che le turbine non possono essere prese in
considerazione nella stima del complesso immobiliare come invece si
fa per le opere idrauliche. Le turbine ed altro macchinario, quando
si trovano nella situazione di poter essere amovibili, non producono
reddito fondiario, ma reddito di impresa, tant'e' che i costi di essi
sono deducibili secondo le regole del reddito di impresa e soggetti
all'ammortamento per un periodo piu' breve rispetto all'ammortamento
dei macchinari».
Proponeva appello l'agenzia delle entrate di Ferrara chiedendo la
riforma della decisione impugnata e fondando tale richiesta
sostanzialmente sulla previsione normativa introdotta con
l'art. 1-quinquies decreto-legge 31 marzo 2005, n. 44 (legge di
conversione 31 maggio 2005, n. 88) secondo cui ai sensi e per gli
effetti dell'art. 1, comma secondo della legge 27 luglio 2000,
n. 212, l'art. 4 del regio decreto 13 aprile 1939, n. 652, convertito
con modificazioni dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, limitatamente
alle centrali elettriche, si interpreta nel senso che i fabbricati e
le costruzioni stabili sono costituite dal suolo e dalle parti ad
esso strutturalmente connesse, anche in via transitoria, cui possono
accedere, mediante qualsiasi mezzo di unione, parti mobili allo scopo
di realizzare un unico complesso. Pertanto, concorrono alla
determinazione della rendita catastale, ai sensi dell'articolo 10 del
citato regio decreto legge, gli elementi costitutivi degli opifici e
degli altri immobili costruiti per le speciali esigenze
dell'attivita' industriale di cui al periodo precedente anche se
fisicamente non incorporati al suolo».
La norma citata, pertanto, risolve alla radice la questione circa
la valutazione dei beni strumentali inseriti nell'immobile per la
determinazione della rendita catastale.
Questa commissione ritiene di promuovere giudizio di legittimita'
costituzionale dell'art. 1-quinquies decreto legge 31 marzo 2005,
n. 44 convertito in legge 31 maggio 2005, n. 88, sotto due diversi
profili che di seguito si indicheranno, nonche' dell'art. 1 comma 3
del decreto ministeriale 19 aprile 1994, n. 701 e art. 74 della legge
21 novembre 2000, n. 342 sotto un profilo anch'esso di seguito
indicato.
I) Questione di legittimita' costituzionale sulla efficacia
retroattiva dell'art. 1-quinquies decreto legge 31 marzo 2005, n. 44,
conv. e legge 31 maggio 2005, n. 88 per la violazione degli artt. 3,
24, 53, 102, 104 e 108 della Costituzione nella parte in cui «avendo
sostanzialmente efficacia retroattiva si pone al di fuori degli
ordinari criteri di ragionevolezza, ed in violazione del diritto di
difesa e delle attribuzioni del potere giudiziario».
Premesso che non vi e' dubbio circa la retroattivita' delle norme
interpretative come piu' volte sottolineato dalla Corte
costituzionale, si evidenzia come nel caso di specie il legislatore
abbia inciso sul concetto di bene immobile valicando ogni criterio di
ragionevolezza.
In nessun caso, infatti, l'art. 4 del regio decreto legge
13 aprile 1939, n. 652 puo' essere esteso nella sua interpretazione
fino a ricomprendere nel concetto di beni immobili, beni (come nel
caso delle turbine) che rappresentano solo uno strumento della
attivita' produttiva.
La norma, pertanto, lungi dall'essere interpretativa, introduce
un nuovo concetto di bene immobile estendendo tale categorie anche al
beni strumentali necessari per l'esercizio della impresa.
Sotto il profilo del diritto di difesa e delle attribuzione del
potere giudiziario la norma non lascia spazio alcuno giacche' si pone
non come variante del senso letterario della norma, ma come
presupposto per l'applicazione concreta dell'art. 4 del citato regio
decreto nei soli contenziosi attualmente pendenti instaurati dalle
sole societa' che gestiscono centrali elettriche.
La questione assume rilevanza nel presente giudizio posto che
l'appello dell'Agenzia si basa quasi esclusivamente sulla
applicazione di detta norma che, se dichiarata, inciderebbe nel
merito della controversia.
II) Questione di legittimita' costituzionale sulla violazione del
principio di eguaglianza dell'art. 1-quinquies decreto legge 31 marzo
2005, n. 44 conv. e legge 31 maggio 2005, n. 88 per la violazione
degli artt. 3 e 53 della Costituzione nella parte in cui «tratta in
maniera disomogenea fattispecie sostanzialmente identiche senza alcun
criterio apparente di' ragionevolezza».
La norma in esame limita espressamente la sua efficacia
interpretativa al soli soggetti che esercitano centrali elettriche.
Testualmente, infatti, si prevede che ai sensi e per gli effetti
dell'art. 1, comma secondo della legge 27 luglio 2000, n. 212,
l'art. 4 del regio decreto 13 aprile 1939, n. 652, convertito con
modificazioni dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, limitatamente alle
centrali elettriche si interpreta nel senso che i fabbricati e le
costruzioni stabili sono costituite dal suolo e dalle parti ad esso
strutturalmente connesse anche invia transitoria, cui possono
accedere, mediante qualsiasi messo di unione, parti mobili allo scopo
di realizzare un unico complesso. Pertanto, concorrono alla
determinazione della rendita catastale, ai sensi dell'articolo 10 del
citato regio decreto legge, gli elementi costitutivi degli opifici e
degli altri immobili costruiti per le speciali esigenze
dell'attivita' industriale di cui al periodo precedente anche se
fisicamente non incorporati al suolo».
E' evidente, pertanto, che con la disposizione in esame crea una
disparita' di trattamento tra i contribuenti che esercitano
l'attivita' do centrali elettriche e i contribuenti che tale
attivita' non svolgono.
Inoltre, con la nuova definizione a fini fiscali del concetto di
bene immobile nel quale far rientrare i beni strumentali delle
centrali elettriche, non si comprende per quale motivi il resto dei
contribuenti che esercitino attivita' simili mediante uso di beni
strumentali funzionalmente connessi con la loro attivita'
imprenditoriale restino esclusi dal campo di applicazione della
norma.
Sulla rilevanza della questione si richiama quanto sopra detto
giacche' l'eventuale declarato di costituzionalita' inciderebbe nel
merito della controversia.
Terza questione di legittimita' costituzionale sulla natura
perentoria del termine di rettifica della rendita catastale:
l'art. 1, comma 3 del decreto ministeriale 19 aprile 1994, n. 701 e
l'art. 74, della legge 21 novembre 2000, n. 342 sono in contrasto con
gli artt. 3, 24, 97 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedendo un termine a pena di decadenza espone indefinitamente il
contribuente alla azione della Amministrazione finanziaria.
L'art. 1 comma 3 del decreto ministeriale 19 aprile 1994, n. 701
dispone che «tale rendita rimane negli atti catastali come rendita
proposta fino a quando l'ufficio non provvede con mezzi informatici o
tradizionali, anche a campione, e comunque entra dodici mesi dalla
data di presentazione delle dichiarazioni di cui al comma 1, alla
determinazione della rendita catastale definitiva. Per il primo
biennio di applicazione delle suddette disposizioni, il predetto
termine e' fissato in ventiquattro mesi a partire dalla data fissata
dal provvedimento indicato al comma 1».
A sua volta l'art. 74, comma 1 della legge n. 342/2000 dispone
che «A decorrere dal 1° gennaio 2000 gli atti attributivi o
modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono
efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, a cura
dell'ufficio del territorio competente ai soggetti intestatari della
partita».
In difetto di una espressa previsione normativa vi e' incertezza
se il termine indicato dalla norma di cui sopra sia ordinatorio o
perentorio.
Qualora dovesse essere interpretato nel senso di non assegnare
alcun termine perentorio alla amministrazione finanziaria, ne
discenderebbe un contrasto con il principio costituzionale di
uguaglianza, diritto della difesa, e del buon andamento della
pubblica amministrazione.
Il contribuente, infatti, si troverebbe indefinitamente esposto
all'azione accertatrice dell'Agenzia del territorio.
La questione e' assolutamente rilevante nel presente giudizio
atteso che la notifica della rettifica del valore della rendita
catastale e' intervenuto oltre il termine di dodici mesi per come
sopra esposto.
La denuncia DOCFA e' intervenuta in data 20 luglio 1999 e la
rettifica e' intervenuta in data 1 dicembre 2003.