Visti gli atti del proc. n. 18740/05 g.i.p. nei confronti di:
Gasparri Maurizio, nato a Roma il 18 luglio 1956, domiciliato c/o lo
studio dell'avv. Renato Manzini, in Roma, via Duilio n. 13 (dom.
eletto), assistito e difeso di fiducia dall'avv. Renato Manzini del
Foro di Roma; e segnatamente la richiesta di archiviazione depositata
dal p.m. in data 7 marzo 2006 e l'opposizione presentata dalla p.o.;
sentite le parti all'udienza camerale del 19 giugno 2006, sciogliendo
la riserva assunta in quella sede, pronuncia la seguente
ordinanza-ricorso.
Nel procedimento sopra indicato nell'ambito del quale, nei
confronti del Gasparri, e' stata formulata la seguente incolpazione:
del reato di cui all'art. 81 cpv. - 595 c.p. e 13, legge 8 febbraio
1947, n. 48 per avere, con piu' azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, rilasciando una serie di dichiarazioni alle
agenzie ANSA e ADRKRONOS in data 25 gennaio 2005 e con comunicato
stampa del Ministero delle comunicazioni in data 6 febbraio 2005 (il
cui contenuto deve intendersi in questa sede integralmente
trascritto) offeso la reputazione di Mariaclementina Forleo in
relazione al provvedimento da lei emesso in data 24 gennaio 2005
nella sua funzione di Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Milano e, segnatamente, affermando trattarsi di «una decisione
incredibile, sconcertante ed allarmante, fuori da ogni schema
razionale, basata su una scelta ideologica... oggi vive gente che si
trova al di fuori dal mondo e che non si ricorda che c'e' stato un
evento terribile come l'11 settembre... il governo deve valutare con
urgenza l'emanazione di norme che impediscano a giudici
irresponsabili di lasciare a piede libero degli autentici
terroristi... in ogni caso il C.S.M. deve intervenire perche' un
magistrato che ha fatto queste cose e' un pericolo per la sicurezza
ed e' una persona che non puo' svolgere quella funzione», commettendo
il fatto con l'attribuzione di un fatto determinato.
In Roma 25 gennaio 2005 e 6 febbraio 2005.
In data 8 febbraio 2006 la Camera dei deputati ha approvato la
proposta della giunta per le autorizzazioni, relatore Lezza,
affermando che le dichiarazioni dell'on. Gasparri oggetto del
presente procedimento ricadono nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo
comma Cost.; in particolare, nella relazione dell'on. Lezza, premessa
una sommaria ricostruzione della vicenda che aveva visto protagonista
la dott.ssa Forleo in relazione al procedimento nei confronti di
Mohamed Daki ed altri, conclusosi in sede di giudizio abbreviato con
la assoluzione di alcuni imputati per il reato di terrorismo
pronunciata dalla stessa Forleo, si affermava che «...la maggioranza
dei componenti ha ritenuto che tutta la vicenda debba essere
ricondotta pienamente nel contesto del dibattito
politico-parlamentare.
Appare infatti persino superfluo ricordare che a partire dall'11
settembre 2001 il tema del terrorismo internazionale e'
prepotentemente venuto alla ribalta politica in tutti i Paesi e nei
relativi Parlamenti, compreso naturalmente il nostro. Tanto risulta
non soltanto dalle varie iniziative ed attestazioni di solidarieta'
con gli Stati Uniti, avutesi nell'immediatezza dei tragici attentati
alle Torri gemelle ed al Pentagono, ma anche dai tantissimi passaggi
parlamentari relativi alla guerra in Iraq, ai finanziamenti della
relativa spedizione italiana di pace, alle vicende del rapimento e
della liberazione di Giuliana Sgrena e della connessa morte di Nicola
Callipari... con riguardo specifico alla sentenza della dottoressa
Forleo, va qui ricordato altresi' che i deputati Paniz di Forza
Italia e Ce' della Lega Nord hanno presentato il 26 gennaio 2005 le
interrogazioni rispettivamente n. 3-04133 e n. 3-04134, mentre il
successivo 10 febbraio 2005 il deputato Fragala' dello stesso gruppo
dell'onorevole Gasparri ha presentato l'interrogazione n. 4-12869....
tutti questi momenti parlamentari sono inconfutabilmente dimostrativi
della rilevanza politica dell'argomento trattato dall'onorevole
Gasparri e del loro nesso con le funzioni di competenza di un membro
della Camera, nonche' con l'esercizio relativo del diritto di critica
e di cronaca politica.
Per questi motivi la giunta a maggioranza propone all'Assemblea -
come gia' nei precedenti casi degli onorevoli Selva e Cicchitto - di
deliberare nel senso che i fatti oggetto del procedimento in esame
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni...» (cfr. relazione Lezza).
In via preliminare, va rilevato come l'atto di opposizione
presentato dalla odierna p.o. debba essere considerato ammissibile:
ritiene infatti il giudice di aderire a quella giurisprudenza della
Corte costituzionale che consente la presentazione della opposizione
avverso la richiesta di archiviazione depositata dal p.m. anche in
mancanza della specifica indicazione» ... dell'oggetto della
investigazione suppletiva ed i relativi elementi di prova ...»
richiesti dall'art. 410, comma 1 c.p.p., essendo comunque sufficiente
che si prospetti una diversa valutazione dei fatti ovvero delle
ragioni in diritto rispetto a quelle poste a fondamento della
richiesta del p.m.; con la sentenza n. 95 del 1997 la Corte
costituzionale, dichiarando non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 410, comma 1 c.p.p., con riferimento agli
artt. 3 e 76 della Costituzione, ha infatti precisato come «... in
conclusione, dal sistema del codice emerge chiaramente che in sede di
opposizione la persona offesa, nei casi in cui si trovi nella
impossibilita' di chiedere la prosecuzione delle indagini
preliminari, puo' comunque fare valere le ragioni volte a contrastare
la richiesta di archiviazione, in accordo del resto con la facolta'
riconosciutale in via generale dall'art. 90 c.p.p. di presentare
memorie al giudice: ove le argomentazioni della persona offesa siano
fondate e convincenti, il giudice non accogliera' la richiesta di
archiviazione, ma fissera' a norma dell'art. 409, comma 2 c.p.p.
l'udienza in Camera di consiglio, cosi' pervenendo ad un risultato
analogo a quello previsto dalla specifica disciplina apprestata dai
primi tre commi dell'art. 410 c.p.p. ...» (cfr. Corte cost. sent.
n. 95/1997).
Sempre in via preliminare, va rilevato come esulino dall'oggetto
del presente ricorso tutte le questioni attinenti la natura
eventualmente diffamatoria delle affermazioni contenute nelle
dichiarazioni e nei comunicati in esame, cosi' come la eventuale
configurabilita' di discriminanti, quali l'esercizio del diritto di
cronaca ovvero di critica; trattasi infatti di questioni prettamente
di merito, il cui esame e' subordinato alla risoluzione del conflitto
di attribuzione che si intende qui sollevare.
Venendo dunque alla questione che direttamente interessa,
ritiene il giudice di dissentire dalle osservazioni della giunta e -
conseguentemente - dalla deliberazione adottata dalla Camera dei
deputati; per costante giurisprudenza della Corte costituzionale
infatti la prerogativa di cui all'art. 68, primo comma Cost. «... non
copre tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento
della sua attivita' politica, ma solo quelle legate da "nesso
funzionale" con le attivita' svolte "nella qualita'" di membro delle
Camere« (sent. n. 375 del 1997; n. 289 del 1998, nn. 329 e 417 del
1999, n. 10 del 2000); nelle sentenze citate, la Corte ha inoltre
specificato come nessun problema si ponga nel caso in cui le opinioni
oggetto di sindacato siano state espresse dal parlamentare nel corso
dei lavori della Camera di appartenenza e dei suoi vari organi,
ovvero manifestate in atti parlamentari, da intendersi anche come
atti individuali, ma comunque costituenti estrinsecazione delle
facolta' proprie del parlamentare in quanto membro della assemblea;
non puo' infatti dubitarsi, in tali casi, dell'esistenza della
prerogativa riconosciuta dall'art. 68 Cost.
Maggiori problemi si pongono invece quando le opinioni del
parlamentare siano state espresse in ambiti non propri della
specifica funzione; anche in tali casi, tuttavia, la corte, per
individuare i limiti della applicabilita' della prerogativa in
questione, ha fatto riferimento ad un collegamento «funzionale» tra i
comportamenti tenuti dai parlamentari e l'esercizio delle
attribuzioni proprie del potere legislativo (cfr. sent. n. 289 del
1998 e giur. ivi richiamata), da intendersi in senso restrittivo,
proprio al fine di evitare che la stessa si traduca in un privilegio
ingiustificato ed illimitato (cfr. sent. n. 148 del 1983 e n. 375 del
1997). Sempre ad avviso della Corte, ne' la semplice comunanza di
argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse in sede parlamentare, ne' la ricorrenza di un contesto
genericamente politico cui la dichiarazione inerisca, bastano a
fondare l'estensione alla prima della immunita' che copre le seconde
(cfr. sent. n. 10 del 2000; n. 521 del 2002; n. 120 del 2004; n. 347
del 2004), richiedendosi piuttosto la sostanziale corrispondenza di
contenuti tra le dichiarazioni oggetto di esame e la opinione
espressa in sede parlamentare (cfr. giurisp. citata).
I requisiti sopra indicati - ad avviso del giudice - non sono
riscontrabili nel caso che interessa: in primo luogo va rilevato come
le dichiarazioni dell'on. Gasparri oggetto del presente procedimento
non possano essere ricondotte ad atti tipici della funzione
parlamentare svolta: si tratta infatti - come si e' anticipato - di
dichiarazioni rese ad agenzie di stampa (Adnkronos ed Ansa) in un
ambito del tutto diverso da quello propriamente parlamentare e di un
comunicato stampa del Ministero delle comunicazioni.
Tanto premesso, va dunque esaminato il profilo contenutistico
delle dichiarazioni in questione, per verificare se, alla luce dei
principi sopra specificati dalla giurisprudenza costituzionale, tali
dichiarazioni possano essere ritenute «riproduttive» o «divulgative»
di atti parlamentari tipici e se nella stessa sia riscontrabile
quella identita' di contenuti piu' volte richiesta dalla citata
giurisprudenza per il riconoscimento della immunita'
costituzionalmente garantita dall'art. 68 Cost.
In proposito, va rilevato come gli atti parlamentari cui la
difesa dell'on. Gasparri fa riferimento nella memoria depositata -
interrogazioni Paniz e Ce' relativamente alle dichiarazioni del 25
gennaio; interrogazione Fragala' relativamente alle dichiarazioni del
6 febbraio, in cio' ribadendo le considerazioni svolte dalla giunta
per le autorizzazioni - sono tutti successivi alle opinioni espresse
dall'odierno indagato nelle diverse occasioni contestate dal p.m.:
proprio la successione temporale degli eventi consente di escludere
con assoluta certezza che le opinioni espresse dall'on. Gasparri
oggetto del presente procedimento possano essere riproduttive o
divulgative di opinioni gia' espresse in sede istituzionale (cfr.
sent. n. 289/1998; sent. n. 347/2004).
La giurisprudenza sopra ricordata richiede poi - come si e' detto
- una «sostanziale corrispondenza di contenuti tra le dichiarazioni
oggetto di esame e la opinione espressa in sede parlamentare». La
mancata produzione da parte dei soggetti interessati degli atti
parlamentari indicati non consente di effettuare alcuna valutazione
su questo punto; la successione temporale degli avvenimenti consente
tuttavia di escludere che le interrogazioni presentate dagli
onorevoli Paniz e Ce' potessero avere ad oggetto la vicenda relativa
alla mancata concessione di nulla osta all'espulsione per il Daki -
cui si fa riferimento nel comunicato stampa del Ministero delle
comunicazione del 6 febbraio 2005 -, avvenuta successivamente
(3 febbraio 2005).
Da ultimo, non puo' non rilevarsi come manchi la necessaria
corrispondenza di identita' tra colui che richiede la tutela di cui
all'art. 68 Cost. e gli autori delle citate interrogazioni
parlamentari, elemento anche questo richiesto dalla giurisprudenza
per il riconoscimento delle prerogative costituzionali; in tal senso
si e' infatti pronunciata la Corte costituzionale con le sentenza
n. 347 del 2004 e n. 164 del 2005, laddove espressamente si afferma
che «... le dichiarazioni rese da un senatore o da un deputato fuori
della sede parlamentare ritenute da un cittadino lesive della propria
reputazione, in tanto sono coperte dalla garanzia di insindacabilita'
di cui al primo comma dell'art. 68 della Costituzione, in quanto un
"nesso funzionale" le colleghi ad atti gia' posti dal loro autore
nell'esercizio delle sue funzioni di membro del Parlamento, mentre
sono irrilevanti gli atti di altri parlamentari e quelli compiuti
bensi' dall'autore delle dichiarazioni, ma in epoca ad esse
posteriore ...» (cfr. Corte cost. sent. n. 347/2004 cit.).
Ad avviso del giudice quindi la Camera dei deputati ha
illegittimamente esercitato il proprio potere, avendo erroneamente
valutato il presupposto del collegamento tra le opinioni espresse
dall'onorevole Gasparri oggetto del presente procedimento e
l'esercizio della funzione parlamentare; l'unico strumento previsto
dall'ordinamento in tale situazione a tutela delle funzioni
giurisdizionali costituzionalmente garantite e' l'elevazione di
conflitto di attribuzione nei confronti della deliberazione della
Camera dei deputati.