IL TRIBUNALE
Nel proc. Pen. N. 270/06 R.G.T. contro Iana Monica, in atti
compiutamente generalizzata, imputata del reato p. e. p.
dall'art. 14, comma 5-ter del d. lgs. n. 286/1998 (inserito
dall'art. 13, comma 1, lett. d) della legge 30 luglio 2002, n. 189,
sostituito in seguito dall'art. 1, comma 5-bis del d.l. 14 settembre
2004, n. 241, conv. con modificazione nella legge 12 novembre 2004,
n. 271) perche', essendo stata espulsa ai sensi dell'art. 14, comma
5-bis, d. lgs. citato con ordine dato con provvedimento scritto dal
Questore della Provincia di Cosenza, susseguente a decreto di
espulsione (per ingresso clandestino) del Prefetto di Cosenza emesso
in data 20 ottobre 2005, con intimazione a lasciare il territorio
dello Stato entro cinque giorni dalla notifica (avvenuta nella stessa
data del 20 ottobre 2005) e con indicazione delle conseguenze penali
derivanti dalla trasgressione, senza giustificato motivo si
tratteneva nel territorio dello Stato; fatto accertato in Mormanno il
9 maggio 2006;
Ritenuto di dover sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter del d.lgs. 286/1998
(inserito dall'art. 13, comma 1, lett. d) della legge 30 luglio 2002,
n. 189, come modificato dall'art. 1, comma 5-bis del d.l. 14
settembre 2004, n. 241, conv. con modificazioni nella legge 12
novembre 2004, n. 271), per violazione degli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost.
O s s e r v a
L'imputata, tratta in arresto il 9 maggio 2006 per violazione del
citato art. 14, comma 5-ter del d.lgs. 286/1998, veniva presentata
all'udienza odierna dal pubblico ministero per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo ed il nulla osta all'espulsione.
A tanto si provvedeva nel corso della medesima udienza.
Veniva disposta la immediata liberazione dell'imputata non avendo
il p.m. richiesto l'adozione di alcuna misura cautelare. Quanto alla
richiesta di nulla osta all'espulsione, la stessa veniva rigettata,
trovandosi l'imputata in stato di gravidanza, certificato in atti, e
sussistendo il divieto assoluto di espulsione di cui all'art. 19,
comma 2, lett. d del d. lgs. n. 286/1998.
Il tribunale ritiene di dover sollevare questione di legittimita'
costituzionale relativa all'art. 14, comma 5-ter, del d. lgs.
n. 268/1998, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da
uno a quattro anni per lo straniero che senza giustificato motivo si
trattiene nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartito dal questore, per violazione degli articoli 3 e 27 della
Costituzione. Essa si appalesa rilevante giacche', ove si pervenga ad
un giudizio di colpevolezza dell'imputata sarebbe comminata la pena
prevista dalla norma della cui legittimita' costituzionale si dubita.
La condotta dello straniero che permanga nel territorio dello
Stato «senza un giustificato motivo», contravvenendo al provvedimento
del questore di lasciare il territorio nazionale entro cinque giorni,
ha subito vari trattamenti sanzionatori. Essa era sprovvista di
specifica sanzione nella originaria formulazione dell'art. 14 del d.
lgs. n. 286/1998. Successivamente, la legge n. 189/2002 introdusse
una fattispecie contravvenzionale punibile con l'arresto da sei mesi
ad un anno. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 223 del 15
luglio 2004, dichiaro' la illegittimita' costituzionale della norma
per contrasto con gli artt. 3 e 13 Cost. «nella parte in cui
stabilisce che per il reato previsto dal comma 5-ter del medesimo
articolo 14 e' obbligatorio l'arresto in flagranza dell'autore del
fatto». A seguito di tanto, un nuovo intervento legislativo, legge
n. 271/2004, reintroduceva l'arresto obbligatorio in flagranza,
trasformando la fattispecie in delitto punibile con la reclusione da
uno a quattro anni.
La condotta ascritta all'imputata risente, quanto al trattamento
sanzionatorio, del notevole inasprimento di pena di cui si e' dato
conto e che si sottopone a vaglio di costituzionalita' in riferimento
ai citati articoli della Costituzione.
A tal proposito, costituisce orientamento costante del Giudice
delle leggi quello per cui il sindacato delle scelte sanzionatorie
del legislatore e' possibile solo ove «l'opzione normativa' del
legislatore contrasti con il principio di uguaglianza, sotto il
profilo dell'assoluta arbitrarieta' o della manifesta
irragionevolezza» (sentt. nn. 203/2003, 287/2001, 313/1995). La
sentenza n. 5/2000 richiede che si indaghi «sul perche' una
determinata disciplina operi, all'interno del tessuto egualitario
dell'ordinamento, quella specifica equiparazione (oppure, a seconda
dei casi, quella specifica distinzione), traendone, quindi, le debite
conclusioni in punto corretto uso del potere normativo.
Solo nel caso in cui siffatta verifica dovesse evidenziare una
carenza di causa o ragione della disciplina introdotta potra' dirsi
realizzato un vizio di legittimita' costituzionale della norma,
proprio perche' fondato sulla irragionevole omologazione di
situazioni diverse».
Tale giudizio presuppone l'individuazione di un tertium
comparationis ovvero di fattispecie analoghe ricavabili da norme
incriminatici poste a tutela degli stessi interessi e nelle quali la
condotta si connota secondo modalita' identiche o, quantomeno,
analoghe.
Nel caso che occupa sono ipotizzabili due raffronti: uno con le
diverse fattispecie previste dall' art. 14 comma 5-ter del d. lgs.
286/1998 e l'altro con fattispie che non rientrano nella disciplina
dell'immigrazione.
Quanto al primo aspetto, si rileva che alcune ipotesi di irrelare
permanenza (stranieri espulsi dal Ministero dell'interno per ragioni
di ordine e sicurezza pubblica) non configurano alcun reato. Altre
condotte che consistono nella inosservanza di omologhi provvedimenti
del questore, sono puniti in modo del tutto differenziato nonostante
ledano gli stessi interessi (si veda il caso dello straniero con
regolare permesso di soggiorno, il cui permesso sia scaduto senza che
sia stato richiesto il rinnovo nei sessanta giorni successivi alla
scadenza; fattispecie punita con l'arresto da sei mesi ad un anno).
Sotto differente prospettiva, la comparazione appare altresi'
possibile con la fattispecie prevista dall'art. 650 c.p.
(inottemperanza ad un provvedimento legalmente dato per ragioni di
sicurezza pubblica o di ordine pubblico) nonche' dall'art. 2 della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (violazione del provvedimento di
rimpatrio emesso dal questore).
Esiste stretta correlazione fra il principio di proporzionalita'
della pena (ricavabile dall'art. 3 Cost.) e quello della finalita'
rieducativa della pena (di cui all'art. 27, terzo comma, Cost.). Come
e' stato affermato, «la palese sproporzione del sacrificio della
liberta' personale produce ... una vanificazione del fine rieducativo
della pena prescritto dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione,
che di quella liberta' costituisce una garanzia istituzionale in
relazione allo stato di detenzione» (sent. n. 343/1993).
L'inasprimento della sanzione, inoltre, appare giustificato
esclusivamente dalla necessita' di ripristinare l'arresto
obbligatorio ritenuto illegittimo dalla Corte, scollegandolo
dall'effettiva offensivita' della condotta.