ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 94, comma 5,
del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), promosso con ordinanza del
19 luglio 2005 dal Tribunale di sorveglianza di Firenze, iscritta al
n. 524 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 febbraio 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Firenze, con
ordinanza del 19 luglio 2005, ha sollevato - con riferimento agli
artt. 3, 27, terzo comma e 32 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 94, comma 5, del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza);
che il rimettente e' investito della richiesta di affidamento
in prova con finalita' terapeutica formulata da persona che gia' due
volte si e' avvalsa, in relazione a precedenti condanne, del medesimo
beneficio;
che il Tribunale, per quanto le precedenti esperienze si
siano concluse negativamente, con la revoca dell'affidamento e la
perdurante condizione di tossicodipendenza dell'interessato, ritiene
sussistano le condizioni per una nuova applicazione del beneficio, la
quale dunque sarebbe preclusa in forza della sola disposizione
censurata;
che, a parere del giudice a quo, il divieto d'una ulteriore
concessione dell'affidamento a scopo terapeutico violerebbe il
principio di uguaglianza ed il «canone di ragionevolezza» sancito
dall'art. 3 Cost., posto che la legge, per la misura «ordinaria»
dell'affidamento in prova al servizio sociale, non limita in astratto
il numero delle possibili applicazioni (art. 47 della legge 26 luglio
1975, n. 354, recante «Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta)»;
che infatti, secondo il rimettente, le differenze tra i due
istituti non legittimano una siffatta disparita' di trattamento, ed
anzi sarebbe proprio l'affidamento terapeutico, per la sua stessa
natura, a richiedere le maggiori possibilita' di applicazione, ferma
restando la necessita' che il giudice valuti, sul piano concreto,
l'idoneita' del programma proposto in rapporto alla vicenda personale
del richiedente;
che ulteriori ed ingiustificate discriminazioni sarebbero
determinate, tra soggetti piu' volte condannati, dalla casualita'
della sequenza di formazione del giudicato;
che il Tribunale premette, a tale proposito, come
l'affidamento in corso di esecuzione possa essere «esteso», ove ne
ricorrano le condizioni, a pene inflitte con sentenze passate in
giudicato successivamente al provvedimento di ammissione, quale che
sia il numero dei provvedimenti da eseguire;
che, dunque, le condanne divenute irrevocabili
successivamente alla seconda applicazione del beneficio possono
trovare o meno esecuzione, mediante l'affidamento a scopo
terapeutico, a seconda della circostanza - casuale e, comunque, non
controllabile dall'interessato - che il giudicato si formi prima o
dopo la cessazione dell'affidamento medesimo;
che la norma censurata contrasterebbe, secondo il rimettente,
anche con il terzo comma dell'art. 27 Cost., frustrando la
finalizzazione rieducativa della pena nei confronti di soggetti in
ipotesi ancora bisognosi di terapia e supporto psicologico;
che il Tribunale prospetta, infine, una violazione
dell'art. 32 Cost., posto che l'affidamento terapeutico varrebbe a
garantire al condannato attivita' di riabilitazione fisica e psichica
non praticabili nelle strutture carcerarie, e che una preclusione
della misura su base meramente numerica impedirebbe, di contro, la
valutazione concreta dei bisogni di cura del condannato e
l'applicazione di forme esecutive idonee ad assicurarne la salute;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
giudizio con atto depositato il 22 novembre 2005, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile e, comunque, infondata;
che tali conclusioni risultano ribadite, nel complesso, in
esito alla produzione di memorie nelle date del 23 gennaio e del
6 febbraio 2007;
che, secondo la difesa erariale, la questione sarebbe
irrilevante nel giudizio a quo, in quanto il condannato avrebbe
potuto chiedere ed ottenere, in alternativa all'affidamento
terapeutico, un provvedimento di sospensione dell'esecuzione della
pena a norma dell'art. 90 del d.P.R. n. 309 del 1990;
che la questione, sempre a parere dell'Avvocatura dello
Stato, sarebbe comunque infondata, risultando arbitraria la
comparazione dell'affidamento terapeutico con quello «ordinario», in
quanto quest'ultimo, pur applicabile per un numero indefinito di
volte, sarebbe caratterizzato da «limiti quantitativi e qualitativi»
ben piu' penetranti del primo;
che non sussisterebbe, d'altro canto, alcuna discriminazione
fondata sulla sequenza di formazione del giudicato, posto che
l'affidamento terapeutico potrebbe essere applicato, in ogni caso,
con riguardo a due soli provvedimenti di condanna.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Firenze solleva -
con riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma e 32 della Costituzione
- questione di legittimita' costituzionale dell'art. 94, comma 5, del
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza);
che il rimettente fonda la rilevanza della questione
sull'assunto che, nel caso di specie, ricorrano tutte le condizioni
per disporre l'affidamento a scopo terapeutico del condannato, e che
l'accoglimento della domanda sia precluso solo dalla norma censurata,
la quale dispone che detta misura non puo' essere applicata per piu'
di due volte;
che per altro, in epoca successiva all'ordinanza di
rimessione, il quadro normativo concernente i presupposti per
l'affidamento a scopo terapeutico e' mutato per effetto delle
modifiche introdotte, nel testo dell'art. 94 del d.P.R. n. 309 del
1990, dall'art. 4-undecies del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272
(Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le
prossime Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita'
dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il
recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 303),
convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2006, n. 49;
che in particolare, secondo il nuovo testo del comma 4
dell'art. 94 del d.P.R. n. 309 del 1990, l'affidamento terapeutico
puo' essere disposto solo quando il tribunale di sorveglianza ritiene
che il programma concordato, con le prescrizioni correlate,
contribuisca al recupero del condannato ed assicuri la prevenzione
del pericolo che questi commetta ulteriori reati;
che la rilevanza della questione sollevata, la quale pure
concerne una disposizione rimasta inalterata, e' condizionata dalla
ricorrenza di tutti i presupposti sostanziali per l'affidamento in
prova del condannato, cosi' che l'effetto preclusivo in ordine
all'accoglimento della richiesta resti connesso unicamente al dato
della duplice precedente concessione del medesimo beneficio;
che spetta al giudice a quo valutare in quale misura lo ius
superveniens abbia inciso sulla disciplina dei presupposti per
l'affidamento a scopo terapeutico, cosi' come delineata, prima
dell'intervento di riforma, nell'elaborazione giurisprudenziale della
materia;
che, comunque, dall'ordinanza di rimessione non puo'
evincersi che sia stata specificamente apprezzata l'idoneita' della
misura a prevenire il rischio della commissione di nuovi reati da
parte dell'interessato, idoneita' richiesta dalla norma censurata,
nei termini indicati, per effetto di modifiche sopravvenute
all'ordinanza medesima;
che, pertanto, gli atti devono essere restituiti al
rimettente perche' proceda ad una nuova valutazione circa la
rilevanza della questione proposta.