LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza.
Nel corso dell'udienza odierna il p.g. ha sollevato eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 593 c.p.p. cosi come
modificato dall'art. 1, comma 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
dell'art. 11 della stessa legge.
Osserva la Corte che la questione di legittimita' costituzionale
e certamente rilevante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
due norme denunciate determinerebbe il ripristino della situazione
precedente, e cioe la pendenza di un appello del pubblico ministero
nel processo in esame.
Pertanto, l'indagine dev'essere concentrata sulla eventuale
manifesta infondatezza dell'eccezione.
A tal fine, giova premeutere che - come e' noto - il secondo
comma dell'art.111 della Costituzione, introdotto dall'art. 1 delle
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 prescrive che «Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parita', davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura
la ragionevole durata».
Orbene, nel valutare la portata di questa norma a fini della
verifica sulla legittimita' della non - previsione di un generale
potere del p.m. di impugnare le sentenze di condanna emesse in un
giudizio abbreviato, la Corte costituziouale ha affermato che essa
non ha fatto altro che conferire «veste autonoma ad un principio,
quale quello di parita' delle parti, pacificamente gia' insito nel
pregresso sistema dei valori costituzionali», e quindi non ha «inciso
sulla validita' dell'affermazione, cui si e' costantemente ispirata
la precedente giurisprudenza di questa Corte, in forza della quale il
principio di parita' fra accusa e difesa non comporta necessariamente
l'identita' tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli
dell'imputato: infatti una disparita' di trattamento puo' risultare
giustificata, nei limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione
allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia (8 e 234 del 1994, 432 del 1992, 363
del 1991 e 426 del 1998)».
Rileva questa Corte che, anzitutto, oggi non e' dato piu' parlare
di «parita' fra accusa e difesa» in quanto - in piena attuazione
della direttiva n. 37 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987,
n. 81, di delega al Governo per l'emanazione del nuovo codice di
procedura penale - al p.m. e' stato devoluto il potere-dovere «di
compiere indagini in funzione dell'esercizio dell'azione penale e
dell'accertamento di fatti specifici, ivi compresi gli elementi
favorevoli all'imputato». Di conseguenza, la funzione del pubblico
ministero non e' limitata al compito di «accusare», ma e' estesa a
quello (piu' ampio e piu' consono alla definizione tradizionale di
«pubblicum ministerium»), di perseguire l'accertamento della verita'
storica oltre a vigilare sulla «osservanza delle leggi e sulla pronta
e rapida amministrazione della giustizia», di cui all'art. 73
dell'Ordinamento giudiziario.
Non dev'essere, poi, sottovalutara la solenne e categorica
affermazione del principio di parita' delle parti, sancito dall'art.
111 Cost., dal momento che - proprio in un sistema di valori
costituzionali che sostanzialmente gia' lo garantiva - essa non puo'
rimanere ne' senza significato ne' senza effetti.
Cio' non postula - naturalmente - un dissenso sui limiti della
concicata realizzazione del medesimo nella dialettica processuale, ma
impone - ad avviso di questo Collegio - una verifica piu' rigorosa
della legittimita' di qualsiasi norma che su di esso possa incidere,
condotta anzitutto alla luce della «ragionevolezza» che deve
caratterizzare ciascuna manifestazione di volonta' del legislatore, e
quindi dei tre criteri indicati dalla Corte costituzionale e teste'
riportati (peculiare posizione istituzionale del p.m., funzioni ad
esso affidate ed esigenze connesse con la corretta amministrazione
della giustizia).
Orbene, bisogna subito riconoscere che l'abolizione del potere
del p.m. di proporre appello avverso la sentenze di proscioglimento
determina una disparita' di trattamento fra parte pubblica e parte
privata non potendo indurre in diverso avviso l'estensione
all'imputato della medesima preclusone. Infatti, il raffronto non va
eseguito fra la facolta' del p.m. di impugnare sentenze di
proscioglimento e quella analoga dell'imputato, bensi' fra la
possibilita' di ciascuna parte di chiedere al giudice superiore un
nuovo esame di una sentenza difforme dalle proprie richieste, e
quindi la facolta' dell'imputato di appellare le sentenze di condanna
e quella, speculare, del p.m. di impugnare quelle di proscioglimento,
che comprendono le assoluzioni.
Cosi impostato il problema, appare piu' che giustificato il
dubbio sulla legittimita' costituzionale di una norma - come quella
in esame - cha abolisce quasi completamente l'appello del p.m.
poiche' essa limita inspiegabilmente il potere di una delle parti -
ed anzi proprio di quella che e' portatrice di un interesse obiettivo
- pacificamente esercitato da piu' di un secolo e basato sulla palese
esigenza di ottenere una nuova valutazione delle prove esaminate da
un giudice monocratico (spesso onorario), da parte di un giudice
collegiale, formato da persone dotate di maggiore esperienza.
Vero e' che - come ha chiarito la Corte costituzionale - il
diritto di appello non presidiato da alcuna garanzia costituzionale,
ma cio' significa soltanto che il legislatore potrebbe -
nell'esercizio del suo potere discrezionale - abolire completamente
l'istituto dell'appello, ma non convalida l'eliminazione di esso in
danno di una sola fra le parti.
Si tratta - a ben guardare - di una disposizione di legge che non
trova adeguata spiegazione in nessuno dei tre parametri sopra
indicati. Non in quello della posizione istituzionale del p.m., che
non ostacola, ed anzi postula la facolta' del medesimo di chiedere un
controllo sulla conformita' di una decisione assolutoria alle
emergenze processuali. Non nella funzione propria del pm., specie
dopo l'avvenuta realizzazione della citata direttiva n. 37 della
legge-delega del 1987. Non in esigenze connesse con la corretta
amministrazione della giustizia poiche' - come ha evidenziato la
stessa Corte costituzionale - «fine primario ed ineludibile del
processo penale non puo' che rimanere quello della ricerca della
verita» (sent. n. 255 del 1992) in un ordinamento, come il nostro,
improntato al principio di legalita', al quale non sono consone norme
metodologiche che ostacolino - in modo irragionevole - il processo di
accertamento del fatto storico necessario per garantire una giusta
decisione (Corte cost., sent. n. 255 del 1992).
In argomento, giova porre in rilievo che - come ha correttamente
osservato il p.g. presso questa Corte - a fronte della posizione piu'
volte assunta dalla Corte costituzionale in occasione del vaglio di
legittimita' delle norme sull'appello incideritale del p.m. avverso
sentenze emesse in seguito a giudizio abbreviato, la situazione
appare addirittura capovolta. Infatti, il Giudice delle Leggi aveva
piu' volte sottolineato che, in quel tipo di procedimento, una
sentenza di condanna realizzava, comunque, la pretesa punitiva del
p.m.. Oggi, invece, la parte pubblica puo' - di regola - impugnare
solo le sentenze di condanna che non ritenga idonee a soddisfare
pienamente tale pretesa, mentre non puo' piu' adire un giudice
superiore allorche' una sentenza di assoluzione abbia - a suo avviso
- del tutto eluso, erroneamente, tale pretesa.
E questo costituisce incontestabilmente, il piu' vistoso dei
profili di irragionevolezza identificabili nella norma in esame,
poiche' contiene una palese incoerenza gia' all'interno della nuova
disciplina delle impugnazioni.
Altra fonte di dubbi sulla leginimita' costituzionale della
disposizione in esame risiede nella constatazione che essa appare
inconciliabile con il principio di ragionevole durata del processo
(art. 111 Cost.) poiche' il nuovo sistema - che consente nuove
ipotesi del ricorso per cassazione finalizzato al rinvio al giudice
di primo grado - puo' anche dal luogo ad un processo che si articola
in ben cinque gradi di giurisdizione.
Inoltre, il disposto del «novellato» art. 606 c.p.p. - che appare
diretta ed inevitabile conseguenza dell'abolizione quasi totale
dell'appello di p.m. - non si sottrae a censure per violazione
dell'art. 97 Cost. poiche' esso postula un grave turbamento di
carattere strettamente «organizzativo» dell'attivita' della Corte
suprema, attualmente competente a riesaminare le sentenze. solo sotto
l'aspetto della violazione di legge o della grave carenza di
motivazione che emerga dal testo delle medesime, ed oggi obbligata a
rivalutare il contenuto di determinati atti, e quindi ad esercitare
un controllo di merito.
Ne' vanno sottaciuti i seri dubbi di legittimita' della norma
transitoria in base alla quale la nuova disciplina deve trovare
applicazione anche ai processi in corso in fase di appello. In
realta' non si vede quali siano le ragioni di assoluta urgenza in
vista delle quali - a differenza di quanto avvenuto in occasione di
precedenti riforme - sia stato ritenuto doveroso «ghigliottinare» i
poteri di impugnazione del p.m. in contrasto con il principio -
sempre osservato - per il quale «tempus regit actum», il quale
impediva di negare ammissibilita' ex pos a gravami gia' ritualmente
esperiti.
Essa comporta anche l'impossibilita' della parte pubblica di
tener fermo il proprio appello perfino nei casi previsti dal (nuovo)
secondo comma dell'art. 593 cp.p., il che - come ha rilevato qualche
autore - potrebbe essere considerato addirittura paradossale.
Non possono essere condivisi, infine, i rilievi del p.g. sui
profili di illegittimita' delle norme in questione per
incompatibilita' con l'art. 112 Cost., poiche' la Corte
costituzionale ha piu' volte ribadito che «il potere di impugnazione
del pubblico ministero non costituisce una estrinsecazione necessaria
dei poteri inerenti all'esercizio dell'azione penale» (V. per tutte:
ord. n. 165 del 2003).
Tutte le esposte ragioni inducono questo Collegio a ritenere
rilevante e non manifestamente infondata l'accezione di
illegittimita' costituzionale sollevata dal p.g. in udienza.