ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 16 (rectius:
dell'art. 16, comma 8) della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), promosso con ordinanza del
20 marzo 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Modena sul
ricorso promosso da Valeria Zanni contro l'Agenzia delle entrate,
Ufficio di Modena, iscritta al n. 418 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ยช serie
speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 febbraio 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che con ordinanza emessa il 20 marzo 2006 la Commissione
tributaria provinciale di Modena ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16 (rectius: dell'art. 16, comma 8) della
legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003);
che dinanzi alla Commissione tributaria provinciale il
contribuente ha impugnato il provvedimento di diniego della domanda
di definizione della lite fiscale pendente, in grado d'appello,
dinanzi alla Commissione tributaria regionale;
che il giudice a quo dubita della legittimita' costituzionale
della norma censurata - che imporrebbe una declaratoria di
incompetenza - perche', prevedendo che il provvedimento di diniego e'
impugnabile dinanzi all'organo giurisdizionale presso cui pende la
lite, essa irragionevolmente darebbe luogo ad una disparita' di
trattamento in relazione al grado di giudizio, in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
che, difatti, nel caso in cui la lite di cui si chiede la
definizione sia pendente in primo grado, la controversia sul diniego
puo' essere conosciuta nel doppio grado di merito, al contrario di
quanto avviene allorche' la lite di cui si e' chiesta la definizione
penda in secondo grado;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata;
che, secondo l'Avvocatura, la concentrazione, disposta dalla
norma denunciata, della cognizione dell'impugnazione del diniego
presso lo stesso giudice investito della lite pendente, di cui il
contribuente abbia chiesto la definizione, corrisponderebbe ad
evidenti esigenze di razionalita' e di economia processuale;
che, ad avviso della difesa erariale, la risoluzione della
controversia circa la definibilita' della lite comporta
l'individuazione della natura e dell'oggetto della lite stessa, con
la conseguente e pienamente ragionevole opportunita', anche al fine
di evitare pronunce contraddittorie, che tale indagine sia riservata
al giudice chiamato a conoscere il merito della controversia, in
relazione alla fase in cui esso pende: il che sarebbe in coerenza con
l'esigenza di assicurare la ragionevole durata del processo, ai sensi
dell'art. 111 della Costituzione, giacche' la generalizzata
attribuzione della competenza a conoscere dell'impugnazione del
diniego al primo giudice si tradurrebbe in un irragionevole ritardo
nella definizione della lite di merito gia' pendente avanti al
giudice di grado superiore.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale,
sollevata in riferimento all'art. 3 della Costituzione, investe
l'art. 16, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, la' dove
prevede che il provvedimento di diniego della definizione della lite
fiscale pendente e' impugnabile dinanzi all'organo giurisdizionale
presso cui pende la lite;
che la norma censurata si inserisce in un sistema,
disciplinato dallo stesso comma 8 dell'art. 16, che pone una stretta
connessione tra domanda di definizione e lite fiscale pendente,
prevedendo: la sospensione del processo, per effetto della
presentazione della domanda di definizione; l'estinzione del
giudizio, a seguito della comunicazione, da parte dell'ufficio
competente, della regolarita' della domanda di definizione e del
pagamento integrale di quanto dovuto; la prosecuzione della lite
fiscale in conseguenza del provvedimento di diniego della
definizione;
che, in quest'ambito, l'attribuzione alla cognizione del
giudice investito della lite fiscale pendente della competenza
sull'impugnazione del diniego di definizione rientra tra le scelte,
non arbitrarie o non manifestamente irragionevoli, del legislatore,
attesi gli effetti che sulla sorte del giudizio principale e' in
grado di dispiegare la soluzione dell'impugnativa del diniego di
definizione;
che, pertanto, non sussiste il denunciato vizio di
legittimita' costituzionale, tanto piu' che, per costante
giurisprudenza di questa Corte, la garanzia del doppio grado della
giurisdizione di merito non ha copertura costituzionale generalizzata
(sentenza n. 288 del 1997; ordinanze n. 84 del 2003 e n. 585 del
2000);
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.