IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
n. 184/C/05, promossa da Traficante Donato, rappresentato e difeso
dall'avv. Tommaso Coviello del Foro di Potenza, elettivamente
domiciliato presso la cancelleria del giudice adito;
Contro Ministero della difesa, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Potenza, presso i cui uffici e' ope legis domiciliata.
F a t t o
Con ricorso inoltrato l'istante richiedeva, sulle premesse di
fatto e di diritto di cui al ricorso che si allega in copia, al
giudice adito in via preliminare di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale sulla sollevata questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 213 codice della strada cosi' come
modificato dal d.l. n. 115/2005 convertito in legge n. 168/2005.
Il ricorrente in veste di proprietario del veicolo Gilera Runner
tg 8B160 contravvenzionato, adiva il giudice di pace competente in
quanto il conducente dell'indicato veicolo, diverso dal proprietario,
circolava senza far uso del casco protettivo, con contestazione della
violazione di cui all'art. 171, comma 1 e 2 c.d.s., ponendo per
l'effetto il mezzo sotto sequestro per confisca.
Eccepiva il ricorrente che la predetta circostanza evidenziava
l'incostituzionalita' della norma di cui all'art. 213, comma 2-sexies
per l'irragionevolezza della previsione e quindi per violazione
dell'art. 3 della Costituzione laddove priva definitivamente il
proprietario di un motoveicolo o ciclomotore della titolarita' di un
diritto reale sul bene senza che gli si possa addebitare alcuna
colpa, evidenziando la mancanza di proporzione tra l'illecito e la
sanzione.
Questo giudice, ritenuta fondata l'eccezione introdotta, scioglie
la riserva cosi' motivando.
Il combinato disposto dagli artt. 171, 213 e 214-bis come
modificato ed introdotto dalla legge n. 168/2005, lede il principio
di responsabilita' penale tutelato dall'art. 27 della Costituzione
italiana.
La sanzione amministrativa disposta con l'art. 213, comma
2-sexies, e' in palese contrasto con gli articoli innanzi menzionati
3 e 27 della Costituzione per violazione del principio di
ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione.
In realta' il sistema di depenalizzazione, pur muovendo dalla
solidarieta' meramente pecuniaria fra conducente e proprietario, poi
indebitamente finisce per sanzionare il solo proprietario, cosicche'
tale soggetto sussidiario, diventa in realta' il responsabile quasi
assoluto per l'attribuzione sperequata in ordine all'elisione
economica dell'illecito. Si lede cosi' il principio retributivo cui
e' volta la sanzione amministrativa, nonche' la pari dignita' dei
cittadini di fronte alla legge. Il contenuto affittivo della
disposizione impugnata alloca piu' nella sanzione accessoria disposta
(laddove viene spogliato di un bene che puo' valere anche migliaia di
euro), che in quella principale prevista per la violazione (che per
lo piu' ammonta ad euro 68,00), cosi' appalesando la violazione del
citato art. 3 della Costituzione.
Si osserva inoltre come tutta questa prassi legislativa leda non
solo gli articoli 3 e 27 della Costituzione italiana, ma incrini
anche il dettato dell'art. 3 della legge quadro sulla
depenalizzazione, legge n. 689/1981 e l'art. 196 del codice della
strada.
Per tutte le suddette argomentazioni, prima di esaminare il
merito dell'opposizione proposta.