ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 708, comma 2,
e 715, comma 6, del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza del 3 febbraio 2006 dalla Corte di appello di Catanzaro,
iscritta al n. 258 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che con ordinanza del 3 febbraio 2006 la Corte di
appello di Catanzaro ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 13
della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 715, comma 6, e 708, comma 2, del codice di procedura penale,
nella parte in cui collegano la maturazione dei termini perentori di
durata delle misure privative della liberta' personale, disposte
provvisoriamente a carico dell'estradando, al mancato verificarsi di
eventi «non conoscibili» dal giudice, se non per effetto di
comunicazione da parte del Ministro della giustizia;
che la Corte rimettente e' chiamata a deliberare circa
l'eventuale revoca - ai sensi dell'art. 715, comma 6, cod. proc. pen.
- della misura della custodia in carcere applicata il 7 dicembre 2005
dal presidente della stessa Corte, in sede di convalida dell'arresto
operato dalla polizia giudiziaria, nei confronti di un cittadino
croato colpito da mandato di cattura internazionale, emesso
dall'autorita' giudiziaria croata per il reato di omicidio
volontario;
che il giudice a quo riferisce che in data 9 dicembre 2005,
nel corso dell'audizione effettuata ai sensi dell'art. 717 cod. proc.
pen., la persona arrestata ha prestato il proprio consenso
all'estradizione e che il relativo verbale e' stato trasmesso in pari
data al Ministro della giustizia;
che, come riferisce la rimettente, in data 14 dicembre 2005
il Ministro della giustizia ha chiesto, ai sensi dell'art. 716,
comma 4, cod. proc. pen., il mantenimento della misura cautelare
disposta a carico del cittadino croato;
che, inoltre, il Ministero della giustizia, nonostante le
numerose richieste inviategli dall'autorita' giudiziaria procedente,
non ha poi trasmesso ulteriori informazioni fino al 18 gennaio 2006,
giorno in cui la stessa rimettente ha ricevuto, per conoscenza, una
nota dalla quale risulta che in pari data lo stesso Ministero ha
chiesto al Ministero degli affari esteri se le autorita' croate
avessero inoltrato la documentazione estradizionale, «nulla essendo
pervenuto al Ministero della giustizia»;
che il giudice a quo segnala di avere nuovamente sollecitato
il Ministero della giustizia, nei giorni 25 e 30 gennaio 2006, per
sapere se fosse pervenuta la domanda di estradizione, comunicando
inoltre che in data 23 gennaio 2006 era scaduto anche il termine di
quarantacinque giorni, decorrente dalla ricezione del verbale recante
il consenso del cittadino croato all'estradizione, entro il quale il
Ministro della giustizia avrebbe dovuto valutare nel merito la
domanda di estradizione, con conseguente sopravvenuta cessazione di
efficacia della misura privativa della liberta';
che, secondo quanto riferisce la rimettente, soltanto in data
30 gennaio 2006 il Ministero della giustizia comunicava via fax che
le autorita' croate avevano provveduto ad inoltrare rituale domanda
di estradizione nei confronti della persona sottoposta a misura
cautelare, «senza peraltro precisare se i relativi atti fossero
pervenuti entro il termine di quaranta giorni previsto dall'art. 16
della Convenzione europea di estradizione e dall'art. 715, ultimo
comma, cod. proc. pen., ne' se il Ministro avesse deciso in merito
alla estradizione entro il termine previsto dall'art. 708, comma 1,
cod. proc. pen.»;
che, premessa l'applicabilita' nella specie della Convenzione
europea di estradizione, data a Parigi il 13 dicembre 1957 (resa
esecutiva in Italia con la legge 30 gennaio 1963, n. 300), e in
vigore nella Repubblica di Croazia dal 25 aprile 1995, la Corte di
appello di Catanzaro giudica prevalente la disposizione pattizia
contenuta nell'art. 16, paragrafo 4, su quella codicistica
dell'art. 715, comma 6, con riferimento all'individuazione del giorno
dell'arresto quale dies a quo per la decorrenza del termine di durata
della misura cautelare;
che il giudice a quo segnala come, nonostante la
inequivocabile perentorieta' del termine indicato, la giurisprudenza
di legittimita', con orientamento consolidato, affermi che, «poiche'
la Convenzione prevede la possibilita' di superamento di detto
termine mediante nuovo arresto qualora la domanda di estradizione
pervenga successivamente, deve escludersi che la perenzione
dell'arresto provvisorio imponga la scarcerazione dell'estradato,
qualora pervenga comunque, sia pure in ritardo, la domanda formale di
estradizione» (sentenza 11 maggio 1993, n. 1395);
che, peraltro, la Corte rimettente non condivide tale
orientamento, in quanto esso vanificherebbe la previsione del termine
perentorio e renderebbe la misura privativa della liberta' personale
suscettibile di durata illimitata, in attesa della richiesta dello
Stato estero;
che, nel merito, il giudice a quo rileva come l'inutile
decorrenza del termine indicato dall'art. 715, comma 6, cod. proc.
pen., sia ancorata ad una circostanza - la ricezione, da parte del
Ministero degli affari esteri o di quello della giustizia, della
domanda di estradizione e dei documenti indicati nell'art. 700 cod.
proc. pen. - che non e' direttamente «conoscibile» dal giudice
procedente, sicche', in difetto di tempestiva comunicazione da parte
del Ministro della giustizia, accade, per un verso, che l'autorita'
giudiziaria sia impossibilitata a verificare l'avvenuta scadenza del
termine e a revocare eventuali misure cautelari, e, per altro verso,
che il termine stesso risulti procrastinabile a tempo indeterminato
dal Ministro, con evidenti riflessi sulla privazione della liberta'
personale;
che la rimettente ribadisce come, nel caso di specie, il fax
pervenuto dal Ministero della giustizia in data 30 gennaio 2006 non
fornisca alcun dato circa il carattere tempestivo della ricezione
della domanda di estradizione;
che, a parere del giudice a quo, a fronte del chiaro dettato
normativo sarebbe del tutto arbitrario trarre conseguenze dal «mero
silenzio» del Ministero della giustizia, posto che l'evento estintivo
della misura non e' collegato alla mancanza di tempestiva
comunicazione della ricezione, quanto piuttosto al «fatto storico»
della mancata ricezione della domanda di estradizione nel termine
indicato;
che, pertanto, la Corte di appello di Catanzaro prospetta
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 715, comma 6, cod. proc.
pen., per l'irragionevolezza che connoterebbe la previsione di un
termine perentorio senza contestuale assicurazione della possibilita'
di verifica giudiziale dell'evento cui detto termine e' collegato,
con la conseguenza che il giudice - in mancanza di comunicazione del
Ministero della giustizia - «non e' posto in grado di provvedere a
norma del combinato disposto degli artt. 715 e 718 cod. proc. pen.»
alla revoca della misura cautelare provvisoriamente disposta a fini
estradizionali;
che, inoltre, la stessa norma e' censurata anche con
riferimento all'art. 13 Cost., in quanto, per effetto della «non
conoscibilita» da parte del giudice dell'evento cui la legge collega
il mantenimento o la perenzione della misura privativa della liberta'
personale, la durata di quest'ultima sarebbe determinata non dalla
legge, ma dal Ministro, il quale «ritardando o omettendo di
comunicare se la domanda di estradizione sia pervenuta, impedisce al
giudice di provvedere a norma del combinato disposto degli artt. 715
e 718 cod. proc. pen.»;
che, a parere della rimettente, alle medesime censure si
esporrebbe anche la previsione contenuta nell'art. 708, comma 2, cod.
proc. pen;
che il giudice a quo rileva come tale norma preveda, al
comma 1, il termine di quarantacinque giorni entro il quale il
Ministro della giustizia, nei casi di consenso dell'interessato, deve
decidere in ordine all'estradizione, e faccia decorrere detto termine
dal giorno della ricezione del verbale che documenta il consenso, e
come la stessa norma, al comma 2, stabilisca che «scaduto tale
termine senza che sia intervenuta la decisione del ministro, la
persona della quale e' stata richiesta l'estradizione, se detenuta,
e' posta in liberta»;
che, premesso il carattere perentorio del termine fissato
nell'art. 708, comma 2, cod. proc. pen. (Cass., sentenza 21 dicembre
1990, n. 6225), la rimettente precisa che, nel caso di specie, detto
termine sarebbe scaduto in data 23 gennaio 2006, emergendo da cio' la
rilevanza della questione ai fini della decisione in ordine alla
scarcerazione dell'estradando;
che, inoltre, anche nell'art. 708, comma 2, cod. proc. pen.
«la decorrenza finale del termine e' rimessa ad una attivita' che non
e' conoscibile dal giudice, con la conseguenza che, in difetto di una
comunicazione da parte del Ministro, da un lato e' impossibile [...]
verificarne la scadenza e dall'altro lato e' procrastinabile a tempo
indeterminato dall'organo politico, con evidenti riflessi sulla
durata della custodia cautelare dell'estradando»;
che la Corte rimettente ribadisce l'assunto secondo cui il
silenzio del Ministro non potrebbe essere valorizzato ai fini della
decisione, in quanto la norma censurata collega l'effetto estintivo
della misura restrittiva alla mancanza della deliberazione, e non a
quella della relativa comunicazione all'autorita' giudiziaria
procedente;
che, pertanto, la disposizione in esame, al pari di quella
contenuta nell'art. 715, comma 6, cod. proc. pen., sarebbe viziata
per l'irragionevolezza della previsione di un termine perentorio la
cui scadenza non e' verificabile dal giudice senza l'intervento
dell'organo politico, sicche' la durata della misura cautelare
resterebbe priva di limiti temporali o, comunque, sarebbe rimessa
alla discrezionalita' del Ministro della giustizia;
che, infine, il giudice a quo evidenzia come, atteso il
tenore delle disposizioni censurate, sarebbe preclusa «ogni
interpretazione alternativa che consenta di superare i delineati
profili di illegittimita' costituzionale» e, per altro verso, come
non possano trovare applicazione, nel giudizio principale, i diversi
termini di durata delle misure coercitive stabiliti dall'art. 714
cod. proc. pen., «non essendovi la ulteriore procedura
giurisdizionale finalizzata alla sentenza di cui all'art. 705
c.p.p.».
Considerato che la Corte di appello di Catanzaro ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 715, comma 6, e 708, comma 2,
del codice di procedura penale, nella parte in cui tali norme
collegano la maturazione dei termini perentori di durata delle misure
privative della liberta' personale, disposte provvisoriamente a
carico dell'estradando, al mancato verificarsi di eventi «non
conoscibili» dal giudice, se non per effetto di comunicazione da
parte del Ministro della giustizia;
che gli artt. 715, comma 6, e 708, comma 2, cod. proc. pen.
fanno dipendere il decorso dei termini perentori in essi previsti: il
primo, dall'arrivo al Ministero degli affari esteri o a quello della
giustizia della domanda di estradizione; il secondo, dalla ricezione,
da parte del Ministro della giustizia, del verbale che da' atto del
consenso all'estradizione della persona interessata;
che la ritardata od omessa comunicazione da parte del
Ministero della giustizia alla Corte di appello competente
costituisce - alla stregua della esposizione narrativa del rimettente
- una inadempienza del suddetto Ministero, che determina un, seppur
grave, inconveniente di fatto;
che tale inconveniente di fatto rilevato dal giudice
rimettente non e' certamente ricollegabile ai termini perentori
previsti dalle norme censurate, da ritenersi indispensabili e da
applicarsi con il massimo rigore, poiche' si versa in materia di
restrizioni della liberta' personale;
che il rimettente, peraltro, non definisce il tipo di
intervento richiesto a questa Corte, limitandosi a prospettare una
presunta contraddizione tra la perentorieta' dei termini previsti
dalle norme censurate e l'asserita impossibilita' di verifica, da
parte dell'autorita' giudiziaria competente, del fatto storico da cui
dipende la decorrenza dei termini stessi;
che, pertanto, il petitum delle questioni di legittimita'
costituzionale sollevate dal giudice rimettente non e' precisato ne'
e' deducibile dall'atto introduttivo del presente giudizio, giacche'
non emerge dall'ordinanza di rimessione quale intervento additivo, a
parere del giudice a quo, dovrebbe essere effettuato da questa Corte
per eliminare gli inconvenienti denunciati;
che, in linea astratta, i rimedi potrebbero essere
molteplici, derivanti o da una diversa interpretazione delle
disposizioni in oggetto o da interventi del legislatore sulle
procedure previste dalla legge in tema di liberta' personale
dell'estradando;
che, di conseguenza, manca una soluzione costituzionalmente
obbligata del dubbio prospettato dal giudice rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.