IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza, sul ricorso numero di
registro generale 00607 del 2006, proposto da: Walter Lupi,
rappresentato e difeso dagli avv. D. Anselmi e P. Sommovigo, ed
elettivamente domiciliato presso il loro studio del primo in Genova,
via Corsica n. 21/18;
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona
Presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Genova domiciliataria ex lege in viale
Brigate partigiane n. 2, Consiglio Superiore dei lavori pubblici; per
l'annullamento in parte qua dell'ordinanza del Presidente del
Consiglio dei ministri del 2 maggio 2006 nonche' di ogni altro
provvedimento preparatorio, conseguente e connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 28 settembre 2006
il dott. Oreste Mario Caputo e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Il ricorrente, direttore dei servizi integrati infrastrutture e
trasporti Lombardia - Liguria dell'amministrazione statale, ha
impugnato l'art. 9 dell'ordinanza del Presidente del Consiglio dei
Ministri del 2 maggio 2006 nella parte in cui dispone che il
Presidente generale del consiglio superiore dei lavori pubblici gli
subentra, in qualita' di soggetto attuatore, in tutti gli incarichi
in materia di protezione civile gia' affidati con ordinanze
rispettivamente del 23 marzo 2006 e 19 aprile 2006.
Si tratterebbe, secondo la prospettazione contenuta nell'atto
introduttivo di un atto di revoca dalle funzioni incisivo sulla sua
professionalita', la cui tutela giurisdizionale sarebbe compromessa
dall'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater del d.l. n. 245 del 2005
convertito con legge n. 21 del 2006 laddove attribuisce la competenza
funzionale al Tar Lazio, sezione di Roma, sul sindacato, esteso anche
alla tutela cautelare ed ai processi in corso, delle ordinanze
emanate in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi
dell'art. 5, comma 1, legge 24 febbraio 1992 n. 225.
Fra di esse rientra l'ordinanza impugnata: sicche', in presenza
di seri dubbi di legittimita' costituzionale della norma richiamata,
il ricorrente ha preliminarmente richiesto la rimissione della
questione alla Corte costituzionale.
Quanto alla rilevanza nel giudizio a quo mette conto sottolineare
che la delibazione sommaria del fondamento giuridico del ricorso,
riassunto nella formula del fumus boni iuris, integrante unitamente
al danno grave ed irreparabile, l'oggetto del giudizio cautelare
evidenzia l'effettiva previsione della preclusione, nel giudizio in
corso, della tutela sommaria dinanzi al tribunale ordinariamente
competente.
Rileva pertanto il Collegio che fin nella fase del giudizio
incidentale avente ad oggetto la misura cautelare si manifestano
consistenti dubbi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma
2-bis, comma 2-ter e comma 2-quater, d.l. n. 245/2005 introdotti in
sede di conversione con legge n. 21/2006 e segnatamente:
rileva il contrasto con l'art. 125 della Costituzione che
prevede l'organizzazione su base regionale degli organi statali di
giustizia amministrativa primo grado, poi trasposta negli articoli 2
e 3 legge n. 1034/1971 laddove, in ossequio all'art. 24 Cost.,
fissano criteri (della sede dell'autorita' emanante e de efficacia
territoriale dell'atto) generali e derogabili di distribuzione della
competenza tra i tribunali al fine di agevolare l'accesso alla
giustizia amministrativa;
contrasto esteso all'art. 3 Cost. sotto il profilo della
disparita' di trattamento in situazioni uguali di fronte alla tutela
giurisdizionale poiche' l'estrema latitudine delle situazioni di
emergenza, lato sensu nconducibili alle ordinanze contingibili ed
urgenti sottratte al principio di legalita' sostanziale (cfr.
giurisprudenza costituzionale sul punto), fa si' che l'ambito
derogatorio sia di fatto rimesso all'accertamento ed alla valutazione
discrezionale che di volta in volta l'aniministrazione compia
qualificando il provvedimento come ordinanza adottata in situazione
di emergenza;
reca vulnus altresi' all'art. 25, comma 1, Cost. al principio
del giudice naturale precostituito per legge nonche' all'art. 111 sul
giusto processo, la cui portata p recettiva salvaguardia
l'effettivita' e la celerita' apprestata dalla tutela cautelare, che
nel regime transitorio di cui al comma 2-quater per il giudizio gia
incardinato innanzi al giudice ordinariamente competente, risultano
compromessi almeno con riguardo ai principi di immediatezza della
tutela.
Argomenti tutti che sono gia' stati assunti a fondamento delle
ordinanze di rimessione gia' adottate dal C.G.A. (ordinanza
n. 368/06), dal Tribunale amministrativo regionale Sicilia sez. I.,
(ordinanza n. 67/2006) nonche' dal Tribunale amministrativo regionale
Veneto, sez. I, (ordinanza n. 1006/2006) le cui conclusioni si
condividono.