IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento n. 612 R.A.C.C. dell'anno 2006 tra Di Claudio
Giuseppe, domiciliato in Fiumicino (Roma), via G. Manzelli n. 16,
ricorrente opponente e Comune di Roma, resistente contumace, avente
ad oggetto annullamenti, ai sensi degli artt. 22 e 23, legge
n. 689/1981, di sanzioni amministrative.
L'intestato giudice di pace sciogliendo la riserva formulata alla
udienza del giorno 5 luglio 2006, fissata con decreto ex art. 23,
comma 2, legge n. 689/1981, rilevato e considerato quanto appresso:
1) che nella predetta udienza nessuno compariva per l'evocato
Comune di Roma cosicche' ne veniva dichiarata la contumacia;
2) che esso ente non aveva neppure provveduto a depositare -
come ordinatogli ex art. 23, comma 2, legge n. 689/1981 - gli atti
relativi all'accertamento nonche' alla notificazione dei crediti
iscritti a ruolo per complessivi Euro 317,86 (oltre Euro 7,20 per
recupero spese), testualmente indicati - nel «dettaglio degli
addebiti» a pag. 2 della opposta cartella di pagamento - come
«sanzione amministrativa, legge n. 689/1981 amministrazione comunale
VAV 0100993797 del 17 settembre 2001 AS978KZ art. 540 V.
Penna/Ripetta» in Euro 198,66 nonche' come «magg/ne pag., legge
n. 689/1981 amministrazione comunale» - per lo stesso verbale - in
Euro 119,20;
3) che dalla prospettazione dei motivi del ricorso si evince
che l'opposizione e' stata proposta: sia per la mai effettuata
notifica del verbale, sia per la inindividuabilita' dell'art. 540 di
una norma per nulla indicata (escluso il c.d.s. che e' costituito di
soli 240 articoli), sia per la relativa «maggiorazione» di quanto
preteso per lo stesso sconosciuto art. 540 inquantoche' di essa,
quale «sanzione aggiuntiva» (come qualificate in ord.za 14 luglio
1999, n. 308 della Corte costituzionale) di cui all'art. 27, legge
n. 689/1981, non si e' mai proceduto ne' a contestazione ne' a
notifica come dovuto per l'art. 13 e segg/ti, legge n. 689/1981;
4) che nell'atto di opposizione il ricorrente, costituendosi
di persona, si era dichiarato residente in Salcito (Campobasso) e
domiciliato in Fiumicino (Roma), come anche ribadito in separato
foglio, cosicche' - in correlazione al quarto comma dell'art. 23 che
consente tale modo di costituzione e secondo quanto disposto
dall'art. 22, comma 5, legge n. 689/1981 - la notificazione del
decreto di fissazione dell'udienza di comparizione delle parti e'
stata effettuata al ricorrente mediante deposito in Cancelleria;
5) che alla notifica nel suindicato modo si e' provveduto,
come si provvede da parte di ogni cancelleria, nel rispetto della
prevalente, conforme e consolidata interpretazione giurisprudenziale
della S.C. (27 giugno 2002/9394; 4 giugno 2001/7526) anche a ss.uu.
(5665/1991 e 2945/1990): ossia in base alla sostanziale
interpretazione del predetto quarto comma dell'art. 22 in
applicazione di quanto stabilito dal testo originario dell'art. 314
del codice di procedura civile e secondo l'art. 58 delle sue
disposizioni di attuazione in relazione ai giudizi dinanzi al pretore
ed oggi dinanzi al giudice di pace ove la parte, come nella
fattispecie in esame, si difenda di persona senza «dichiarazione di
residenza o la elezione di domicilio nel comune dove ha sede il
giudice adito»;
6) che alla suddetta interpretazione, avallata da ordinanza
n. 42/1988 della Corte costituzionale che, pero', in parte e' stata
superata dalle piu' recenti modifiche integrative dell'art. 111 della
Carta costituzionale, si e' proceduto pur nella dissenziente e non
implausibile interpretazione da parte di una diversa minoritaria
giurisprudenza della S.C. che la riteneva effetto di errata lettura
del quinto comma dell'art. 22 poiche', invece, qualsiasi
dichiarazione di residenza, ossia «di avere residenza» - anche al di
fuori del comune sede dell'ufficio giudiziario adito - consentirebbe
la notifica degli atti in cancelleria stante l'assenza di una
virgola, dopo la parola «domicilio», che comporterebbe la limitazione
di riferibilita' del lemma «comune» soltanto a questo stesso luogo:
Cass. 13531/2001;
7) che il Di Claudio ha omesso di indicare la data di
ricezione della notifica della impugnata cartella e non essendo egli
comparso in udienza non e' stato ivi possibile al giudicante
richiedere, ne' ad esso ricorrente fornire, la dimostrazione di tale
data, come pur e' stato statuito potersi provvedere - secondo
consolidata giurisprudenza della S.C. (8 agosto 1997/7385; 13 marzo
1996/2084) - prima ancora di passare all'ulteriore esame del ricorso;
8) che la predetta mancanza di comparizione e la conseguente
impossibilita' di dimostrazione della data di deposito del ricorso
derivano, con ragionevole probabilita' se non con assoluta certezza,
dalla circostanza che al ricorrente, poiche' costituitosi come sopra
indicato al punto n. 4 ed altresi' ricadendo il Comune di Fiumicino
nella circoscrizione di tribunale (Civitavecchia) diverso da quello
dell'ufficio qui intestato, il decreto di fissazione - ex art. 23,
secondo comma, legge n. 689/1981 - dell'udienza di comparizione al
giorno 5 luglio 2006 e' stato, a sua sconoscenza, notificato ai sensi
del quinto comma del predetto art. 22, legge n. 689/1981 - come sopra
interpretato dalle ss.uu. della S.C. - mediante consegna a mani di
«operatore» presso la cancelleria di questa sede.
9) che il disposto del quinto comma del ripetuto art. 22,
nella interpretazione nomofilattica fornita dalle ss.uu. della S.C.
sopra riportata al punto n. 5, appare - pero' - del tutto
confliggente con quanto osservato ed ablativamente statuito dalla
Corte costituzionale con sentenza 18 marzo 2004, n. 98 a proposito
della (il)legittimita' costituzionale dell'interpretazione di detto
art. 22, ove non consentiva l'utilizzo del servizio postale per la
proposizione della opposizione, ivi rilevandosi quanto appresso:
a) che essa Corte «ha costantemente affermato l'esigenza,
di carattere costituzionale, che le norme che determinano cause di
inammissibilita' degli atti introduttivi dei giudizi siano in armonia
con lo specifico sistema processuale cui si riferiscono e non
frappongano ostacoli all'esercizio del diritto di difesa non
giustificati dal preminente interesse pubblico ad uno svolgimento del
processo adeguato alla funzione ad esso assegnata»;
b) non esservi dubbio «che il procedimento di opposizione
all'ordinanza-ingiunzione di pagamento quale disciplinata dagli
articoli 22 e 23 della legge n. 689 del 23 novembre 1981, si
caratterizzi per una semplicita' di forme del tutto peculiare,
all'evidenza intesa a rendere piu' possibile agevole l'accesso alla
tutela giurisdizionale nella specifica materia. Una volta introdotto
il giudizio, mediante il deposito in cancelleria del ricorso con la
allegata ordinanza (art. 22, terzo comma), l'opponente - cui e' data
facolta' di stare in giudizio personalmente (art. 23, quarto comma) -
non e' infatti gravato da alcun ulteriore incombente al fine della
instaurazione del contraddittorio ...»;
c) che in relazione alla predetta semplificata struttura
processuale, nella quale e' la difesa tecnica ad essere facoltativa,
anche i costi del tutto estranei alla funzionalita' del giudizio,
debbonsi ritenere rappresentare, in palese contrasto con la ratio
legis, fattore di dissuasione - anche di natura economica -
dall'utilizzo del mezzo di tutela giurisdizionale nei casi,
certamente non infrequenti, in cui il foro della opposizione non
coincida con il luogo di residenza dell'opponente necessitato a
ricorrere a difesa tecnica ivi sedente;
10) che il disposto quarto e quinto comma dell'art. 22, legge
n. 689/1981 nella interpretazione applicativa delle ss.uu. di cui al
punto n. 5 che precede, atteso che - pur consentendo teleologicamente
l'equiparazione della difesa personale a quella tecnica - non puo',
ancor piu' considerandosi la minore competenza e diligenza del
profano cittadino rispetto al professionista, sottrarsi al principio
della inviolabilita' della difesa nel contraddittorio tra le parti in
condizioni di parita', consentitamente quanto completamente
costituito non prima dell'assolvimento di ogni incombenza di cui ai
commi 3, 4 e 5 dell'art. 183 c.p.c. e come scaturente dal combinato
disposto con il secondo comma dell'art. 24 della Carta costituzionale
e con quello del secondo comma dell'art. 111 della stessa;
11) che, del tutto confliggentemente a quanto sopra osservato
ai punti 8 e 9 che precedono, il disposto quarto e quinto comma del
ripetuto art. 22, come sopra interpretato dalle ss.uu. della S.C.,
deve ritenersi in assoluto contrasto con l'effettivo rispetto del
principio della inviolabilita' della difesa, inquantoche'
l'adempimento dell'obbligo di dichiarazione di residenza e di
domicilio, per beneficiare di «reale» notifica in luogo diverso dal
quello del comune dove ha sede il giudice adito, grava
sperequatamente - rispetto al dettato del secondo comma dell'art. 111
della Costituzione - soltanto sul privato cittadino che si trova a
confliggere con la pubblica amministrazione la quale - invece - viene
ad essere sempre ed ovunque notificata della fissazione dell'udienza
e che, anche ove non trattisi dello stesso comune ove siede l'ufficio
giudiziario adito, non ha mai particolari difficolta' di nomina di
procuratore che risieda o si domicili nei luoghi nei quali possono
essere direttamente effettuate le notifiche secondo quanto evincesi
dal combinato disposto quarto e quinto comma dell'art. 22, legge
n. 689/1981 con quello degli artt. 58 disp. att. c.p.c. e 319 c.p.c.;
12) che il quarto e quinto comma dell'art. 22, legge
n. 689/1981, nel modo inteso dalle ss.uu. della S.C., costituiscono
«ostacolo - non giustificato - ad uno svolgimento del processo
adeguato alla funzione ad esso assegnata, nell'interesse generale, a
protezione ed attuazione dei diritti dei cittadini» (Corte
costituzionale sent. n. 116/1963) ai quali, invece, illegittimamente
precludono o limitano grandemente tale protezione (Corte
costituzionale sent. 214/1974). Cio' inquantoche' il cittadino,
soltanto fittiziamente portato a conoscenza della fissazione
dell'udienza, si trova inconsapevolmente impossibilitato (come nella
fattispecie qui in esame) ad esercitare - tra gli altri - il diritto
di prendere conoscenza delle produzioni e delle deduzioni della
pubblica amministrazione, nonche' quello di integrare la propria
difesa anche presenziando all'udienza ove fornire la ritardata ma
consentita (Cass. 827/1999; 10802/1998; Corte costituzionale sent.
447/2002) dimostrazione di tempestiva presentazione del ricorso al
fine di evitarne la dichiarazione di inammissibilita'. In seconda
ipotesi, al fine di evitare la «convalida» ai sensi del quinto comma
dell'art. 23, legge n. 689/1981, schivantemente producendo, agli
effetti voluti dalla sentenza 534/1990 della Corte costituzionale,
adeguata documentazione dopo il deposito dei documenti effettuato da
parte della p.a. nel rituale termine di giorni dieci prima della
udienza e senza essere costretto a comparire alla stessa. In ultima
ipotesi per potere - ex art. 183, commi 3, 4 e 5 c.p.c. - precisare o
modificare domande, eccezioni e conclusioni gia' formulate nel
ricorso e specie in base alle controdeduzioni da parte della p.a.
costituitasi in giudizio nella inconsapevolezza - da parte del
ricorrente - sia della avvenuta fissazione della udienza, sia delle
conseguenze della eventuale sua mancanza di comparizione alla stessa;
13) che per l'effetto di tutto quanto sopra osservato viene
ulteriormente leso, nell'utile di una sola parte (p.a.), il principio
della inviolabilita' della paritaria difesa delle parti nel
contraddittorio: cio' anche in dipendenza della illegittima
violazione del principio di semplicita' e di economia di forme,
peculiari del procedimento in questione, rilevata nella sentenza
n. 98/2004 della Corte costituzionale (surricordata al punto n. 9) e
meglio adeguatasi alle recenti modifiche apportate all'art. 111 della
Carta costituzionale, gia' provvidamente operante anche sulla
legittimita' del sistema di comunicazione di atti processuali e non
solo nella scelta legislativa tra le modalita' per il raggiungimento
del fine della pronta ed effettiva notiziazione degli atti da parte
del destinatario;
14) che, sopravvivendo la insidiosa complicazione processuale
in questione e conseguentemente alle sucitate violazioni, i predetti
principi - caratterizzati anche dalla non aggravabilita' del
ricorrente con alcun ulteriore incombente di parte - nonche' il
costituzionalmente declamato diritto al «deposito del ricorso a mezzo
posta» vengono ad essere vanificati nei loro effetti ultimi, in
considerazione del fatto che il cittadino opponente, che abbia
direttamente depositato il ricorso o che vi abbia provveduto a mezzo
posta ma che non abbia dichiarato residenza od eletto domicilio nel
territorio del comune sede dell'ufficio adito, si trova
irragionevolmente gravato da costose incombenze per l'approccio alla
cancelleria, da distanti localita', al fine di venire a conoscenza
del nome del giudice assegnatario nonche' della data da questo
fissata per la udienza di comparizione;
15) che, in conseguenza di quanto precede, risulta altresi'
illegittimamente impossibile provvedere alla instaurazione completa
del contraddittorio cui - da parte del ricorrente - e' concretamente
possibile concorrere ex art. 183 c.p.c. soltanto dopo l'esame delle
deduzioni e delle produzioni effettuate dalla controparte p.a.: cio'
quando tale illegittimita' potrebbe essere evitata, senza alcun
sostanziale pregiudizio del pubblico interesse, attraverso la reale
(e non fittizia) notifica - ad esso ricorrente - di quanto disposto
dal comma secondo dell'art. 23, legge n. 689/1981 ma nei modi di cui
alla sez. IV del Titolo VI del Libro I del codice di procedura
civile.