LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio d'appello a carico
di: Aldo Scanu, nato a Sassari il 26 novembre 1953, ivi residente in
S.V. Taniga San Giacomo Medas n. 37, elettivamente domiciliato presso
l'avv. P. Giua, Via Roma n. 115, Sassari, imputato del delitto di cui
all'art. 635 cpv. n. 3) c.p. perche' tagliando a meta' due cipressi e
mutilando altre sette piante della stessa famiglia in un terreno di
Pisano Pasquangela, distruggeva e deteriorava le stesse. Fatto
aggravato perche' commesso su cosa esposta per necessita' alla
pubblica fede.
In Sassari il 13 ottobre 2002.
Considerato che, con sentenza n. 1171 in data 23 settembre 2005
del Tribunale di Sassari, nei confronti di Scanu e' stato dichiarato
non doversi procedere in ordine al reato a lui ascritto perche'
estinto per remissione di querela, e rilevato che contro questa
decisione ha interposto appello il procuratore generale che ha
chiesto - previa rinnovazione dell'istruzione dibattimentale -
l'affermazione di responsabilita' dell'imputato e la sua condanna
alla pena che sara' richiesta in udienza;
Rilevato, altresi', che il p.g. ha osservato (richiamando
implicitamente il contenuto di propria precedente memoria scritta,
gia' esaminata da questa corte) che, a seguito della entrata in
vigore della legge 20 febbraio 2006, n. 46, applicabile, a norma
dell'art. 10 di essa, anche ai procedimenti in corso, il proposto
gravame dovrebbe essere, con ordinanza inoppugnabile giusta l'art.
10.2 della legge citata, dichiarato inammissibile avendo l'art. 1
della medesima legge reso inappellabili le sentenze di assoluzione, e
che tuttavia, essendo ravvisabile contrasto fra gli articoli 1, 2, 10
e 12 della legge n. 46/2006 e gli artt. 3, 111 e 112 della
Costituzione, la corte dovrebbe rimettere gli atti alla Corte
costituzionale;
O s s e r v a
I profili di incostituzionalita' proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parita' delle parti nel
processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece puo' avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo art. 111). L'esclusione della
possibilita' che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto
all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione
nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole
disparita' di trattamento che contrasta con il richiamato principio
della parita' delle parti nello svolgimento del processo.
Questo enunciato non confligge con le ripetute pronunce negative
della Corte costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni
al potere d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3
c.p.p., essendo le disparita' derivanti da questa disposizione
ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con
il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarita' di questo. Il
risultato e' quello della rapida definizione dei processi penali
conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla base del
materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del
contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia
dell'imputato ad intervenire nel delicato momento della formazione
della prova, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui
riservato in caso di affermazione di responsabilita'.
E tuttavia, se in un quadro siffatto e' parso ragionevole
limitare la facolta' di impugnazione del pubblico ministero quanto
alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione alla
quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa dirsi
in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a seguito
di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della parte
pubblica all'accertamento della verita' (e quindi della
responsabilita' dell'imputato che dall'acclaramento della verita'
possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che e' stata
conservata al p.m. la facolta' di appellarsi contro le sentenze di
condanna che modifichino il titolo del reato.
A proposito del generale interesse del p.m. a proporre appello
contro le sentenze di proscioglimento conserva piena validita' il
richiamo contenuto nel messaggio del Presidente della Repubblica alle
Camere la' dove si osserva che «la soppressione dell'appello delle
sentenze di proscioglimento ... fa si' che la stessa posizione delle
parti nel processo venga ad assumere una condizione di disparita' che
supera quella compatibile con la diversita' delle funzioni svolte
dalle parti stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione».
Ne' tale tesi risulta inficiata dall'eventuale obiezione che la
soppressione della facolta' d'appello del p.m. contro le sentenze di
proscioglimento risponderebbe ad esigenze di celerita' del processo,
e sarebbe per altro verso coerente con la presunzione di innocenza
dell'imputato o con il precetto per il quale la colpevolezza deve
essere dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio. Le esigenze di
celerita' non hanno impedito la conservazione della facolta' di cui
all'art. 443.3 c.p.p., e, al contrario, saranno proprio le esigenze
di celerita' ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento
del ricorso per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza
assolutoria, il processo ritornera' in primo grado con la prospettiva
della celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato.
Il principio di non colpevolezza implica soltanto il fatto che le
conseguenze pratiche della condanna possano discendere solo dalla
sentenza definitiva, e nessuna conseguenza puo' trarsi da esso circa
l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato. Quello per il
quale la colpevolezza puo' essere affermata solo quando sia provata
oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in questo caso, un
principio di lettura equivoca, posto che se si sostiene
l'inappellabilita' della sentenza con la quale un giudice abbia
pronunciato assoluzione poiche' l'eventuale successiva condanna non
potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio, potrebbe
altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari inutile un
giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad esito di
un processo celebrato in condizioni di parita' delle parti, sarebbe
pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la stessa
sicurezza la colpevolezza.
Quanto all'esplicazione dei diritti della difesa, deve rilevarsi
che insopprimibile funzione del processo penale e' quella
dell'accertamento della verita', e tale prospettiva deve essere
perseguita nel rispetto dei, piu' che giusti, diritti della difesa da
far valere tuttavia nell'ambito del processo e non nel senso che il
confronto fra le tesi debba essere evitato (in altri termini deve
potersi esercitare la difesa nel processo e non gia' dal processo).
Nessuno dubita che nel giudizio d'appello l'imputato debba poi godere
del pieno dispiegamento dei diritti che la legge giustamente gli
riconosce: ma non si vede in che cosa la celebrazione del secondo
grado del giudizio di merito, sia pure ad istanza del p.m., possa
compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si
appellasse al principio del favor rei, che pero' vale nei soli casi
in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta essere stato
ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione).
Il contrasto delle disposizioni denunciate rispetto agli artt.
111 e 3 della Costituzione appare ancor piu' evidente quando si
osservi che nella stesura definitiva della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 alla parte civile e' stato invece conservato il diritto
d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi della
locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione, unita alla mancata previsione di una
disciplina transitoria per i pregressi appelli della parte civile -
significativamente prevista, invece, per quelli dell'imputato e del
p.m. dall'art. 10 della novella - persuade che l'impugnazione ivi
menzionata consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che
alla parte pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui
si tornera' tra breve, e' stato del tutto ingiustificatamente
riservato un potere di impugnazione piu' ridotto che alle parti
private e questo dato, indubitabile, non puo' che far risaltare in
maniera ancor piu' evidente il vulnus subito, per effetto delle norme
che vengono sottoposte al Giudice delle leggi, dal principio della
parita' delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla
constatazione che gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono,
in uno Stato di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre
parti, compreso l'imputato (ed in realta', per quanto le ultime
riforme in materia processuale abbiano avuto di mira soprattutto il
riequilibrio della posizione dell'imputato rispetto a quella del
p.m., mai l'importanza degli interessi tutelati attraverso l'azione
di questo era stata reputata sottovalente rispetto a quella degli
interessi delle altre parti), puo' ancora osservarsi che sottrarre al
pubblico ministero il potere di appellarsi contro le sentenze di
assoluzione o di proscioglimento significa rendere piu' difficoltosa
l'attuazione della ricerca della verita' e, quindi dell'istanza di
giustizia propria della collettivita', istanza che e' addirittura
pregiuridica, posto che su di essa si basa qualsiasi civile
convivenza nella quale si voglia evitare che i consociati siano
tentati di ricorrere a forme private di giustizia.
Di questo primario interesse della collettivita' e' espressione
la previsione dell'art. 112 della Costituzione e, in definitiva,
anche quella circa l'emenda del condannato sancita dal terzo comma
dell'art. 27 della stessa Costituzione: dalla lettura coordinata di
queste due norme si ricava che l'ufficio del p.m. (parte pubblica, e
quindi tenuta al rispetto di comportamenti ispirati a massima
correttezza e moralita', oltre che onerata anche della ricerca degli
elementi favorevoli all'imputato) non e' quello di ottuso persecutore
degli incolpati, ma di soggetto che persegue il compito, della cui
primaria importanza si e' detto, di far si' che i soggetti devianti
vengano recuperati ad una convivenza civile e ordinata. E menomare i
mezzi attraverso i quali l'azione del p.m., nel rispetto del
principio di parita' delle parti, si deve esplicare significa in
definitiva legiferare in contrasto, anche, con le due previsioni
costituzionali ora richiamate.
La corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale sollevata dal p.g.,
riconosciuta la impossibilita' di addivenire alla decisione del
processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente dalla
risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo con il
possibile ribaltamento della decisione di primo grado e la condanna
dell'imputato), dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio in corso.