ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3, del
decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), nel testo risultante dalle
modifiche di cui alla legge 30 luglio 2002, n. 189, promosso dal
Giudice di pace di Trento, sul ricorso proposto da B. M. D. H. contro
la Questura di Trento, con ordinanza del 6 marzo 2006, iscritta al
n. 380 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione promosso da
un cittadino extracomunitario avverso un decreto di espulsione della
Questura di Trento e il successivo ordine di allontanamento, il
Giudice di pace di Trento ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
13 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nel
testo risultante dalle modifiche di cui alla legge 30 luglio 2002,
n. 189, «applicato in correlazione» con i successivi artt. 5,
comma 5, e 13, comma 2, lettera b), nella parte in cui pone la
condanna per determinati reati quale elemento di per se' ostativo al
rilascio e al rinnovo del permesso di soggiorno e come causa di
revoca del permesso gia' precedentemente rilasciato, senza imporre il
requisito ulteriore di una verifica della pericolosita' sociale dello
straniero condannato;
che, quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., il remittente
osserva come la disposizione censurata, del tutto irragionevolmente,
preveda un trattamento deteriore rispetto a quello stabilito
dall'art. 5, comma 5, (recte: art. 15, comma 1) dello stesso d.lgs.
n. 286 del 1998, secondo il quale, per l'applicazione dell'espulsione
come misura di sicurezza, e' necessario il preventivo vaglio da parte
del giudice dell'attuale pericolosita' sociale dello straniero;
che, quanto al contrasto con l'art. 13 Cost., il giudice a
quo sottolinea che, essendo l'espulsione una misura che incide sulla
liberta' personale, essa non puo' non essere supportata da un
giudizio sulla attuale pericolosita' sociale del soggetto;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilita' (per
carente descrizione della fattispecie sub iudice) e, comunque, di
infondatezza della questione.
Considerato che il Giudice di pace di Trento dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 4, comma 3, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nel testo risultante dalle modifiche di cui alla legge
n. 189 del 2002, «applicato in correlazione» con i successivi
artt. 5, comma 5, e 13, comma 2, lettera b), nella parte in cui pone
la condanna per determinati reati quale elemento di per se' ostativo
al rilascio e al rinnovo del permesso di soggiorno e come causa di
revoca del permesso gia' precedentemente rilasciato, senza imporre il
requisito ulteriore di una verifica della pericolosita' sociale dello
straniero condannato;
che il remittente non solo omette qualsiasi motivazione sulla
rilevanza della questione, ma neppure descrive adeguatamente la
fattispecie sottoposta al suo esame, non precisando, in particolare,
se il ricorrente e' regolarmente soggiornante in Italia e da quanto
tempo, se ha esercitato, o meno, il diritto al ricongiungimento
familiare ovvero se e' un familiare ricongiunto, quale sia il reato
per il quale e' stata emessa la sentenza penale di condanna, quando
e' intervenuto tale provvedimento e se e' stato emesso a seguito di
rito ordinario o in applicazione dell'art. 444 del codice di
procedura penale;
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.