ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 5 del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1983, n. 53, e dell'art. 5, commi trentaduesimo, trentaseiesimo
(recte: trentasettesimo) e trentanovesimo (recte: quarantesimo), del
decreto-legge n. 953 del 1982, convertito, con modificazioni, dalla
legge 28 febbraio 1983, n. 53, in combinato disposto con l'art. 1,
lettera a), del decreto del Ministro delle finanze 25 novembre 1985
(Nuove forme di pagamento delle tasse automobilistiche), promossi con
ordinanze del 25 maggio 2005 dalla Commissione tributaria regionale
del Lazio sul ricorso proposto dalla Agenzia delle entrate - Ufficio
di Viterbo nei confronti di Lucente Maria e del 13 giugno 2006 dalla
Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna sul ricorso
proposto dalla Regione Emilia-Romagna nei confronti di Casadei Evio,
rispettivamente iscritte ai nn. 500 e 504 del registro ordinanze 2006
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che, con ordinanza del 25 maggio 2006, la Commissione
tributaria regionale del Lazio, sul ricorso in appello proposto
dall'Agenzia delle entrate - Ufficio di Viterbo, avverso la sentenza
della Commissione tributaria provinciale di Viterbo n. 164/03/03, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5 del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1983, n. 53, «nella parte in cui stabilisce che la tassa di
proprieta' degli autoveicoli debba essere corrisposta in un'unica
soluzione, con pagamenti annuali anticipati, anziche' in relazione e
in proporzione al periodo temporale di effettiva disponibilita' del
veicolo»;
che, a parere del giudice a quo, la norma censurata, nel
determinare l'imposizione prescindendo dalla effettiva disponibilita'
del veicolo (sottoposto a sequestro amministrativo il 25 gennaio
1997) e, quindi, in ragione delle sole risultanze del Pubblico
registro automobilistico (PRA) e non gia' dell'effettivo possesso del
veicolo stesso, violerebbe il principio della capacita' contributiva,
nonche' quello di uguaglianza, trattando nello stesso modo situazioni
che, con riferimento al periodo di disponibilita' del veicolo, sono
diverse;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilita' o di
infondatezza della questione;
che, ad avviso dell'Avvocatura, la questione sarebbe
inammissibile, perche' irrilevante ai fini della decisione del
giudizio a quo, oltre che per l'imprecisa indicazione della
disposizione da sottoporre al giudizio di questa Corte, dovendosi
semmai riferire la questione stessa, nei termini in cui e' stata
sollevata, al solo comma trentasettesimo della disposizione
impugnata;
che, con ordinanza del 13 giugno 2006, la Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 53 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5, commi trentaduesimo, trentaseiesimo
(recte: trentasettesimo) e trentanovesimo (recte: quarantesimo), del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, in combinato
disposto con l'art. 1, lettera a), del decreto del Ministro delle
finanze 25 novembre 1985 (Nuove forme di pagamento delle tasse
automobilistiche), «nella parte in cui prevede il pagamento della
tassa automobilistica in un'unica soluzione, per periodi annuali
fissi anticipati, senza prevedere che la stessa sia dovuta
proporzionalmente ai mesi dell'anno in cui si e' protratto il
possesso dei veicoli»;
che, secondo la Commissione rimettente, la norma impugnata,
prevedendo il pagamento anticipato della tassa per l'intero periodo
annuale anche nel caso in cui - come nella fattispecie di cui
trattasi, relativa ad una domanda di rimborso della tassa pagata per
l'intero anno 2003 - il presupposto impositivo, cioe' il possesso
dell'autovettura, sia venuto meno nel corso del periodo medesimo, si
porrebbe in contrasto con il principio di capacita' contributiva,
obbligando al pagamento anticipato della tassa per l'intero periodo
annuale, nonche' con il principio di uguaglianza, in quanto la tassa
risulterebbe dovuta in ugual misura sia da chi possiede
un'autovettura per l'intero anno, sia da chi la possiede per un
periodo di tempo piu' breve, diversamente da quanto stabilito per
l'imposta comunale sugli immobili (ICI) che, invece, e' dovuta
proporzionalmente ai mesi dell'anno nei quali si e' protratto il
possesso dell'immobile;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta inammissibilita'
e di infondatezza della questione;
che, in primo luogo, l'Avvocatura eccepisce il difetto di
rilevanza della questione, non risultando dall'ordinanza di
rimessione ne' la data del pagamento della tassa automobilistica, ne'
quella in cui sarebbe scaduto il termine entro il quale si doveva
procedere al pagamento della tassa stessa;
che, in via gradata, l'Avvocatura eccepisce, altresi',
l'esistenza di una consolidata giurisprudenza della Corte di
cassazione (della quale la Commissione rimettente non avrebbe tenuto
conto, mentre avrebbe dovuto sperimentare la possibilita' di dare
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma
denunciata), la quale ha affermato che la disciplina di cui trattasi
non condiziona l'esistenza dell'obbligazione tributaria al mero dato
formale dell'iscrizione del veicolo al PRA, ponendo soltanto una
presunzione relativa di appartenenza del veicolo a colui che ne
risulti titolare, presunzione, quindi, che puo' essere sempre
superata dalla prova della cessazione del possesso;
che, sempre ad avviso della difesa erariale, la questione
presenterebbe ulteriori motivi di inammissibilita' sia perche' la
normativa in tema di ICI non costituirebbe un idoneo tertium
comparationis, sia perche' non sarebbe consentito alla Corte
costituzionale di provvedere ad una diversa conformazione dei periodi
di imposta, sia, infine, perche' il decreto ministeriale 25 novembre
1985 (Nuove forme di pagamento delle tasse automobilistiche), non
essendo fonte di produzione di rango legislativo, non sarebbe
suscettibile di sindacato di costituzionalita';
che, da ultimo, la questione stessa risulterebbe, in ogni
caso, priva di fondamento, poiche' la durata annuale del periodo di
imposta troverebbe giustificazione e razionalita' nelle esigenze di
semplificazione e standardizzazione relative ad una «fiscalita' di
massa».
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o connesse, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che le Commissioni tributarie regionali del Lazio (r.o.
n. 500 del 2006) e dell'Emilia-Romagna (r.o. n. 504 del 2006)
dubitano, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale, rispettivamente, dell'art. 5 del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1983, n. 53, e dello stesso art. 5, commi trentaduesimo,
trentasettesimo e quarantesimo, in quanto le norme censurate,
obbligando al pagamento annuale anticipato, in un'unica soluzione,
della tassa automobilistica, senza prevedere che la stessa sia dovuta
proporzionalmente ai mesi dell'anno in cui si e' protratto il
possesso del veicolo, si porrebbero in contrasto con il principio di
eguaglianza e con quello di capacita' contributiva;
che, dall'ordinanza di rimessione n. 500 del 2006, risulta
che il periodo annuale di imposta cui si riferisce l'accertamento
impugnato nel giudizio a quo e' quello avente decorrenza dal mese
di gennaio 1997;
che, dall'ordinanza stessa, risulta altresi' che il sequestro
amministrativo del veicolo in oggetto e' intervenuto in data
25 gennaio 1997;
che, ai sensi dell'art. 5, comma trentaduesimo, del
decreto-legge n. 953 del 1982, i proprietari del veicolo sono tenuti
al pagamento della cosiddetta tassa automobilistica alla scadenza del
termine utile per il pagamento stabilito con decreto del Ministro
delle finanze;
che, secondo l'art. 1, ultimo comma, del decreto ministeriale
25 novembre 1985 (Nuove forme di pagamento delle tasse
automobilistiche), applicabile nel giudizio principale ratione
temporis, il termine utile scadeva l'ultimo giorno del mese iniziale
del periodo annuale di imposta;
che, dunque, nel caso dedotto nel giudizio principale, il
termine utile per il pagamento scadeva, come risulta dalla stessa
ordinanza, il 31 gennaio 1997, data in cui il veicolo della
ricorrente era gia' sottoposto a sequestro amministrativo;
che questa Corte, chiamata a pronunciarsi su queste
disposizioni, ha gia' affermato (ordinanza n. 120 del 2003) la
mancanza di rilevanza della fattispecie, ai fini della pronuncia
sulla questione di costituzionalita', nel caso in cui il proprietario
del veicolo ponga in essere atti attestanti la perdita di possesso
del veicolo prima della scadenza del termine per il pagamento della
tassa automobilistica;
che per quanto concerne, come nel caso oggetto del giudizio a
quo, la mancata annotazione presso il PRA della perdita di possesso
del veicolo, questa Corte, con la sentenza n. 164 del 1993, ha gia'
affermato che tale annotazione «e' diretta ad agevolare, per
l'amministrazione, l'individuazione dell'obbligato al pagamento della
tassa», sicche' «si deve ritenere che sia la trascrizione che
l'annotazione non pongono una presunzione assoluta, ma solo una
presunzione relativa che puo' essere vinta dalla prova contraria con
documenti di data certa»;
che, ugualmente, la Corte di cassazione ha affermato che i
dati del PRA costituiscono una mera presunzione relativa,
suscettibile di prova contraria (sentenza 28 aprile 2006, n. 1011;
sentenza 6 marzo 2003, n. 3350);
che, sulla base delle considerazioni che precedono, risulta
che il rimettente ha omesso di motivare in ordine alle ragioni che
osterebbero ad una interpretazione della disposizione censurata
secondo i criteri precisati dalla citata giurisprudenza di questa
Corte e del giudice di legittimita';
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile, potendosi dare ingresso al sindacato di
costituzionalita' solo dopo che sia rimasto infruttuoso il doveroso
tentativo del giudice rimettente di risolvere la controversia al suo
esame sulla base della disciplina vigente, in conformita' alla
interpretazione che di questa da' la giurisprudenza costituzionale e
quella della Corte di cassazione;
che - a prescindere dalla natura regolamentare dell'art. 1,
lettera a), del d.m. 25 novembre 1985, censurato dalla Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna in combinato disposto con
l'art. 5 del d.l. n. 953 del 1985, e come tale non assoggettabile al
giudizio di legittimita' costituzionale (ordinanze n. 37 del 2007,
n. 401 e n. 125 del 2006) - nell'ordinanza n. 504 del 2006 non
risulta alcuna indicazione in ordine alla data di pagamento della
cosiddetta tassa automobilistica (venendo solo riferito che attiene
all'anno 2003), ne' alla decorrenza del periodo annuale di imposta,
sicche' non e' dato conoscere se l'annotazione al PRA della perdita
di possesso del veicolo sia avvenuta prima o dopo la scadenza del
termine per il pagamento della tassa medesima;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
l'insufficiente descrizione della fattispecie, poiche' impedisce di
vagliare l'effettiva applicabilita' della norma ai casi dedotti, si
risolve in carente motivazione sulla rilevanza della questione,
determinandone, conseguentemente, la manifesta inammissibilita'
(ordinanze n. 45 e n. 31 del 2007);
che, alla stregua di tali rilievi, va dichiarata la manifesta
inammissibilita' anche della questione sollevata dalla Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.