ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 235, comma 1,
n. 3), del codice civile, promosso con ordinanza del 31 marzo 2006
dal Tribunale di Brindisi nel procedimento civile vertente tra Fanuli
Mariella n.q. di curatore speciale della minore C.M. e C.L. ed altra,
iscritta al n. 312 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto l'atto di costituzione di C.L. e P.M.T;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che il Tribunale di Brindisi, nel corso del giudizio di
disconoscimento di paternita' promosso dal curatore speciale della
minore C.M., nominato su istanza del pubblico ministero, ai sensi
dell'art. 244, ultimo comma, del codice civile - motivato alla
stregua della circostanza che la madre della predetta minore, sig.ra
P.M.T., avrebbe «intrattenuto una relazione sentimentale generalmente
riconosciuta con il sig. B.A.» -, con ordinanza del 31 marzo 2006, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 235, primo comma,
numero 3, del codice civile, nella parte in cui dispone che
l'indagine sull'adulterio della moglie ha carattere preliminare
rispetto a quella sulla sussistenza o meno del rapporto procreativo,
e che quindi l'adulterio, come il celamento della gravidanza e della
nascita, devono essere preliminarmente ed autonomamente provati,
quali condizioni per dare ingresso alle prove genetiche o
ematologiche al fine di dimostrare l'incompatibilita' delle
caratteristiche genetiche e del gruppo sanguigno del figlio con
quelle del padre legittimo;
che il giudice a quo si fa carico della giurisprudenza
costante della Corte di cassazione, secondo la quale l'indagine
sull'adulterio della moglie ha carattere preliminare rispetto a
quella sulla sussistenza o meno del rapporto procreativo, e,
pertanto, le prove genetiche o del gruppo sanguigno, anche se
espletate contemporaneamente alla prova di detto adulterio, possono
essere esaminate solo subordinatamente al raggiungimento di questa,
ed al diverso fine di stabilire il fondamento nel merito della
domanda (cfr. Cass. 22 ottobre 2002, n. 14887; Cass. 17 agosto 1998,
n. 8087; Cass. 20 febbraio 1992, n. 2113);
che lo stesso rimettente ritiene che l'art. 235, primo comma,
n. 3, cod. civ., ove interpretato nel senso che, in assenza di prova
dell'adulterio della moglie, non possa farsi luogo all'accertamento
tecnico genetico-ematologico al fine di dimostrare l'incompatibilita'
delle caratteristiche genetiche e del gruppo sanguigno del figlio con
quelle del padre legittimo, rechi vulnus agli artt. 3 e 24 Cost., in
quanto: a) in considerazione dei profondi cambiamenti della societa'
italiana avvenuti nella seconda meta' del XX secolo, il lavoro
femminile ha avuto amplissima diffusione; b) sono quindi aumentate le
occasioni, per le donne, di uscire dai confini di una vita
prevalentemente svolta nella casa coniugale e di luoghi ad essa
prossimi; c) l'adulterio della moglie puo' anche consistere in un
unico atto di infedelta' sessuale, conseguenza di un rapporto
occasionale; d) nell'attuale realta' sociale la prova dell'adulterio
della moglie nel periodo del concepimento puo' pertanto costituire
una circostanza la cui dimostrazione e' di fatto impossibile o
estremamente difficile; e) e' dubbio che possa considerarsi ancora
ragionevole una previsione legislativa che, ai fini del
disconoscimento della paternita', richieda necessariamente la prova
dell'adulterio della moglie, in presenza di un progresso scientifico
che consente di ottenere direttamente (e quindi senza passare
attraverso la dimostrazione dell'adulterio) una sicura esclusione
della paternita' - che rappresenta l'obiettivo finale dell'azione in
questione - attraverso accertamenti tecnici capaci di fornire
risultati la cui attendibilita' e' unanimemente riconosciuta (Cass. 5
giugno 2004, n. 10742);
che nel giudizio innanzi alla Corte si sono costituiti L.C. e
M.T. P., parti private nel giudizio a quo, che, nel dare atto che la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 266 del 2006, ha gia'
dichiarato la illegittimita' costituzionale dell'art. 235, primo
comma, n. 3, cod. civ., hanno, peraltro, sottolineato le peculiarita'
della questione sollevata dal Tribunale di Brindisi, peculiarita'
che, a loro avviso, impedirebbero di applicare al caso di specie la
citata sentenza;
che, infatti, nella specie, l'azione di disconoscimento e'
stata iniziata su sollecitazione del pubblico ministero, ai sensi
dell'art. 244, ultimo comma, cod. civ., con la conseguenza della
inesistenza di un effettivo, personalissimo ed insindacabile
interesse al disconoscimento della paternita' legittima;
che cio' varrebbe tanto piu' quando, come nel caso di specie,
i genitori legittimi - non ascoltati nella fase preliminare, diretta
alla nomina del curatore speciale - non intendano disconoscere la
paternita';
che non e' mai stata sentita la minore, infrasedicenne, che,
in un processo nel quale si discute dei suoi diritti fondamentali,
non dovrebbe poter essere esclusa del tutto dagli accertamenti
istruttori;
che, nella memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, le
parti private rilevano che un eventuale rigetto dell'azione di
disconoscimento non impedirebbe alla minore stessa, una volta
compiuti i sedici anni, di promuoverla personalmente;
che, pertanto, le parti private costituite concludono nel
senso della infondatezza della questione, chiedendo, in subordine,
che venga specificato che, nel caso di azione promossa da un curatore
speciale nominato su istanza del pubblico ministero, l'ammissione
delle prove dirette a dimostrare la incompatibilita' delle
caratteristiche genetiche e del gruppo sanguigno del figlio con
quelle del padre legittimo deve essere preceduta, anche nella fase di
merito, da un effettivo accertamento della sussistenza di un
interesse attuale del minore a vedere disconosciuta la propria
paternita' legittima, specie se (di fatto) l'unica prova indicata e/o
ammessa a sostegno della domanda di disconoscimento sia costituita
dalla consulenza genetico-ematologica in questione;
che tale limitazione discenderebbe anche dalla particolare
natura del mezzo di prova di cui si tratta, con il quale si limita la
liberta' personale dei soggetti coinvolti.
Considerato che il Tribunale di Brindisi dubita della
legittimita' costituzionale, in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione, dell'art. 235, primo comma, numero 3, del codice
civile, nella parte in cui dispone che l'indagine sull'adulterio
della moglie ha carattere preliminare rispetto a quella sulla
sussistenza o meno del rapporto procreativo, e che quindi l'adulterio
deve essere preliminarmente ed autonomamente provato quale condizione
per dare ingresso alle prove dirette a dimostrare l'incompatibilita'
delle caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno del figlio con
quelle del padre legittimo;
che, successivamente alla proposizione della questione,
questa Corte, con la sentenza n. 266 del 2006, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 235, primo comma, numero 3,
del codice civile, nella parte in cui, ai fini dell'azione di
disconoscimento della paternita', subordina l'esame delle prove
tecniche, da cui risulta «che il figlio presenta caratteristiche
genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con quelle del
presunto padre», alla previa dimostrazione dell'adulterio della
moglie;
che, con tale sentenza, la Corte ha rilevato che subordinare
l'accesso alle prove tecniche, le quali, alla luce dei progressi
della scienza biomedica, consentono di accertare la esistenza o la
non esistenza del rapporto di filiazione, alla previa prova
dell'adulterio e', da una parte, irragionevole, attesa la irrilevanza
di tale prova ai fini dell'accoglimento nel merito della domanda e,
dall'altra, si risolve in un sostanziale impedimento all'esercizio
del diritto di azione garantito dall'art. 24 Cost., in relazione ad
azioni volte alla tutela di diritti fondamentali, attinenti allo
status ed alla identita' biologica;
che, pertanto, va ordinata la restituzione degli atti al
giudice rimettente, al fine di una nuova valutazione della rilevanza
della questione sollevata, alla luce della predetta sopravvenuta
sentenza di questa Corte n. 266 del 2006 (negli stessi termini, ex
plurimis, ordinanze n. 326 del 2006, n. 346, n. 229 e n. 206 del
2005), senza che rilevi, in contrario, la circostanza che le parti
private abbiano dato atto, nella memoria di costituzione, della
successiva pronuncia demolitoria, incombendo il giudizio sulla
rilevanza - preliminare a quello sulla non manifesta infondatezza
della questione - al giudice rimettente.