IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 66366 del R.G. affari civili vertenze anno 2005 vertente tra
Ferreri Anna, rappresentata e difesa dall'avv. Armando Palma, e
p.avv. Guido Greco via G. De Blasiis n. 5, Napoli, ricorrente;
E Regione Carabinieri Campania - Stazione di Napoli Chiaia,
opposto contumace.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa.
Svolgimento del processo
Con ricorso depositato in cancelleria in data 14 ottobre 2005 il
ricorrente proponeva opposizione avverso la sanzione amministrativa
portata nel verbale n. 1198886 del 26 agosto 2005 dell'importo di
Euro 68,00, in quanto il conducente alla guida del motoveicolo
circolava senza indossare il casco protettivo, e quindi per
violazione dell'art. 171, comma 12 e 3, con conseguente verbale di
confisca del veicolo, affidato poi alla ditta Scarpato, viale dei
Pianti n. 214 - Napoli.
Deduceva l'opponente, che quale proprietaria della moto, ma non
conducente al momento dell'infrazione (alla guida vi era il
fratello), non poteva essere cosi' fortemente penalizzata per fatti a
lei comunque estranei; deduceva, quindi, l'incostituzionalita' della
norma, e chiedendo il dissequestro del motociclo.
L'amministrazione opposta non si costituiva in giudizio,
limitandosi a depositare in cancelleria la relativa documentazione.
Il giudice di pace, con ordinanza del 16 dicembre 2005
ritualmente notificata alle parti, le convocava per l'udienza del
26 aprile 2006, disponendo contestualmente la sospensione provvisoria
del verbale opposto.
La causa, per approfondimento della questione, veniva rinviata al
24 maggio 2006 e poi al 21 giugno 2006.
In tale udienza, il giudice riteneva di accogliere le
argomentazioni avanzate da parte opponente.
Diritto
La legge n. 168/2005 nel convertire con modificazioni il decreto
legge n. 115/2005, ha introdotto nel c.d.s., con l'art. 213,
comma 2-sexies, la sanzione amministrativa accessoria della confisca
obbligatoria dei ciclomotori o motoveicoli nell'ipotesi di violazioni
degli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171, (numero di persone
trasportabili, trasporto oggetti sui ciclomotori, modalita' di uso
del casco e dei modi di condurre i veicoli).
Questo giudice ritiene che la confisca obbligatoria introdotta
dalla predetta legge, non sia conforme alla Costituzione, per cui
intende sollevare, come in effetti solleva, sul punto, incidente di
costituzionalita' per i motivi appresso indicati.
Sulla non manifesta infondatezza
La sanzione amministrativa disposta con l'art. 213, comma
2-sexies della legge n. 168/2005 e' in palese contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione, per aperta violazione del principio
di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione per la disparita'
di trattamento tra le violazioni del c.d.s. commesse dai ciclomotori
e quelle (che in alcuni casi coincidono) commesse dagli autoveicoli e
per il principio della personalita'.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, statuisce al comma 1 «Tutti
i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali davanti alla
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione,
di opinioni politiche, e di condizioni personali e sociali» e, di
conseguenza, sancisce al secondo comma che «E' compito della
Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che,
limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese».
Premesso, infatti, che l'art. 20 della legge n. 689/1981 ai comma
3 e 4 ha introdotto il concetto della confisca amministrativa
dichiarandola facoltativa od obbligatoria a seconda delle varie
ipotesi, lo scrivente giudice ritiene che il contenuto afflittivo
della disposizione impugnata risieda piu' nella sanzione
amministrativa disposta che in quella principale della violazione
commessa per cui, anche sotto diverso profilo, risulterebbe violato
il citato art. 3 della Costituzione per l'incongruita' tra la
sanzione pecuniaria principale fissata in misura modesta, cui
corrisponde, al contrario, una sanzione accessoria notevolmente
penalizzante per la liberta' del cittadino, soprattutto se usa il
veicolo per motivi inderogabili al lavoro.
L'adita Corte costituzionale infatti, con le proprie ordinanze
nn. 58/1999, 297/1998, con la sentenza n. 313/1995 e quella
n. 144/2001 ha sempre affermato il principio per il quale uno
scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte
sanzionatorie del Legislatore e' possibile salvo ove l'opzione
normativa contrasti in modo manifesto con il canone della
ragionevolezza, vale a dire si appalesi, in concreto, come
espressione di un uso distorto della discrezionalita'.
E proprio per il contrasto palese con il principio di
ragionevolezza l'adita Corte costituzionale con sentenza n. 110/1996,
dichiaro' l'illegittimita' costituzionale dell'art. 134, comma 2 del
c.d.s., che prevedeva la sanzione amministrativa della confisca di un
veicolo solo perche' era scaduta la carta di circolazione, come nella
fattispecie che ci riguarda e con la recentissima sentenza n. 27/2005
ha dichiarato incostituzionale l'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s.
sulla decurtazione dei punti al proprietario del veicolo.
Il Legislatore, invece, nel promulgare la legge n. 168/2005 non
ha in alcun modo tenuto conto dell'auspicio espresso piu' volte
dall'adita Corte costituzionale della estrema necessita' di
«rimodellare il sistema della confisca stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa accessoria produca disparita' di trattamento»
(Corte costituzionale, sentenze nn. 349/1997 - 435/1997).
Nei rapporti, infatti, con la p.a., non e' in alcun modo
ammissibile una disparita' di trattamento tra chi conduce una moto o
un ciclomotore e chi guida un autoveicolo e, soprattutto, in presenza
di violazioni e trasgressioni relativi agli stessi articoli del
c.d.s., con il risultato finale evidente che, nel caso di uso del
veicolo per commettere un reato, la privazione della disponibilita'
del veicolo avra' luogo solo se esso avra' due e non quattro ruote.
Infine, la norma di cui all'articolo 213, comma 2-sexies, e' in
palese contrasto con l'art. 27 della Carta costituzionale, la quale
sancisce che «la responsabilita' penale e' personale». E' noto,
infatti, che l'art. 3 della legge di depenalizzazione n. 689/1981
statuisce che «nelle violazioni cui e' applicabile una sanzione
amministrativa, ciascuno e' responsabile della propria azione o
omissione, cosciente e volontaria, sia essa colposa o dolosa»,
ragione per cui, la sanzione della confisca del ciclomotore o della
moto, per la mancanza da parte dell'organo accertatore di ogni
accertamento sull'autore dell'infrazione, colpisce inevitabilmente ed
esclusivamente il proprietario di detto veicolo, con evidente
violazione del principio della personalita',oltre quello gia' esposto
della ragionevolezza, per la sproporzione della sanzione.
Per tutte le suddette argomentazione, il giudice, ritiene
assolutamente rilevante che venga esaminata la non manifesta
infondatezza della ritenuta incostituzionalita' dell'art. 213,
comma 2-sexies del c.d.s., introdotto dalla legge di conversione del
d.l. n. 115/2005, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 194 del 22
agosto 2005.