ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi da 330
a 333 della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), promossi con ricorsi della Provincia autonoma di
Bolzano, e delle Regioni Piemonte, Campania ed Emilia-Romagna,
notificati il 24 e 27 febbraio 2006, depositati in cancelleria il 2 e
il 3 marzo 2006 ed iscritti ai nn. 33, 35, 36 e 39 del registro
ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 marzo 2007 il giudice relatore
Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e Roland Riz per la
Provincia autonoma di Bolzano, Emiliano Amato per la Regione
Piemonte, Vincenzo Cocozza per la Regione Campania, Giandomenico
Falcon e Franco Mastragostino per la Regione Emilia-Romagna e gli
avvocati dello Stato Franco Favara e Antonio Tallarida per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso (n. 33 del 2006) notificato il 24 febbraio 2006,
la Provincia Autonoma di Bolzano promuove giudizio di legittimita'
costituzionale - per violazione dell'art. 8, n. 25, del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige/Süd Tirol) e dell'art. 4,
comma 3, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonche' la potesta' statale di indirizzo e
coordinamento) - di numerose disposizioni della legge 23 dicembre
2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), tra cui
l'articolo 1, commi 330, 331, 332 e 333, a norma dei quali: a) «al
fine di assicurare la realizzazione di interventi volti al sostegno
delle famiglie e della solidarieta' per lo sviluppo socio-economico,
e' istituito presso lo stato di previsione del Ministero
dell'economia e delle finanze un fondo, con una dotazione finanziaria
di 1.140 milioni di euro per l'anno 2006, destinata alle finalita'
previste ai sensi della presente legge» (comma 330); b) «per ogni
figlio nato ovvero adottato nell'anno 2005 e' concesso un assegno
pari ad euro 1.000» (comma 331); c) «il medesimo assegno di cui al
comma 331 e' concesso per ogni figlio nato nell'anno 2006, secondo o
ulteriore per ordine di nascita, ovvero adottato» (comma 332); d) «il
Ministero dell'economia e delle finanze comunica per iscritto, entro
il 15 gennaio 2006, la sede dell'ufficio postale di zona presso il
quale gli assegni possono essere riscossi con riferimento all'assegno
di cui al comma 331 e, previa verifica dell'ordine di nascita, entro
la fine del mese successivo a quello di nascita o di adozione con
riferimento all'assegno di cui al comma 332. Gli assegni possono
essere riscossi, in deroga ad ogni disposizione vigente in materia di
minori, dall'esercente la potesta' sui figli di cui ai commi 331 e
332, sempreche' residente, cittadino italiano ovvero comunitario ed
appartenente a un nucleo familiare con un reddito complessivo,
riferito all'anno 2004 ai fini dell'assegno di cui al comma 331 e
all'anno 2005 ai fini dell'assegno di cui al comma 332, non superiore
ad euro 50.000. Per nucleo familiare s'intende quello di cui
all'articolo 1 del d.m. 22 gennaio 1993 del Ministro della sanita',
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 21 del 27 gennaio 1993. La
condizione reddituale di cui al presente comma e' autocertificata
dall'esercente la potesta', all'atto della riscossione dell'assegno,
mediante riempimento e sottoscrizione di apposita formula prestampata
in calce alla comunicazione del Ministero dell'economia e delle
finanze, da verificare da parte dell'Agenzia delle entrate secondo
procedure definite convenzionalmente. Per l'attuazione del presente
comma il Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento
dell'amministrazione generale, del personale e dei servizi del tesoro
si avvale di SOGEI S.p.a.» (comma 333).
La ricorrente ritiene che tale normativa, col disciplinare la
suddetta prestazione e nel prevederne l'erogazione direttamente
attraverso organi ed uffici dell'amministrazione statale, senza alcun
coinvolgimento della Provincia, violi le competenze statutarie in
materia di assistenza e beneficenza pubblica e le relative norme di
attuazione, nonche' la disposizione di cui all'art. 4, comma 3, del
decreto legislativo n. 266 del 1992.
Ad avviso della ricorrente, infatti, le erogazioni in questione
hanno natura assistenziale e non gia' previdenziale e sono pertanto
riconducibili alla previsione dell'art. 8, n. 25), dello statuto del
Trentino-Alto Adige, che attribuisce alle Province autonome potesta'
legislativa primaria in materia di «assistenza e beneficenza
pubblica», nel solco di quella giurisprudenza costituzionale
(sentenze n. 17 del 1995 e n. 31 del 1986) secondo cui l'art. 38
della Costituzione configura due modelli distinti, dei quali, l'uno,
fondato sulla solidarieta' collettiva, che garantisce ai cittadini,
per il caso di accertate situazioni di bisogno, i mezzi necessari per
vivere, e l'altro, suscettibile di realizzazione mediante strumenti
mutualistico-assicurativi, che attribuisce ai lavoratori,
prescindendo dallo stato di bisogno, la diversa e piu' elevata
garanzia del diritto ai mezzi adeguati alle loro esigenze di vita.
Una conferma di cio' starebbe nel fatto che, mentre l'art. 1 del
d.P.R. 6 gennaio 1978, n. 58 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia di previdenza e
assicurazioni sociali), assegna alla Regione Trentino-Alto Adige,
nell'esercizio delle attribuzioni di cui all'art. 6 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670, la facolta' di integrare la legislazione
dello Stato e di costituire appositi istituti autonomi o di
agevolarne l'istituzione «in materia di protezione dei lavoratori sia
dipendenti che autonomi, nei casi di infortunio, malattia,
invalidita' e vecchiaia, disoccupazione involontaria e maternita», e,
cioe' nella materia della previdenza sociale obbligatoria
strettamente intesa, lo statuto riserva invece la materia
dell'«assistenza sociale» alla potesta' legislativa esclusiva delle
Province autonome, come piu' volte ribadito dalla Corte
costituzionale (sentenze n. 106 del 2005, n. 236 del 2003, n. 520 del
2000, n. 355 del 1992, nn. 75 e 36 del 1992, n. 532 del 1988, n. 139
del 1985 e n. 250 del 1974).
La Provincia autonoma di Bolzano, pur ricordando che la piu'
recente giurisprudenza costituzionale ha ricondotto alla materia
della «previdenza sociale» di cui all'art. 117, comma secondo,
lettera o), Cost. una disciplina statale analoga a quella oggi
impugnata (sentenza n. 287 del 2004, ribadita, con riguardo ad una
fattispecie diversa, dalla sentenza n. 423 del 2004), nondimeno
osserva che si tratta di pronunce emesse nel quadro normativo
novellato dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, la quale non
altera, in base all'art. 10 del medesimo testo legislativo, l'assetto
delle attribuzioni costituzionalmente garantite alla Provincia
autonoma di Bolzano dallo statuto speciale del Trentino-Alto Adige.
Cio' che sarebbe implicitamente confermato dall'art. 4, comma 1, del
decreto ministeriale 28 novembre 2003 (Disposizioni attuative
dell'art. 21 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, in merito alla
corresponsione dell'assegno per ogni figlio secondo od ulteriore per
ordine di nascita) il quale, in attuazione della disciplina
legislativa oggetto della sentenza n. 287 del 2004, precisa che
«l'assegno pari ad euro 1.000 e' concesso ed erogato, per gli aventi
diritto residenti nei comuni delle province autonome di Trento e di
Bolzano, dalle province medesime secondo le norme dei rispettivi
statuti».
Osserva, infine, la ricorrente che se le norme di attuazione
dello statuto per la Regione Trentino-Alto Adige in materia di
assistenza e beneficenza pubblica attribuiscono alle Province
autonome competenza esclusiva anche in materia di pensioni ed assegni
a carattere continuativo in favore dei ciechi civili, dei sordomuti e
degli invalidi civili (art. 4 del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 469,
recante «Norme di attuazione dello statuto per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di assistenza e beneficenza
pubblica»), a maggior ragione devono essere ricondotte alla
previsione statutaria dell'art. 8, numero 25), le provvidenze
disciplinate dalle norme impugnate delle quali, pertanto, e' disposta
e disciplinata illegittimamente la concessione anche ai nuclei
familiari residenti in Provincia di Bolzano, senza prevedere alcun
coinvolgimento degli organi e degli uffici provinciali.
Ritiene peraltro la provincia che, anche ove fosse attuato il
principio della leale collaborazione, esso andrebbe armonizzato con
quello sancito dall'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 266, il quale prevede che, «fermo restando quanto disposto
dallo statuto speciale e dalle relative norme di attuazione, nelle
materie di cui al comma 1 le amministrazioni statali, comprese quelle
autonome, e gli enti dipendenti dallo Stato non possono disporre
spese ne' concedere, direttamente o indirettamente, finanziamenti o
contributi per attivita' nell'ambito del territorio regionale o
provinciale», e pone pertanto il divieto dei vincoli di destinazione
delle risorse previste da fondi statali, coerentemente con il
principio che vieta trasferimenti finanziari dallo Stato agli enti
territoriali con vincolo di destinazione nelle materia di competenza
regionale e provinciale, ribadito in piu' occasioni dalla
giurisprudenza costituzionale (sentenze nn. 16 e 423 del 2004 e
n. 370 del 2003,).
1.2. - Si e' costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
osserva che l'erogazione di un assegno una tantum per la nascita di
un figlio e' riconducibile, secondo l'insegnamento della Corte
costituzionale (sentenza n. 287 del 2004), ad un intervento in
materia di «previdenza sociale» (assegnata dall'art. 117, comma
secondo, lettera o), Cost., alla competenza legislativa esclusiva
dello Stato); sicche' non rileva, ai fini dell'applicazione
dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, nessuna delle
previsioni statutarie che attribuiscono alla provincia autonoma
potesta' legislativa in materia di assistenza e beneficenza pubblica.
2. - Con tre distinti ricorsi (nn. 35, 36 e 39 del 2006), le
Regioni Piemonte, Campania ed Emilia-Romagna promuovono giudizio di
legittimita' costituzionale di numerose disposizioni della legge
23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), tra cui
l'articolo 1, commi 330.
2.1. - In particolare, la Regione Piemonte, con ricorso
notificato il 24 marzo 2006 (n. 35 del 2006), censura l'istituzione,
presso lo stato di previsione del Ministero dell'economia e delle
finanze, del fondo per la realizzazione di interventi volti a
sostegno delle famiglie e della solidarieta' per lo sviluppo
socio-economico, ritenendolo in contrasto con gli articoli 117, comma
quarto, 118, 119 e 120 Cost.
La ricorrente ritiene, infatti, che la creazione di un fondo
diretto ad interventi gestiti esclusivamente da un organo statale
invada la competenza legislativa esclusiva della Regione in materia
di politiche sociali, soggiungendo che vi sarebbe una concreta
limitazione degli ordinari finanziamenti destinati alle attivita'
programmate dall'ente regionale, essendo stati contestualmente
ridotti in modo considerevole i trasferimenti finanziari da parte
dello Stato sul Fondo nazionale delle politiche sociali, cosicche' si
sarebbe verificato un effetto di sostituzione del nuovo fondo
all'attivita' regionale in materia, con conseguente lesione delle
prerogative degli enti regionali nelle loro funzioni e nelle
corrispondenti risorse finanziarie.
La Regione Piemonte ritiene inoltre che la norma impugnata violi
il principio di leale collaborazione, non avendo previsto nessuna
forma di partecipazione degli enti regionali all'individuazione, alla
programmazione ed all'attuazione degli interventi finanziati con il
fondo in questione.
2.1.1. - Si e' costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale osserva, per un verso, che la previsione dell'art. 1,
comma 330, rientra nella materia della «previdenza sociale»,
assegnata dall'art. 117, comma secondo, lettera o), Cost. alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato (come gia' stabilito
dalla Corte costituzionale con sentenza n. 287 del 2004) e, per altro
verso, che tale norma non detta alcuna regola circa i soggetti e gli
organi competenti ad effettuare le scelte di spesa e le modalita'
delle erogazioni, per cui le censure formulate dalla ricorrente o
hanno ad oggetto mere intenzioni del legislatore ovvero avrebbero
dovuto avere ad oggetto norme ulteriori le quali, tuttavia, non
risultano impugnate.
2.2. - La Regione Campania, con ricorso notificato il 27 marzo
2006 (n. 36 del 2006), impugna l'art. 1, comma 330, della legge
n. 266 del 2005 perche' violativo degli articoli 114, 117, comma
quarto, 118 e 119 Cost., nonche' del principio di leale
collaborazione e del canone della ragionevolezza, incidendo la
previsione nel settore della politica sociale, di esclusiva
competenza legislativa regionale, attraverso finanziamenti vincolati,
piu' volte censurati dalla giurisprudenza costituzionale.
2.2.1. - Si e' costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale osserva, in primo luogo, che le finalita' del fondo
sono individuate nei commi successivi al 330 che non risultano
impugnati, e inoltre che «la costituzione di un fondo presso un
ministero, di per se' svincolata dai criteri di utilizzazione,
rientra evidentemente nel sistema contabile dello Stato, sul quale le
Regioni non possono rivendicare competenze».
2.3. - La Regione Emilia-Romagna, con ricorso notificato il
27 febbraio 2006 (n. 39 del 2006), impugna l'art. 1, comma 330, della
legge n. 266 del 2005 ritenendolo in contrasto - anche perche'
caratterizzato da una scrittura «in bianco» che non consente di
individuare, neppure in linea di massima, la tipologia degli
interventi a cui il fondo sarebbe destinato, nonche' i criteri e le
modalita' di gestione - con l'art. 117, comma quarto, Cost., che
assegna alla competenza legislativa esclusiva delle regioni la
materia dei servizi e dell'assistenza sociale nella quale vanno
iscritti gli interventi per il «sostegno alle famiglie» e la
«solidarieta' per lo sviluppo socio-economico».
La ricorrente ritiene infatti che lo Stato, intervenendo in una
materia regionale per «chiamata in sussidiarieta», avrebbe dovuto
«percorrere la strada, costituzionalmente obbligata, di assegnare i
finanziamenti al Fondo per le politiche sociali, e istituire una
procedura di leale collaborazione» anziche' prevedere «un fondo
settoriale [...] a destinazione vaga se non interamente franca [...]
e senza alcuna garanzia di partecipazione delle Regioni».
2.3.1. - Si e' costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha svolto difese identiche a quelle spiegate nel
ricorso n. 36 del 2006.
3. - In prossimita' dell'udienza la Provincia autonoma di Bolzano
e le Regioni Campania ed EmiliaRomagna hanno depositato memorie.
3.1. - In particolare, la Provincia autonoma di Bolzano, nel
ribadire i motivi del ricorso - e, sopra tutto, che l'intervento
statale in esame e' inscrivibile nella materia della «assistenza e
beneficenza pubblica» riservata dallo statuto alla competenza
legislativa provinciale esclusiva - ha sottolineato l'improprieta'
del richiamo, effettuato dall'Avvocatura generale, all'art. 117,
comma secondo, lettera o), Cost., tenuto conto che, proprio in base
al costante orientamento della Corte costituzionale, le norme del
titolo V della Costituzione, giusta il disposto dell'art. 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001, non si applicano alle regioni ad
autonomia speciale se non per le parti in cui prevedono forme di
autonomia piu' ampie rispetto a quelle ad esse gia' attribuite,
lasciando cosi' immutato il sistema disegnato dai rispettivi statuti
(sentenza n. 48 del 2003).
3.2. - Anche la Regione Campania, nel ribadire quanto gia'
dedotto nel ricorso introduttivo, ha ulteriormente richiamato la
recente sentenza n. 118 del 2006 con la quale la Corte costituzionale
ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale di una norma che, allo
scopo di favorire l'accesso delle giovani coppie alla prima casa di
abitazione, aveva istituito un apposito fondo ritenuto lesivo
dell'autonomia finanziaria ed amministrativa delle regioni perche'
operante in materie nelle quali non e' individuabile una specifica
competenza statale.
3.2. - Infine, la Regione Emilia-Romagna, nel censurare ancora
una volta la previsione dell'«ennesimo fondo settoriale autonomo,
gestito centralmente senza coinvolgimento alcuno delle Regioni»,
osserva che «il risvolto contabile della costituzione del fondo [...]
non vale a superare il rilievo che questa e' comunque la previsione
di un fondo al di fuori del Fondo per le politiche sociali, che
incide sulla politica di settore con modalita' e con una soluzione
gia' ritenute» dalla Corte costituzionale non ammissibili.
4. - Anche il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
depositato memoria in tutti i giudizi, articolando difese
sostanzialmente unitarie.
In particolare, con riguardo al comma 330, ha puntualizzato che
il fondo in questione, istituito con una dotazione di 1140 milioni di
euro, «non ha piu' alcuna valenza giuridico-contabile essendo stato -
nel corso dell'iter parlamentare - svuotato» ed essendo «confluito in
diverse destinazioni di spesa sociale, per cui il suo mantenimento e'
dovuto ad un mancato coordinamento del testo finale della legge».
In ogni caso, ribadito che la previsione rientra nella materia
del «sistema contabile dello Stato», l'Avvocatura generale ha
puntualizzato che la norma, fissando la destinazione del fondo senza
indicare alcuna norma procedimentale e di competenza, ha posto un
limite allo Stato e non anche alle Regioni, per cui la dotazione del
fondo potrebbe essere trasferita a queste ultime ed alle Province con
una semplice indicazione dello scopo, senza vincoli e con la
possibilita' per esse di non assecondare gli obiettivi statali.
Dei vincoli, semmai, potrebbero derivare solo dalle previsioni
contenute nei successivi commi 331, 332 e 333 che, essendo stati
impugnati dalla sola Provincia autonoma di Bolzano, rimarrebbero
comunque fermi per le altre Regioni ricorrenti, le cui impugnative,
pertanto, risultano infondate.
In ogni caso, l'Avvocatura generale, soffermandosi sulla
giurisprudenza costituzionale relativa a fondi statali per interventi
in materie di legislazione regionale concorrente, ne ha sollecitato
un riesame da parte della Corte al fine di consentire allo Stato la
programmazione di una politica economica di sostegno, valida per
l'intero territorio nazionale, quantomeno in tutti quei casi nei
quali, risultando impossibile concedere dei benefici della stessa
entita' e nello stesso tempo ad opera di tutte le Regioni, emerge
l'esigenza di operare una politica generale sul piano economico e
sociale uniforme su tutto il territorio nazionale.
In particolare, quanto ai commi 331, 332 e 333, la finalita' di
incentivare le famiglie ad avere figli, «superando i timori delle
giovani coppie ad incrementare il nucleo familiare» - sostanziandosi
in una misura diretta a superare difficolta' «in prospettiva» e non a
rimuovere problemi «preesistenti» - risulterebbe piu' vicina alla
materia della previdenza sociale piuttosto che a quella, riservata
alla potesta' legislativa esclusiva della Provincia di Bolzano, della
beneficenza ed assistenza pubblica.
L'Avvocatura generale osserva inoltre che, comunque, non verrebbe
in rilievo il divieto discendente dal d.lgs. n. 266 del 1992, non
trattandosi di «attivita» svolte in ambito provinciale, atteso che,
altrimenti, non potrebbe neppure essere disposto un rimborso di
imposta a favore del cittadino della Provincia autonoma.
Considerato in diritto
1. - La Provincia autonoma di Bolzano solleva questione di
legittimita' costituzionale - oltre che di altre norme della medesima
legge, questioni che saranno oggetto di separate decisioni -
dell'articolo 1, commi 330, 331, 332 e 333, della legge 23 dicembre
2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), in quanto
l'istituzione - al fine di assicurare la realizzazione di interventi
volti al sostegno delle famiglie e della solidarieta' per lo sviluppo
socio-economico - di un fondo presso lo stato di previsione del
Ministero dell'economia e delle finanze (comma 330), e la
concessione, per ogni figlio nato ovvero adottato nel 2005 (comma
331), ovvero per ogni figlio secondo od ulteriore per ordine di
nascita, nato o adottato nel 2006 (comma 332), di un assegno pari a
euro 1.000 da riscuotersi, dietro comunicazione del Ministero, presso
un ufficio postale da parte dell'esercente la potesta' genitoriale -
residente, cittadino italiano ovvero comunitario - ed appartenente a
nucleo familiare con reddito complessivo, riferito agli anni 2005 o
2006, non superiore ad euro 50.000 (comma 333), violerebbero
l'art. 8, n. 25), dello statuto della Regione Trentino-Alto Adige/Süd
Tirol e l'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonche' la potesta' statale
di indirizzo e coordinamento).
2. - Le Regioni Piemonte, Campania ed Emilia-Romagna sollevano
questioni di legittimita' costituzionale - oltre che di altre norme
della medesima legge, questioni che saranno oggetto di separate
decisioni - dell'articolo 1, comma 330, della legge n. 266 del 2005,
in quanto la creazione di un fondo diretto ad interventi gestiti
esclusivamente da un organo statale invaderebbe la competenza
legislativa esclusiva regionale in materia di «politiche sociali»,
contestualmente sottraendo risorse agli ordinari finanziamenti
destinati alle attivita' programmate dell'ente regionale mediante la
considerevole riduzione dei trasferimenti finanziari da parte dello
Stato sul Fondo nazionale delle politiche sociali, cosi' violando
l'art. 117, comma quarto, della Costituzione, nonche' gli artt. 118,
119 e 120 Cost. e il principio di leale collaborazione (Regione
Piemonte) e gli artt. 114, 118 e 119 Cost. (Regione Campania).
3. - Va preliminarmente disposta la riunione delle cause proposte
dalla Provincia autonoma di Bolzano e dalle Regioni Piemonte,
Campania ed Emilia-Romagna in quanto aventi un oggetto parzialmente
comune (comma 330) ed implicanti la soluzione di questioni -
ancorche' riferite a parametri diversi - sostanzialmente analoghe.
4. - La questione sollevata dalla Provincia autonoma di Bolzano
(r.r. n. 33 del 2006) non e' fondata.
3.1. - La Provincia, impugnando sia il comma 330 (istitutivo del
Fondo de quo) che i successivi commi 331, 332 e 333 (i quali
prevedono un assegno in favore dei nuovi nati negli anni 2005 e 2006
e ne disciplinano l'erogazione), prospetta la questione di
legittimita' costituzionale nel senso che «le finalita' previste ai
sensi della presente legge» (comma 330) si identificherebbero con
l'erogazione - disciplinata dai commi 331 e 332 - degli assegni per
la nascita dei figli (dell'anno 2005) e di secondi o ulteriori figli
(nell'anno 2006).
Ad avviso della ricorrente, da un lato, le norme impugnate
rientrerebbero nella materia della «assistenza e beneficenza
pubblica», che lo statuto riserva alla sua potesta' legislativa
esclusiva e, dall'altro lato, la sentenza n. 287 del 2004 (la quale
aveva ricondotto analogo intervento alla materia della «previdenza
sociale»), non avrebbe alcun valore per la Provincia autonoma di
Bolzano in quanto fondata sull'art. 117, comma secondo, lettera o),
del nuovo Titolo V Cost., le cui norme, per l'espressa previsione
dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), si
applicano alle province autonome solo «per le parti in cui prevedono
forme di autonomia piu' ampie rispetto a quelle gia' attribuite».
Aggiunge la Provincia che, anche ove fosse prevista una qualsiasi
forma di collaborazione con gli enti locali, risulterebbe comunque
violato l'art. 4, comma 1, delle norme di attuazione dello statuto,
le quali escludono, nelle materie di competenza propria delle
province autonome, che le amministrazioni statali possano disporre
spese o concludere, direttamente o indirettamente, finanziamenti o
contributi per attivita' nell'ambito del territorio regionale o
provinciale.
4.2. - In proposito deve osservarsi che, se e' vero che questa
Corte si e' pronunciata, con la sentenza n. 287 del 2004, su un
ricorso proposto da una Regione a statuto ordinario, e' anche vero
che le considerazioni svolte in quella decisione, e dirette alla
riconduzione di analoga normativa alla materia della «previdenza
sociale», si attagliano anche al caso in esame.
In particolare, l'affermazione che le disposizioni allora
scrutinate - sostanzialmente analoghe a quelle censurate dalla
Provincia autonoma - non attenessero alla materia «assistenza»
(riconducibile, si sosteneva, alla competenza regionale residuale)
come valeva ad escludere la competenza regionale ai sensi
dell'art. 117, comma quarto, Cost., cosi' vale ad escludere la
competenza della Provincia autonoma a norma dello statuto speciale,
laddove questo esplicitamente si riferisce alla materia «assistenza e
beneficenza pubblica».
Le provvidenze previste dalle norme oggetto del ricorso della
Provincia presentano le medesime caratteristiche - decisive, secondo
la sentenza n. 287 del 2004, per affermarne la natura «previdenziale»
- di essere temporanee, di avere carattere indennitario e di
«prescindere da ogni situazione di bisogno, di disagio o di
difficolta' economica». Ed e' appena il caso di rilevare che, se il
comma 333 prevede, per beneficiare della provvidenza, un «tetto» di
reddito, tale circostanza non incide sulla caratteristica da ultimo
indicata, atteso che tale «tetto» e' individuato in una somma
compatibile con l'assenza di «bisogno, disagio o difficolta'
economica» e si risolve, in sostanza, in uno strumento di selezione
dei destinatari di risorse comunque limitate.
5. - Le questioni di legittimita' costituzionale sollevate dalle
Regioni appena citate sono inammissibili per carenza di interesse.
La disposizione censurata si limita ad indicare la somma (euro
1.140 milioni) con la quale si intende «assicurare la realizzazione
di interventi volti al sostegno delle famiglie e della solidarieta'
per lo sviluppo socio-economico», riservando ad altre norme «della
presente legge» la individuazione degli interventi concreti
riconducibili alle «finalita» genericamente enunciate dal comma 330.
Discende da cio' l'inidoneita' di tale disposizione a ledere le
competenze regionali, potendo la lesione derivare non gia'
dall'enunciazione del proposito di destinare risorse per finalita'
indicate in modo cosi' ampio e generico, bensi' (eventualmente) dalle
norme nelle quali quel proposito si concretizza, sia per entita'
delle risorse sia per modalita' di intervento sia, ancora, per le
materie direttamente e indirettamente implicate da tali interventi.