ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 134, comma 1,
del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della
proprieta' industriale, a norma dell'articolo 15 della legge
12 dicembre 2002, n. 273), nonche' degli artt. 15 e 16 della legge
12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e
lo sviluppo della concorrenza), promosso con ordinanza del 12 aprile
2006 dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra
Sterilfarma s.r.l. e Belmont s.r.l., iscritta al n. 536 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Napoli, sezione specializzata in materia di
proprieta' industriale ed intellettuale, con ordinanza del 12 aprile
2006, ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 134, comma 1, del
decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprieta'
industriale, a norma dell'articolo 15 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273), nonche' degli artt. 15 e 16 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo della
concorrenza).
2. - Il rimettente premette che la controversia sottoposta al suo
giudizio concerne una domanda di accertamento della contraffazione di
un marchio registrato e di atti di concorrenza sleale interferenti
con la tutela della proprieta' industriale, riservata alla cognizione
della sezione specializzata in materia di proprieta' industriale ed
intellettuale, ai sensi dell'art. 3 del decreto legislativo 27
giugno 2003, n. 168 (Istituzione di Sezioni specializzate in materia
di proprieta' industriale ed intellettuale presso tribunali e corti
d'appello, a norma dell'articolo 16 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273).
Inoltre, espone che, in virtu' dell'art. 134, comma 1, del d.lgs.
n. 30 del 2005, «nei procedimenti giudiziari in materia di proprieta'
industriale e di concorrenza sleale [...] ed in generale in materie
di competenza delle sezioni specializzate [...] si applicano le norme
dei capi I e IV del titolo II e quelle del titolo III» del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366) e, quindi, il
giudizio principale, tenuto conto della data di entrata in vigore del
codice della proprieta' industriale ex art. 245, comma 1, del d.lgs.
n. 30 del 2005, e' disciplinato dalle norme che regolano il
cosiddetto rito societario.
2.1. - L'art. 16 della legge n. 273 del 2002 ha delegato il
Governo ad adottare uno o piu' decreti legislativi diretti ad
assicurare una piu' rapida ed efficace definizione dei procedimenti
giudiziari nelle materie ivi indicate, anche mediante l'istituzione
delle sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed
intellettuale.
Secondo il giudice a quo, la delega, esercitata con l'emanazione
del d.lgs. n. 168 del 2003, e' anche scaduta ed ha realizzato, dunque
esaurito, i suoi effetti. Inoltre, poiche' detto decreto legislativo
non conteneva norme di carattere processuale, fatta eccezione per
quelle in tema di collegialita' dell'organo decidente e di
attribuzioni del presidente della sezione, alle controversie devolute
alle sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed
intellettuale (infra, sezioni specializzate) sarebbero state
applicabili le norme del codice di procedura civile che disciplinano
il rito ordinario.
Sotto un primo profilo, il rimettente deduce che il d.lgs. n. 30
del 2005 e' stato emanato in virtu' della delega prevista
dall'art. 15 della legge n. 273 del 2002, il quale non costituirebbe
adeguata base giuridica dell'art. 134, comma 1, del decreto delegato.
L'art. 15 ha, invero, ad oggetto «il riassetto delle disposizioni
vigenti in materia di proprieta' industriale», allo scopo di
realizzare una «ripartizione della materia per settori omogenei e[d
il] coordinamento, formale e sostanziale, delle disposizioni vigenti
per garantire coerenza giuridica, logica e sistematica» (comma 1,
lettera a), anche al fine dello «adeguamento della normativa alla
disciplina internazionale e comunitaria» (comma 1, lettera b).
Inoltre, benche' alcune delle disposizioni interessate dal
«riassetto» avessero carattere procedurale, la delega non concerneva
la disciplina delle sezioni specializzate e del rito applicabile alle
controversie a queste attribuite, poiche' detti profili costituivano
oggetto della distinta delega prevista dall'art. 16 della legge
n. 273 del 2002. Ad avviso del rimettente, sebbene la relazione
ministeriale al d.lgs. n. 30 del 2005 esponga che il denunciato
art. 134, comma 1, «attua ed integra le prescrizioni della legge
n. 273/2002, nella parte in cui delega il Governo per l'istituzione
di sezioni specializzate», e' assai dubbio che la piu' ampia delega
dell'art. 15 di detto decreto legislativo ricomprenda quella
dell'art. 16, dovendo altresi' escludersi che, anche implicitamente,
sia stato prorogato il termine di quest'ultima delega, avendo,
peraltro, detta relazione dato atto che il d.lgs. n. 30 del 2005 ha
innovato la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 168 del 2003.
Sotto un secondo profilo, l'ordinanza di rimessione deduce che il
censurato art. 134, comma 1, del d.lgs. n. 30 del 2005, innovando in
materia di rito applicabile innanzi alle sezioni specializzate
(nonche' in materia di competenza), e stabilendo che le relative
controversie (anche quelle in tema di diritto d'autore) sono
disciplinate dal rito societario, si porrebbe in contrasto con
l'art. 76 Cost., in quanto costituisce esercizio della delega, ormai
attuata e scaduta, prevista dall'art. 16 della legge n. 273 del 2002,
che aveva ad oggetto l'istituzione di dette sezioni e concerneva i
profili sia organizzativi, sia processuali.
2.2. - In linea subordinata, il giudice a quo sostiene che,
qualora l'art. 16 della legge n. 273 del 2002 fosse interpretato nel
senso che autorizzava il legislatore delegato a disciplinare il rito
applicabile alle controversie di competenza delle sezioni
specializzate, detta norma - ma anche l'art. 15 della stessa legge -
si porrebbe in contrasto con l'art. 76 Cost., per mancanza di
principi e criteri direttivi, in quanto stabilisce soltanto che i
decreti legislativi avrebbero dovuto «assicurare una piu' rapida ed
efficace definizione dei procedimenti giudiziari». Dunque,
l'estensione alle controversie attribuite alla cognizione delle
sezioni specializzate del rito disciplinato dal d.lgs. n. 5 del 2003,
che non e' solo semplificato rispetto a quello ordinario, ma e'
alternativo rispetto a quest'ultimo e caratterizzato da principi e
presupposti del tutto diversi, non rinverrebbe adeguato fondamento
nell'art. 16 della legge n. 273 del 2002.
Infine, conclude il rimettente, sulle questioni non inciderebbe
il sopravvenuto art. 70-ter delle disposizioni per l'attuazione del
codice di procedura civile, inserito dall'art. 2, comma 3-ter,
lettera a), del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni
urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico,
sociale e territoriale), aggiunto dalla relativa legge di
conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con
modificazioni, d.l. 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni
urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico,
sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice
di procedura civile in materia di processo di cassazione e di
arbitrato nonche' per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), poiche' questa disposizione ha reso
applicabile il rito societario a tutte le controversie,
indipendentemente dal loro oggetto, ma esclusivamente nel caso in cui
le parti, concordemente, abbiano operato una tale scelta.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Napoli, sezione specializzata in materia di
proprieta' industriale ed intellettuale, con ordinanza del 12 aprile
2006, ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 134, comma 1, del
decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprieta'
industriale, a norma dell'articolo 15 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273), nonche' degli artt. 15 e 16 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo della
concorrenza).
2 . - Secondo il rimettente, l'art. 134, comma 1, del d.lgs.
n. 30 del 2005, nella parte in cui stabilisce che alle controversie
attribuite alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di
proprieta' industriale ed intellettuale e' applicabile il cosiddetto
rito societario, disciplinato dal decreto legislativo 17 gennaio
2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di diritto
societario e di intermediazione finanziaria, nonche' in materia
bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), si porrebbe in contrasto con l'art. 76 Cost.
La delega prevista dall'art. 15 della legge n. 273 del 2002 non
concerneva, infatti, le sezioni specializzate, sotto il profilo
organizzativo e della disciplina processuale, dato che queste
costituivano oggetto della diversa, distinta, delega contenuta
nell'art. 16 di detta legge. Inoltre, neanche la delega prevista da
quest'ultima norma costituirebbe adeguata base giuridica del citato
art. 134, comma 1, in quanto alla data di emanazione del decreto
legislativo n. 30 del 2005 era ormai scaduta e neppure era compresa
nella delega dell'art. 15, quindi non puo' ritenersi prorogata,
neppure implicitamente.
In linea subordinata, il Tribunale di Napoli, per il caso in cui
si ritenga il citato art. 134, comma 1, riconducibile alla delega di
cui agli artt. 15 e 16 della legge n. 273 del 2002, censura dette
norme in riferimento all'art. 76 Cost. La genericita' di entrambe le
deleghe e la mancanza di specifici principi e criteri direttivi non
avrebbero, infatti, permesso di stabilire l'applicabilita' del rito
societario alle controversie attribuite alle sezioni specializzate,
dal momento che tale rito non e' meramente semplificato rispetto a
quello ordinario, ma e' alternativo rispetto a quest'ultimo e
caratterizzato da principi del tutto diversi.
3. - Prima di esaminare nel merito le censure, va osservato che
il Tribunale di Napoli ha denunciato sia l'art. 134, comma 1, del
d.lgs. n. 30 del 2005, sia le norme della legge delega che ne
costituirebbero la base giuridica (artt. 15 e 16 della legge n. 273
del 2002), ponendo i quesiti di costituzionalita' in rapporto di
subordinazione logica; pertanto, le questioni devono ritenersi
ammissibili (ordinanze n. 14 del 2003 e n. 273 del 2002).
Il rimettente ha, inoltre, non implausibilmente motivato in
ordine all'applicabilita' al giudizio principale del citato art. 134,
comma 1, anche se, in considerazione dell'oggetto della controversia,
come identificato dalla stessa ordinanza, la questione deve ritenersi
rilevante esclusivamente in riferimento alla parte della disposizione
concernente i procedimenti giudiziari in materia di proprieta'
industriale e di concorrenza sleale.
4. - La questione avente ad oggetto l'art. 134, comma 1, del
d.lgs. n. 30 del 2005, preliminare rispetto alle altre sotto il
profilo logico-giuridico, e' fondata.
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il
sindacato di costituzionalita' sulla delega legislativa si esplica
attraverso un confronto tra gli esiti di due processi ermeneutici
paralleli: l'uno, relativo alle norme che determinano l'oggetto, i
principi e i criteri direttivi indicati dalla delega, tenendo conto
del complessivo contesto di norme in cui si collocano e si
individuano le ragioni e le finalita' poste a fondamento della legge
di delegazione; l'altro, relativo alle norme poste dal legislatore
delegato, da interpretarsi nel significato compatibile con i principi
ed i criteri direttivi della delega (ex plurimis, sentenze n. 54 del
2007; n. 280 del 2004; n. 199 del 2003).
Inoltre, qualora, come nella specie, la delega abbia ad oggetto
il riassetto di norme preesistenti, questa finalita' giustifica
l'introduzione di soluzioni sostanzialmente innovative rispetto al
sistema legislativo previgente soltanto se siano stabiliti principi e
criteri direttivi volti a definire in tal senso l'oggetto della
delega ed a circoscrivere la discrezionalita' del legislatore
delegato (sentenze n. 239 del 2003 e n. 354 del 1998).
La norma censurata, come dedotto dal rimettente, sia pure con
qualche incertezza, rinviene la sua base giuridica esclusivamente
nell'art. 15 del d.lgs. n. 30 del 2005.
Decisiva e' in tal senso la circostanza che nella stessa premessa
del decreto legislativo n. 30 del 2005, dopo il generico riferimento
alla legge delega n. 273 del 2002, e' richiamato espressamente
soltanto l'art. 15, non anche l'art. 16 della stessa legge. D'altra
parte, il termine per l'esercizio della delega prevista dal citato
art. 16 era comunque scaduto alla data di emanazione del decreto
legislativo n. 30 del 2005. In particolare, detto termine era scaduto
gia' alla data in cui e' stato prorogato, per la prima volta, quello
della delega conferita con l'art. 15, ad opera dell'art. 2 della
legge 27 luglio 2004, n. 186, il quale aveva avuto ad oggetto
soltanto il termine fissato dall'art. 15.
La delega prevista dal citato art. 15 concerne «il riassetto
delle disposizioni vigenti in materia di proprieta' industriale» e la
sua formulazione, anche in considerazione dei principi e dei criteri
direttivi enunciati, e' riferibile esclusivamente alle norme di
diritto sostanziale, a quelle di diritto processuale previste dalle
leggi speciali oggetto del riassetto, alla disciplina dei
procedimenti amministrativi richiamati in detti principi e criteri,
alla modalita' di realizzazione della semplificazione e del riassetto
normativo (in virtu' del rinvio all'art. 20 della legge 15 marzo
1997, n. 59, nel testo sostituito dall'art. 1, comma 1, della legge
29 luglio 2003, n. 229, e del comma 2 di quest'ultima norma).
In tal senso, e' significativo che la relazione al disegno di
legge poi divenuto legge n. 273 del 2002, in riferimento alla delega
prevista dall'art. 15, precisa che sua finalita' era il «riordino
normativo della disciplina sulla proprieta' industriale», che «passa,
dunque, attraverso la razionalizzazione e la semplificazione delle
disposizioni di diritto sostanziale». Con detta delega, pertanto, e'
stato conferito al legislatore il potere di comporre in un testo
normativo unitario le molteplici disposizioni vigenti nella materia,
modificandole nella misura strettamente necessaria, adeguandole alla
disciplina internazionale e comunitaria, organizzandole in un quadro
nuovo, ponendo in rilievo i nessi sistematici esistenti tra i
molteplici diritti di proprieta' industriale.
Nessuno dei principi e criteri direttivi permette di ritenere
che, sia pure implicitamente, il legislatore delegato sia stato
autorizzato a stabilire la disciplina processuale delle controversie
attribuite alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di
proprieta' industriale ed intellettuale, mediante la previsione
dell'applicabilita' di un rito diverso da quello ordinario,
caratterizzato da elementi peculiari rispetto a quest'ultimo,
realizzando in tal modo una sostanziale innovazione del regime
vigente. Peraltro, alla data di promulgazione della legge delega
(12 dicembre 2002), la disciplina del processo societario non era
stata ancora emanata (in quanto stabilita dal d.lgs. 17 gennaio 2003,
n. 5), sicche', avendo riguardo alla data della delega, non erano
enunciabili neppure principi e criteri direttivi stabiliti per
relationem, mediante rinvio, sia pure implicito, ad una disciplina
gia' presente nell'ordinamento.
Il contesto normativo nel quale e' inserita la delega in esame
conforta questa interpretazione.
Nella stessa legge n. 273 del 2002, subito dopo l'art. 15, e
cioe' nell'art. 16, e' stata infatti prevista una distinta ed
ulteriore delega, avente ad oggetto l'emanazione di decreti
legislativi diretti proprio «ad assicurare una piu' rapida ed
efficace definizione dei procedimenti giudiziari», esercitata
mediante l'emanazione del d.lgs. n. 168 del 2003, che ha istituito le
sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed
intellettuale, intervenendo anche sulla disciplina del processo (sia
pure limitatamente alla previsione della riserva di collegialita' e
delle attribuzioni del presidente della sezione: artt. 2, comma 1, e
5).
La disciplina in una stessa legge di queste due distinte deleghe,
una delle quali (quella dell'art. 16) concerneva dette sezioni
specializzate, in relazione ai profili inerenti sia
all'organizzazione che alla disciplina del processo, e' univocamente
espressiva dell'intento del legislatore delegante di escludere tali
profili dalla delega oggetto dell'art. 15.
Le ragioni di opportunita' e la finalita' di «maggiore
efficienza», richiamate nella relazione ministeriale al d.lgs. n. 30
del 2005 a conforto dell'intervento sulla disciplina del processo,
non giustificano, inoltre, una soluzione adottata in difetto di ogni
previsione in tal senso nel citato art. 15 e che, conseguentemente,
neppure rientra nella sfera di discrezionalita' spettante al
legislatore delegato.
Deve essere, pertanto, dichiarata, per violazione dell'art. 76
Cost., l'illegittimita' costituzionale, dell'art. 134, comma 1, del
d.lgs. n. 30 del 2005, nella parte in cui stabilisce che nei
procedimenti giudiziari in materia di proprieta' industriale e di
concorrenza sleale, la cui cognizione e' delle sezioni specializzate,
ivi comprese quelle che presentano ragioni di connessione anche
impropria, si applicano le norme dei capi I e IV del titolo II e
quelle del titolo III del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5,
restando assorbite le ulteriori questioni.
Le considerazioni svolte valgono anche al fine di affermare che
il legislatore delegato era privo del potere di stabilire che in
materia di illeciti afferenti all'esercizio di diritti di proprieta'
industriale ai sensi della legge 10 ottobre 1990, n. 287, e degli
articoli 81 e 82 del Trattato CE, la cui cognizione e' del giudice
ordinario, ed in generale in materie di competenza delle sezioni
specializzate, ivi comprese quelle che presentano ragioni di
connessione anche impropria, si applicano le norme dei capi I e IV
del titolo II e quelle del titolo III del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5.
Pertanto, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
va dichiarata l'illegittimita' costituzionale del citato art. 134,
comma 1, anche in questa parte.