Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato e presso la medesima
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, avente ad oggetto
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
G.I.P. - operante in veste di G.U.P. - presso il Tribunale di Milano,
in relazione al decreto di rinvio a giudizio emesso il 16 febbraio
2007 su richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica
di Milano nei confronti di funzionari del SISMi (tra cui il suo
direttore) di agenti di un Servizio straniero e di altri, in quanto
detto decreto e' stato adottato sulla base (anche) di documentazione
segreta e di altre fonti di prova acquisite in violazione del segreto
di Stato che accompagnava la richiesta di rinvio a giudizio e
costituisce quindi esercizio di funzione giurisdizionale in materia
sottratta alla competenza dell'Autorita' giudiziaria.
F a t t o
1. - La procura della Repubblica di Milano, procedendo nelle
indagini sul sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias
Abu Omar, avverti' ben presto che la sua attivita' sarebbe
necessaramente entrata in contatto con aree coperte dal segreto di
Stato e di questo ebbe, anzi, preciso avvertimento, oltre che da
parte dei testimoni e degli indagati, da parte del Presidente del
Consiglio pro tempore, il quale, informato dal Direttore dei SISMi
delle richieste di notizie indirizzategli dalla Procura milanese, con
nota 11 novembre 2005 n. USG/2.SP/l318/50/347 (doc. 1),
nell'affermare energicamente l'assoluta estraneita' del Governo e del
SISMi al sequestro in danno di Abu Omar, confermo' le disposizioni
precedentemente impartite dai suoi predecessori in materia di segreto
di Stato, in particolare per quanto attiene alle «relazioni dei
Servizi ... con organi informativi di altri Stati».
E' chiaro l'implicito richiamo alla direttiva 30 luglio 1985,
n. 2001.5/707 (doc. 2), nella quale veniva stabilito quanto segue.
«1. Agli effetti dell'art. 342 del codice di procedura
penale, devono intendersi coperti dal segreto di Stato ai sensi
dell'art. 12 della legge 24 ottobre 1977, n. 801, le cose, gli atti e
i documenti relativamente ai quali esista un provvedimento
dichiarativo del segreto di Stato, ovvero i cui contenuti o le cui
caratteristiche siano tali da rilevare informazioni o dati
concernenti i compiti, le attribuzioni, la programmazione, la
costituzione, la dislocazione, l'impiego e gli organici degli
organismi di informazione e di sicurezza e le relative strutture; i
dati di riconoscimento autentici o di copertura dei componenti degli
organismi medesimi e quelli di copertura di tali organismi; le
posizioni documentali dei singoli componenti; l'addestramento e la
preparazione professionale di tipo specialistico per lo svolgimento
delle attivita' istituzionali; le aree ed i settori di impiego; le
operazioni e le attivita' informative; le modalita' e le tecniche
operative, le fonti confidenziali; le relazioni con organi
informativi di altri Stati; le infrastrutture ed i poli operativi e
logistici; l'assetto ed il funzionamento degli impianti, dei sistemi
e delle reti di telecomunicazione, radiogoniometriche, radar e cripto
nonche' di elaborazione dati; l'armamento, l'equipaggiamento, i
veicoli, i mezzi e i materiali speciali in dotazione.
2. - Agli effetti dell'art. 352 del codice di procedura penale
deve intendersi coperta da segreto di Stato ogni notizia relativa
agli oggetti di cui all'articolo precedente.»
Direttiva, quest'ultima, ben nota agli operatori nel campo della
giustizia penale (cfr. Assise Roma, sentenza n. 21/1997 del 12 giugno
1997 e Cass. Sez. I pen. sentenza n. 3348 del 29 gennaio 2002).
L'apposizione del segreto di Stato fu ancora reiterata dal
Presidente del Consiglio pro tempore, con nota 26 luglio 2006
n. USG/2.SP/813/50/347 (doc. 3) contenente risposta al Procuratore
della Repubblica di Milano il quale aveva chiesto «la trasmissione di
ogni comunicazione o documento ... concernenti il sequestro in
oggetto indicato (Abu Omar: n.d.r.) o le vicende sopra descritte che
lo hanno preceduto o, in generale, tutti i documenti informativi e
atti relativi alle pratiche delle c.d. «renditions». «Tanto premesso
- continuava il Procuratore della Repubblica di Milano - rivolgo
richiesta alla S.V. competente ai sensi dell'art. 1, legge 24 ottobre
1977, n. 801, nella ipotesi in cui su tali atti, documenti o
informative, ove effettivamente esistenti, gravasse il segreto di
Stato, di valutare l'opportunita' di revocarlo» (doc. 4).
La risposta del Presidente del Consiglio pro tempore fu la
seguente: «... rilevo che su detta documentazione risulta
effettivamente apposto il segreto di Stato da parte del precedente
Presidente del Consiglio dei ministri; il segreto e' stato
successivamente confermato dallo Scrivente. Ne' sussistono,
nell'attuale contesto, le condizioni per rimuovere il segreto di
Stato da detta documentazione ...».
Ma v'e' di piu'. Tra le varie attivita' di indagine svolte, la
Procura di Milano procedette al sequestro di tutta la documentazione
esistente presso un Ufficio del SISMi sito in via Nazionale, in Roma.
Fra tali documenti - molti dei quali contenenti dati
oggettivamente coperti da segreto di Stato - spiccava in particolare
una cartella, di colore blu, rinvenuta nella stanza n. 10, ufficio
della dott.ssa Tontodimamma e cosi' descritta:
«Reperto D. 19» «Materiale rinvenuto nella stanza n. 10 Ufficio
della dott.ssa Tontodimamma Jenny:
Reperto D. 19: una cartellina di colore blu contenente
fotocopie relative a documenti riguardanti il rapimento del cittadino
egiziano Abu Omar Al Masri, tutti classificati riservati e
riservatissimi cosi' suddivisi. a) documento composto da 5 fogli
formato A4, intestato: «In Italia, la rabbia per la tattica USA
colora un caso di spionaggio - New York Times» e terminante con la
frase «assistere efficacemente l'indagine italiana» b) nr. 20
fotocopie di documentazione relativa al sequestro del cittadino
egiziano, il tutto tenuto insieme da un fermaglio.» (doc. 5).
Tale documentazione, per di piu', era in larghissima parte
identica a quella che il Direttore del SISMi con nota 31 ottobre
2006, trasmise - su specifica richiesta - alla Procura di Milano
(doc. 6). Si trattava, in realta', della versione definitiva di un
appunto di cui il documento sequestrato costituiva bozza
preparatoria.
Orbene, tale trasmissione ufficiale conteneva l'avvertenza che
alcuni passaggi dei documenti trasmessi erano «oscurati» perche'
coperti da segreto di Stato (in quanto idonei a rivelare nominativi
di agenti stranieri, sigle segrete dei relativi servizi e rapporti
fra servizi italiani e stranieri).
Ciononostante, la Procura di Milano ha utilizzato la
documentazione integrale come prova (e prova di particolare
importanza), come fonte di ulteriori indagini e come base della
richiesta di rinvio a giudizio (doc. 7, ultimo 1/2 di pag. 10 e
inizio pag. 11), cosi' violando il segreto di Stato.
A cio' si aggiunga che il documento e' stato trasmesso dalla
Procura milanese al Parlamento Europeo e pubblicato su internet (doc.
8). Il che e' forse irrilevante ai fini del presente conflitto ma
testimonia, a carico del potere inquirente in questione, una
singolare indifferenza nei confronti delle prerogative degli altri
poteri dello Stato.
In definitiva e per concludere sul punto il titolare dell'azione
penale ha acquisito documenti ictu oculi coperti dal segreto di Stato
ed espressamente segretati in molte loro parti in sede di
trasmissione ufficiale.
Ciononostante ha fatto uso della loro versione integrale come
elemento di prova, come strumento di acquisizione di ulteriori fonti
di prova e li ha offerti alla pubblicita' del processo.
2. - Un ulteriore strumento di indagine utilizzato dalla Procura
milanese e' stato quello delle intercettazioni telefoniche effettuate
«a tappeto» su utenze «di servizio» del SISMi, nella consapevolezza,
da parte della Procura, di cio' informata dal gestore della telefonia
mobile, che l'associazione ai numeri di utenza SISMi era coperta da
segreto di Stato. Infatti il relativo contratto con il gestore del
servizio di telefonia mobile era espressamente segretato (all. 9) ed
il gestore avvertiva i richiedenti delle esigenze di particolare
riservatezza (ad esempio all. 10).
Segreto che costituisce, d'altronde, ovvia conseguenza del
principio, sopra illustrato, della copertura di segretezza sui
nominativi degli agenti, sul modus operandi dei Servizi, sui loro
contatti con omologhi esteri, sull'identita' delle fonti
confidenziali. Principio derivante pianamente dalla normativa sul
segreto di Stato, dalla direttiva del Presidente del Consiglio del
1985 sopra ricordata e dalle conferme del segreto dello stesso
Presidente 11 novembre 2005 e 26 luglio 2006 prima citate.
Nonostante tali inequivocabili determinazioni adottate dai
massimi responsabili della politica informativa e di sicurezza
nell'interesse e per la difesa dello Stato democratico, la Procura di
Milano, nell'ambito del procedimento penale avente ad oggetto il
sequestro di Abu Omar, ha chiesto ed ottenuto di mettere sotto
intercettazione un rilevantissimo numero di utenze telefoniche
cellulari in uso al Servizio. Tale attivita' di intercettazione ha
consentito, attraverso un effetto «a catena», di prendere cognizione
di ben 180 utenze telefoniche (sia quelle direttamente intercettate,
sia quelle in uso agli interlocutori dei soggetti che impiegavano le
utenze direttamente intercettate) e di rendere noto, in tal modo,
l'intero sistema delle reti di comunicazioni telefoniche del
Servizio, nonche' l'identita' di ben 85 soggetti appartenenti o
appartenuti al Servizio - numero di gran lunga eccedente quello degli
indagati -, di altri soggetti appartenenti ad organismi informativi
stranieri e di fonti informative (doc. 11: brogliacci delle
registrazioni delle conversazioni intercettate (con relativo indice),
ed elenco di parte dei numeri di telefono del SISMi intercettati).
3. - Un'ulteriore linea di condotta tenuta dalla Procura milanese
che appare poco rispettosa del segreto di Stato e' stata quella di
forzare gli indagati a rispondere anche quando la risposta avrebbe
comportato la violazione di un opposto segreto di Stato. Tale linea
di condotta si e' articolata a volte nella negazione dell'esistenza
di un segreto di Stato (doc. 12, specialmente pagg. 89 e ss) a volte
nell'invito a violarlo perche' il relativo reato sarebbe stato
scriminato dall'esercizio del diritto di difesa (doc. 13-15), a volte
qualificando la mancata risposta per opposizione di segreto come
rifiuto di rispondere (doc. 16).
Tale atteggiamento del p.m. milanese appare teso - costi quel che
costi - all'apprendimento di notizie coperte da segreto di Stato. Se
ne ha conferma dalla richiesta di incidente probatorio 18 settembre
2006 (doc. 17), richiesta fatta al fine - candidamente dichiarato -
di accertare i rapporti fra SISMi e CIA. Cioe' rapporti coperti da
segreto di Stato in virtu' di leggi, direttive e provvedimenti
puntuali. Fine, poi, concretamente perseguito nel corso
dell'incidente svoltosi il 30 settembre successivo (doc. 18 specie
pagg. da 21 a 25).
4. - Tutti gli elementi di prova cosi' ottenuti dalla Procura
milanese ed acquisiti al fascicolo processuale sono stati posti a
base della richiesta di rinvio a giudizio 5 dicembre 2006 nei
confronti del Generale Pollari, allora Direttore del SISMi, di sei
agenti dello stesso servizio, di numerosi agenti CIA e
complessivamente di 35 imputati.
Da quanto esposto, emerge che l'attivita' svolta dalla Procura di
Milano ai fini dell'acquisizione di fonti di prova atte a sostenere
l'accusa, ha eluso il segreto di Stato piu' volte richiamato e
confermato, in differenti momenti di indagine, ricercando ed
ottenendo proprio quei documenti e quelle notizie che si erano volute
segretare, offrendo alla pubblicita' del giudizio modalita' operative
del SISMi, nominativi dei suoi agenti e di fonti confidenziali,
nominativi di agenti stranieri.
Sempre in punto di fatto, va, infine, posto in evidenza come la
divulgazione dei risultati istruttori espone i Servizi italiani al
rischio concreto di un «ostracismo informativo» da parte degli
omologhi stranieri interessati a problematiche comuni, con evidenti
negativi contraccolpi sullo svolgimento dell'attivita' informativa
presente e futura e, di conseguenza, sulla effettivita' del prodotto
di «intelligence» elaborato dagli organismi informativi.
Sotto il profilo della politica internazionale, poi, va rilevato
il sensibile danno recato all'immagine del Governo italiano
soprattutto nella delicatissima e vitale materia della collaborazione
fra Stati nel campo dell'antiterrorismo.
In considerazione di quanto sopra, previa deliberazione del
Consiglio dei ministri 7 febbraio 2007, con ricorso 14 febbraio 2007
veniva elevato di fronte a codesta Corte conflitto ai sensi degli
artt. 37 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87 per violazione degli
artt. 1, 5, 52, 87, 94, 95 e 126 Costituzione e con riguardo agli
artt. 12 e 16 della legge 24 ottobre 1977, n. 801 e 202, 256 e 362
c.p.p., affermandosi che l'attivita' svolta dalla Procura della
Repubblica di Milano nel corso delle indagini ed in sede di incidente
probatorio e la conseguente richiesta di rinvio a giudizio avevano
esorbitato dai poteri strumentali all'esercizio dell'azione penale in
presenza dell'apposizione di segreto di Stato da parte del Presidente
del Consiglio dei ministri.
All'udienza preliminare del 16 febbraio 2007 la difesa di alcuni
imputati chiedeva rinvio attesa la proposizione del conflitto. Si
opponeva il p.m. ed il G.U.P. rigettava l'istanza sulla scorta della
considerazione che il Potere «resistente» non poteva considerarsi
legalmente «confliggente» fino alla notifica del ricorso e
dell'ordinanza di ammissibilita' (doc. 19). Disponeva quindi il
giudizio con decreto in pari data (doc. 20).
D i r i t t o
1. - Sull'ammissibilita' del ricorso.
Sia consentito al riguardo limitarsi a richiamare i precedenti
specifici in termini di codesta Corte (sentt. 110 e 410/1998 e
precedenti ordinanze 426/1997 e 266/1998) a nulla rilevando,
ovviamente, dal punto di vista oggettivo che si trattasse allora di
quel peculiare aspetto della funzione giurisdizionale che e'
l'esercizio dell'azione penale mentre si tratta oggi della
manifestazione tipica di detta funzione e dal punto di vista
soggettivo che si trattasse allora del Procuratore della Repubblica
ed oggi del G.I.P. (G.U.P.), attesa la natura «diffusa» del
Giudiziario.
2. - Nel merito: violazione degli artt. 1, 5, 52, 87, 95, 102,
126 Costituzione in relazione agli artt. 12 e 16, legge 24 ottobre
1977, n. 801 e 202, 256 e 362 c.p.p..
2.1. - La violazione da parte del G.I.P. - G.U.P. - delle
prerogative del Presidente del Consiglio in materia di segreto di
Stato e' automatica conseguenza della pregressa violazione, operata a
monte dal p.m. La sottoscritta difesa non potra' quindi che
riproporre le stesse censure gia' formulate nel precedente conflitto
contro il Procuratore della Repubblica di Milano.
Si osserva quindi che, se e' vero che nelle democrazie avanzate
il governo della cosa pubblica ha per regola la trasparenza, vero e'
anche che non esiste ordinamento al mondo che non conosca, sia pure
in via di eccezione e con varie denominazioni, l'istituto del segreto
di Stato. Un segreto da opporsi per la tutela di valori fondamentali
e tanto forte da resistere ad altri valori pur essi di fondo.
Nel nostro ordinamento costituzionale, codesta Corte, con la
storica sentenza 24 maggio 1977, n. 86, attraverso l'esame del
combinato disposto degli artt. 1, 5, 52, 87 e 126 Costituzione ha
ritenuto di individuare tali valori, posti al vertice di quelli su
cui poggia la sabus rei publicae, nella esistenza, nella integrita' e
nella essenza democratica dello Stato. In proposito e' necessario far
riferimento ad una scala di valori perche', come e' noto, l'istituto
della «segretazione» impone una comparazione fra valori, fra funzioni
e fra interessi: quelli che attraverso la segretazione si vogliono
tutelare e quelli che attraverso la segretazione si debbono
sacrificare.
Nella specie, il livello «supremo» dei valori tutelabili con il
presidio del segreto di Stato, postula la resistenza di tale presidio
anche rispetto ad altri valori, funzioni ed interessi, pur tutelati
dalla Costituzione, quali il valore della giustizia e la funzione
giurisdizionale. Sempre con la sentenza sopra citata codesta Corte ha
individuato nel Presidente del Consiglio dei ministri, quale
responsabile della «suprema» attivita' politica (art. 95 Cost.) il
necessario titolare del potere di segretazione. Un potere da
esercitare, ovviamente, nell'esercizio di una discrezionalita'
puramente politica - e quindi libera nei fini - con l'adozione di un
atto che di quella natura politica partecipa e che prevale, quindi,
necessariamente nei confronti dell'esercizio del potere
giurisdizionale, in quanto pariordinato alla legge nella gerarchia
delle fonti.
Naturalmente - ha soggiunto codesta Corte - l'atto politico di
segretazione non puo' ritenersi sottratto a qualunque controllo:
soggiacera' invece all'istituzionale controllo del Parlamento
(art. 94 Cost.), dinanzi al quale il Governo (ed il suo Capo) e'
responsabile politicamente. Sara' appena il caso, da ultimo, di
rammentare in proposito la non segretabilita' di fatti eversivi
dell'ordine costituzionale pure affermato da codesta Corte. La
relativa segretazione si porrebbe infatti come fatto rivoluzionario
in contraddizione con il valore da proteggere: l'integrita' dello
Stato democratico.
In puntuale applicazione dell'insegnamento cosi' riassunto, il
legislatore ha riformato i «Servizi» con la nota legge 24 ottobre
1977, n. 801, poi in parte (ma solo in parte) trasfusa negli
artt. 202, 204, 256 e 362 del nuovo c.p.p.
In virtu' di tale normativa, quando su determinate notizie viene
ritualmente apposto il segreto di Stato e tali notizie siano
essenziali per la definizione del processo penale, detto processo non
puo' che concludersi con sentenza di non luogo a procedere o di non
doversi procedere per l'esistenza di un segreto di Stato.
La normativa, espressamente dettata solo per il processo penale
(probabilmente perche' detto processo rappresenta da un lato la forma
di giurisdizione piu' esposta ad imbattersi nel limite del segreto di
Stato, dall'altro quella meno suscettibile di limitazioni di fronte
all'accertamento della verita), deve estendersi anche al giudice
civile e amministrativo. Giudice che, pero', a differenza del giudice
penale, in caso di opposizione del segreto non potra' rendere una
pronuncia di non liquet ma dovra' pronunciarsi invece sulla domanda
in base alle proprie regole di giudizio applicate agli elementi di
cui dispone, anche a costo di rendere una sentenza sostanzialmente
ingiusta (come d'altronde accade quando il giudice e' altrimenti
vincolato dalla regola probatoria) ma rinunciando comunque alla
conoscenza delle notizie coperte da segreto, in quanto «essenziale e'
che non sia divulgato, nemmeno nell'ambito del processo, un segreto
di Stato» (Cass. SS.UU. 26 gennaio 1989-17 novembre 1989, n. 4905).
Se quanto sopra e' esatto - e non sembra lecito dubitarne - la
apposizione del segreto di Stato da parte del Presidente del
Consiglio su determinate notizie integra l'esercizio di un potesta'
che costituisce «sbarramento al potere giurisdizionale stesso» (Corte
cost. sentt. n. 86/1997 e n. 110/1998 cit.).
2.2. - Nella specie, come risulta dalla narrativa in fatto e
dalla documentazione elencata, il Presidente del Consiglio aveva a
due riprese affermato e confermato l'esistenza di un segreto di
Stato.
Una prima volta precisando che il segreto copriva i rapporti del
SISMi con i Servizi stranieri, una seconda volta che detto segreto
copriva «tutti gli atti, documenti e informative relativi alle
pratiche delle c.d. renditions».
Ciononostante la Procura milanese procedette nelle sue indagini
violando il segreto sotto almeno tre profili.
2.2.1. - Una prima violazione attiene all'utilizzo della
documentazione sequestrata nell'Ufficio SISMi di via Nazionale.
Trattavasi infatti, come risulta dalla narrativa in fatto, punto 1,
di documentazione ictu oculi segreta non solo per le classificazioni
formali apposte sulla copertina, non solo per i suoi contenuti che
disvelavano nomi di agenti stranieri, fonti informative, rapporti con
servizi di nazionalita' varia, ma addirittura perche' il segreto era
stato formalmente opposto dal Direttore del Servizio, il quale nel
trasmettere quella stessa documentazione alla Procura milanese ne
aveva oscurato tutta una serie di passaggi precisando nella nota di
accompagnamento che le parti oscurate erano coperte da segreto di
Stato.
L'utilizzazione della documentazione non oscurata (per non
parlare della sua pubblicizzazione in sede europea e mondiale) ha
dunque violato il segreto di Stato.
Ne' potrebbe certo obiettarsi che la opposizione del segreto non
e' stata confermata dal Presidente del Consiglio, perche' sarebbe
stato onere del p.m. chiederne la conferma e sarebbe assurdo
sostenere che l'autorita' giudiziaria puo' superare il segreto
opposto semplicemente omettendo di chiederne la conferma al
Presidente del Consiglio.
2.2.2. - Una seconda violazione consiste nelle intercettazioni
telefoniche a tappeto di ben 85 utenze di servizio di agenti SISMi,
il che comporta la conoscenza dello «assetto o funzionamento degli
impianti, dei sistemi e delle reti di telecomunicazione» (direttiva
di segretazione 30 luglio 1985 citata - doc. 2) nonche',
necessariamente, di nominativi di agenti e di informatori, di
modalita' operative, di rapporti con servizi stranieri. Notizie tutte
coperte, come e' ovvio, da segreto di Stato, utilizzate come fonti di
prova ed offerte alla pubblicita' del processo.
Attraverso tale modo di procedere si e' resa disponibile una
massa di informazioni tale da gettar luce sull'intero dispositivo di
sicurezza e di antiterrorismo italiano e su parte di altri sistemi
nazionali.
L'attivita' di indagine svolta attraverso le intercettazioni in
questione appare, quindi, essere andata ben al di la' dell'ambito
entro il quale, alla luce della giurisprudenza costituzionale, il
pubblico ministero puo' legittimamente indagare sui fatti di reato
oggetto di una notitia criminis.
Nella sentenza n. 110/1998 codesta Corte, pur avendo ribadito il
principio che, in base alla disciplina vigente, non e' configurabile
alcuna immunita' sostanziale collegata all'attivita' dei Servizi
informativi, di guisa che l'apposizione del segreto di Stato da parte
del Presidente del Consiglio dei ministri non ha l'effetto di
impedire che il pubblico ministero proceda nelle indagini, ha
chiaramente affermato che tale apposizione certamente inibisce
all'autorita' giudiziaria di acquisire e di utilizzare gli elementi
di conoscenza e di prova coperti dal segreto.
Ed e' proprio tale limite che appare essere stato valicato nel
caso di specie, con la intercettazione «a tappeto» delle utenze
telefoniche intestate al SISMi da parte dell'autorita' giudiziaria
milanese, che puo' essere ritenuta lesiva della sfera di attribuzioni
del Presidente del Consiglio dei ministri, con riferimento alla
competenza a dirigere ed a coordinare la politica informativa e di
sicurezza nell'interesse e per la difesa dello Stato democratico ed a
tutelare il segreto di Stato, ex art. 1 della legge n. 801/1977, ed
in attuazione degli artt. 1, 5, 52, 87, 94, 95 e 126 della
Costituzione.
Ne' potrebbe obbiettarsi che nella specie non vi e' stata alcuna
opposizione ne' conferma di segreto di Stato perche', come e' noto,
il segreto di Stato esiste anche in assenza di una sua opposizione o
di un provvedimento dichiarativo e l'autorita' giudiziaria che si
imbatte in un segreto per tale riconoscibile, come era nella specie,
ha il dovere di non violarlo o, se ha dei dubbi, di chiedere conferma
al Presidente del Consiglio per evitare il rischio di infrangere il
precetto di cui all'art. 261 c.p.
2.2.3. - Una terza ipotizzabile violazione riguarda la non
commendevole pressione esercitata dal p.m. sugli indagati perche'
rivelassero il segreto di Stato da loro opposto, come analiticamente
descritto in parte narrativa.
La sottoscritta difesa e' ben consapevole della delicatezza del
problema, delicatezza indotta sia dalla scarsita' e dalla
contraddittorieta' dei precedenti nella giurisprudenza della
Cassazione e di codesta Corte, sia dalla incompletezza della legge
n. 801/1977, tale rimasta nonostante il monito contenuto nella
sentenza n. 110/1998 di codesta Corte. In tale quadro, il presente
giudizio sembra l'occasione propizia perche' codesta Corte possa far
luce, magari con una sentenza manipolativa per addizione, su di una
zona grigia di confine fra segreto di Stato e giurisdizione.
E' noto, naturalmente, a questa difesa il precedente della
Cassazione invocato dalla Procura milanese (Cass. VI, 10 marzo 1987
in CED n. 175919, Musumeci) che sovraordina il diritto di difesa al
segreto di Stato.
Ma trattasi, ad avviso di questa difesa, di precedente
insoddisfacente, perche' isolato, reso in caso di specie
assolutamente diverso dal presente, sotto il regime del previgente
codice e largamente contraddetto dalla sentenza di codesta Corte
n. 110/1998 che sovraordina il valore del segreto di Stato rispetto a
ogni diritto individuale, in quanto tutela la sicurezza dello Stato,
che e' «interesse essenziale, insopprimibile della collettivita' con
palese carattere di assoluta preminenza su ogni atto, in quanto tocca
... la esistenza stessa dello Stato».
La verita' e' che sembrerebbe, all'opposto, ben sostenibile la
opponibilita' del segreto anche da parte dell'indagato-imputato.
Nel conflitto risolto da codesta Corte con la decisione
n. 110/1998 una opposizione di segreto era stata fatta proprio da un
indagato alla Procura romana (prima della remissione degli atti alla
Procura bolognese) e la Procura romana, correttamente, chiese - e
ottenne - conferma del segreto dal Presidente del Consiglio.
La Procura bolognese, in sede di conflitto, contesto' la
irritualita' della opposizione di quel segreto perche' fatta da un
indagato e non da un testimone. L'Avvocatura dello Stato sostenne la
legittimita' di tale opposizione e codesta Corte - pur senza
affrontare ex professo il problema - accolse il ricorso per conflitto
del Presidente del Consiglio. Orbene, sembra a questa difesa che una
lettura estensiva dell'art. 202 c.p.p. (che letteralmente limita
l'opponibilita' del segreto al solo testimone) nel senso di renderla
applicabile anche all'indagato-imputato sia assai piu' conforme a
Costituzione (segnatamente artt. 3, 24 e 111) di quanto non sia la
esegesi letterale caldeggiata dalla Procura milanese e codesta Corte
ha sempre insegnato che quando della norma giuridica siano possibili
due interpretazioni, e di queste due una soltanto sia conforme a
Costituzione essa sola e' quella valida. Orbene, se e' vero, come e'
vero, che l'apposizione del segreto di Stato e' atto politico volto
alla tutela dei supremi interessi della Nazione, libero nei fini e
quindi equiordinato alla legge nella gerarchia delle fonti, tanto che
ha il potere di fermare la giurisdizione penale, sembra assurdo
renderlo recessivo a fronte del diritto di difesa esercitato
dall'imputato (ed anche, per coerenza, dal litigante civile o
amministrativo).
E se e' vero, come pure e' vero, che la giurisdizione presuppone
la parita' delle parti nel giusto processo, quando il segreto
impedisce la prova, essa giurisdizione dovrebbe reagire ugualmente,
ritraendosi, sia quando la prova segretata impedisca all'accusa di
provare la colpevolezza, sia quando tale prova impedisca alla difesa
di provare l'innocenza.
Un ulteriore profilo della tesi caldeggiata e' poi dato dalla
irragionevolezza della norma di cui all'art. 202 c.p.p. se ritenuta
applicabile al solo testimone e non anche all'indagato. Esegesi che
comporterebbe, infatti, il dissolvimento dello scudo del segreto di
Stato in virtu' del semplice - quanto facile e rimesso al buon volere
del p.m. - mutamento di veste di un soggetto processuale quando passa
da quella del testimone informato dei fatti a quella dell'indagato.
In altri termini sembra, a tal punto, che al risultato di
ritenere opponibile il segreto anche dall'indagato-imputato si possa
giungere attraverso una interpretazione estensiva della normativa
vigente, interpretata sulla base del criterio esegetico del
privilegio spettante alla lettura costituzionalmente corretta e cioe'
attraverso la conformazione a Costituzione del combinato disposto
degli artt. 2, comma 1, n. 70, legge 16 febbraio 1987, n. 81, 12,
legge n. 801/1977 e 202 c.p.p.
Tanto il principio direttivo della legge delega dell'87 quanto il
disposto dell'art. 12, legge n. 801/1977 non sono, infatti, coerenti
con una limitazione della disciplina del segreto al solo testimone ed
i limiti letterali dell'art. 202 c.p.p. sono verosimilmente il
portato di una pigrizia intellettuale del legislatore delegato, che
si e' rifatto al sottosistema probatorio del vecchio codice. Sembra
quindi di poter concludere che una lettura costituzionalmente
corretta del sistema normativo sopra indicato possa portare
all'affermazione della opponibilita' del segreto di Stato anche da
parte dell'indagato-imputato.
La Procura milanese avrebbe quindi prevaricato gli
indagati-imputati contestando, anzitutto, l'esistenza stessa di un
segreto di Stato insistendo, quindi, in piu' occasioni, per
convincerli a violare il segreto di Stato nell'esercizio di un
diritto di difesa la cui valenza, pur di rilevanza costituzionale,
non puo' compararsi con i supremi interessi dello Stato tutelati dal
segreto e cosi' arrogandosi una prerogativa di rimozione del segreto
che e' solo del Presidente del Consiglio.
2.2.4. - Sia consentito a tal punto osservare che l'atteggiamento
del p.m. milanese appare assai poco conforme al principio di leale
cooperazione fra poteri dello Stato, teso com'e' alla prevaricazione
degli indagati-imputati per apprendere notizie coperte da segreto di
Stato, nei dichiarato scopo di pervenire ad accertamenti
tassativamente vietati dall'ordinamento vigente: si veda, ad esempio,
la richiesta di incidente probatorio 18 settembe 2006, rivolta al
(candidamente) palesato fine di accertare i rapporti fra SISMi e CIA:
cioe' rapporti coperti da segreto di Stato secondo leggi, direttive e
provvedimenti puntuali. Fine, poi, concretamente perseguito nel corso
dell'incidente svoltosi il 30 settembre successivo (cfr. docc. 17 e
18).
A questo si aggiunga che le indagini effettuate «a tappeto» sul
SISMi ed i suoi vertici, piu' che volte a perseguire responsabilita'
penali individuali, sembrano tese ad indagare (se non a
criminalizzare) l'attivita' di un apparato dello Stato le cui
funzioni attengono alla sicurezza della Nazione in una visione dei
rapporti fra poteri dello Stato che non appare certo ispirata al
principio di leale collaborazione. In definitiva e per concludere, la
Procura della Repubblica di Milano ha svolto sotto svariati profili
attivita' istruttoria volta a violare un segreto di Stato e sulla
base delle fonti di prova direttamente o indirettamente ottenute da
tali violazioni ha chiesto il rinvio a giudizio del Direttore del
SISMi e di numerosi agenti dello stesso servizio (oltre che di altri
soggetti) arrogandosi la potesta' di procedere nell'esercizio di una
funzione che le era preclusa dal limite apposto dal Presidente del
Consiglio nell'esercizio del suo potere politico.
L'attivita' del G.I.P. (G.U.P.), consequenziale alla richiesta
della Procura, e' stata quella di delibarla sulla base di emergenze
documentali di cui il G.I.P. stesso non avrebbe dovuto prendere
cognizione.
Proprio sulla base di tutte tali emergenze documentali che mai
avrebbero dovuto essere o comunque restare fra le carte processuali,
il G.I.P. (G.U.P.) ha adottato il provvedimento di cui all'art. 429
c.p.p., in questa sede impugnato, che viola le prerogative del
Governo in materia di segreto di Stato in quanto provvedimento:
adottato sulla base di documenti ed altre fonti di prova
coperti da segreto di Stato e quindi non conoscibili dal G.I.P.
(G.U.P.);
atto a pubblicizzare ulteriormente tali documenti;
prodromico ad ulteriori attivita' giurisdizionali precluse
dal segreto che ha ormai inficiato di nullita' (quanto meno parziale)
l'indagine sin qui svolta.