IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 222 del 2004
proposto da Condominio Residenza Francesca, in persona
dell'amministratore pro tempore, Matteotti Ginetta e Menapace
Rosalba, rappresentati e difesi dall'avv. Mauro Vecchietti con
domicilio presso la segreteria del Tribunale regionale di giustizia
amministrativa di Trento, via Calepina n. 50;
Contro il Comune di Riva del Garda, in persona del sindaco pro
tempore, non costituito in giudizio, e nei confronti di:
ITAL.CO.GE. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Gianpiero Luongo ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Trento, Via
Serafini n. 9;
Francesca S.r.l., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Luca Benini e Andrea
Dalponte ed elettivamente domiciliata presso lo studio di
quest'ultimo in Trento, via SS. Trinita' n. 14;
Lazzara Moreno, non costituito in giudizio, per
l'annullamento della concessione edilizia in sanatoria del 1° luglio
2004 rilasciata a societa' Ital.Co.Ge. S.r.l. dal comune di Riva del
Garda sub n. prot. 20040022981 - reg. CUT 257/2004.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle societa'
controinteressate intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 23 novembre 2006 - relatore il
consigliere Stelio Iuni - l'avv. Paolo Devigili, in delegata
sostituzione dell'avv. Mauro Vecchietti, per i ricorrenti e l'avv.
Andrea Dalponte per la controinteressata Francesca S.r.l.; nessuno
comparso per la controinteressata ltal.Co.Ge. S.r.l.;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
F a t t o e d i r i t t o
Con ricorso n. 222/04, riassunto in data 19 maggio 2006, il
Condominio «Residenza Francesca» ed i condomini Matteotti Ginetta e
Menapace Rosalba hanno impugnato il provvedimento di concessione
edilizia in sanatoria dd. 1° luglio 2004, rilasciato alla societa'
Ital.Co.Ge. S.r.l. dal comune di Riva del Garda.
Il tribunale ha deciso con sentenza parziale in ordine sia
all'eccezione di legittimazione attiva dei ricorrenti sollevata da
parte resistente, sia alla censura dedotta con il primo motivo di
gravame ed ha lasciato impregiudicata la censura di cui al secondo
motivo di gravame, ritenendo rilevante ai fini del decidere e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' della
norma posta a base del provvedimento impugnato (art. 129, comma
ottavo, della l.p. n. 22/1991, come modificato dall'art. 66 della
l.p. n. 10 del 1998).
Al riguardo, va richiamata la sentenza n. 231/1993, con la quale
il giudice delle leggi aveva dichiarato l'illegittimita'
costituzionale della citata norma (art. 129, commi primo e secondo,
l.p. n. 22/1991) che, nella precedente formulazione, disponeva la
sanabilita' dell'opera abusiva conforme ai soli strumenti urbanistici
in vigore all'epoca del rilascio della concessione in sanatoria, in
contraddizione con i principi posti dall'art. 13 della legge n. 47
del 1985, il quale invece richiede la conformita' dell'opera alla
normativa vigente sia al tempo della sua realizzazione, sia a quello
del rilascio della concessione (cd. doppia conformita).
Ora, nella formulazione introdotta dall'art. 66, l.p. n. 10 del
1998, l'art. 129 in questione prevede, al primo comma, la sanabilita'
dell'opera abusiva quando essa «risulta conforme agli strumenti
urbanistici in vigore e non in contrasto con quelli adottati sia al
momento della realizzazione dell'opera sia al momento della
presentazione della domanda»; mentre al comma ottavo dispone che
«resta salvo il potere di rilasciare la concessione edilizia quando
sia regolarmente richiesta e conforme al momento del rilascio alle
norme urbanistiche vigenti e non in contrasto con quelle adottate,
anche se l'opera per la quale e' richiesta sia gia' stata realizzata
abusivamente».
Cio' posto, giova precisare - come del resto si evince dalla
parte motiva del provvedimento impugnato - che il comune di Riva del
Garda ha inteso concedere la sanatoria dell'opera abusiva de qua
sulla base del citato comma ottavo dell'art. 129, l.p. n. 22/1991 e
cioe' sulla base della semplice conformita' dell'opera (abusiva) alla
normativa urbanistica vigente al momento della domanda.
Se cosi' e', appare evidente che la norma adottata a fondamento
della concessione in sanatoria, per un verso si profila in palese
contrasto con la statuizione posta dalla suddetta sentenza di codesta
Corte in ordine al requisito della duplice conformita' secondo i
principi fissati dall'art. 13 della legge n. 47/1985 e recepiti
dall'al. 36 del t.u. n. 380 del 2001, per altro verso essa appare
confliggente con il comma 1 dello stesso art. 129, che appunto
richiede per la concessione in sanatoria a c.d. duplice conformita'.
Ne consegue che l'introdotta innovazione legislativa, e la sua
applicazione nei termini prospettati, viene a presentare - ad avviso
del Collegio - le stesse connotazioni di illegittimita'
costituzionale evidenziate a suo tempo con riguardo al mancato
rispetto dei principi dell'ordinamento giuridico, ai quali anche la
potesta' esclusiva provinciale deve soggiacere, secondo il preciso
dettato statutario (art. 4 e 8 Statuto speciale di autonomia T.A.A.).
Il Collegio ha motivo, pertanto, di ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale della citata
norma (art. 129, comma ottavo, della L.P. n. 22/1991), innegabile
essendo d'altra parte la sua rilevanza ai fini della decisione
definitiva della vertenza de qua.