ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 62 della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), promossi
con un'ordinanza depositata il 18 gennaio e due ordinanze depositate
il 1° febbraio 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di
Benevento, rispettivamente iscritte ai nn. 593, 594 e 595 del
registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 maggio 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di due giudizi riuniti aventi ad oggetto
l'impugnazione di atti di recupero di crediti di imposta emessi
dall'Agenzia delle entrate, ufficio di Benevento, la Commissione
tributaria provinciale di Benevento, con ordinanza depositata il
18 gennaio 2006 (r.o. n. 593 del 2006), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 97 e 24 della Costituzione ed «in relazione anche
all'art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212» (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente), questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 62 (rectius: 62, comma 1,
lettera a), della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003);
che la disposizione denunciata impone ai soggetti che hanno
conseguito in via automatica, anteriormente alla data dell'8 luglio
2002, il diritto al contributo di cui all'art. 8 della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001),
l'obbligo di inviare entro il 28 febbraio 2003, a pena di «decadenza»
dal contributo medesimo, utilizzando un modello da predisporsi con
provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle entrate, i dati
occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
osserva che la norma censurata, in violazione del divieto di
retroattivita' delle leggi tributarie sancito dall'art. 3, comma 1,
della citata legge n. 212 del 2000, ha efficacia retroattiva e,
pertanto, si pone in contrasto con i principi di correttezza e buona
fede, nonche', conseguentemente, con quelli di buon andamento e di
imparzialita' della pubblica amministrazione garantiti dall'art. 97
Cost;
che il rimettente osserva, altresi', che la disposizione
censurata pone a carico dell'interessato un adempimento (cioe'
l'invio dei dati suddetti) da effettuarsi in un termine inferiore a
sessanta giorni dalla sua entrata in vigore e, quindi, e' in
contrasto con l'art. 3, comma 2, della legge n. 212 del 2000, il
quale stabilisce che le disposizioni tributarie «non possono
prevedere adempimenti a carico dei contribuenti la cui scadenza sia
fissata anteriormente al sessantesimo giorno dalla data della loro
entrata in vigore o dell'adozione dei provvedimenti di attuazione in
esse espressamente previsti»;
che, per il giudice a quo, tale contrasto comporta la
violazione dell'art. 24 Cost., perche' il termine di sessanta giorni
previsto dall'art. 3, comma 2, della legge n. 212 del 2000
costituisce un «termine minimo indispensabile perche' il contribuente
possa esplicare gli adempimenti a suo carico a tutela dei suoi
diritti e, quindi, del diritto di difesa»;
che, quanto alla rilevanza, la Commissione tributaria afferma
sia che deve fare applicazione della disposizione censurata, non
essendo fondate le altre ragioni di impugnazione prospettate in via
logicamente preliminare dalla parte ricorrente, sia che
dall'eventuale accoglimento della sollevata questione discenderebbe
il venir meno della pretesa tributaria dell'Ufficio;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o, in
subordine, infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione e'
inammissibile, perche' il giudice a quo si e' limitato a richiamare
gli argomenti del ricorrente, senza esporre in modo chiaro i motivi
che hanno giustificato l'adozione degli atti impugnati e senza
illustrare il collegamento eventualmente esistente tra le
determinazioni assunte dall'Agenzia delle entrate e la disposizione
censurata;
che, nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato rileva che
la disposizione censurata e' gia' stata sottoposta all'esame della
Corte costituzionale, la quale ha affermato che «la previsione della
«decadenza» dal contributo appare adeguata e coerente con la ratio
della norma censurata e non eccede i limiti dell'ampia
discrezionalita' riservata al legislatore in materia di agevolazioni»
e ha, comunque, escluso l'asserita violazione del principio di
irretroattivita' della legge tributaria, perche' «la norma censurata
non dispone per il passato, ma fissa per il futuro un obbligo di
comunicazione di dati a pena di decadenza dal contributo, a nulla
rilevando che tale decadenza abbia ad oggetto un contributo gia'
conseguito» (ordinanza n. 124 del 2006);
che, per la stessa Avvocatura, deve conseguentemente
escludersi la violazione dell'art. 97 Cost., perche' tale censura e'
stata formulata sull'erroneo presupposto della natura retroattiva
della disposizione denunciata;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 24 Cost., la
difesa erariale rileva che la norma censurata non incide in alcun
modo sulla tutela giurisdizionale del contribuente;
che, nel corso di altri due distinti giudizi - aventi ad
oggetto l'impugnazione di atti con cui l'Agenzia delle entrate,
ufficio di Benevento, in ragione del mancato tempestivo invio da
parte degli interessati del «modello CVS» contenente i dati
occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati, aveva
disposto il recupero dei crediti di imposta fruiti dai contribuenti
ai sensi dell'art. 8 della legge n. 388 del 2000 -, la Commissione
tributaria provinciale di Benevento, con due ordinanze depositate
entrambe il 1° febbraio 2006 (r.o. n. 594 e n. 595 del 2006), ha
sollevato, sulla base delle medesime argomentazioni di cui
all'ordinanza di rimessione sopra menzionata, identiche questioni di
legittimita' costituzionale;
che e' intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale, richiamando le ragioni gia' esposte
nel precedente giudizio, ha chiesto che la questione sia dichiarata
«inammissibile, perche' manifestamente infondata», o sia comunque
rigettata per infondatezza.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di
Benevento, con tre ordinanze di analogo contenuto, dubita, in
riferimento agli artt. 24 e 97 della Costituzione, «in relazione
anche all'art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212» (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente), della legittimita'
costituzionale dell'art. 62, comma 1, lettera a), della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), nella
parte in cui determina, in una data non successiva al 28 febbraio
2003, il termine - da fissarsi dall'Agenzia delle entrate nei 30
giorni dall'entrata in vigore della legge (cioe' non oltre il
30 gennaio 2003) - entro il quale le imprese, che hanno conseguito
automaticamente, prima dell'8 luglio 2002, contributi nella forma di
crediti di imposta per gli investimenti di cui all'art. 8 della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001), devono
inviare i dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti
realizzati, a pena di «decadenza» dai contributi stessi;
che l'Agenzia delle entrate, con provvedimento emesso in data
24 gennaio 2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
del 4 febbraio 2003, ha fissato tale termine al 28 febbraio 2003;
che, ad avviso del giudice rimettente, la disposizione
censurata, in quanto avente efficacia retroattiva, si pone in
contrasto con l'art. 3, comma 1, della citata legge n. 212 del 2000,
il quale fa divieto al legislatore di adottare in materia tributaria
leggi retroattive, e viola quindi l'art. 97 Cost., perche', avendo il
legislatore del citato statuto dei diritti del contribuente ritenuto
la retroattivita' della legge tributaria contraria ai principi di
correttezza e buona fede, risulta evidente che, quando tali principi
non sono rispettati, «non possono certo essere assicurati «il buon
andamento e l'imparzialita' dell'amministrazione»»;
che per il rimettente, inoltre, la medesima disposizione,
avendo posto a carico dei contribuenti adempimenti da compiersi entro
un termine inferiore a sessanta giorni dalla sua entrata in vigore (e
comunque dall'entrata in vigore delle disposizioni di attuazione
della stessa), si pone in contrasto con l'art. 3, comma 2, della
legge n. 212 del 2000, il quale stabilisce invece che le disposizioni
tributarie «non possono prevedere adempimenti a carico dei
contribuenti la cui scadenza sia fissata anteriormente al
sessantesimo giorno dalla data della loro entrata in vigore o
dell'adozione dei provvedimenti di attuazione in esse espressamente
previsti» e, quindi, viola l'art. 24 Cost., in quanto tale termine
costituisce il «termine minimo indispensabile perche' il contribuente
possa esplicare gli adempimenti a suo carico a tutela dei suoi
diritti e, quindi, del diritto di difesa»;
che, stante la identita' delle questioni proposte con le tre
ordinanze, i relativi giudizi possono essere riuniti e decisi con
unica pronuncia;
che deve preliminarmente essere disattesa l'eccezione di
inammissibilita' della questione sollevata con l'ordinanza iscritta
nel registro delle ordinanze al n. 593 del 2006, espressamente
formulata dalla difesa erariale sulla base del rilievo che la carente
descrizione della fattispecie non consentirebbe la valutazione della
rilevanza della questione medesima;
che, al contrario di quanto sostenuto dalla difesa erariale,
il giudice a quo ha indicato in modo sufficiente le ragioni per le
quali ritiene di dover fare applicazione della norma censurata,
affermando in particolare di non poter pervenire all'accoglimento dei
ricorsi sulla base delle altre pregiudiziali ragioni fatte valere
dalla parte ricorrente;
che, nel merito, le questioni sono manifestamente infondate;
che le questioni concernenti la violazione dell'art. 97 Cost.
risultano proposte sulla base dell'erroneo presupposto interpretativo
della natura retroattiva della norma censurata;
che tale natura e' stata negata da questa Corte, con
l'ordinanza n. 124 del 2006, perche' la norma censurata «non dispone
per il passato, ma fissa per il futuro un obbligo di comunicazione di
dati a pena di «decadenza dal contributo», a nulla rilevando che tale
decadenza abbia ad oggetto un contributo gia' conseguito»;
che le questioni concernenti la violazione dell'art. 24 Cost.
risultano proposte sul duplice presupposto che: a) il termine minimo
di sessanta giorni, stabilito in via generale dall'art. 3, comma 2,
della legge n. 212 del 2000 per l'effettuazione degli adempimenti del
contribuente, abbia uno specifico fondamento costituzionale; b) detto
termine attenga all'esercizio del diritto di difesa;
che entrambi tali presupposti sono erronei: il primo, perche'
l'art. 3 della legge n. 212 del 2000 non costituisce parametro idoneo
a fondare il giudizio di legittimita' costituzionale (ordinanza
n. 216 del 2004); il secondo, perche' la norma censurata fissa un
termine di natura non processuale - e quindi non finalizzato
all'esercizio del diritto di difesa - che, per sua natura, e'
estraneo all'ambito di tutela dell'art. 24 Cost. (ex plurimis,
ordinanze n. 940 e n. 21 del 1988, n. 324 del 1987);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.