Ricorso della Regione Valle d'Aosta, con sede in Aosta, p.zza
Deffeyes, n. 1, c.f. 80002270074 in persona del presidente pro
tempore, on. Luciano Caveri, rappresentato e difeso, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtu' della deliberazione
della giunta regionale n. 1249 dell'11 maggio 2007, dal prof. avv.
Giovanni Guzzetta e dal prof. avv. Francesco Saverio Marini, presso
il cui studio sito in Roma, via Monti Parioli 48, ha eletto
domicilio;
Contro il Governo in persona del Presidente del Consiglio dei
ministri pro tempore, con sede in Roma, Palazzo Chigi, Piazza
Colonna, 370, per l'accertamento dell'avvenuta violazione di norme
costituzionali e statutarie attributive di competenze e garanzie alla
regione ricorrente, e in particolare dell'art. 44 dello Statuto
speciale e del principio costituzionale di leale collaborazione, e
per il conseguente annullamento del disegno di legge costituzionale
approvato con deliberazione del Consiglio dei ministri nella seduta
n. 45 del 5 aprile 2007, recante «Distacco del comune di Noasca dalla
regione Piemonte e sua aggregazione alla regione Valle d'Aosta, ai
sensi dell'art. 132, secondo comma, della Costituzione», nonche'
dell'atto di presentazione di esso alla Camera dei deputati, datato
17 aprile 2007, ad opera del Ministro dell'interno (Atto Camera
n. 2525).
F a t t o
1. - Con nota prot. 2208/GAB, datata 12 febbraio 2007, il
Presidente della Regione Valle d'Aosta comunicava al Ministero per
gli affari regionali il contenuto della decisione del consiglio
regionale, adottata all'unanimita' nella seduta del 24 gennaio 2007.
Con tale decisione, il consiglio regionale deliberava di
attendere, prima di avviare il procedimento per il rilascio del
parere ai sensi dell'art. 132, comma secondo, Cost. sulla proposta di
distacco-aggregazione del comune di Noasca dalla Regione Piemonte
alla Regione Valle d'Aosta, che la Corte costituzionale si
pronunciasse sul pendente conflitto di attribuzione, relativo alla
medesima questione e promosso dalla regione nei confronti dello
Stato. Il conflitto veniva definito successivamente da codesta ecc.ma
Corte con la sentenza n. 66 depositata in cancelleria il 9 marzo
2007.
2. - Nella seduta n. 45 del 5 aprile 2007 il Consiglio dei
ministri approvava il disegno di legge costituzionale dal titolo
«Distacco del comune di Noasca dalla Regione Piemonte e sua
aggregazione alla regione Valle d'Aosta, ai sensi dell'art. 132,
secondo comma, della Costituzione».
3. - A detta riunione del Consiglio dei ministri non veniva
convocato, ne' riceveva al riguardo alcuna forma di comunicazione, il
Presidente della Regione Valle d'Aosta il quale, pertanto, non veniva
messo nelle condizioni di prendervi parte.
4. - Il disegno di legge costituzionale in questione, poi, veniva
presentato alla Camera dei deputati in data 17 aprile 2007, senza
attendere che il Consiglio regionale della Regione Valle d'Aosta si
esprimesse, ai sensi dell'art. 132, secondo comma, Cost., su di esso
e sulla disciplina in esso contenuta relativa al
distacco-aggregazione del comune di Noasca dalla Regione Piemonte
alla Regione Valle d'Aosta.
D i r i t t o
1. - Violazione dell'art. 44, terzo comma, dello Statuto speciale
per la Valle d'Aosta (legge Cost. n. 4 del 1948).
La Deliberazione del Consiglio dei ministri del 5 aprile 2007,
con la quale e' stato approvato il disegno di legge costituzionale
che mediante il presente ricorso si impugna, e' da considerarsi
illegittima e lesiva delle competenze costituzionali della Regione
valdostana anzitutto per quanto concerne il profilo relativo alla
composizione dell'organo collegiale da cui e' stata adottata.
L'art. 44, terzo comma, dello Statuto speciale per la Valle d'Aosta,
infatti, stabilisce espressamente che e' attribuito al presidente
della regione il potere di intervenire «alle sedute del Consiglio dei
ministri, quando si trattano questioni che riguardano particolarmente
la regione».
Ora, nessun dubbio puo' nutrirsi circa il fatto che nella
circostanza l'oggetto su cui il consiglio era chiamato a
pronunciarsi, vale a dire la decisione relativa al disegno di legge
costituzionale per l'aggregazione del Comune di Noasca alla Valle
d'Aosta, rappresentasse una questione riguardante, in modo pressoche'
esemplare, particolarmente la regione. Tuttavia, nessuna
comunicazione o convocazione in ordine a tale seduta del Consiglio
dei ministri e' pervenuta al presidente della regione, ne' ad altro
organo regionale. Di conseguenza, la regione non e' stata messa in
condizione di far valere nella sede collegiale governativa la
potesta' di cui risulta statutariamente investita.
Pertanto, l'assenza di comunicazione della data in cui il
Consiglio dei ministri avrebbe deliberato sulla questione de qua e la
mancata espressa convocazione del presidente della regione si
risolvono in una violazione dell'attribuzione regionale prevista
all'art. 44, terzo comma, dello Stato speciale e determinano
l'illegittimita' della deliberazione del disegno di legge
costituzionale in quella sede assunta, come pure di ogni atto ad essa
conseguente e in particolare della presentazione del medesimo disegno
di legge alla Camera dei deputati.
2. - Illegittimita' costituzionale, da dichiararsi in seguito
alla proposizione incidentale della relativa questione, dell'art. 45,
quarto comma, della legge n. 352 del 1970.
Con riguardo, inoltre, alla presentazione alla Camera dei
deputati da parte del Ministro dell'interno del disegno di legge
costituzionale anzidetto, in esecuzione dell'obbligo posto in
capo allo stesso Ministro dall'art. 45, quarto comma, della legge
n. 352 del 1970, si chiede a codesta ecc.ma Corte di sollevare, in
via incidentale, dinanzi a se stessa, la questione di legittimita'
costituzionale della norma legislativa appena citata per contrasto
con l'art. 71, primo comma, Cost.
L'art. 45, quarto comma, della legge n. 352/1970, infatti,
stabilisce che qualora la proposta per il distacco-aggregazione di un
comune da una Regione ad un'altra sia stata approvata mediante
referendum ex art. 132 Cost., «il Ministro per l'interno, entro 60
giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale» dell'esito
referendario, «presenta al Parlamento il disegno di legge
costituzionale o ordinaria di cui all'art. 132 della Costituzione».
Si tratta di una norma la cui rilevanza e' evidente ai fini del
giudizio che con il presente ricorso si introduce, dal momento che in
applicazione di essa e' avvenuta, in data 17 aprile 2007, la
presentazione, della quale pure qui si chiede l'annullamento, alla
Camera dei deputati del disegno di legge costituzionale.
Orbene, l'obbligo imposto al Ministro dell'interno di presentare,
entro 60 giorni dal positivo esito referendario, un conforme disegno
di legge, appare costituzionalmente illegittimo lungo piu' versanti.
Anzitutto, la previsione di tale obbligo conferisce, di fatto e
di diritto, un potere di iniziativa legislativa ad una maggioranza di
elettori che partecipano ad un referendum comunale. Cio' contrasta
con l'art. 71, primo comma, Cost., il quale stabilisce che un simile
potere, oltre che ai soggetti cui sia direttamente attribuito dalla
Costituzione, possa essere introdotto soltanto attraverso una legge
costituzionale. Rango che certamente non appartiene alla legge n. 352
del 1970.
Ne' potrebbe sostenersi che il disposto dell'art. 45 di essa
rappresenti una mera esplicitazione di un potere di iniziativa
legislativa gia' attribuito a province e comuni dall'art. 132,
secondo comma, Cost. Quest'ultimo, infatti, specifica che gli enti
territoriali suddetti hanno la ben diversa facolta', nel rispetto
delle condizioni ivi previste, di «fare richiesta» di essere staccati
da una regione ed aggregati ad un'altra. In altri termini, il potere
che la disposizione costituzionale prefigura non e' affatto quello
dell'iniziativa legislativa, ma semmai quello - dai tratti e dal
regime ben differenziati - di petizione. E' sufficiente il confronto
con il dettato dell'art. 50 Cost. per comprendere, dalla coincidenza
delle formulazioni, l'identita' della facolta' che le due
prescrizioni costituzionali intendono attribuire: «tutti i cittadini
possono rivolgere petizioni alle Camere per chiedere provvedimenti
legislativi [...]».
Pertanto, dal momento che l'art. 45, quarto comma, della legge
n. 352 del 1970 aggiunge autonomamente un potere di iniziativa
legislativa, aggiunta invece riservata alle leggi costituzionali
dall'art. 71, primo comma, Cost., esso e' da considerarsi illegittimo
per violazione della norma costituzionale da ultimo citata.
Inoltre, l'esercizio del potere di iniziativa legislativa da
parte dei soggetti cui e' attribuito va considerato una facolta'
costituzionale, e non certamente un obbligo. A tal punto cio' risulta
veridico, che e' la Costituzione stessa ad individuare, e sempre
espressamente, i casi nei quali il suo esercizio debba essere
ritenuto obbligatorio; ad esempio, nell'art. 77, secondo comma, con
riguardo ai disegni di legge di conversione dei decreti-legge, da
presentarsi alle Camere da parte del Governo il giorno stesso
dell'approvazione di questi ultimi.
Sicche', soltanto una norma di livello costituzionale sarebbe
legittimata a mutare in obbligatoria la natura facoltativa del potere
de quo del Governo, derogando al principio costituzionale in materia.
Non essendo di tale livello la prescrizione dell'art. 45 della legge
n. 352 del 1970, essa e' da ritenersi - anche da tale punto di vista
- costituzionalmente illegittima.
3. - Violazione del principio costituzionale di leale
collaborazione da parte degli atti impugnati.
L'approvazione del Consiglio dei ministri del disegno di legge
costituzionale e la sua presentazione alla Camera dei deputati da
parte del Ministro dell'interno e del Ministro per gli affari
regionali e le autonomie locali risultano viziati, altresi', per
violazione del principio costituzionale della leale collaborazione
tra enti territoriali.
Il consiglio regionale valdostano, infatti, aveva deliberato in
data 24 gennaio 2007 - come dianzi riferito - di avviare il
procedimento per l'emissione del parere, ai sensi dell'art. 132,
secondo comma, Cost., sul distacco-aggregazione del Comune di Noasca,
soltanto dopo che codesta ecc.ma Corte si fosse pronunziata sul
conflitto di attribuzione tra Stato e regione avente ad oggetto il
medesimo procedimento. Il contenuto della deliberazione consiliare in
questione era stata correttamente comunicata dal presidente della
regione al Governo con la nota del 12 febbraio 2007 sopra menzionata.
Nella stessa sentenza n. 66, depositata in data 9 marzo 2007 e
mediante la quale codesta Corte definiva detto conflitto di
attribuzione, si rimarcava come «prima dei lavori legislativi che
avranno inizio con l'eventuale presentazione del disegno di legge
governativo» fosse necessario provvedere «allo specifico e solenne
coinvolgimento delle regioni interessate».
Nonostante cio', in un torno di tempo quanto mai breve il
Consiglio dei ministri - senza neppure che fosse consentita la
partecipazione del presidente della regione - deliberava
l'approvazione del disegno di legge costituzionale ed il medesimo
veniva presentato alla Camera dei deputati, non tenendo in minima
considerazione che il Consiglio regionale valdostano non avesse
ancora reso il necessario parere, in ragione dell'attivazione del
relativo procedimento soltanto in un momento successivo al deposito
della sentenza sopra citata.
Gli atti adottati dal Governo e qui impugnati, dunque, integrano
un comportamento in insanabile contrasto con il principio di leale
collaborazione tra enti territoriali, alla stregua del quale la
deliberazione de qua del Consiglio dei ministri e la successiva
presentazione alla Camera dei deputati del disegno di legge
costituzionale avrebbero dovuto cronologicamente seguire, e non certo
precedere, l'emissione dell'atto consultivo da parte del Consiglio
regionale della Valle d'Aosta.
Ne' avrebbe pregio rilevare, in senso contrario, che l'attesa del
parere consiliare si sarebbe posta in contrasto con quanto stabilito
dall'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del 1970, ai sensi del
quale - come gia' richiamato - «il Ministro per l'interno, entro 60
giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale» dell'esito
referendario, «presenta al Parlamento il disegno di legge
costituzionale o ordinaria di cui all'art. 132 della Costituzione».
Ora, ferme restando le considerazioni gia' sviluppate che
depongono nel senso della illegittimita' costituzionale di tale
norma, in ogni caso il termine in essa previsto non potrebbe essere
chiamato in causa per superare la necessita' della previa
acquisizione del parere del Consiglio regionale, ai fini della
legittima presentazione del disegno di legge costituzionale.
Qualora, infatti, il termine di 60 giorni fosse da considerarsi
perentorio, essendo avvenuta la pubblicazione dell'esito referendario
in questione nella Gazzetta Ufficiale n. 245 del 20 ottobre 2006, la
presentazione del disegno di legge costituzionale in data 17 aprile
2007 sarebbe da ritenere comunque illegittima in quanto intervenuta
successivamente alla scadenza del termine.
A fortiori, nel caso in cui il termine legislativo dei 60 giorni
non fosse da intendersi come perentorio, esso non potrebbe in alcun
modo essere invocato per recuperare la legittimita' dell'approvazione
e della presentazione alla Camera dei deputati del disegno di legge
costituzionale, in assenza dell'acquisizione del previo parere del
Consiglio regionale valdostano come prescritto dall'art. 132, secondo
comma, Cost. e preteso dal principio di leale collaborazione,
parimenti di rango costituzionale.